বোর্ডের ভেতরে বসে বোর্ডের বিরুদ্ধে অভিযোগ: বিসিবির স্বাধীন কমিটি ঘোষণা আর তার অসমাপ্ত খসড়া

গত ২৮ অক্টোবর বিসিবির ওয়ার্কিং কমিটির সভায় একটা সিদ্ধান্ত হয়, যেটা ফুটবল বা ক্রিকেটের কোনো স্কোরকার্ডে দেখা যায় না। সিদ্ধান্তটা ছিল: আগামী দিনগুলোতে একটি স্বাধীন অভিযোগ কমিটি গঠন করা হবে। কমিটির সদস্য হবেন বোর্ডের বাইরের মানুষ, আর চেয়ারম্যান হবেন না কোনো বর্তমান বোর্ড পরিচালক। জাতীয় নারী দলের এক খেলোয়াড়ের যৌন নিপীড়নের অভিযোগের পরিপ্রেক্ষিতে এই সিদ্ধান্ত, যেখানে অভিযুক্ত ব্যক্তি দলীয় ম্যানেজমেন্টেরই একজন সদস্য। ২০০৯ সালের হাইকোর্ট বিভাগের একটি রায়ের কথা উল্লেখ করে বোর্ড বলেছে, তারা প্রাতিষ্ঠানিক সুরক্ষা ব্যবস্থা জোরদার করতে চায়। আমি গত সাতচল্লিশ বছর ধরে ক্রিকেটের খবর দেখছি, কিন্তু মাঠের বাইরের এই ম্যাচটা মাঠের cricket থেকে অনেক কঠিন। কারণ এখানে স্কোর নেই, রিভিউ সিস্টেম নেই, আর সবচেয়ে বড় কথা—যে সংস্থা অভিযোগ পাচ্ছে, সেই সংস্থাই অভিযোগের বিরুদ্ধে তদন্ত করছে। এখানে 'কত রান হল' টাইপ প্রশ্ন নেই, এখানে প্রশ্ন হলো: কমিটি অনুমোদন পেল কি না, পেলেও তার ক্ষমতা কী। আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচের একটি এক্সজি মডেল দাঁড় করিয়েছিলাম, ১৬৯ গোল আর ১,৮৪২ শট লগ করেছিলাম। ফাইনালের পর ত্রিশ মিনিটের মধ্যে প্রকাশিত রিপোর্টে ফ্রান্সের এক্সজি ছিল ১.৯, অথচ তারা চার গোল করেছিল—সেটা ছিল ফিনিশিংয়ের গল্প, মডেলের গল্প নয়। ২০২০ সালে দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামের ৩০৬ ম্যাচ জমিয়ে আমি শিখেছিলাম, প্রতিটি সংখ্যার পেছনে একটা অনুমান লুকানো থাকে। এবার সেই শিক্ষাটাই অন্য জায়গায় কাজে লাগাতে হচ্ছে: ক্রিকেট বোর্ডের সিদ্ধান্তগুলোও কখনও কখনও একটা স্কোরকার্ডের মতো—যেটা ঘোষণা করে, সেটা আর যা হয়, তার মধ্যে ফারাক থাকে। এবার আসল তথ্যগুলো সাজিয়ে নিই। বিসিবির ওয়ার্কিং কমিটি ১১ সদস্যের। ওই সভায় কমিটি গঠনের প্রস্তাব unanimous সমর্থন পেয়েছে, যদিও চূড়ান্ত অনুমোদন এখনো হয়নি—সেটা বোর্ড সভায় টেবিলে উঠতে হবে। কমিটির গঠনেই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংকেত: সদস্যরা হবেন বাইরের মানুষ, কারণ বোর্ডের নিজের কমিটির সদস্যরা সহকর্মীর বিরুদ্ধে তদন্তে বাধা দিতে পারেন—এই সমস্যাটা বোর্ড নিজেই স্বীকার করেছে। বর্তমানে যে অভিযোগ কমিটি আছে, তার নেতৃত্বে আছেন বোর্ড পরিচালক রুবাবা দৌলা। নতুন প্রস্তাবে চেয়ারম্যান হওয়ার সম্ভাবনা নেই কোনো বর্তমান পরিচালকের। ২০০৯ সালের হাইকোর্ট রায়ের ভিত্তিতে বোর্ড জানিয়েছে, স্বাধীন অভিযোগ ব্যবস্থার পাশাপাশি বাধ্যতামূলক সচেতনতা প্রশিক্ষণও চালু হবে, যাতে বাংলাদেশ ক্রিকেটে একটা নিরাপদ ও সম্মানজনক পরিবেশ তৈরি হয়। এখানেই আমার প্রথম আপত্তি। প্রশিক্ষণের কথা বলা হয়েছে, কিন্তু প্রশিক্ষণের বিষয়বস্তু কী, কে দেবে, কত সময়ে দেবে—কিছুই বলা হয়নি। কমিটির ক্ষমতাও স্পষ্ট নয়: সে কি সাক্ষ্য নিতে পারবে, নাকি শুধু সুপারিশ করবে? আপিলের পথ কী? চেয়ারম্যান বা সদস্যরা কীভাবে নিয়োগ পাবেন—বোর্ড নিজেই বাছবেন, নাকি কোনো স্বাধীন নিয়োগ সংস্থা? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ছাড়া 'স্বাধীন' শব্দটা শুধু ব্যক্তির নামের তালিকা, ক্ষমতার কোনো নিশ্চয়তা নয়। আমি ঢাকা লিগে উদিত্য ক্লাবে ওপেনার-কিপার হিসেবে খেলেছি, তারপর কোচিংয়ে গেছি, তারপর বিশ্লেষণী লেখায়। ২০০৭ সালে বিসিবির মিডিয়া সেটআপে ঢোকার পর একটা জিনিস বুঝেছি: প্রশাসনিক ঘোষণা আর প্রশাসনিক বাস্তবায়নের মধ্যে একটা দূরত্ব থাকে, সেটা পূরণ করতে হয় সময় আর স্বচ্ছতা দিয়ে। ২০১০ সালে ইংল্যান্ডের বাংলাদেশ সফরে নেটে কেভিন পিটারসেনকে বোল করেছি—সেই অভিজ্ঞতা teaches যে বাইরের চাপ আর ভেতরের সহযোগিতা একসাথে না এলে কোনো কিছুই টেকে না। এবার আসি সেই কঠিন প্রশ্নে, যেটা এই রিপোর্টের সবচেয়ে বড় ফাঁক। অভিযোগটা এসেছে জাতীয় নারী দলের এক খেলোয়াড়ের কাছ থেকে, যিনি বোলার হিসেবে দলে আছেন। অভিযুক্ত ব্যক্তি দলীয় ম্যানেজমেন্টের সদস্য, অর্থাৎ সেই ব্যক্তি খেলোয়াড়ের কর্মজীবনের নিয়ন্ত্রক কাঠামোর ভেতরেই আছেন। এই অসমতার কারণেই বাইরের সদস্যের প্রয়োজন—এটা ঠিক। কিন্তু রিপোর্টে যেটা নেই, সেটা হলো: ভেতরের তদন্ত কমিটির ফলাফল কী হলো? অভিযুক্ত ব্যক্তি এখনো ওই পদে আছেন কি না? অভিযোগকারী খেলোয়াড়ের জন্য কোনো অন্তর্বর্তী সুরক্ষা ব্যবস্থা আছে কি না? প্রতিশোধমূলক ব্যবস্থার বিরুদ্ধে কোনো লিখিত প্রতিশ্রুতি আছে কি না? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ছাড়া 'স্বাধীন কমিটি' একটা প্রতিশ্রুতি, একটা বাস্তব রক্ষাকবচ নয়। ১৯৮০-র দশকে যখন লিগ ক্রিকেটে ছিলাম, তখন দেখতাম—কোনো খেলোয়াড় সমস্যায় পড়লে ক্লাবের ভেতরের লোকেরাই মীমাংসা করত। সেটা কাজ করত কিছু ক্ষেত্রে, কিন্তু ক্ষমতার শৃঙ্খলে যেখানে অভিযোগকারী দুর্বল, সেখানে ভেতরের সমাধান প্রায়ই 'দেখা হয়নি' বলেই শেষ হতো। ২০০৯ সালের হাইকোর্ট রায়ের কথা বলা হচ্ছে—মানে বোর্ড বহু বছর ধরে এমন একটা ব্যবস্থার কথা জেনেও পুরোপুরি বাস্তবায়ন করেনি। এটা প্রমাণ করে, ঘোষণা আর বাস্তবায়নের ফারাকটা নতুন কিছু নয়। একটা সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হলো, ওয়ার্কিং কমিটির সর্বসম্মত সমর্থন বোর্ড সভায় পাশ হওয়ার সম্ভাবনা বাড়ায়। কিন্তু সম্ভাবনা মানেই নিশ্চয়তা নয়। আর যদি পাশও হয়, তবু কমিটির হাতে যদি শুধু সুপারিশ করার ক্ষমতা থাকে, তাহলে সেটা একটা মোড়ক—একরকম 'আমরা শুনেছি' বলে শেষ করার কৌশল। ইতিহাসে বহু ক্রীড়া সংস্থা সংকটে পড়লে একটা কমিটি ঘোষণা করে সময় পার করেছে, আর তারপর আস্তে আস্তে সেটাই ভুলে যায়। এই কমিটির প্রথম পরীক্ষা হবে সেই অভিযোগই, যে অভিযোগের কারণে কমিটি গঠনের কথা উঠল। অভিযুক্ত ব্যক্তি যদি তখনও বোর্ডের কর্মচারী হন, তাহলে স্বার্থের সংঘাত তৈরি হবে—যেটা প্রতিরোধ করার জন্যই বাইরের সদস্য নেওয়ার কথা বলা হয়েছে। এখানে একটা নীরব বিপদ আছে: কমিটির স্বাধীনতা যদি শুধু সদস্যদের পরিচয়ে সীমাবদ্ধ থাকে, ক্ষমতায় না পৌঁছায়, তাহলে অভিযোগকারীদের আস্থা আরও কমবে। সুতরাং সামনের দিকে তাকিয়ে তিনটা লক্ষণ দেখতে হবে। প্রথমত, কমিটি কখন অনুমোদন পায় এবং তার চেয়ারম্যান কে হবেন—যদি বোর্ড-সংশ্লিষ্ট কেউ হন, তবে পুরো পরিকল্পনার স্বাধীনতা প্রশ্নবিদ্ধ। দ্বিতীয়ত, কমিটির ক্ষমতার লিখিত বিবরণ—তদন্তের ক্ষমতা, সাক্ষ্য নেওয়ার অধিকার, আপিলের পথ, আর গোপনীয়তা রক্ষার প্রোটোকল। তৃতীয়ত, অভিযোগের ভেতরের তদন্তের ফলাফল—যদি চিরতরে চাপা পড়ে, তাহলে সবকিছুই কাগজে থাকবে। আমি একটা কথা শেষে বলি: ক্রিকেটের স্কোরকার্ড যেমন সত্য বলে, তেমনি প্রতিষ্ঠানের সিদ্ধান্তের নথিও সত্য বলে। কিন্তু নথিতে যা লেখা হয়, আর মাঠে যা হয়—এই দুইয়ের মাঝের দূরত্বটাই নির্ধারণ করে একটা সংস্থা নিজের কথা রাখে কি না। বিসিবি এই মুহূর্তে চাপে আছে, আর চাপে থাকা সংস্থা দ্রুত সিদ্ধান্ত নেয়—কিন্তু দ্রুত সিদ্ধান্ত মানে সব সময় সঠিক সিদ্ধান্ত নয়। প্রশ্নটা এখন এই: কমিটির নামে যে 'স্বাধীনতা' ঘোষণা করা হলো, সেটা কি তারatians ক্ষমতার মধ্যে পৌঁছাবে, নাকি শুধু সংবাদ সম্মেলনের চার দেয়ালেই থাকবে?