পাওয়ার নন, প্রক্রিয়া: বিসিসিআইয়ের নির্বাচক নিয়োগে যে তিনটি শূন্যতা কেউ অডিট করছে না

১৫ অক্টোবর, ২০২৫। মুম্বই। ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটির ইন্টারভিউ ঘর থেকে বেরোনো প্রার্থীদের নাম কেউ আনুষ্ঠানিকভাবে ঘোষণা করেনি। তবু রাত নামার আগেই ফলাফল ছড়িয়ে গেল, সাংবাদিকের টাইপ করা এক লাইনে, যার শুরুটা এভাবে: “ক্রিকবাজ understands”। রমেশ পাওয়ার সিনিয়র পুরুষ নির্বাচক কমিটিতে যুক্ত হচ্ছেন। শিরোনামে লেখা হলো, তিনি অজিত আঙ্কারকে প্রতিস্থাপন করছেন।

যে জিনিসটা আমাকে আটকে দিল, সেটা নাম নয়। আটকে দিল শিরোনাম আর বডির ব্যবধান। শিরোনামে পাওয়ার চেয়ারম্যান-পর্যায়ের একটি পদে বসছেন, বডিতে তিনি যুক্ত হচ্ছেন প্রজ্ঞান ওঝার নেতৃত্বাধীন প্যানেলে, যিনি আবার “অন্তর্বর্তী” ভিত্তিতে দায়িত্বে আছেন। একটানা পড়লে বাক্যগুলো একসঙ্গে দাঁড়ায় না, যদি না ধরে নেওয়া হয় চেয়ারম্যানের চেয়ারটা আসলে এখন খালি।

ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে ক্ষমতাধর কমিটির এই নিয়োগ-খবরটা আসলে একজন লোকের খবর নয়, এটি একটি ক্ষমতা-শূন্যতার খবর।

প্রথমে পদ্ধতিটা মনে করিয়ে নিই। লোধা কমিটির সুপারিশের পর বিসিসিআইয়ের সংবিধানে নির্বাচক নিয়োগের দায়িত্ব ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটির হাতে গেছে। বিজ্ঞাপন দেওয়া হয়, সময়সীমা ঠিক হয়, সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়, তারপর সুপারিশ বোর্ডে যায়। এই প্রতিবেদনে সেই ধাপগুলোই দেখা যাচ্ছে: ১৪ অক্টোবর, ২০২৫ তারিখে আবেদনের সময়সীমা শেষ, ১৫ অক্টোবরে সাক্ষাৎকার, প্রার্থী চার থেকে পাঁচজন। রমেশ পাওয়ার ছাড়া যাঁদের নাম এসেছে তাঁরা হলেন ওয়াসিম জাফর, কনর উইলিয়ামস ও জ্যাকব মার্টিন — শেষ দুজনই বরোদার সাবেক খেলোয়াড়। জুনিয়র কমিটির চেয়ারম্যান পদে দোদ্দা গণেশের নামও আলোচনায় ছিল, প্রতিবেদন অনুযায়ী সেই পদটা তাঁর না-ও হতে পারে।

পাওয়ারের নিজের খেলোয়াড়ি রেকর্ডটি ছোট: ২টি টেস্ট, ৩১টি ওয়ানডে। মুম্বইয়ের অফস্পিনার। এর বাইরে প্রকাশ্য নথিতে আছে, তিনি ভারতীয় মহিলা দলের প্রধান কোচ ছিলেন — অর্থাৎ এলিট খেলোয়াড় ব্যবস্থাপনার অভিজ্ঞতা তাঁর সিভিতে আছে, যদিও সেটি এই প্রতিবেদনের অংশ নয়।

আমি ব্রেন্টফোর্ডে অডিট করেছি সেট-পিসের সেকেন্ড-বল রিকভারি নিয়ে, ৪৬টি চ্যাম্পিয়নশিপ ম্যাচের ডেটা নিয়ে, এবং সেখানে শিখেছি একটা সহজ নিয়ম: সিদ্ধান্তের আগে প্রক্রিয়াটা দেখতে হয়, কেবল ফলাফল দেখলে ভুল হয়। এখানেও একই কাজ করলাম। আর তখনই বেরিয়ে এল তিনটি আলাদা শূন্যতা।

প্রথম শূন্যতা, সিনিয়র প্যানেলের সদস্যপদ। দ্বিতীয়, চেয়ারম্যানের পদ — যেটা এখন “অন্তর্বর্তী” শব্দে ঢাকা। তৃতীয়, জুনিয়র কমিটির চেয়ারম্যান, যেটা এখনো অনিশ্চিত। একটি নিয়োগের খবর আসলে তিনটি পদের অনিশ্চয়তা। কোনো সংস্থার জন্য এটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক অবস্থা, কারণ এখানে দোষটা কোনো ব্যক্তির নয়, কাঠামোর।

দ্বিতীয় জিনিসটা একটি শব্দ: “co-opted”। প্রতিবেদনে বলা হচ্ছে, পাওয়ার জুনিয়র প্যানেলের জন্য সাক্ষাৎকার দিয়েছিলেন, চেয়ারম্যান পদেও বিবেচিত ছিলেন, শেষে সিনিয়র প্যানেলে “কো-অপ্ট” হয়েছেন। কো-অপশন বোর্ডের একটি বৈধ ক্ষমতা। কিন্তু এটি প্রতিযোগিতামূলক নিয়োগ নয়। বিজ্ঞাপিত শূন্যপদে জেতার বদলে কো-অপশনে কেউ সিনিয়র প্যানেলে ঢুকলে সেটি স্বচ্ছতার একটি দুর্বল বিন্দু, এবং সেই নজিরটাই থেকে যায় — নাম ভুলে যাবে সবাই, প্রক্রিয়াটা থাকবে।

যে কমিটি নিজের মানদণ্ড প্রকাশ করে না, তার সিদ্ধান্তকে কেউ যাচাই করতে পারে না — এবং যাচাই না হলে আস্থাও তৈরি হয় না।

তৃতীয় জিনিসটা আঞ্চলিক গণিত। পাঁচ সদস্যের একটি কমিটিতে জোনাল প্রতিনিধিত্ব থাকে। প্রার্থীদের তালিকায় বরোদার দুজন এবং মুম্বইয়ের একজন — অর্থাৎ পশ্চিমাঞ্চলের তিনজন। প্রশ্নটা তাই সরল নয়: তাঁরা কি একই একটি খোলা পদের জন্য লড়ছিলেন, নাকি একই জোনাল আসনের জন্য? জোনাল আসন বদলযোগ্য নয়। “কাকে সাক্ষাৎকার নেওয়া হলো” থেকে “কে জিততে পারতেন” — এই দুইয়ের মধ্যে বড় ফাঁক থেকে যায়।

চতুর্থ জিনিসটা সবচেয়ে বেশি ভুলভাবে পড়া হবে বলে আমার ধারণা: পাওয়ারের ২টি টেস্ট। অনেকে বলবেন, টেস্ট অভিজ্ঞতা কম, তাই লাল বলের বিচার ক্ষমতা প্রশ্নবিদ্ধ। আমি বলি এটা ভুল প্রশ্ন। রাশিয়া ২০১৮ আমাকে শিখিয়েছিল, যে কোনো ছোট নমুনাকে যোগ্যতার প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করার আগে স্যাম্পল-সাইজের সতর্কবার্তা দিতে হয়। ২টি টেস্ট একটি তুচ্ছ ছোট নমুনা — ঠিক যেমন ১০০টি টেস্ট কোনো প্রমাণ নয় যে কেউ ভালো নির্বাচক।

নির্বাচক হওয়ার যোগ্যতা ব্যাট-বলের অঙ্কে মাপা যায় না; সেটা স্কাউটিং, যোগাযোগ, স্কোয়াড-ব্যালান্সিং আর কঠিন কথাটা মুখের ওপর বলার দক্ষতা।

পঞ্চম জিনিসটা “অন্তর্বর্তী” শব্দটির ভার। অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যানের হাতে সাধারণত বিতর্কিত সিদ্ধান্ত জোর করে চাপানোর ক্ষমতা কম থাকে — সিনিয়র খেলোয়াড়ের বিদায়, ক্যাপ্টেন নিয়োগ, ওয়ার্কলোড ব্লক। তখন সেই কঠিন সিদ্ধান্ত চলে যায় প্রধান কোচ ও অধিনায়কের ঘাড়ে। প্যানেল তখন সিদ্ধান্তের মালিক থাকে না, থাকে কেবল অনুমোদনকারী।

ষষ্ঠ জিনিসটা সময়। এই নিয়োগ যদি ২০২৫ সালের অক্টোবরে হয়, তাহলে ফেব্রুয়ারি–মার্চ ২০২৬-এ ঘরের মাটিতে বসতে চলা আইসিসি পুরুষ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের মাত্র চার মাস আগে পুরো প্যানেল বদলাচ্ছে ভারত। একটি নতুন প্যানেলকে এক সাইকেলের মধ্যেই ঘরের বিশ্বকাপের স্কোয়াড চূড়ান্ত করতে হবে। ধারাবাহিকতার ঝুঁকি এখানে বাস্তব, অনুমান নয়।

সপ্তম জিনিসটা তথ্যপ্রবাহ। সাক্ষাৎকারের ২৪ ঘণ্টার মধ্যে নাম-ধামসহ সংক্ষিপ্ত তালিকা প্রকাশ্যে চলে আসা মানে হলো, সিএসি বা বোর্ড সচিবালয়ের ভেতরে একটি সূত্র সক্রিয়। আর প্রতিবেদনের শেষ লাইন, “আরও তথ্য আসবে”, নিজেই স্বীকার করছে বিষয়টা অমীমাংসিত। অর্থাৎ আজকের “ফেভারিট” আজকের নিয়োগপ্রাপ্ত নন।

এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে আমি সাধারণত ভিড়ের উল্টো দিকে হাঁটি না।

সম্ভাব্য সমালোচনা হবে এই: প্যানেলে টেস্ট-বিশেষজ্ঞতার ঘাটতি। যুক্তিটা যাচাইয়ের যোগ্য। কিন্তু রাশিয়ার ডেটা ডেস্কে আমি শিখেছিলাম, অনুভূতি দ্বিতীয় পাসে টেকে না — আর এই যুক্তিটাও দ্বিতীয় পাসে টেকে না, কারণ এটি ব্যক্তির সিভি দেখে কাঠামোর সমস্যা ব্যাখ্যা করছে। কাঠামোর সমস্যা হলো প্রকাশিত মানদণ্ডের অনুপস্থিতি। কোন পদের জন্য কী যোগ্যতা চাওয়া হচ্ছে, কোন সদস্য কোন ফরম্যাটের দায়িত্ব পাবেন, চেয়ারম্যান কে হবেন — এসবের কোনো প্রকাশ্য উত্তর নেই। ফলে সিদ্ধান্ত যেটাই হোক, সেটি অডিট করা যাবে না।

আরেকটি অপ্রিয় সত্য: খবরে যাঁরা পরাজিত প্রার্থী হিসেবে নামসহ এলেন — জাফর, উইলিয়ামস, মার্টিন — তাঁদের সুনামের ঝুঁকি নেওয়া হলো, অথচ বিজয়ীর নিয়োগ এখনো আনুষ্ঠানিক নয়। খরচটা ব্যক্তির, সুবিধাটা ব্যবস্থার। এটাই তথাকথিত স্বচ্ছতার সবচেয়ে অস্বচ্ছ রূপ।

যুব পাইপলাইনের দিকটাও ফেলে রাখা যায় না। জুনিয়র কমিটির চেয়ারম্যান পদ খালি থাকলে অনূর্ধ্ব-১৯ সাইকেল, এ-দলের সফর, বয়সভিত্তিক বাছাই — সব সিদ্ধান্ত পিছিয়ে যায়। ছোট লিগের প্রতিভা তখন বড় ফ্র্যাঞ্চাইজির সম্পত্তিতে পরিণত হওয়ার সুযোগ পায় বেশি সময় ধরে, কারণ জাতীয় স্তরে কেউ ঠিক করে বলতে পারে না কে কোথায় দাঁড়িয়ে আছে।

শেষে যা দেখার। বোর্ড যখন আনুষ্ঠানিক ঘোষণা দেবে, তিনটি প্রশ্ন করবেন: চেয়ারম্যানের পদটি স্থায়ীভাবে পূরণ হলো কি না, জুনিয়র চেয়ারম্যানের নাম একই বিজ্ঞপ্তিতে এল কি না, এবং প্যানেলের প্রত্যেক সদস্যের ফরম্যাট-দায়িত্ব প্রকাশ করা হলো কি না। এই তিনটির উত্তর “হ্যাঁ” হলে এটি একটি সাধারণ নিয়োগ। “না” হলে আজকের নামটি ভুলে যাবে সবাই, কিন্তু প্যানেলের অনিশ্চিত কর্তৃত্বটি থেকে যাবে পরের নির্বাচন চক্র পর্যন্ত — এবং সেটি তখন ব্যাখ্যা করবে, কেন কোনো কঠিন সিদ্ধান্ত কেউ নিতে পারেনি।