খালি আউটপুট, অটুট লেজার: স্পোর্টস ডেটার অরাকল সংকট এবং অন-চেইন প্রমাণের সীমা

গত সপ্তাহে ডেস্কে যে নথিটা এসেছে, তার প্রথম পাতায় একটা পূর্ণ বাক্যও নেই। আটটা বিশ্লেষণ-মাত্রা, একটা ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স, একটা সাপ্লাই-চেইন ম্যাপ — প্রতিটা ঘরে একই উত্তর ঘুরেফিরে ফিরে আসছে: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা যায় না। যে দুই-ধাপ বিশ্লেষণ-পাইপলাইনের দ্বিতীয় ধাপে এই নথিটা তৈরি হয়েছে, তার প্রথম ধাপ ফিরিয়ে দিয়েছে শূন্য। কোনো শিরোনাম নেই। কোনো মূল সূত্র নেই। তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি।

খালি আউটপুটকে আমরা সাধারণত হার্ডওয়্যার-ত্রুটি ভাবি। স্পোর্টস ডেটার দুনিয়ায় এটা আর নিছক হার্ডওয়্যার-ত্রুটি নয়। কারণ একই পাইপলাইনের শেষ প্রান্তে এখন বসে আছে ব্লকচেইন-ভিত্তিক বাজার, অন-চেইন সেটেলমেন্ট, আর অরাকল। ওপরের ধাপ যদি ফাঁকা ফেরে, নিচের ধাপ ফাঁকা ফেরে না — সে ফেরে আত্মবিশ্বাসী ভুল নিয়ে। আর স্মার্ট কন্ট্রাক্ট ভুল চেনে না। সে শুধু ডেটা চেনে।

এই নথিটা একটা দুই-ধাপের কাঠামোর ফসল। প্রথম ধাপ একটা নিবন্ধকে ভেঙে তথ্যবিন্দু আর মূল দৃষ্টিভঙ্গিতে সাজায়। দ্বিতীয় ধাপ সেই তথ্যবিন্দুর ওপর দাঁড়িয়ে গভীর বিশ্লেষণ করে। কাঠামোর মূল নিয়ম স্পষ্ট: প্রতিটা সিদ্ধান্ত প্রথম ধাপের তথ্যবিন্দুতে প্রোথিত থাকবে, অনুমান নয়।

যেখানে তথ্যবিন্দু নেই, সেখানে কাঠামো থেমে যায়। নিয়ম বলে, ডেটা ছাড়া মাত্রা ফাঁকা রাখো; সূত্র-স্বচ্ছতা ভাঙো না। দুটো নিয়ম একসাথে মানলে ফলাফল দাঁড়ায় একটাই — নাল রেজাল্ট। নাল রেজাল্ট আসলে ব্যর্থতা নয়, এটা একধরনের সৎ থামা।

আমি এই থামাটা চিনি। ২০১৮ সালে, উনিশ বছর বয়সে, রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪টা ম্যাচ হাতে-চার্ট করেছিলাম — ১৬৯০টা শট, বডি-পার্ট, অ্যাঙ্গেল, ডিফেন্সিভ প্রেশার সহ। সেই মডেল ফ্রান্সের শিরোপা ব্যাখ্যা করতে পারেনি, কারণ ফ্রান্স ১০.৯ এক্সজি থেকে ১৪ গোল করেছিল। সেদিন শিখেছিলাম, ফাঁকা ঘর আর ভুল ঘর দুটো আলাদা ব্যর্থতা। ফাঁকা ঘর সৎ। ভুল ঘর বিপজ্জনক। স্পোর্টস ডেটা এখন যেহেতু সরাসরি চেইনে গিয়ে বাজি সেটেল করে, সেখানে ফাঁকা ঘর আর ভুল ঘরের ব্যবধানটা টাকার ব্যবধান।

স্পোর্টস ডেটা কতগুলো হাত ঘুরে বাজারে পৌঁছায়, সেটা একটা উদাহরণে বোঝা যায়। একটা গলফ টুর্নামেন্টে ওয়াকিং স্কোরার কোর্সের ভেতরে হাঁটেন, কাগজে স্কোর লেখেন। সেটা অফিসিয়াল স্কোরকার্ডে ওঠে, সেটা থেকে টিভি গ্রাফিক, সেটা থেকে এপিআই, সেটা থেকে অরাকল, সেটা থেকে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট — আর স্মার্ট কন্ট্রাক্ট থেকে টাকা। প্রতিটা ধাপে ডেটা বদলায়। কেউ বদলটা রেকর্ড করে না।

আমি ২০২১ সালের জুলাইয়ে ওয়েম্বলিতে পরপর দুই সেমিফাইনাল দেখেছিলাম, সিটে বসে হাতে বিল্ড-আপ সিকোয়েন্স লিখেছিলাম। ইতালির লাইভ পিপিডিএ বেরিয়েছিল ১০.২; পরে ব্রডকাস্ট-নির্ভর হিসাবে ছড়িয়েছিল ১২.১। একই ম্যাচ, দুইটা সংখ্যা, একটা স্কোরলাইন। লাইভ পিপিডিএ আর ব্রডকাস্ট পিপিডিএ একই স্কোরলাইনের দুইটা আলাদা খেলা। গলফে এই ফাঁক আরও বড়, কারণ গলফের ডেটা ঘনত্ব ফুটবলের চেয়ে অনেক পাতলা — ফুটবলে যেখানে প্রতি ম্যাচে হাজারো ইভেন্ট, গলফে সেখানে একজন ওয়াকিং স্কোরার আর একটা কাগজ।

বাংলাদেশের প্রসঙ্গটা এখানে জরুরি। বঙ্গবন্ধু কাপের পুরস্কার-থলি ৪০০,০০০ মার্কিন ডলার; বিপিজিএ-র ছোট সপ্তাহগুলোতে বিজয়ীর চেক তার ভগ্নাংশ। সিদ্দিকুর রহমান ২০১০ সালে ব্রুনাই ওপেন জিতে এশিয়ান ট্যুরে জেতা প্রথম বাংলাদেশি গলফার হয়েছিলেন। কিন্তু তারপর একই কাঠামোর ভেতর থেকে দ্বিতীয় সিদ্দিকুর আসেননি। পাইপলাইনের ভাষায় বললে, ইনপুট ছিল, আউটপুট আসেনি। এই জায়গাটাই ডেটা-সততার প্রশ্ন — কে রেকর্ড করছে, কে যাচাই করছে, আর কে সেটা অপরিবর্তনীয় করে দিচ্ছে।

এখন ফাঁকা কাঠামোটা নিজেই পড়ি। কারণ যে পাইপলাইন শূন্য ফেরায়, সেই পাইপলাইনের গঠনটাই একটা ডেটা।

এক — প্রযুক্তি ও ডেটা। স্ট্রোকস-গেইনডের তিনটা স্তম্ভ — অফ দ্য টি, অ্যাপ্রোচ, পাটিং — প্রতিটা ফাঁকা। কারণ বিশ্লেষণের বিষয়ই চিহ্নিত হয়নি। ব্লকচেইনের ভাষায় এটা অরাকল-সমস্যার পরিচিত রূপ। চেইনের ভেতরে যা আছে, তা যাচাই করা যায়; চেইনের বাইরে থেকে আসা সত্যকে চেইন নিজে যাচাই করতে পারে না। ওরাকল সত্য আনে না, ওরাকল সত্য দাবি করে।

দুই — খেলোয়াড় ও ফর্ম। ওডব্লিউজিআর র‍্যাঙ্কিং নেই, ট্যুর স্তর নেই, সাম্প্রতিক ফর্মের নমুনা শূন্য ইভেন্ট। মেজর-রেকর্ডের ঘরগুলোও ফাঁকা। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, তাই বয়স-বক্ররেখা বা চোটের ঝুঁকি হিসাব করার কোনো ভিত্তি নেই। এখানে একটা সৎ সীমা দেখা যায়: নমুনা ছাড়া কোনো দাবি টেকসই নয়, আর চেইনে লেখা দাবিও নমুনা ছাড়া সত্য হয় না।

তিন — টুর্নামেন্ট-সিস্টেম। ফিল্ড স্ট্রেংথ, র‍্যাঙ্কিং পয়েন্টের মাপ, ট্যুর কার্ড ধরে রাখার হিসাব — সব ফাঁকা। একটা টুর্নামেন্ট চিহ্নিত না হলে তার পয়েন্ট, পুরস্কার আর মরসুমের ছন্দ কোনোটাই মাপা যায় না। ডেটা-অর্থনীতিতে এটাই সবচেয়ে বড় ফাঁক: যে সপ্তাহগুলো নীরবে খেলোয়াড় তৈরি করে, সেগুলোর ডেটা সবচেয়ে কম রেকর্ড হয়।

চার — ল্যান্ডস্কেপ ও গভর্নেন্স। পিজিএ ট্যুর, লিভ গলফ, ডিপি ওয়ার্ল্ড ট্যুর — স্টেকহোল্ডার টেবিলের প্রতিটা ঘর ফাঁকা। কে কী চাইছে, কার হাতে কী লিভারেজ, কে কোন দিকে সরবে — কিছুই বলা যায় না। ব্লকচেইন-গভর্নেন্সে যাকে বলে অন-চেইন ভোট, স্পোর্টসে তার সমতুল্য কিছু নেই। সিদ্ধান্ত হয় বন্ধ ঘরে, ডেটা বেরোয় অনেক পরে, আর তখন সেটা অপরিবর্তনীয় সত্যের মতো আচরণ করে।

পাঁচ — নিয়ম ও সরঞ্জাম। আরঅ্যান্ডএ বা ইউএসজিএ-র কোনো রুলিং নেই, সরঞ্জাম-সামঞ্জস্যের প্রশ্ন নেই, শাস্তিমূলক পদক্ষেপ নেই। নিয়ম-প্রয়োগের ক্ষেত্রে সবচেয়ে বিপজ্জনক অবস্থা নিয়ম না থাকা নয়, বরং এমন নিয়ম থাকা যা কারও দেখা হয়নি।

ছয় — ঝুঁকির পৃষ্ঠ। রিস্ক ম্যাট্রিক্সের প্রতিটা ঘর ফাঁকা, কিন্তু সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা আপস্ট্রিম। পাইপলাইন নিজেই ব্যর্থ হয়েছে। যেখানে ডেটা ঢোকার মুখটাই বন্ধ, সেখানে প্রতিযোগিতামূলক ঝুঁকি, মানসিক ঝুঁকি বা চোটের ঝুঁকি নিয়ে আলোচনা করা সময়ের অপচয়।

সাত — ন্যারেটিভ ও প্রত্যাশা। কোনো গল্প নেই, তাই বাজারের প্রত্যাশার সাথে বস্তুনিষ্ঠ মূল্যায়নের ফাঁকও মাপা যায় না। অথচ স্পোর্টস বাজারে দাম ঠিক করে ঠিক এই ফাঁকটাই।

আট — শিল্প-ট্রান্সমিশন। কোর্স-অর্থনীতি থেকে সরঞ্জাম-ব্র্যান্ড, স্পনসরশিপ থেকে বাজি ও ডেটা — প্রতিটা স্তরে প্রবাহের দিক আর মাত্রা ফাঁকা। কোনো ইনপুট না থাকলে ট্রান্সমিশন ম্যাপ আঁকা যায় না, আঁকলে সেটা অনুমান হয়ে যায়।

এই আটটা ফাঁকা ঘর একসাথে বসালে একটা স্পষ্ট ছবি বেরোয়। ডেটা-পাইপলাইনের ব্যর্থতা কোনো মাত্রার ব্যর্থতা নয়, এটা গোটা কাঠামোর উৎসে ব্যর্থতা। ব্লকচেইন এখানে কোনো ওষুধ নয়, কারণ ব্লকচেইন ইনপুট যাচাই করে না, ইনপুট সংরক্ষণ করে। খারাপ ডেটা চেইনে গেলে সেটা খারাপ থেকে যায় — শুধু আর মুছে ফেলা যায় না।

এখানেই আসে লাইভ ডেটার প্রশ্ন। স্পোর্টস ডেটা যখন রিয়েল-টাইমে বাজি-কোম্পানির ফিডে যায়, তখন ডেটার গতি আর যাচাইয়ের গতির মধ্যে একটা অসম প্রতিযোগিতা তৈরি হয়। যে ফিড সেকেন্ডে সেকেন্ডে দাম বদলায়, সে ফিড ভুল স্বীকার করার জন্য অপেক্ষা করে না। ওয়াকিং স্কোরারের কলম আর টিভি গ্রাফিকের মধ্যে যতটা দূরত্ব, তার চেয়ে অনেক বেশি দূরত্ব ওই ফিড আর মাঠের বাস্তবতার মধ্যে।

নাল হ্যান্ডলিং শেখানোর জিনিস এখানেই। কাঠামোটা যখন তথ্য ছাড়া ঘর ফাঁকা রাখল, তখন সে একটা অসম্ভব কাজ করল — সে স্বীকার করল যে সে জানে না। বাজি-বাজারে এই স্বীকারোক্তি বিরল, কারণ স্বীকারোক্তির কোনো বিজ্ঞাপনমূল্য নেই। কিন্তু যে মডেল ভুল স্বীকার করতে শেখে না, সে ভুল সংশোধনও করতে শেখে না।

কাঠামোটা আর একটা কাজ করেছে, যেটা ব্লকচেইন-নকশার সাথে সরাসরি মেলে: সে ব্যর্থতার জায়গাটা চিহ্নিত করেছে। নথির শেষে স্পষ্ট লেখা — সবচেয়ে সম্ভাব্য কারণ পাইপলাইনের ত্রুটি, নিবন্ধের অভাব নয়। এটা ডেটা-সততার সবচেয়ে দরকারি অভ্যাস। ভুল ডেটা নয়, ভুল ডেটার উৎস চিহ্নিত করা।

আমার নিজের হিসাব থেকে একটা তুলনা টানি। ২০২০ সালে ফুটবল দর্শকশূন্য গ্যালারিতে ফিরলে আমি প্রিমিয়ার লিগ আর বুন্দেসলিগার ৯২টা ম্যাচের একটা ডেটাসেট বানিয়েছিলাম। ঘরের মাঠের জেতার হার ৪৫.২ শতাংশ থেকে নেমে ৩৮.০ শতাংশে দাঁড়াল; গড় ঘরোয়া গোল ১.৫৫ থেকে ১.২৮-তে; অতিথি দলের পিপিডিএ ১১.৪ থেকে ৯.৮-তে, মানে ভিড়ের জবাব দেওয়ার কেউ না থাকায় অতিথিরা আরও জোরে প্রেস করল। তখন সংখ্যাটা ছিল নতুন; এখন সেটা প্রায় পাঠ্যবইয়ের তথ্য। কিন্তু শিক্ষাটা একই — কনটেক্সট ছাড়া সংখ্যা দামি নয়, বিপজ্জনক।

চেইন-ভিত্তিক স্পোর্টস বাজারের সবচেয়ে বড় প্রচারমূলক দাবি হলো স্বচ্ছতা। দাবিটা অর্ধেক সত্য। লেনদেন স্বচ্ছ, সেটেলমেন্ট স্বচ্ছ, কিন্তু সেটেলমেন্ট যে ডেটার ওপর দাঁড়িয়ে, সেই ডেটার জন্ম কোথায়, কে লিখল, কোন ফিড থেকে এল — সেটা প্রায়শই চেইনের বাইরে, একটা এপিআই-এর পেছনে, একটা চুক্তির ভেতরে। লেজারের অটুটতা আর ডেটার সত্যতা দুটো আলাদা জিনিস।

এখান থেকে একটা অস্বস্তিকর সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়। স্পোর্টস ডেটা-অর্থনীতির আসল সংকট প্রযুক্তিগত নয়, প্রাতিষ্ঠানিক। যে সংস্থা স্কোর লেখে, সে সংস্থার স্বার্থ থাকে স্কোর দ্রুত দেখানোয়, নির্ভুল দেখানোয় নয়। যে সংস্থা ফিড বিক্রি করে, তার স্বার্থ থাকে ফিড বাড়তি দেখানোয়। চেইন এই স্বার্থগুলো বদলায় না, শুধু তাদের সিদ্ধান্ত স্থায়ী করে দেয়।

কেউ বলবেন, ওরাকল-নেটওয়ার্ক ছড়িয়ে দিলেই সমস্যা কমবে। ওরাকল ছড়ানোর মানে একই ফিড অনেক জায়গায় বসানো, ভিন্ন ফিড আনা নয়। কোরিলেশন বাড়লে নিরাপত্তা বাড়ে না, ভুলের মিল বাড়ে। ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে মরক্কোর সাত ম্যাচে পাঁচ গোল খেয়েছিল, প্রতিপক্ষের গড় এক্সজি ছিল ০.৮১, পিপিডিএ ছিল ১৯.৮ — টুর্নামেন্টের সবচেয়ে গভীর, সবচেয়ে নিষ্ক্রিয় ব্লক। ঠিক সেই টুর্নামেন্টেই আমার মডেল আর্জেন্টিনাকে ৮৭ শতাংশ জেতার সম্ভাবনা দিয়েছিল, আর ২২ নভেম্বর সৌদি আরব ২-১ জিতেছিল। ভুলটা ডেটায় ছিল না, ভুলটা ছিল ভ্যারিয়েন্স স্তরটায়। চেইনে সেই ভুলটা লিখে দিলে সেটা সংশোধনযোগ্য থাকত না।

তাই ব্লকচেইন-সংবাদ হিসেবে এই নাল রেজাল্টের শিক্ষা সরল কিন্তু অস্বস্তিকর। যাচাইয়ের প্রযুক্তি আগে আসে না, যাচাইয়ের সংস্কৃতি আগে আসে। একটা কাঠামো যখন জানে না, তখন জানে না বলে দেওয়া তার সবচেয়ে বড় দক্ষতা। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট সেই দক্ষতাটা শেখেনি।

পরের ধাপে যা দেখার: প্রথম ধাপ আবার চালানো হয় কিনা, আর সেকেন্ড ধাপের কাঠামো এবার কোনো বাস্তব তথ্যবিন্দু পায় কিনা। যদি পায়, তাহলে প্রশ্নটা বদলে যাবে — কে ওই তথ্যবিন্দু যাচাই করল, কোন তারিখে, আর যাচাইয়ের রেকর্ডটা কোথায় থাকে। যদি না পায়, তাহলে প্রশ্নটা আরও বড় — আমরা কতগুলো সিদ্ধান্ত নিচ্ছি এমন পাইপলাইনের ওপর, যার উৎস আমরা কখনো দেখিনি। লেজার অটুট থাকবে। প্রশ্ন শুধু, তার ভেতরে যা লেখা থাকছে, সেটা সত্যি ছিল কিনা।