ইশান কিশানের দুই হাজার রান: একটি মাইলফলকের দাবি, যার সূত্র এখনো অযাচাইকৃত

সম্প্রতি ভারতীয় উইকেটরক্ষক-ব্যাটার ইশান কিশানকে ঘিরে একটি পরিসংখ্যানভিত্তিক দাবি প্রকাশ পেয়েছে। দাবিটির সারমর্ম সংক্ষেপে এই: তিনি টি-টোয়েন্টি আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে দুই হাজার রান পূর্ণ করেছেন এবং বলের হিসাবে সেটি করেছেন ভারতীয় ব্যাটারদের মধ্যে তৃতীয় দ্রুততম হিসেবে। একটি বাক্যে শেষ হয়ে যাওয়া এই দাবিটি শুনতে সরল, কিন্তু একটি ক্রীড়া প্রতিবেদন হিসেবে এটিকে যাচাই করতে গেলে দেখা যায়, এর ভেতরে রয়েছে একাধিক অনির্ধারিত শর্ত, অনুপস্থিত মৌলিক তথ্য এবং এমন একটি তুলনামূলক বিশেষণ, যার অর্থ সম্পূর্ণ নির্ভর করে মাপকাঠির সংজ্ঞার উপর। প্রথমেই একটি মৌলিক কথা মনে রাখা দরকার: মাইলফলক কোনো বিমূর্ত ধারণা নয়, এটি একটি ঘটনা। ঘটনার একটি সময় থাকে, একটি স্থান থাকে, একটি প্রেক্ষাপট থাকে। কোন ম্যাচে, কোন প্রতিপক্ষের বিপক্ষে, কোন মাঠে, কোন তারিখে এই রান পূর্ণ হলো, এই চার প্রশ্নের উত্তর ছাড়া মাইলফলকের দাবি সম্পূর্ণ হয় না। বর্তমান প্রতিবেদনে এগুলোর কোনোটিই নেই, নেই কোনো তথ্যসূত্রের উল্লেখও। অর্থাৎ প্রাথমিক পর্যায়ে প্রতিবেদনটি থেকে কোনো মেটাডেটাই পাওয়া যায়নি, না তারিখ, না প্রতিপক্ষ, না মাঠ, না সূত্র, না তুলনামূলক তালিকা। ফলে এখানে গভীর বিশ্লেষণ বলতে দাবির গঠন ও ঝুঁকির বিশ্লেষণ বোঝায়, বিষয়বস্তুর বিশ্লেষণ নয়। দ্বিতীয় সমস্যা হলো ধরন-লেবেলের অসঙ্গতি। প্রতিবেদনটিকে ইন্ডাস্ট্রি ব্রিফ হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে, অথচ এর বিষয়বস্তু পুরোপুরি ম্যাচ ও পরিসংখ্যান-সংক্রান্ত সাংবাদিকতা; শিল্প-বিশ্লেষণ বলতে যা বোঝায় তার কিছুই এখানে নেই। ভুল লেবেল পরবর্তী ধাপে শ্রেণিবিন্যাসকে ভুল পথে চালিত করবে। তৃতীয় সমস্যা পুনরাবৃত্তি: প্রতিবেদনের প্রথম অনুচ্ছেদ বলে কিশান একটি টি-টোয়েন্টি মাইলফলক গড়েছেন, কিন্তু কোন মাইলফলক তা বলা নেই; দ্বিতীয় অনুচ্ছেদে এসেছে একমাত্র মূর্ত দাবি, বলের হিসাবে দুই হাজার রানে পৌঁছানো ভারতীয়দের মধ্যে তৃতীয় দ্রুততম। অর্থাৎ প্রথম অনুচ্ছেদ দ্বিতীয়টিরই একটি বিষয়শূন্য বিমূর্ত রূপ। কার্যকর তথ্যের পরিমাণ দাঁড়ায় এক বাক্যে। চতুর্থ এবং সবচেয়ে জরুরি সমস্যা হলো ফরম্যাটের অনির্দিষ্টতা। দুই হাজার টি-টোয়েন্টি রান, টি-টোয়েন্টি ক্রিকেটে দুই হাজার রান (যাতে আইপিএল, ঘরোয়া ও আন্তর্জাতিক সব মিলে যায়) এবং আইপিএলে দুই হাজার রান, এই তিনটি সম্পূর্ণ আলাদা রেকর্ড, তিনটি আলাদা তালিকা। শিরোনামে টি-টোয়েন্টি আন্তর্জাতিক বলা হয়েছে, কিন্তু তা অনুমান নয়, নিশ্চিত করা দরকার। যদি কিশান সত্যিই টি-টোয়েন্টি আন্তর্জাতিকে দুই হাজার রান করে থাকেন, তবে সেটিই মূল খবর। আর যদি না করে থাকেন, তবে মাইলফলকটি নিশ্চিতভাবেই অন্য কোনো প্রতিযোগিতার এবং প্রতিবেদনে ফরম্যাটটাই ভুল লেখা হয়েছে। পঞ্চম সমস্যা মাপকাঠি নিয়ে। বল খরচ করে দুই হাজার রানে পৌঁছানো একটি অপ্রচলিত মাপকাঠি। এটি সুযোগ (ইনিংস) এবং গতি (স্ট্রাইক রেট) এই দুটিকে একসঙ্গে মিশিয়ে দেয়। বলের হিসাবে, ইনিংসের হিসাবে এবং ম্যাচের হিসাবে ক্রম সাজালে সাধারণত ভিন্ন ভিন্ন ফল আসে; কেউ একটিতে এগিয়ে থাকবেন, অন্যটিতে পিছিয়ে। প্রতিবেদনে কোথাও বলা নেই ঠিক কোন বলগুলো গোনা হয়েছে, ক্যারিয়ারের শুরু থেকে মাইলফলক ছোঁয়া ইনিংস পর্যন্ত সব বল, নাকি কেবল সেই ইনিংসের বল। এই সংজ্ঞা ছাড়া তৃতীয় দ্রুততম দাবিটি যাচাইযোগ্য নয়। ষষ্ঠ সমস্যা তুলনামূলক সেটের আকার। ভারতীয় পুরুষ ক্রিকেটারদের মধ্যে টি-টোয়েন্টি আন্তর্জাতিকে দুই হাজার বা তার বেশি রান করেছেন কেবল হাতে গোনা কয়েকজন। ধরুন সেই সংখ্যা পাঁচ, তাহলে পাঁচজনের মধ্যে তৃতীয় দ্রুততম হওয়া একটি দুর্বল তুলনামূলক বিশেষণ। ছোট হরে মাপকাঠির সামান্য পরিবর্তনেই ক্রম বদলে যায়, আর তথ্যগত মূল্যও কম। পাঠকের কাছে এতে বড় কোনো অন্তর্দৃষ্টি তৈরি হয় না। বরং যে দুজন প্রথম ও দ্বিতীয়, তাদের নাম ও বলসংখ্যা উল্লেখ না করলে তৃতীয় শব্দটির কোনো অর্থ দাঁড়ায় না। সপ্তম বিষয়টি সম্ভাব্যতা সংক্রান্ত। ইশান কিশানের টি-টোয়েন্টি আন্তর্জাতিক ক্যারিয়ার দীর্ঘ ও অবিচ্ছিন্ন ধারাবাহিকতার বদলে বিক্ষিপ্ত সুযোগের গল্প বেশি। দলে ঢোকা ও বেরোনো, ব্যাটিং অর্ডারে ওঠাপড়া, এসবের মধ্যে দুই হাজার রান একটি বড় সংখ্যা। যদি সত্যিই তিনি সেই মাইলফলক ছুঁয়ে থাকেন, তবে সেটিই শিরোনাম হওয়া উচিত। আর যদি না ছুঁয়ে থাকেন, তবে দাবিটি প্রায় নিশ্চিতভাবেই ভুল ফরম্যাটে লেখা। উপলব্ধ উপকরণ দিয়ে এই প্রশ্নের নিষ্পত্তি সম্ভব নয়, তাই কোনো পক্ষেই জোর দিয়ে কিছু বলা যায় না। তবে পার্থক্যটি এত বড় যে স্কোরকার্ডভিত্তিক সূত্র দিয়ে যাচাই না হওয়া পর্যন্ত দাবিটিকে অযাচাইকৃত হিসেবেই ধরে রাখা উচিত। আরেকটি বড় ফাঁক হলো সূত্রের সম্পূর্ণ অনুপস্থিতি। প্রতিবেদনের প্রতিটি তথ্যের সূত্রের ঘর খালি। একটি সাধারণ খবরেও যেখানে অন্তত একটি সূত্র থাকা দরকার, সেখানে একটি সুপারলেটিভ দাবির ক্ষেত্রে সূত্রহীনতা সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ অবস্থা। কারণ সুপারলেটিভ ভুল হলে সংশোধনী দিতে হয়, আর সূত্র না থাকলে সংশোধনীর ভিত্তিই থাকে না। পাশাপাশি সময়-সংবেদনশীলতার প্রশ্নটি একেবারে অমীমাংসিত রাখা হয়েছে, অথচ রেকর্ডের দাবিতে সময় যাচাই করা সবচেয়ে জরুরি কাজগুলোর একটি। অনুপস্থিত তথ্যের তালিকাটি লম্বা। ইনিংসের তারিখ নেই, অথচ রেকর্ডের দাবি সময়সাপেক্ষ সত্য। প্রতিপক্ষ, মাঠ বা ম্যাচের উল্লেখ নেই, যা ছাড়া মূল স্কোরকার্ড খুঁজে পাওয়ার উপায় নেই। ফরম্যাট নিশ্চিত করা নেই, যা পুরো লিডারবোর্ড বদলে দেয়। মাইলফলক ছোঁয়ার সময় বলসংখ্যা নেই, অথচ মাপকাঠিটাই হলো দাবি। কে প্রথম ও কে দ্বিতীয় তা নেই, যা ছাড়া তৃতীয় দ্রুততম যাচাই করা অসম্ভব। পরিচালনা সংস্থা বা তথ্য সরবরাহকারীর নাম নেই, ফলে সূত্রের মান বিচার করা যায় না। এমনকি সেই ইনিংসে তিনি কত রান করেছিলেন বা আউট হয়েছিলেন কি না, সেটুকুও নেই। যাচাইয়ের সবচেয়ে সস্তা পথ আগে। প্রথম ধাপ: ক্রিকইনফোর পরিসংখ্যান বিভাগে ইনিংসভিত্তিক ক্রমপুঞ্জিত টি-টোয়েন্টি আন্তর্জাতিক রান দেখে নেওয়া, একটিমাত্র অনুসন্ধানেই বোঝা যাবে তিনি দুই হাজার রানে পৌঁছেছেন কি না। দ্বিতীয় ধাপ: যদি না পৌঁছে থাকেন, একই অনুসন্ধান সব টি-টোয়েন্টি এবং আইপিএলের জন্য চালানো, যেটিতে দুই হাজার পূর্ণ হয়েছে সেটিই প্রকৃত ফরম্যাট। তৃতীয় ধাপ: যে ইনিংসে মাইলফলক ছোঁয়া হয়েছে সেই স্কোরকার্ড বের করে সেই সময় পর্যন্ত ক্যারিয়ারের সব বল যোগ করা। চতুর্থ ধাপ: সেই ফরম্যাটে ভারতীয়দের দুই হাজার রানের তালিকা বলের হিসাবে সাজিয়ে তৃতীয় স্থান নিশ্চিত করা এবং প্রথম ও দ্বিতীয়র নাম লিপিবদ্ধ করা। পঞ্চম ধাপ: তারপর ফরম্যাট, তারিখ, প্রতিপক্ষ ও বলসংখ্যা স্পষ্ট উল্লেখ করে শিরোনাম নতুন করে লেখা। প্রথম দুই ধাপই নির্ণায়ক; সেখানে ব্যর্থ হলে বাকিগুলো অপ্রাসঙ্গিক। এটি জরুরি: দাবিটি ভুয়া বলে ঘোষণা দেওয়াও ঠিক হবে না। বরং সঠিক অবস্থান হলো, এটি অযাচাইকৃত। সাংবাদিকতার নীতিতে যাচাইয়ের ভার দাবিদাতার, পাঠকের নয়। তাই যতক্ষণ না একটি স্কোরকার্ডভিত্তিক সূত্রে ফরম্যাট, তারিখ ও বলসংখ্যা নিশ্চিত হচ্ছে, ততক্ষণ এই দাবিকে সতর্ক ভাষায় উপস্থাপন করা উচিত, নিশ্চিত সত্য হিসেবে নয়। যদি এই প্রতিবেদন কোনো তথ্য-নিষ্কাশন বা নলেজ গ্রাফ পাইপলাইনে ঢোকে, তবে সতর্কতা আরও বাড়ে। উদ্ধারযোগ্য সত্তা কেবল চারটি: ইশান কিশান (ব্যক্তি), ভারত (দল), টি-টোয়েন্টি আন্তর্জাতিক (ফরম্যাট) এবং দুই হাজার রান (পরিসংখ্যান)। বাকি সব ক্ষেত্র শূন্য হিসেবে চিহ্নিত করা উচিত, অনুমান করে ভরা নয়। সম্পর্কের ক্ষেত্রে কিশান দুই হাজার টি-টোয়েন্টি রান করেছেন এবং বলের হিসাবে ভারতীয়দের মধ্যে তৃতীয়, এই দুটি লেখা যায়, কিন্তু দ্বিতীয়টি মাপকাঠির সংজ্ঞা ও তুলনামূলক সেট ছাড়া অব্যবহারযোগ্য; তাই এটি অযাচাইকৃত হিসেবেই সংরক্ষণ করতে হবে। এই প্রতিবেদন থেকে ভারতীয়দের মধ্যে তৃতীয় দ্রুততম ধরনের বাক্য স্বয়ংক্রিয়ভাবে তৈরি করা যাবে না, কারণ সুপারলেটিভই সবচেয়ে বেশি ভুল হওয়ার আশঙ্কা রাখে এবং সবচেয়ে বেশি ছড়িয়ে পড়ে। কেন তুলনামূলক বিশেষণ এত ঝুঁকিপূর্ণ? কারণ দ্রুততম, সর্বোচ্চ, প্রথম ধরনের দাবি যাচাইয়ের জন্য একটি সম্পূর্ণ সংজ্ঞা দাবি করে, কোন প্রতিযোগিতা, কোন সময়কাল, কোন মাপকাঠি, কার সঙ্গে তুলনা। এর একটি অংশ বদলালেই ফলাফল বদলে যায়। অথচ সাংবাদিকতায় এই বাক্যগুলোই সবচেয়ে দ্রুত ছড়ায়, কারণ এতে পাঠকের কৌতূহল তৈরি হয়। ফলে একটি অস্পষ্ট সুপারলেটিভ একবার প্রকাশিত হলে তা সংশোধন করা কঠিন হয়ে পড়ে। এই প্রতিবেদনের একমাত্র ভারবাহী দাবিটি ঠিক এই শ্রেণির, এবং প্রাথমিক পর্যায়ে সেটি অযাচাইকৃতই রয়ে গেছে। সংবাদমাধ্যমের দৃষ্টিতে দেখলে সমস্যাটি আরও স্পষ্ট। পাঠক একটি রেকর্ডের খবর পড়েন মূলত দুটি কারণে, কে করেছেন এবং কোন প্রেক্ষাপটে। দুটির কোনোটিই এখানে নেই। বরং যা আছে তা একটি প্রতিযোগিতা-নির্ভর ক্রম, যার ভিত্তি একটি অপ্রচলিত গণনা এবং একটি ছোট তুলনামূলক দল। এ অবস্থায় খবরটি প্রকাশ করা মানে পাঠকের সঙ্গে একটি অসম্পূর্ণ চুক্তি করা। একটি সংশোধিত প্রতিবেদন কেমন হওয়া উচিত? প্রথম বাক্যেই ফরম্যাট, তারিখ, প্রতিপক্ষ ও মাঠ থাকা উচিত। দ্বিতীয় বাক্যে বলসংখ্যা স্পষ্ট করে বলা উচিত, ক্যারিয়ারের কোন পর্যন্ত গুনে। তৃতীয় বাক্যে প্রথম ও দ্বিতীয় স্থানে থাকা খেলোয়াড়ের নাম ও তাদের বলসংখ্যা। চতুর্থ বাক্যে তথ্যসূত্র, স্কোরকার্ড বা নির্ভরযোগ্য পরিসংখ্যান সরবরাহকারীর নাম। এই চারটি উপাদান ছাড়া একটি রেকর্ডের খবর আসলে খবর নয়, দাবি মাত্র। সব মিলিয়ে বিচার করলে যা দাঁড়ায়: প্রতিবেদনটি একটি বাক্যের পরিসংখ্যানগত দাবি, যার কোনো সূত্র নেই, কোনো তারিখ নেই, ফরম্যাট অস্পষ্ট এবং শিরোনামে সেই দাবিটিই আবার উচ্চারিত। এর একমাত্র ভারবাহী ঘোষণা, ফরম্যাট-নির্ভর একটি সুপারলেটিভ, যা একটি অপ্রচলিত হরে মাপা হয়েছে, ঠিক সেই দাবিটিই প্রাথমিক পর্যায়ে অযাচাইকৃত থেকে গেছে। সুপারিশ স্পষ্ট: উপরের প্রথম দুই ধাপ সম্পন্ন না হওয়া পর্যন্ত এই প্রতিবেদনকে কোনো তথ্যগত কাজে ব্যবহার করা উচিত নয়; ফরম্যাট এবং তৃতীয় দ্রুততম পদমর্যাদা, দুটিকেই অযাচাইকৃত ধরতে হবে। তাৎক্ষণিক লেবেল দরকার হলে সঠিক লেবেল ইন্ডাস্ট্রি ব্রিফ নয়, বরং ক্রিকেট ও অযাচাইকৃত পরিসংখ্যান দাবি।