হায়দরাবাদে ১৮ বলে ৪৮ দরকার ছিল, এল ৫ রান: ভারতের টি-টোয়েন্টি সংকট ব্যাটে নয়, ডেথ ওভারে

হায়দরাবাদের ১৮তম ওভার শুরু হওয়ার আগে ভারতের দরকার ছিল ১৮ বলে ৪৮ রান। ওভারটা শেষ হলো, দরকার দাঁড়াল ১৮ বলে ৪৩। শামার স্প্রিঙ্গারের ওই এক ওভার থেকে এল পাঁচ রান। যে ম্যাচে ২৪৮ তাড়া করতে নামা দল শেষ বল পর্যন্ত লড়াই করেছে, সেই ম্যাচের সবচেয়ে জরুরি ছয় বলে রান এল পাঁচ। স্কোরবোর্ড এই ওভারটা মনে রাখে না, হাইলাইটসেও থাকে না। অথচ ওয়েস্ট ইন্ডিজের কাছে ভারতের এই ২-২ সমতার আসল কারণটা ওই ছয় বলে লেখা আছে।

কারণটা সরল। এই সিরিজে ভারতের সমস্যা ব্যাটিং ছিল না। রাঁচিতে ২৪৯/৫। হায়দরাবাদে ২৪৮ তাড়া করতে গিয়ে শেষ ওভার পর্যন্ত লড়াই। বেঙ্গালুরুতে বৃষ্টিতে ৯ ওভারে নামানো ম্যাচে ৭.৪ ওভারেই ১১৮/৫ — লক্ষ্য পেরিয়ে যাওয়া। তিন ভেন্যু, তিন রকম পিচ, তিনবারই রান উঠেছে। রান তোলা নিয়ে প্রশ্ন তোলার জায়গা নেই।

তাহলে সমতা কেন? প্রশ্নটা এখানেই।

আমার কাজ হলো ম্যাচ শেষ হওয়ার পর সেই জায়গাটা খোঁজা, যেখানে ক্যামেরা সরে গেছে আর ভাষ্যকার চুপ করেছেন। ব্রডকাস্ট যেখানে থেমে যায়, নীরবতা সেখানে শুরু হয় — আমার অটোপসি ওখান থেকেই শুরু হয়। ২০১৭ সালে এইডি লিগের গ্র্যান্ড ফাইনালের পর প্রথমবার এই পদ্ধতিতে কাজ করেছিলাম: সিডনি ০.৯ এক্সজি থেকে গোল পেল, ভিক্টরি ১.৪ এক্সজি থেকে হারল, আর পুরো ন্যারেটিভ ভেঙে পড়ল। ক্রিকেটে এক্সজি নেই, কিন্তু ওভার-বাই-ওভার ইকোনমি আর ফেজ-ভিত্তিক স্কোরিং রেট ঠিক একই কাজ করে। এই সিরিজে সেই কাজটা করলে দেখা যায়, ভারতের ব্যর্থতা ব্যাটিং ফেজে নয়, ১৭ থেকে ২০ ওভারের বোলিং ফেজে।

সিরিজটা শুরু হয়েছিল একটা স্পষ্ট অসমতা নিয়ে। র‍্যাঙ্কিংয়ে ভারত দুই নম্বরে, ওয়েস্ট ইন্ডিজ সাতে। ঘরের মাঠ। পাঁচ ম্যাচ শেষে ফল ২-২। যেকোনো সংবাদমাধ্যমের ভাষায় এটা হাড্ডাহাড্ডি লড়াই। কিন্তু ইতিহাসটা অন্য কথা বলে। এই সিরিজের আগে ভারতের মাটিতে ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ দ্বিপাক্ষিক টি-টোয়েন্টি সিরিজ হয়েছে তিনটি, ম্যাচ সাতটি, ওয়েস্ট ইন্ডিজ জিতেছে একটিতে। জয়ের হার চোদ্দ শতাংশের ঘরে। সেই দলটাই এবার ভারতের মাটিতে দুই ম্যাচ জিতেছে — এবং শুধু দুই ম্যাচ নয়, যেখানে ভারত ২৪৯ করেছে এবং যেখানে ভারত ২৪৮ তাড়া করেছে, সেই দুই ম্যাচ।

ভেন্যু-ভূগোলটা এখানে কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। রাঁচি ছিল ফ্ল্যাট — ২৪৯/৫ সেখানেই। হায়দরাবাদ আরও বেশি ব্যাটিং-বান্ধব, প্রায় ২৫০ স্কোর সেখানে প্যার। বেঙ্গালুরু এম চিন্নাস্বামীর বাউন্ডারি ছোট — এবং এটাই সিরিজের সবচেয়ে বাকপটু তথ্য, কারণ ছোট বাউন্ডারির কারণে মায়াঙ্ক যাদবকে চূড়ান্ত ম্যাচে বাদ দেওয়া হয়েছিল। শেষ ম্যাচটি বৃষ্টিতে নেমে আসে ৯ ওভারে। একাধিক পিচ, একাধিক পরিস্থিতি, আর একটি ম্যাচ যেখানে টস আর ভেন্যুর মাপ ফলাফল নির্ধারণে বোলারের দক্ষতার চেয়ে বড় ভূমিকা রেখেছে।

ডেথ বোলিংয়ের হিসাবটা দেখা যাক, কারণ সংখ্যাগুলো নিজেরাই কথা বলে। হায়দরাবাদে মায়াঙ্ক যাদবের চার ওভারে ৫২ রান, উইকেট নেই। একই ম্যাচে নীতিশ রেড্ডি তিন ওভারে ৩৯ রান দিয়েছেন, উইকেট শূন্য। অথচ রেড্ডি একই ম্যাচে ২০ বলে ৪১ রান করেছিলেন। অর্থাৎ যে ক্রিকেটার ব্যাট হাতে দলকে ম্যাচে রেখেছিলেন, তিনি বল হাতে সেটা ফেরত দিয়েছেন। রাঁচিতে শিবম দুবে ব্যাটে ১০ বলে ৭, আর বল হাতে ২-০-২০-২। এটা সুসংগত নয় — এটা পরিকল্পনার অভাব।

দলের ভেতরের বোলিং-বণ্টনে একটা কাঠামোগত প্যাটার্ন আছে: ১৭ থেকে ২০ ওভার প্রায় নিয়মিতভাবে পড়ছে পার্ট-টাইম বা অলরাউন্ডারের হাতে। দুবে, রেড্ডি — এঁরা মিডল ওভারে স্পেল শেষ করে ডেথে ফিরে আসছেন, কারণ মূল স্পেশালিস্ট পেসার একা পুরো ডেথ সামলাতে পারছেন না। আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টিতে এটা একটা পরিচিত ফাঁদ: প্রথম ১৫ ওভারে উইকেট নেওয়ার তাড়ায় ফিল্ড সেট করা হয়, আর শেষ পাঁচ ওভারে গিয়ে দেখা যায় ইয়র্কার-স্পেশালিস্ট কেউ মাঠে নেই।

ক্যাপ্টেন শ্রেয়াস আইয়ার ম্যাচ শেষে যা বলেছেন, সেটাই এই প্রবন্ধের সবচেয়ে বড় প্রমাণ। তাঁর ভাষায়, দ্বিতীয় ও চতুর্থ ম্যাচে ভালো বোলিং হলে ফলাফল নিশ্চিতভাবে অন্যরকম হতো। অর্থাৎ দলের ভেতরেই পরিষ্কার — সমস্যা বোলিং এক্সিকিউশন। এটা আমার অনুমান নয়, অধিনায়কের ভাষ্য। আর ঠিক এখানেই ভারতীয় আলোচনা ভুল দিকে গেছে। সিরিজ শেষে বিতর্ক হয়েছে তিলক বর্মার ৭ বলে ৬ রান নিয়ে, নমন ধীরের ৬ বলে ২৪ রান নিয়ে, ব্যাটিং অর্ডার নিয়ে। যে ফেজে ম্যাচ হেরেছে — ১৭ থেকে ২০ — সেটা আলোচনাতেই আসেনি।

দ্বিতীয় ম্যাচের তথ্যটাও একই গল্প বলে। সেখানে রেড্ডি ব্যাটে ১৪ বলে ২১, বল হাতে ২-০-১৯-১। এই লাইনটা দেখে মনে হয় তিনি দলের সবচেয়ে দরকারি ক্রিকেটার। কিন্তু একইসঙ্গে এটা দেখায়, ভারতের বোলিং প্ল্যানে পঞ্চম-ষষ্ঠ বোলারের ভূমিকা এত বড় হয়ে গেছে যে স্পেশালিস্ট বোলারদের ব্যর্থতা ঢেকে দেওয়ার বোঝাটা পড়ছে ব্যাটিং-অলরাউন্ডারের ঘাড়ে। দীর্ঘ সিরিজে এই বোঝা টেকে না।

এখন আসি সেই তথ্যে, যেটা এই সিরিজের ফলাফলকে বিশ্লেষণের অযোগ্য করে দেয়। শেষ ম্যাচ ৯ ওভারে নেমে এসেছিল বৃষ্টিতে। ৯ ওভারের ম্যাচে ভ্যারিয়েন্স এতটাই সংকুচিত হয় যে একটা ওভার, একটা মিস-ফিল্ড, একটা টসই ফল ঠিক করে দেয়। নমন ধীরের ২৪ রান ৬ বলে দুর্দান্ত ইনিংস — কিন্তু সেটা দলের ব্যাটিং শক্তির প্রমাণ নয়, ঠিক যেমন তিলক বর্মার ৭ বলে ৬ রান দুর্বলতার প্রমাণ নয়। এই দুটো ইনিংস থেকে সিদ্ধান্ত টানলে আসলে একটা কয়েন-টসের ফলাফলকে কৌশলগত বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দেওয়া হয়।

আরও একটা জিনিস এই সিরিজের ফ্রেমিংয়ে হারিয়ে গেছে। ভারতীয় একাদশটা দেখুন — টি-টোয়েন্টির নিয়মিত অধিনায়ক নেই, নেতৃত্বে শ্রেয়াস আইয়ার। ইশান কিশান বসানো হয়েছে তিন নম্বরে। চূড়ান্ত ম্যাচে ছত্রিশ বছরের এক সিনিয়র খেলোয়াড়কে ফিরিয়ে আনা হয়েছে। এটা পূর্ণশক্তির ভারতীয় দলের স্বাক্ষর নয়, এটা রোটেশন উইন্ডোর স্বাক্ষর। যদি সত্যিই প্রথম সারির কোর বিশ্রামে থাকে, তাহলে এই ২-২ আসলে একটা সূচি-সংক্রান্ত ঘটনা, সংকট নয়। এখানে আমার আত্মবিশ্বাস মাঝারি — স্কোয়াড-তালিকা যাচাই না করে এটাকে চূড়ান্ত বলা যাবে না।

টাকার দিকটাও বাদ দেওয়া যায় না। ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলামের অর্থনীতিতে ডেথ-ওভার ইকোনমি সবচেয়ে দামি পণ্য। হায়দরাবাদের মতো বেল্টারে চার ওভারে ৫২ রান খাওয়া এক তরুণ পেসারের বাজারমূল্য নির্ধারিত হয় ঠিক সেই ম্যাচগুলোর ভিত্তিতেই, যেখানে পিচ তাঁকে সাহায্য করেনি। আমার হিসাব বলছে, এই সিরিজের পরে যদি কেউ কেবল হায়দরাবাদের সংখ্যা দেখে সিদ্ধান্ত নেন, তিনি একটি ভেন্যু-প্রভাবকে ফর্মের সংকট বলে কিনে ফেলবেন। উল্টো দিকে যিনি চিন্নাস্বামীতে তাঁকে বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্তটা দেখবেন, তিনি বুঝবেন দলীয় ম্যানেজমেন্ট নিজেই মানছে তাঁদের পেস-প্ল্যান ভেন্যু-নির্ভর।

রাশিয়ার জন্য ব্যাগ প্যাক করেছিলাম চার ঘণ্টায়; নিজের ধারণাগুলো খুলে দেখতে লেগেছিল বছর চারেক। ২০১৮ সালে কাজান স্টেডিয়ামে ফ্রান্স-আর্জেন্টিনার ম্যাচটা দেখার সময় শিখেছিলাম, স্কোরলাইন যেটা বলে আর কাঠামো যেটা বলে, দুটো কখনো এক নয়। এমবাপের গতি নয়, আর্জেন্টিনার থ্রি-ব্যাকের ফাঁকটা ছিল আসল গল্প। এই সিরিজেও তাই — দুই ম্যাচ হারের গল্পটা তিলক বর্মার স্ট্রাইক রেট নয়, ১৭ থেকে ২০ ওভারে ভারতের বোলিং কাঠামো।

এবার আমার নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়ানো যাক। রিসিট ছাড়া মতামত আমার কাছে গুজব।

প্রথম আপত্তিটা সবচেয়ে শক্ত। আমি বলছি ২-২ একটা নেতিবাচক বিচ্যুতি। কিন্তু যদি সিরিজের একটি ম্যাচই বৃষ্টিতে ভেসে যায় — আর ২-২ মেলাতে হলে ধরতে হয় একটি ম্যাচ পরিত্যক্ত হয়েছে — তাহলে কার্যকর নমুনা চার ম্যাচ, তার মধ্যে একটি ৯ ওভারের। চার ম্যাচে দুই জয়-দুই হার থেকে সংকট শব্দটা বের করা অতিকথন। পাঁচ ম্যাচের টি-টোয়েন্টি সিরিজে ওয়েস্ট ইন্ডিজের মতো পাওয়ার-হিটিং দল দুই ম্যাচ জিততেই পারে, এবং সেটা তাদের সামর্থ্যেরই প্রমাণ। তাদের ডেথ আক্রমণ আন্তর্জাতিক মানে উপরের সারিতে পড়ে। ঘরের মাঠে ভারতের ব্যাটিং লাইনআপের বিরুদ্ধে সেই আক্রমণ সফল হয়েছে — এটা ভারতের পতন নয়, ওদের উন্নতি।

দ্বিতীয় আপত্তি: ভেন্যু-এফেক্ট। আমি বলছি মায়াঙ্ক যাদবের ০/৫২-এর পেছনে ভেন্যুর বড় ভূমিকা। কিন্তু সেটা যদি সত্যি হয়, তাহলে একই যুক্তিতে ভারতের ২৪৯/৫-ও ভেন্যুর প্রভাব, এবং ব্যাটিংয়ের সাফল্যও কম গুরুত্বপূর্ণ হয়ে যায়। আমি দুই দিকেই একই মানদণ্ড রাখছি কি না, সেটা যাচাই করা দরকার।

তৃতীয়ত, রোটেশন উইন্ডোর অনুমানটা আমি দাঁড় করিয়েছি অধিনায়কত্ব আর একাদশের গঠন দেখে। এটা অনুমান, তথ্য নয়। যদি দেখা যায় এটাই ভারতের প্রথম পছন্দের একাদশ ছিল, তাহলে আমার পুরো বিশ্লেষণের সুর বদলে যাবে — সেটা তখন সূচি-গল্প নয়, নিউজিল্যান্ড সফরের আগে সত্যিকারের বিপদ-সংকেত।

যে তথ্য আমার অবস্থান বদলাবে: নিউজিল্যান্ড সিরিজের প্রথম দুই ম্যাচে ভারতের ১৭ থেকে ২০ ওভারের ইকোনমি যদি নয়ের নিচে থাকে, তাহলে ধরে নেব হায়দরাবাদ ভেন্যু-নির্ভর ব্যতিক্রম, পদ্ধতিগত দুর্বলতা নয়।

নিউজিল্যান্ড সফরটা তাই এই সিরিজের ব্যাখ্যা নয়, পরীক্ষা। ওখানে বাউন্ডারি বড়, বাতাস আছে, ডেথ ওভারে ইয়র্কার আর স্লোয়ারের দাম হায়দরাবাদের চেয়ে অনেক বেশি। যদি ভারতের ১৭ থেকে ২০ ওভারের ইকোনমি সেখানে এগারোর উপরে থাকে, তাহলে এই ২-২ আর হাড্ডাহাড্ডি লড়াই থাকবে না — সেটা হবে একটা পদ্ধতিগত ফাঁসের প্রথম অধ্যায়। আর যদি নয়ের নিচে নামে, তাহলে স্বীকার করতে হবে: সমস্যাটা দলে নয়, ভেন্যুতে। প্রশ্নটা এখন একটাই — ভারতের ডেথ বোলিং পরিকল্পনা কি খেলোয়াড়-নির্ভর, নাকি ভেন্যু-নির্ভর?