ফাঁকা ডেটাসেটের পাঠ: ক্রিকেট বিশ্লেষণে যাচাইযোগ্যতা, শূন্য ফলাফল ও নতুন তথ্য-অবকাঠামোর প্রশ্ন

রাত তিনটা, ঢাকার বাসা। পড়ার টেবিলে খোলা একটি স্প্রেডশিট — কলামের শিরোনাম তৈরি, কিন্তু নিচের সারিগুলো একেবারে ফাঁকা। আমি টানা চল্লিশ মিনিট ধরে পর্দার দিকে তাকিয়ে আছি। হাতে যে বিশ্লেষণ এসেছে, তাতে শিরোনাম নেই, উৎস নেই, কোনো তথ্যবিন্দু নেই; প্রতিটি ঘরে লেখা শুধু একটি বাক্য — তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। সতেরো বছরের কাজে আমি বহুবার শূন্যের সামনে দাঁড়িয়েছি, কিন্তু প্রতিবারই সেটি একটি সত্য মনে করিয়ে দেয়: ক্রিকেট বিশ্লেষণে সবচেয়ে কঠিন কাজটি তথ্য খুঁজে বের করা নয়, বরং তথ্য না থাকলে সেটি খোলাখুলি স্বীকার করা। আধুনিক ক্রিকেট পুরোপুরি তথ্যপ্রযুক্তির উপর দাঁড়িয়ে গেছে। সেমি-অটোমেটেড অফসাইড, বল-ট্র্যাকিং, হক-আই, স্নিকো, আল্ট্রা-এজ — প্রতি বলে ডজনখানেক সেন্সর তথ্য তৈরি করছে। আইসিসি ও বিসিবি তাদের প্লেয়িং কন্ডিশন নিয়মিত হালনাগাদ করছে, আর প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত নিয়ে বিশ্লেষকদের ভিড় বাড়ছে। অথচ এই তথ্য-প্রাচুর্যের যুগেও সবচেয়ে বড় সংকট হলো যাচাইযোগ্যতা। তথ্য আসছে, কিন্তু তার উৎস, তারিখ ও নির্ভরযোগ্যতা প্রমাণিত হচ্ছে কি? এই প্রশ্নটিই আমাকে ২০১৭ সালে প্রথম আঘাত করেছিল, যখন ফিফা কনফেডারেশনস কাপে চিলি বনাম ক্যামেরুন ম্যাচে মিলোরাড মাজিচ চার মিনিট ধরে ভিএআর রিভিউ চালান। ফলাফল নিয়ে মাথা না ঘামিয়ে আমি ৭২ ঘণ্টা ব্যয় করেছিলাম আইএফএবি-র ২০১৭ ভিএআর প্রোটোকল উদ্ধৃত করে একটি ৪,২০০ শব্দের টাইমলাইন বানাতে। সেদিনই আমি বুঝেছিলাম, সিদ্ধান্তের চেয়ে সিদ্ধান্তের কাঠামো বেশি গুরুত্বপূর্ণ — এবং সেটিই আমাকে ফুটবলের ভিএআর থেকে ক্রিকেটের ডিআরএস-এর দিকে টেনে আনে। আজ হাতে যে বিশ্লেষণ এসেছে, তা একটি নাল রেজাল্ট — শূন্য ফলাফল। এর প্রতিটি বিভাগে লেখা, তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। অনেকের কাছে এটি ব্যর্থতা। আমার কাছে এটি একটি অখণ্ড বিশ্লেষণের উদাহরণ। কারণ ক্রিকেটের নিজস্ব সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থাতেও ঠিক এই নীতিই কাজ করে। ডিআরএস-এ আম্পায়ারস কল হলো শূন্য ফলাফলেরই প্রাতিষ্ঠানিক রূপ — যখন বল-ট্র্যাকিং দেখায় যে বল স্টাম্পের সীমানায় আঘাত করবে কি করবে না, তখন সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারের কাছেই ফিরে যায়। এই ব্যবস্থাটি স্পষ্টভাবে স্বীকার করে, সব সময় শতভাগ নিশ্চিত হওয়া সম্ভব নয়। যে সমালোচকরা আম্পায়ারস কল-কে দুর্বলতা বলেন, তারা আসলে একটি প্রক্রিয়াগত সততাকে ভুল বুঝছেন। এই প্রসঙ্গে ফুটবল থেকে ক্রিকেটে একটি সতর্ক অনুবাদ প্রয়োজন। ফুটবলের ভিএআর একটি বিষয়গত মানদণ্ড — ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর — নিয়ে কাজ করে, যেখানে ক্রিকেটের ডিআরএস অনেক বেশি বস্তুনিষ্ঠ: বল কোথায় পিচ করেছে, কোথায় আঘাত করেছে, স্টাম্পের সাথে সরলরেখায় আছে কি না। ভিএআর-এ রেফারি সিদ্ধান্ত নেন; ডিআরএস-এ প্রযুক্তি পরিমাপ করে, মানুষ ব্যাখ্যা করে। এই পার্থক্য না বুঝলে বিশ্লেষণ ভুল পথে যায়। যে বিশ্লেষণে কোনো তথ্যবিন্দু নেই, সেখানে অনুমান দিয়ে গল্প বানানো সহজ। কিন্তু সেটি হবে মিথ্যা নিশ্চয়তা। ২০২০ সালে কোভিড-১৯ যখন খেলা থামিয়ে দিল, আমি বুন্দেসলিগার ১৬ মে পুনরারম্ভ অধ্যয়ন করি — খালি স্টেডিয়াম, পাঁচ বদলি, বদলে যাওয়া আম্পায়ারিং। আমি ২০১৯-২০ মৌসুমের ৫০০টি আম্পায়ার সিদ্ধান্তের একটি স্প্রেডশিট তৈরি করি, প্রতিটি ল ১২ ও ল ৩-এর অধীনে কোড করে। সেখান থেকে শেখা একটাই: ডেটার মূল্য তার পরিমাণে নয়, তার যাচাইযোগ্যতায়। এই শিক্ষাটিই আজ ক্রিকেটে আরও প্রাসঙ্গিক, কারণ খেলাটি এখন এমন এক বিন্দুতে দাঁড়িয়ে যেখানে প্রতি ডেলিভারির জন্য ডজনখানেক তথ্যসেট তৈরি হচ্ছে — অথচ সেগুলো কোথায় সংরক্ষিত, কে যাচাই করবে, তা নিয়ে কোনো অভিন্ন মান নেই। এখানেই ব্লকচেইন-ধাঁচের তথ্য-অবকাঠামোর প্রশ্নটি আসে। ব্লকচেইনের মূল ধারণা — অপরিবর্তনীয়, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, বহু পক্ষের যাচাইযোগ্য রেকর্ড। ক্রিকেটে এর প্রয়োজনীয়তা কল্পনাপ্রসূত নয়। ধরুন, একটি বল-ট্র্যাকিং ডেটা, আম্পায়ার রিপোর্ট, ম্যাচ রেফারির নোট এবং সম্প্রচারকদের গ্রাফিক — সব আলাদা সিস্টেমে থাকে, কেউ কারও সাথে মেলে না। বিতর্ক হলে প্রত্যেকে নিজের সংস্করণ দেখায়। একটি অংশীদারত্ব-ভিত্তিক, অপরিবর্তনীয় লেজার এই সমস্যার অনেকটাই কমাতে পারে। ২০২২ কাতার বিশ্বকাপে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড চেক প্রায় ২৫ সেকেন্ডে নেমে এসেছিল — কারণ তথ্য ও প্রযুক্তি এক প্ল্যাটফর্মে ছিল। ক্রিকেটে একই স্তরের একীকরণ এখনও আসেনি, এবং সেটি আসা উচিত। তবে প্রযুক্তি নিজে থেকে সততা আনে না। একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে ভুল তথ্য ঢুকলে সেটি চিরকাল ভুলই থাকে। তাই ক্রিকেটে যাচাইযোগ্যতার প্রশ্নটি শুধু প্রযুক্তির নয়, প্রক্রিয়ার। ম্যাচ রেফারি রিপোর্ট, কোড অফ কন্ডাক্ট অভিযোগ, নো-বল পরিমাপ — প্রতিটির একটি স্বচ্ছ, পুনরুৎপাদনযোগ্য রেকর্ড থাকা দরকার। তথ্যের মালিকানা নিয়েও প্রশ্ন আছে: বল-ট্র্যাকিং ডেটা কার — সম্প্রচারকের, নাকি বোর্ডের? এই প্রশ্নের স্পষ্ট উত্তর ছাড়া যাচাইযোগ্যতা অসম্পূর্ণ, আর বাণিজ্যিক স্বার্থ ও খেলার স্বচ্ছতার মধ্যে ভারসাম্য খুঁজতে হবে। আমার কাছে ক্রিকেটের সবচেয়ে শিক্ষণীয় দিকটি হলো তার স্ব-সংশোধনক্ষমতা। ডিআরএস, থার্ড আম্পায়ার, ম্যাচ রেফারি — প্রতিটি স্তর একটি সিদ্ধান্তকে প্রশ্ন করার সুযোগ দেয়। কিন্তু সেই সুযোগ তখনই অর্থবহ, যখন তথ্য স্বচ্ছ। ২০১১ সালে আইসিসি ট্রফির বাংলাদেশ-কেনিয়া ম্যাচে রেডিও ধারাভাষ্য দিয়ে যাত্রা শুরু করার পর থেকে আমি দেখেছি, বাংলাদেশের ক্রিকেট দর্শক সিদ্ধান্তকে প্রশ্ন করতে ভালোবাসে, কিন্তু প্রায়ই ধারাটি না জেনেই। আমার সাপ্তাহিক ল ১১ নিউজলেটার, যা শুরু হয়েছিল মাত্র ৩০০ গ্রাহক নিয়ে, আজও একই নীতিতে চলে — প্রতিটি দাবির পাশে একটি ধারা, একটি টাইমস্ট্যাম্প, একটি সূত্র। এই অভ্যাস শিখিয়েছে, বিশ্লেষণ ভিড়ের অনুভূতি দিয়ে শুরু হয় না; শুরু হয় একটি আইনি প্রশ্ন দিয়ে। ক্রিকেটের নো-বল, অবস্ট্রাকটিং দ্য ফিল্ড কিংবা ক্যাচ-বিহাইন্ড — প্রতিটি বিতর্ক আসলে একটি ধারা-ধাঁধা, যা আবেগ নয়, প্রমাণ দিয়ে সমাধান করতে হয়। বিসিবি ও আইসিসি-র জন্য একটি সুস্পষ্ট সুপারিশ থাকতে পারে: প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের একটি মানসম্মত, সর্বজনীন ও যাচাইযোগ্য রেকর্ড তৈরি করা। এতে দুটি লাভ — এক, দর্শকের আস্থা বাড়ে; দুই, ভবিষ্যতের নজির তৈরি হয়। প্রমাণ-ভিত্তিক শাসন কেবল মাঠের জন্য নয়, বোর্ড কক্ষের জন্যও জরুরি। যতদিন ক্রিকেটের তথ্য বিক্ষিপ্ত থাকবে, ততদিন বিতর্কও বিক্ষিপ্ত থাকবে। ডিআরএস-এর পরিসংখ্যান লক্ষ করলে একটি প্যাটার্ন স্পষ্ট হয়: ওভারটার্ন হওয়া সিদ্ধান্তের বড় অংশই আম্পায়ারস কল-এর সীমানায় পড়ে। অর্থাৎ প্রযুক্তি সব সময় সত্য উন্মোচন করে না; অনেক সময় সে নিশ্চিত হতে পারে না। এই সীমাবদ্ধতা স্বীকার করাই ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থাকে বিশ্বাসযোগ্য রাখে। যে বিশ্লেষক এই সীমাটি অস্বীকার করেন, তিনি আসলে প্রক্রিয়াটিকে দুর্বল করেন। এখানে একটি অস্বস্তিকর সত্য আছে। মিডিয়া বাস্তুতন্ত্র নিশ্চয়তাকে পুরস্কৃত করে, সন্দেহকে নয়। তথ্য অপর্যাপ্ত লেখা একটি প্রতিবেদন ক্লিক পায় না; কিন্তু এই সিদ্ধান্ত ভুল ছিল লেখা শিরোনাম ছড়িয়ে পড়ে। ফলে বিশ্লেষকরা শূন্য তথ্যকে গোপন করে অনুমান দিয়ে ভরাট করতে চাপ অনুভব করেন। অথচ এই চাপই মিথ্যা নিশ্চয়তার কারখানা তৈরি করে। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপ ফাইনালে পেরিশিচের হ্যান্ডবল নিয়ে পেনাল্টি সিদ্ধান্তটি আমি ১১ দিন ধরে ৬৪টি ম্যাচ পুনরায় দেখে বিশ্লেষণ করেছিলাম, কারণ তখন প্রতিটি ফ্রেম গুরুত্বপূর্ণ ছিল। সেখানে যদি তথ্য না থাকত, আমি অনুমান লিখতাম না — লিখতাম, তথ্য নেই। সততা কখনও দুর্বলতা নয়; এটি বিশ্লেষণের ভিত্তি। সিদ্ধান্তের আগে ধারা, ব্যাখ্যার আগে প্রমাণ — এই নীতি আজ শুধু আম্পায়ারদের জন্য নয়, বিশ্লেষকদের জন্যও। শূন্য তথ্য কোনো পরাজয় নয়, এটি বিশ্লেষণের সবচেয়ে সৎ অবস্থান। ভবিষ্যতে ক্রিকেট যখন সম্পূর্ণ ডিজিটাল লেজারে প্রবেশ করবে, তখন প্রশ্ন হবে — আমরা কি তথ্যের অভাব স্বীকার করার সাহস রাখব, নাকি গল্প বানিয়ে শূন্যতা ঢেকে দেব?