বিসিসিআইয়ের নির্বাচক কমিটি: যে সাংগঠনিক শূন্যতা স্কোয়াড গঠনের চেয়েও বড়

অক্টোবরের ১৫ তারিখের বিকেলে মুম্বাইয়ে চার-পাঁচটি সাক্ষাৎকার শেষ হলো, আর তার ২৪ ঘণ্টার মধ্যেই বাইরে ছড়িয়ে গেল—'ক্রিকবাজ understands'। এই তিনটি শব্দই আসল গল্প। রমেশ পাওয়ারকে সিনিয়র নির্বাচক প্যানেলে নেওয়া হচ্ছে, অজিত আগারকারের জায়গায়—শিরোনামটা এভাবেই বসানো, অথচ প্রতিবেদনের ভেতরে লেখা, প্যানেলের নেতৃত্বে আছেন প্রজ্ঞান ওঝা, তা-ও 'অন্তর্বর্তীকালীন' ভিত্তিতে। একটি সাক্ষাৎকারের খবর আর একটি সাংগঠনিক সত্য একসঙ্গে ছাপা হয়েছে, কিন্তু মানুষ দুটোকে এক করে পড়ছে।

সিস্টেমটা একবার খুলে দেখি। লোধা-পরবর্তী সংবিধান অনুযায়ী বিসিসিআইয়ের নির্বাচক নিয়োগ হয় ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটির (সিএসি) মাধ্যমে—বিজ্ঞাপন, আবেদনের সময়সীমা, শর্টলিস্ট, সাক্ষাৎকার, সুপারিশ। এবারের সময়রেখাও তাই: ১৪ অক্টোবর আবেদনের শেষ দিন, ১৫ অক্টোবরে সাক্ষাৎকার। পদ্ধতিগতভাবে কোনো ত্রুটি নেই। ত্রুটিটা অনেক গভীরে—কোন মানদণ্ডে কে এগিয়ে থাকল, তার কোনো প্রকাশিত ওজন নেই। ফলে যে ফলাফল বেরোবে, তাকে প্রশ্ন করার কোনো ভিত্তি জনস্বার্থে থাকবে না। এটাই স্বচ্ছতার আসল ফাঁক, দুর্নীতির চেয়েও সূক্ষ্ম।

এখন সেই শব্দটা ধরি, যেটা এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে ভারী শব্দ: 'co-opted'। পাওয়ার নাকি জুনিয়র প্যানেলের সাক্ষাৎকার দিয়েছিলেন, চেয়ারম্যানের ভূমিকার জন্যও বিবেচিত হয়েছিলেন, শেষে সিনিয়র প্যানেলে 'কো-অপ্ট' হয়ে ঢুকলেন। কো-অপশন বোর্ডের বৈধ ক্ষমতা, কেউ অস্বীকার করছে না। কিন্তু এটি প্রতিযোগিতামূলক নিয়োগ নয়—বিজ্ঞাপিত শূন্যপদ জয় করে কেউ আসেননি, সাংবিধানিক ক্ষমতাবলে একজনের প্রবেশ ঘটেছে। প্রশ্নটা ব্যক্তিগত নয়, প্রশ্নটা নজিরের: সিনিয়র নির্বাচক প্যানেলে প্রবেশের দুটি আলাদা দরজা তৈরি হলে, দ্বিতীয় দরজাটি ভবিষ্যতে কতবার ব্যবহৃত হবে?

সবচেয়ে বড় সংকট ভুল নির্বাচক নয়, অস্পষ্ট নির্বাচক। একজন অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান যে প্যানেলের মূল কর্তা নন, আর সেই প্যানেলে কো-অপ্ট হওয়া একজন সদস্য—এই সংমিশ্রণের কর্তৃত্ব অবিসংবাদিত নয়। নির্বাচক কমিটির আসল কাজ আসলে স্কোয়াড বাছাইয়ের চেয়ে বেশি অপ্রিয়: সিনিয়র ক্রিকেটারের বয়স-বাঁক নিয়ে সিদ্ধান্ত, ওয়ার্কলোড ব্লক নির্ধারণ, ক্যাপ্টেনশিপ প্রশ্নে স্পষ্ট মত দেওয়া। এই ধরনের কঠিন সিদ্ধান্তের জন্য চেয়ারে পূর্ণ কর্তৃত্ব দরকার। অন্তর্বর্তী ব্যবস্থায় সেই কর্তৃত্ব প্রায়ই নরম হয়ে যায়, আর সিদ্ধান্তগুলো চলে যায় হেড কোচ ও ক্যাপ্টেনের কাঁধে—যেখানে জবাবদিহির ঠিকানা ঝাপসা।

খেলোয়াড়ি রেকর্ডের ফাঁদটাও এখানে স্পষ্ট করে নিই। পাওয়ারের ২ টেস্ট, ৩১ ওয়ানডে—এই সংখ্যা দিয়ে তাঁর নির্বাচক-বিচারক্ষমতা মাপা চলে না, ঠিক যেমন ১০০ টেস্ট থাকলেও মাপা যেত না। স্কাউটিং, স্কোয়াড ব্যালান্স, খেলোয়াড় ব্যবস্থাপনা—এসব দক্ষতা খেলোয়াড়ি পরিসংখ্যানের সঙ্গে প্রায় অসম্পর্কিত। বরং প্রাসঙ্গিক সিভি হলো কোচিং ও হাই-পারফরম্যান্স পরিবেশে অভিজ্ঞতা, যা তিনি আগে অর্জন করেছেন। কিন্তু দুটি ফরম্যাটের রেকর্ড মিশিয়ে ফেলা যাবে না; ৩১ ওয়ানডে থেকে রেড-বলের বিচারক্ষমতা সম্পর্কে কিছুই বোঝা যায় না।

একইভাবে চোখে পড়ে ভৌগোলিক হিসাবটা। ওয়াসিম জাফর, কনর উইলিয়ামস, জ্যাকব মার্টিন—সাক্ষাৎকার দেওয়া নামগুলোর মধ্যে দুজন বারোডা ও একজন মুম্বই, অর্থাৎ পশ্চিমাঞ্চলের ঘনত্ব বেশি। জোনাল কাঠামোয় প্রশ্ন ওঠে, এঁরা কি একই আঞ্চলিক আসনের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছিলেন? অঞ্চলভিত্তিক আসন বদলযোগ্য নয়, তাই 'কে সাক্ষাৎকার দিল' থেকে 'কে জিততে পারত'—এই দুই প্রশ্নের উত্তর এক নয়। আর এই তালিকা ২৪ ঘণ্টার মধ্যে বাইরে বেরিয়েছে, মানে সিএসি বা বোর্ড সচিবালয়ের ভেতরে ফাঁসের অভ্যাসটি নতুন কিছু নয়। যাঁরা ডাক পেয়ে শেষে বাদ পড়লেন, তাঁদের নাম প্রকাশ্যে এসে গেল—ব্যক্তিগত সম্মানের এই ক্ষতিটা ব্যবস্থার বহন করার কথা, ব্যক্তির নয়।

জুনিয়র প্যানেলের চেয়ারম্যান প্রশ্নটি এখনো ঝুলে আছে; দোদ্দা গণেশের নাম শোনা যাচ্ছে না। আর প্রশ্নটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ জুনিয়র কমিটি মানে অনূর্ধ্ব-১৯ চক্র, এ-দলের সফর, তরুণদের ধাপে ধাপে উত্তরণ—এই পাইপলাইনের সিদ্ধান্ত। আমি ১৯৮৬ সালে যখন প্রথম আন্তর্জাতিক ক্যাপ পাই, তখনকার নির্বাচন ব্যবস্থা ছিল আরও অস্বচ্ছ, কিন্তু সেটা একটাই দুর্বলতা ছিল; এবার তিনটি একসঙ্গে—সিনিয়র সদস্যপদ নতুন, চেয়ারম্যান অন্তর্বর্তী, জুনিয়র চেয়ার শূন্য। এই তিনটে সমসাময়িক ফাঁক কোনো একক নিয়োগের চেয়ে অনেক বড় ব্যাপার, কারণ একটি নতুন প্যানেলকে ঘরোয়া বিশ্বকাপের দল চূড়ান্ত করতে হতে পারে মাত্র এক-দুই সিলেকশন চক্রের ভেতরে। সেই চাপে যা প্রায়ই হয়: পুরনো মুখ, নিরাপদ পছন্দ, তরুণের জন্য আরেক বছর অপেক্ষা।

কোথায় ोा স্পষ্ট, কোথায় ফাঁক—এটা কিন্তু নির্বাচক কমিটি একা ঠিক করতে পারে না। বোর্ডের দরকার তিনটি সাধারণ কাজ: চেয়ারম্যানের স্থায়ী নিয়োগ একই ঘোষণায় করা, প্রতিটি সদস্যের ফরম্যাটভিত্তিক দায়িত্ব লিখিতভাবে ঘোষণা করা, এবং কনফ্লিক্ট-অফ-ইন্টারেস্ট ঘোষণা নিয়োগের আগে নেওয়া—পরে নয়। বাংলা ফুটবলে আমি এই ধরনের সংকট দেখেছি ভিন্ন মাপে; ক্লাবের কোচ বদলে যায়, দর্শক ভাবে দল বদলেছে। কিন্তু কাঠামোতে কিছু বদলায় না, আর পার্থক্যটা বোঝা যায় পরের মরসুমে।

প্রশ্নটা এখন সোজা: আগামী দল ঘোষণার দিনে কে জবাব দেবে? কো-অপ্ট হওয়া সদস্য, অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান, নাকি কোচ? স্থায়ী চেয়ারম্যানের নাম ঘোষণা হওয়ার আগে সেই প্রশ্নের উত্তর নেই। সেটাই ক্রিকেট ভক্তের ফোনকল, সেটাই আসল স্টোরি।