চার রেজিস্ট্রি, তিন হোল্ডিং কোম্পানি: ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের মালিকানা মানচিত্র

চার রেজিস্ট্রি, তিন হোল্ডিং কোম্পানি: ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের মালিকানা মানচিত্র

হুক

জানুয়ারি ২০২৩। একই মাসে তিনটি টি-টোয়েন্টি লিগ চলছে — দক্ষিণ আফ্রিকায় এসএ২০, সংযুক্ত আরব আমিরাতে আইএলটি২০, বাংলাদেশে বিপিএল। তিন লিগেরই খেলোয়াড়-নিবন্ধন ও ছাড়পত্র সংক্রান্ত নথি আমি পাশাপাশি রেখে পড়েছিলাম। কারণটা সরল: আমি ক্রিকেট রিপোর্টিংকে প্রেস বক্স থেকে সরিয়ে রেজিস্ট্রি অফিসে নিয়ে যেতে চাই। বছরের পর বছর আমি ম্যাচ দেখেছি — ড্রেসিংরুমের দৃশ্য, শেষ ওভারের চাপ, ব্যাটের কিনারা — কিন্তু ম্যাচের পেছনের সিদ্ধান্তগুলোর সত্যিকারের ব্যাখ্যা প্রেস কনফারেন্সে থাকে না, থাকে কাগজে।

আসল জিনিসটি একটি ফাইল। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির মালিকানা শিকল: স্থানীয় অপারেটিং কোম্পানি, তার ওপরে আঞ্চলিক হোল্ডিং, তার ওপরে সমন্বিত ক্রীড়া সত্তা, আর সবার ওপরে পিতৃ-প্রতিষ্ঠান। চারটি ধাপ, চারটি ভিন্ন এখতিয়ার। যে বিষয়টি এই শিকল থেকে বেরিয়ে আসে সেটি অভিযোগ নয়, একটি প্যাটার্ন: একটি লিগের ছয়টি দলের মধ্যে কমপক্ষে চারটির ক্ষেত্রে এই শিকল গিয়ে ঠেকে মাত্র দুই থেকে তিনটি ভারতীয় হোল্ডিং সত্তায়। মাঠে যত প্রতিযোগিতা, বোর্ডরুমে তত নয় — হিসাবটি উল্টো।

প্রেক্ষাপট

বিষয়টা বোঝার জন্য দুটি সংখ্যা যথেষ্ট। আগস্ট ২০২২-এ ২০২৩-২৭ চক্রের জন্য ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ডের আইপিএল সম্প্রচার স্বত্ব বিক্রি হয় ৪৮,৩৯০ কোটি রুপিতে — ৪১০ ম্যাচের জন্য, ম্যাচপ্রতি গড়ে প্রায় ১১৮ কোটি রুপি। এই একটি মূল্যই গোটা ফ্র্যাঞ্চাইজি-বাজারের দাম নির্ধারণ করে দেয়: অন্য লিগ কত দামে স্বত্ব বিক্রি করতে পারবে, কত দামে খেলোয়াড় কিনবে, কত দামে মাঠ ভাড়া নেবে।

দ্বিতীয় ঘটনাটি সূচির। ২০২৩ সালের জানুয়ারি উইন্ডোতে যাত্রা করে এসএ২০ ও আইএলটি২০ — দুটিরই মালিকানা সরাসরি আইপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকদের হাতে। এসএ২০-র ছয়টি দলের মধ্যে কমপক্ষে চারটি আইপিএল মালিকানার সরাসরি সম্প্রসারণ: মুম্বই ইন্ডিয়ান্সের পিতৃ-প্রতিষ্ঠানের হাতে কেপ টাউনের দল, চেন্নাইয়ের মালিকানার হাতে জোহানেসবার্গ, রাজস্থানের হাতে পেয়ার্ল, সানরাইজার্সের হাতে পূর্ব কেপ। আইএলটি২০-তে একই ছবি, সঙ্গে একটি ইউরোপীয় ফুটবল মালিকানার সংযোগ। মেজর লিগ ক্রিকেট যুক্তরাষ্ট্রে শুরু হয় ২০২৩-এর জুলাইয়ে, সেখানেও একই নাম ঘুরেফিরে আসে।

এখন প্রশ্ন হলো, এতে দোষ কী? দল মালিকেরা একাধিক লিগে বিনিয়োগ করলে পরিকাঠামো ও অভিজ্ঞতা ভাগাভাগি হয়, খেলোয়াড়ের আয় বাড়ে, নতুন বাজারে খেলাটি ছড়ায়। এটি একটি বাস্তব, আইনসম্মত ও কাঙ্ক্ষিত ব্যাখ্যা, এবং আমি এটিকে অবমূল্যায়ন করছি না। আমার প্রশ্নটি এর পরে শুরু হয়: একই মালিকানা-সত্তা যখন একই সময়ে একাধিক বাজারে খেলোয়াড়ের শ্রমের ক্রেতা, সম্প্রচার স্বত্বের সহ-অংশীদার, এবং মাঠ ও প্রশিক্ষণ সুবিধার ভাড়াদাতা — তখন প্রতিযোগিতা-আইন কার দিকে তাকাবে?

মূল বিশ্লেষণ

নথি এক, কোম্পানি রেজিস্ট্রি। আমি কোম্পানি হাউস স্ক্র্যাপ করেছি, আর মালিকানার শিকল গিয়ে ঠেকেছে একটি ডাক বাক্সে। এখানে স্পষ্ট হওয়া জরুরি: নিবন্ধিত কার্যালয় হিসেবে একটি সার্ভিস অফিসের ঠিকানা ব্যবহার করা অবৈধ নয়। বহু প্রকৃত ব্যবসায়িক কাঠামো সেটিই করে, এবং কর-পরিকল্পনা কিংবা ঝুঁকি ছড়ানোর লক্ষ্যও বৈধ হতে পারে। কিন্তু জবাবদিহিতার দৃষ্টিতে সেই ঠিকানা একটি টার্মিনাস — সেখান থেকে চিঠি ফেরত আসে, আর দায় এগোয় না। তাই আমার কাজ শেষ হয় না ডাক বাক্সে; আমার কাজ শুরু হয় সেখানে গিয়ে প্রশ্ন করতে: এই ধাপটি কোন বৈধ প্রয়োজনে তৈরি, আর কোন প্রশ্নটি এটি এখনও উত্তর দেয় না।

নথি দুই, খেলোয়াড়ের ছাড়পত্র। ফুটবলের লোন ফি এখানে নেই; ক্রিকেটে আছে এনওসি এবং নিবন্ধন জানালা। তাই অনুসরণের নিয়ম একটাই, আর এটিই আমার কাজের সবচেয়ে ব্যবহারযোগ্য লাইন — ফ্র্যাঞ্চাইজিকে নয়, খেলোয়াড়ের এনওসি-কে অনুসরণ করুন। একটি এনওসি একটি তারিখযুক্ত নথি: কোন বোর্ড, কোন তারিখে, কোন লিগের কোন জানালার জন্য ছাড় দিল, আর তার শর্ত কী। একই খেলোয়াড় জানুয়ারিতে দুটি লিগে খেলতে পারেন, কিন্তু সেটি সম্ভব হয় দুটি পৃথক ছাড়পত্রের মাধ্যমেই। প্রশ্নটি তখন আর ব্যাটিং অর্ডারের নয়, প্রশ্নটি হলো এই দ্বৈত অনুমোদনের বাণিজ্যিক তাগিদটি কার।

নথি তিন, সম্প্রচার চুক্তির ধারা। এখানেই ব্যাখ্যাটি সবচেয়ে পরিষ্কার হয় — একটি লিগের সূচি কেন এমন, সেটি প্রেস কনফারেন্সে যতটা বোঝানো হয় তার চেয়ে ভালো বোঝায় চুক্তির একটি অনুচ্ছেদ: টেলিকাস্ট উইন্ডো, ন্যূনতম ম্যাচসংখ্যার প্রতিশ্রুতি, এবং সময় অঞ্চলভিত্তিক স্লট বাধ্যবাধকতা। দক্ষিণ আফ্রিকার একটি দিনের ম্যাচ ভারতীয় উপমহাদেশের সন্ধ্যায় পৌঁছানোর জন্য কেন এগিয়ে আসে, কেন নির্দিষ্ট ভেন্যু বদলে যায়, কেন বর্ষার আগে সিরিজ গুটিয়ে নেওয়া হয় — ছবিগুলো এর উত্তর দেয় না, উত্তরটি সময় অঞ্চলের এবং ধারার হিসাবে আছে।

এই জায়গাতেই পুরোনো শিক্ষাটি কাজে লাগে: স্টেডিয়াম খালি ছিল, কিন্তু ফোর্স মেজর ক্লজটি চিৎকার করছিল। ২০২০-এর বিরতিতে বিশটি ইংরেজ ফুটবল ক্লাবের কোভিড চুক্তি-সংশোধন হাতে পেয়ে আমি শিখেছিলাম, একটি ফোর্স মেজর ধারা একই সঙ্গে দুই চুক্তিপক্ষকে রক্ষা করে, এবং ঝুঁকিটি ঠেলে দেয় তৃতীয় পক্ষের ঘাড়ে — সাধারণত গ্রাউন্ডস্টাফ, চুক্তিভিত্তিক কর্মী, কিংবা আগেই টিকিট কেনা দর্শক। খালি গ্যালারিতে হওয়া ক্রিকেট সিরিজগুলোর সম্প্রচার-রিবেট কাঠামোতে ঠিক একই যুক্তি কাজ করেছিল: ঝুঁকি নামে নিচে, মুনাফা ওঠে উপরে।

নথি চার, এবং এটি আমার কাছে সর্বাধিক নির্দেশক। ডোপিং-বিরোধী ব্যবস্থায় থেরাপিউটিক ইউজ এক্সেম্পশন নিয়ে সাধারণত দুটো ভুল হয় — হয় এটিকে চিকিৎসা-রহস্য ভাবা হয়, নয়তো নৈতিক কলঙ্ক। আমার কাছে টিইউই কোনো চিকিৎসা-রহস্য নয়; এটি একটি তারিখযুক্ত আইনি রসিদ। তারিখ, অনুমোদনকারী সংস্থা, ওষুধের শ্রেণি, মেয়াদ — এই চারটি তথ্য থাকলে সেটিকে অন্য যেকোনো নথির মতোই নিরীক্ষা করা যায়। ক্রিকেটে এই নিরীক্ষার সুবিধা কম, কারণ আইসিসি কোনো প্রকাশ্য টিইউই রেজিস্টার প্রকাশ করে না। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় ফিফার ডোপিং নিয়ন্ত্রণ অ্যানেক্সগুলো আমি ওয়াডার অ্যাডামস ডেটাবেজের সঙ্গে মিলিয়ে পড়েছিলাম; ৪৭টি অ্যানেক্সের মধ্যে ১২টি ক্ষেত্রে চেইন-অফ-কাস্টডি সংক্রান্ত অসঙ্গতি পেয়েছিলাম, যার কোনোটি ফিফা প্রকাশ করেনি। ক্রিকেটে একই ধরনের নিরীক্ষা সম্ভব, তবে কেবল তখনই যখন অনুমোদন নথিটি চাওয়া হয় খেলোয়াড়ের কাছে নয়, বোর্ডের কাছে।

এখানে একটি পাল্টা উদাহরণও আছে, যেটি ন্যায্যভাবে উল্লেখ করা উচিত। আন্দ্রে রাসেলের ২০১৬ সালের এক বছরের নিষেধাজ্ঞার মূল কারণ ছিল শরীরে নিষিদ্ধ পদার্থ নয় — তিনটি whereabouts ফাইলিং ব্যর্থতা। অর্থাৎ শাস্তিটি এসেছিল প্রশাসনিক নথির অভাব থেকে, যা প্রমাণ করে ব্যবস্থাটি কাগজের হিসাবও চালায়। আবার ২০১৯ সালে শাকিব আল হাসানের বিরুদ্ধে আইসিসির সিদ্ধান্তটি ছিল বিস্তারিত, সর্বজনীন ও ধারাওয়ারি। অর্থাৎ...

অর্থাৎ সংস্থাটি যখন চায়, তখন বিস্তারিত প্রকাশ্য সিদ্ধান্ত দিতে পারে। প্রশ্নটি তাই ক্ষমতার নয়, ইচ্ছার।

চারটি নথি একসঙ্গে বসালে চিত্রটি এমন দাঁড়ায়: একই হোল্ডিং সত্তা একই সময়ে খেলোয়াড়দের শ্রমের ক্রেতা চারটি লিগে; সম্প্রচার স্বত্বের বাণিজ্যিক অংশীদার, কারণ একই পিতৃ-প্রতিষ্ঠান মূল বাজারে স্বত্বের হিস্যা ধরে রেখেছে; এবং স্টেডিয়াম ও প্রশিক্ষণ সুবিধার ভাড়াদাতা, কারণ সফরকারী দলের ঠিকানাটি প্রায়ই অভ্যর্থনাকারী আয়োজক দলেরই। এখন যে প্রশ্নটি একটি নথিও সরাসরি উত্তর দেয় না, সেটি হলো: লিগ-ক যখন লিগ-খ-এর সহযোগী দলকে প্রস্তাব দেয়, তখন সেই প্রস্তাব বাজারদরে হয়, নাকি পারিবারিক হিসাবে?

নথিটির মানবিক দিকটিও একই পাতায় থাকে। পেয়ার্ল বা কেপ টাউনের এক ঘরোয়া খেলোয়াড়ের চুক্তিটি র্যান্ডে লেখা, কিন্তু সিদ্ধান্তটি হয় রুপির ব্যালান্স শিটের ভাষায়; কুইন্সটাউনের গ্যালারিতে বসে থাকা এক দর্শকের সম্ভাব্য প্রত্যাখ্যানের লাইনটি চুক্তিতে নেই। যে কাগজটি একটি খেলোয়াড়কে সুযোগ দেয়, একই কাগজটি একটি নগরীর গ্রীষ্মের সপ্তাহগুলোকে অন্য কারও ক্যালেন্ডারে জামানত রেখে দেয়।

বিপরীতমুখী কোণ

প্রচলিত অভিযোগটি হলো, ক্রিকেট ক্যালেন্ডার ভেঙে গেছে — অতিরিক্ত খেলা, বাড়তে থাকা চোট, মানসিক ক্লান্তি। আমি এই অভিযোগটি অস্বীকার করছি না, কিন্তু ব্যাখ্যাটি অসম্পূর্ণ। ক্যালেন্ডার ভাঙেনি; ক্যালেন্ডারটি এখন মালিকানাধীন। আন্তর্জাতিক বোর্ড যখন সূচি নির্ধারণ করে, তার সামনে থাকে সম্প্রচারকারীর বাধ্যবাধকতা, দ্বিপাক্ষিক সিরিজের প্রতিশ্রুতি, এবং খেলোয়াড়দের বিশ্রামের সীমা। একজন ফ্র্যাঞ্চাইজি বিনিয়োগকারীর সামনে সেই সীমাগুলো প্রায় থাকে না, কারণ তার হাতে একই সঙ্গে ক্রীড়া-সত্তা এবং মুদ্রা-প্রবাহ দুটোই আছে — অর্থাৎ সে নিয়মের অধীন এবং নিয়মের নির্ধারক, দুই-ই।

সবচেয়ে কম আলোচিত সমস্যাটি আইনগত। এসএ২০ নিবন্ধিত দক্ষিণ আফ্রিকার কোম্পানি আইনে, আইএলটি২০ সংযুক্ত আরব আমিরাতের, মেজর লিগ ক্রিকেট যুক্তরাষ্ট্রের, আইপিএল ভারতের। একই পিতৃ-প্রতিষ্ঠান চারটি এখতিয়ারে চারটি পৃথক সহযোগী সত্তা হিসেবে বসে থাকে। ভারতের প্রতিযোগিতা কমিশন ভারতের সীমানার বাইরের অংশটুকু দেখে না; ইউরোপীয় বা আমেরিকান নিয়ন্ত্রক দেখে না ভারতের শ্রমবাজার। ফলে নিয়ন্ত্রক-আর্কিটেকচারে এমন এক ফাঁক তৈরি হয়েছে, যেখানে ফ্র্যাঞ্চাইজি-কাঠামো একসঙ্গে সবখানে আছে, আবার কোনো একক জায়গায় সম্পূর্ণ নেই। নিয়ন্ত্রণ এখানে অনুপস্থিত নয় — নিয়ন্ত্রণ খণ্ডিত।

এবং একটি মিথ্যা প্রত্যাশা থেকেও সাবধান হওয়া দরকার। প্রতিটি মালিকানা-শিকলকে গোপন ষড়যন্ত্র ধরে নেওয়া ভুল হবে। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে কাঠামোটি ব্যাখ্যা করে একটি পুরোপুরি বৈধ প্রয়োজন: ভিন্ন মুদ্রায় ঝুঁকি ছড়ানো, স্থানীয় অংশীদারদের বিনিয়োগ, ভিন্ন দেশের শ্রম-আইনের সঙ্গে সঙ্গতি। বৈধ ও অবৈধের সীমারেখা টানা যায় কেবল এই দুইয়ের ব্যবধান দিয়ে — কোন তথ্যটি নথিতে লেখা আছে, আর কোনটি আমার অনুমান। নথিতে যে অংশটুকু নেই, সেটিই আমার সীমাও।

টেকঅ্যাওয়ে

থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত নিয়ে দর্শকদের ক্ষোভের বড় অংশ আসে ব্যাখ্যার অভাব থেকে — বল-ট্র্যাকিং ফ্রেম বা স্ট্রাইক-জোন চার্ট যখন পর্দায় দেখানো হয় না, তখন হাজার হাজার মানুষ নিজেদের উপেক্ষিত মনে করেন। নথির জগতে হুবহু একই ঘটনা ঘটছে: একটি ম্যাচ রেফারির শাস্তির এক লাইনের বিবৃতি, আর একটি এনওসি-র নীরবতা — দুটোই একই প্রশ্ন তোলে, নিরীক্ষার পথটি কার জন্য খোলা?

সামনে আসছে আরও লিগ, আরও জানুয়ারি উইন্ডো, আরও একই নাম। যে প্রশ্নটি এখনও কেউ স্পষ্টভাবে করেনি: যদি একই খেলোয়াড়কে তিনটি ভিন্ন লিগে তিনটি ভিন্ন ফ্র্যাঞ্চাইজি চায়, আর তাদের মধ্যে দুটির চূড়ান্ত মালিকানা একই সত্তার হাতে — তবে ছাড়পত্রটি আসলে কার? খেলোয়াড়ের, বোর্ডের, নাকি ওই হোল্ডিং কোম্পানির?