একটি খালি ডেটা ফাঁক কতটা শব্দে ভরাট হয় — আর কতটা হওয়া উচিত নয়

কয়েক সপ্তাহ আগে আমার টেবিলে একটা রিপোর্ট এল, যেটার গঠন ছিল নিখুঁত। শিরোনাম, সূত্র, ধরন, সারসংক্ষেপ, লেখকের অবস্থান, উদ্দেশ্য, তথ্যবিন্দুর তালিকা, সত্তা — প্রতিটি ঘর নির্ধারিত ছিল। কিন্তু ঘরগুলো খুললে দেখা গেল, সব ফাঁকা। একমাত্র ভরাট ছিল একটা লেবেল: ডোমেইন — ব্যাডমিন্টন। আমি টেপটা ফ্রেম ধরে ধরে খুললাম, কিন্তু এবার তীরটা কথা বলল না, কারণ তীরটাই ছিল না।

এই ঘটনাটা নিজে কোনো খবর নয়। কিন্তু এটার পেছনের প্রক্রিয়াটা ক্রীড়া সাংবাদিকতার জন্য একটা বড় সংকেত। আজকের ডেটা-চালিত ক্রীড়া বিশ্লেষণে আমরা যে পাইপলাইনের ওপর ভরসা করি — স্ক্র্যাপিং, এক্সট্রাকশন, কাঠামোবদ্ধ আউটপুট — সেটার ব্যর্থতা প্রায়ই চিৎকার করে না, নিঃশব্দে ঘটে। আর নিঃশব্দ ব্যর্থতার সবচেয়ে বিপজ্জনক ফল হলো: ভরাট।

আমি ২০১৭ সালে শেনচেন এফসির ৪-৪-২ মিড-ব্লক চার্ট করতে গিয়ে একটা ব্যাক-পোস্ট রোটেশন ভুল পড়েছিলাম। সহকারী কোচ আমাকে সংশোধন করেছিলেন। সেই ভুল আমার কাছে লজ্জার ছিল না, ছিল ডেটা সমস্যা। ছয় সপ্তাহ ধরে ১৮টি ম্যাচ ফ্রেম ধরে ধরে পুনরায় চার্ট করেছি, ২৪০টি পজিশনাল স্ক্রিনশটের ব্যক্তিগত লাইব্রেরি বানিয়েছি। সেই থেকে আমার নিয়ম একটাই: যাচাই করা পিচ ম্যাপ আর ডেটা অ্যাঙ্কর ছাড়া কোনো ট্যাকটিক্যাল দাবি নয়।

এখন প্রশ্ন হলো, যখন সিস্টেমই ফাঁকা ফেরত দেয়, তখন কী করা উচিত? স্বাভাবিক প্রবণতা হলো খালি ঘরগুলো অনুমান দিয়ে ভরাট করা। ব্যাডমিন্টন ডোমেইন লেবেল থেকে কেউ কেউ ধরে নেবেন এটি হয়তো কোনো টুর্নামেন্ট প্রতিবেদন, হয়তো খেলোয়াড় বিশ্লেষণ, হয়তো কোচিং টিপস। তারপর সেই অনুমানের ওপর বিশ্লেষণ দাঁড় করাবেন। এটাই সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

একটা খালি তথ্যবিন্দুর তালিকা মানে শূন্য তথ্য — আর শূন্য তথ্য থেকে যে বিশ্লেষণ আসে, সেটা বিশ্লেষণ নয়, পরিচ্ছন্ন অনুমান।

আমি ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ৩২ দলের প্রেসিং ম্যাপ বানিয়েছিলাম, ১৯০ ঘণ্টা লেগেছিল। প্রতিটি দলের পিপিডিএ আর ডিফেন্সিভ লাইন হাইট কোড করেছি। কারণ স্পষ্ট ছিল: ডেটা ছাড়া ফ্রান্সের হাইব্রিড শেপ আর এমবাপের হাফ-স্পেস মুভমেন্টের গল্প বলা যায়, কিন্তু প্রমাণ করা যায় না। ২০২০ সালে তিয়ানজিন থিয়ানহাইয়ের বিলুপ্তি নিয়ে ৪ হাজার শব্দের রিপোর্ট করেছি, যেখানে ২২০ শতাংশ মজুরি-রাজস্ব অনুপাত আর ১৪ জন খেলোয়াড়ের বকেয়া বেতন ছিল লেজার হিসেবে। সেটাও করেছি কারণ দুটি যাচাই করা সূত্র ছাড়া অনুমান করতে আমি অস্বীকৃতি জানিয়েছি।

ক্রীড়া সাংবাদিকতায় এই নিঃশব্দ ব্যর্থতার পেছনে সাধারণত পাঁচটি কারণ থাকে। প্রথমত, পেজ ২০০ ফেরত দেয় কিন্তু বডি খালি — জাভাস্ক্রিপ্ট রেন্ডারিং বা অ্যান্টি-স্ক্র্যাপিং চ্যালেঞ্জ। দ্বিতীয়ত, সাইট রিডিজাইনের পর কনটেন্ট সিলেক্টর আর মেলে না। তৃতীয়ত, পিডিএফ বা ছবি-ভিত্তিক কনটেন্টে ওসিআর ট্রিগার হয়নি। চতুর্থত, ভাষা মডেল কল টাইমআউট হয়ে খালি জেসন ফেরত দিয়েছে, কিন্তু স্কিমা ভ্যালিডেশন এত ঢিলা যে সেটাকে বৈধ ফল হিসেবে লিখে ফেলা হয়েছে। পঞ্চমত, বহুভাষিক বা এনকোডিং সমস্যায় চীনা কনটেন্ট বাদ পড়েছে।

আমি টেপটা ফ্রেম ধরে ধরে খুললাম, আর এবার তীরটা চুপ করে রইল। কারণ তীরটা ছিল না। কিন্তু এই চুপ থাকাটাই সবচেয়ে জোরে কথা বলে। একটি নিবন্ধের কাঠামো নিখুঁত হওয়া আর তার ভেতরটা সত্যি হওয়া এক জিনিস নয়। ক্রীড়া বিশ্লেষণে আমরা প্রায়ই কাঠামোর দিকে তাকিয়ে ভেতরের শূন্যতা এড়িয়ে যাই।

এখানেই একটা বিপরীতমুখী কোণ আছে। অনেকে ভাবেন, ডেটা ফাঁকা মানে বিশ্লেষণ থেমে যাওয়া। কিন্তু আসলে ফাঁকা ডেটা নিজেই একটা তথ্য — এটি বলে দেয় কোথায় সিস্টেম ভেঙেছে, কোথায় প্রক্রিয়াটি যাচাই দরকার। যে বিশ্লেষক ফাঁকা দেখে থেমে যান, তিনি সৎ। যে ফাঁকা দেখে অনুমান দিয়ে ভরাট করেন, তিনি দ্রুত — কিন্তু ভুল পথে দ্রুত।

ক্রীড়া জগতে এই প্রবণতা আরও প্রকট। ম্যাচের পর মুহূর্তে হাজারো থ্রেড, টুইট, ক্লিপ ছড়ায়। অনেক সময় মূল সূত্র যাচাই না করেই পরিসংখ্যান উড়তে থাকে। আমি বহুবার দেখেছি, একটি ভুল পাসিং পরিসংখ্যান তিন ধাপে ছড়িয়ে গিয়ে একটা সম্পূর্ণ ভুল ট্যাকটিক্যাল বর্ণনায় পরিণত হয়েছে। ব্যাডমিন্টনে যেমন একটা ভুল ফুটওয়ার্ক রিড পুরো র‍্যালির ব্যাখ্যা বদলে দেয়, তেমনি সাংবাদিকতায় একটা ভুল ডেটা পয়েন্ট পুরো বিশ্লেষণের ভিত্তি নড়িয়ে দেয়।

তাহলে সমাধান কী? আমার অভিজ্ঞতায়, তিনটি স্তরে যাচাই দরকার। প্রথম স্তর: কাঁচা স্ক্র্যাপ করা টেক্সটের দৈর্ঘ্য আর প্রথম ৫০০ অক্ষর প্রিন্ট করা — বুঝতে হবে বডি এসেছে কিন্তু এক্সট্রাক্ট হয়নি, নাকি বডিই আসেনি। দ্বিতীয় স্তর: তথ্যবিন্দুর ন্যূনতম থ্রেশহোল্ড নির্ধারণ — আমার মতে, পাঁচটির কম তথ্যবিন্দু আর এক লাইনের সারসংক্ষেপ ছাড়া কোনো গভীর বিশ্লেষণ শুরুই করা উচিত নয়। তৃতীয় স্তর: লেখকের পরিচয় ও প্রকাশের তারিখ বাধ্যতামূলক করা, কারণ সময়-সংবেদনশীল ক্রীড়া বিষয়ে তারিখ ছাড়া বিশ্লেষণ ঝুঁকিপূর্ণ।

আমি ২০২২ কাতার বিশ্বকাপে মরক্কোর ৫-৪-১ আর জাপানের লো-ব্লক ব্লুপ্রিন্ট নিয়ে ৬ হাজার শব্দের রিপোর্ট করেছি। মরক্কোর ৪২ শতাংশ পজেশন, আমরাবাতের ১২.৪ কিলোমিটার — প্রতিটি সংখ্যা যাচাই করা, প্রতিটি সাবস্টিটিউশনের সময় ক্লিপে মেলানো। কারণ আমি জানি, পাঠক ভুল ধরবেন। ক্রীড়া পাঠক আজ আর ুধু স্কোর দেখেন না, তারা প্রসেস দেখেন।

একটা খালি রিপোর্ট আমার কাছে ব্যর্থতা নয়, বরং একটা সতর্কবার্তা। এটি বলে দেয়, কোথাও একটা ধাপ নীরবে ভেঙেছে। প্রশ্ন হলো, আমরা সেই ভাঙাটা স্বীকার করব, নাকি সুন্দর শব্দে ঢেকে দেব?

পরের ম্যাচে যখন কোনো দলের পিপিডিএ হঠাৎ বদলে যাবে, তখন দেখুন কে দ্রুত ব্যাখ্যা দিচ্ছে আর কে প্রথমে জিজ্ঞেস করছে — ডেটাটা কোথা থেকে এল? উত্তরটাই বলে দেবে কে বিশ্লেষক আর কে কেবল বক্তা।