ফিফার দুটি খাতা: ঘোষিত ৫.২ মিলিয়ন, অপ্রকাশিত ১.৭৬ মিলিয়ন

আমি ২০২৪ সালের ফিফা বার্ষিক প্রতিবেদন আর এফডব্লিউসি২০২৬ ইউএস ইনকর্পোরেটেডের আইআরএস ফাইলিং পাশাপাশি রেখে পড়ছিলাম। দুটি নথি, দুটি ভিন্ন ভাষা, অথচ একই মানুষের আয়ের কথা বলছে — একটি বলছে সম্পূর্ণ হিসাব, অন্যটি কিছুটা চেপে যাচ্ছে। বার্ষিক প্রতিবেদনে ফিফা প্রেসিডেন্টের পারিশ্রমিক ৫.২ মিলিয়ন মার্কিন ডলার; আইআরএস ফাইলিংয়ে আলাদা করে আরও ১.৭৬ মিলিয়ন ডলার। ব্যবধানটা ৩৩ দশমিক ৮ শতাংশ। সংখ্যাটা নিজে বিশাল নয়, কিন্তু আসল ব্যাপারটা এখানেই — সমস্যাটা টাকার অঙ্কে নয়, সমস্যাটা স্বচ্ছতার কাঠামোয়। ২০১৬ সাল থেকে ফিফা একটা প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল, প্রেসিডেন্টের পারিশ্রমিক প্রতি বছর প্রকাশ করা হবে। আট বছর ধরে সেটা পালিত হয়েছে। কিন্তু ২০২৪ সালে এফডব্লিউসি২০২৬ ইউএস ইনকর্পোরেটেড — যুক্তরাষ্ট্রে নিবন্ধিত, ২০২৬ বিশ্বকাপ আয়োজনের দায়িত্বে থাকা সংস্থা — প্রেসিডেন্টকে যে ১.৭৬ মিলিয়ন ডলার দিয়েছে, সেটা ফিফার বার্ষিক প্রতিবেদনে ঢোকেনি। যুক্তরাষ্ট্রের ইন্টারনাল রেভিনিউ সার্ভিসের (আইআরএস) ফাইলিংয়ে অবশ্য সেটা রয়েছে। দুটি নথি, দুটি সত্য। একটায় প্রতিশ্রুতির ভাষা, অন্যটায় বাস্তবের। এই ফাঁকটাই এখন বিশ্ব ফুটবল শাসনব্যবস্থার কেন্দ্রে দাঁড়িয়ে আছে। আমি মেস্তায়ার নোটবুকের পুরনো অভ্যাসটা এখানেও কাজে লাগাই — আগে কাঠামোটা আঁকি, তারপর ব্যাখ্যা। কাঠামোটা সরল: একদিকে ফিফার নিজের ঘোষণা, অন্যদিকে একটি মার্কিন কর দপ্তরের দলিল। দুটো মিলিয়ে পড়লে একটা ফাঁক স্পষ্ট হয়ে ওঠে। ফাইলিংয়ের একটা অংশ বিশেষভাবে চোখে পড়ার মতো। ৫ লাখ ৪০ হাজার ডলারের বেশি খরচ দেখানো হয়েছে মায়ামি বিচের একটি সমুদ্রতীরবর্তী ভিলার ভাড়া হিসেবে, যেটা শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে 'অন্যান্য প্রতিবেদনযোগ্য পারিশ্রমিক' হিসেবে। এই শ্রেণীবিভাগটা তাৎপর্যপূর্ণ। মার্কিন কর আইনে কিছু খরচ 'পরিচালন ব্যয়', কিছু 'পারিশ্রমিক'। ভাড়াকে যখন 'পারিশ্রমিক' হিসেবে দেখানো হয়, তখন আইনি ভাষায় সেটা কোনো ব্যক্তির সুবিধা — প্রতিষ্ঠানের সাধারণ খরচ নয়। এখানেই ফিফার অবস্থান আটকে যায়। যদি এটা পারিশ্রমিক হয়, তাহলে ২০১৬ সালের প্রতিশ্রুতি অনুযায়ী বার্ষিক প্রতিবেদনে আসা উচিত ছিল। এল না কেন? এই প্রশ্নের উত্তর ফিফার কাছে নেই — বা তারা দিতে চাইছে না। সরাসরি জিজ্ঞাসা করা হলে সংস্থা কোনো ব্যাখ্যা দেয়নি। আমি সংখ্যাকে কখনো বিনা প্রশ্নে বিশ্বাস করি না। এখানেও করলাম না। ১.৭৬ মিলিয়ন আর ৫.২ মিলিয়নের অনুপাত প্রায় এক-তৃতীয়াংশ। দ্য টাইমসের উল্লিখিত সূত্রের দাবি অনুযায়ী ২০২৫ ও ২০২৬ সালে একই রকম বা আরও বেশি টাকা দেওয়া হয়ে থাকলে, অপ্রকাশিত অঙ্ক কয়েক মিলিয়ন ডলারে পৌঁছাতে পারে। তবে দাবিটা এসেছে নাম-না-জানা সূত্র থেকে, দলিল থেকে নয়। দিকটা গুরুত্বপূর্ণ — এটা এককালীন ঘটনা নয়, ধারাবাহিক ব্যবস্থা। কিন্তু প্রমাণের শক্তি কম। যেখানে দলিল নেই, সেখানে নিশ্চিত সিদ্ধান্ত টানা যায় না। বিশ্ব ফুটবলের শাসন-স্তরে এই অনিশ্চয়তা ছড়ালে তার প্রভাব নিচের দিকে নামে — সদস্য ফেডারেশন, কনফেডারেশন, এমনকি ক্লাব পর্যন্ত। স্বচ্ছতা প্রশ্নবিদ্ধ হলে সহযোগিতার ইচ্ছা কমে, বিনিয়োগকারীরা ঝুঁকির হিসাব বাড়িয়ে দেন। এখন সেই দিকে আসি, যেটা সহজে চোখে পড়ে না। অনেকে এই ঘটনাকে ব্যক্তিগত দুর্নীতির গল্প হিসেবে পড়ছেন। আমি এটাকে একটা সিস্টেম ব্যর্থতা হিসেবে দেখি। এক হাজার উনত্রিশ পাসের পর আমি যেমন খুঁজে পেয়েছিলাম হারানো সেই চির — ঠিক তেমনি এখানেও আসল ফাটলটা অঙ্কে নয়, কাঠামোয়। ১.৭৬ মিলিয়ন ডলার ফিফার সামগ্রিক আয়ের তুলনায় ছোট। কিন্তু মাপকাঠি অঙ্ক নয়। মাপকাঠি হলো — কেন যুক্তরাষ্ট্রে নিবন্ধিত একটি আয়োজক সংস্থা ফিফা প্রেসিডেন্টকে আলাদা করে টাকা দিচ্ছে, আর কেন সেটা সুইজারল্যান্ডভিত্তিক ফেডারেশনের প্রকাশ্য হিসাবে ঢুকছে না? এটা একই সঙ্গে মার্কিন অলাভজনক সংস্থার কর আইন আর ফিফার অভ্যন্তরীণ সংবিধি — দুটি ভিন্ন বিচারব্যবস্থার ধূসর অঞ্চল। সীমান্ত-পেরিয়ে যাওয়া এই কাঠামো তদন্ত দীর্ঘায়িত করার সম্ভাবনাই বাড়ায়। আরেকটা জিনিস মনে রাখতে হবে: এই ঘটনা বিচ্ছিন্ন নয়। গত জুলাইয়ে ফিফা প্রেসিডেন্ট বিশ্বকাপের শেয়ার বেসরকারি বিনিয়োগকারীদের কাছে বিক্রির যে পরিকল্পনা করেছিলেন, সেটা বিরোধের মুখে বাতিল হয়েছিল। মানে, তাঁর ভেতরের রাজনৈতিক মূলধন আগেই ক্ষতিগ্রস্ত। নতুন এই কেলেঙ্কারি সেটার উপর চাপ বাড়াচ্ছে — এটি নতুন আগুন নয়, পুরনো আগুনে নতুন ইন্ধন। মিগেল মাদুরোর কণ্ঠ এখানে বিশেষ ওজন বহন করে। ফিফার শাসন কমিটির সাবেক চেয়ারম্যান হিসেবে তিনি প্রকাশ্যে বলেছেন, এটা ফিফার সংবিধির 'স্পষ্ট লঙ্ঘন'। একজন সাবেক অভ্যন্তরীণ কর্মকর্তার এই মন্তব্য গল্পটাকে 'গণমাধ্যমের অনুমান' থেকে 'সাবেক কর্মকর্তার রায়ে' উন্নীত করে। তিনি শুধু লঙ্ঘন বলেননি, স্বাধীন তদন্তের দাবিও তুলেছেন — কারণ ফিফা নিজে নিজের বিরুদ্ধে তদন্ত চালালে সেই তদন্তের নিরপেক্ষতা প্রশ্নবিদ্ধ হয়। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, নীরবতারও একটা প্রেসিং ট্রিগার থাকে। ফিফার এই নীরবতাও তাই — প্রশ্ন এড়ানোর নীরবতা প্রায়ই দোষ স্বীকারের মতো পড়া হয়। একজন স্পোর্টস সায়েন্টিস্ট হিসেবে আমি ট্রান্সফার বাজারকে যেমন দেখি জীবন্ত ব্যবস্থা হিসেবে, কেনাকাটার তালিকা হিসেবে নয় — শাসনব্যবস্থাকেও তেমনিভাবে দেখি। এই ঘটনার প্রভাব খেলার মাঠে নয়, কাঠামোয়। ২০২৬ বিশ্বকাপ ঘনিয়ে আসছে, আর ঠিক এই সময়ে আয়োজক সংস্থার কর ফাইলিং ঘিরে প্রশ্ন উঠছে। স্পনসরদের সক্রিয়করণ পরিকল্পনা, সরকারি সহযোগিতা — এসবের উপর ছায়া পড়তে পারে। তাহলে পরের প্রশ্নটা কী? ফিফা কি আনুষ্ঠানিক ব্যাখ্যা দেবে, নাকি নীরবতা দীর্ঘায়িত হবে? সদস্য ফেডারেশনগুলো প্রকাশ্যে তদন্তের দাবি তুলবে কি? এই প্রশ্নগুলোর উত্তরে নির্ধারিত হবে, ফুটবল-শাসনব্যবস্থার স্বচ্ছতা কতটা টিকে আছে।