ফুটবল ট্রান্সফার মার্কেটে ব্লকচেইন: লেজার থাকলেই বিশ্বাস আসে না

গত ডিসেম্বরে ম্যানচেস্টারের একটি ছোট মিডিয়া অফিসে বসে আমি একটি ডেটা পাইপলাইনের আউটপুট খুললাম। ফাইলটি একটি ট্রান্সফার-বিশ্লেষণ প্রতিবেদনের কাঁচামাল হওয়ার কথা ছিল। ভেতরে ছিল একটি সম্পূর্ণ খালি ছক। প্রতিটি ঘর হয় শূন্য, নয়তো লেখা 'প্রযোজ্য নয়'। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো ফি নেই, কোনো চুক্তির মেয়াদ নেই, কোনো সূত্র নেই। অথচ এই ফাইলটির ওপর ভরসা করেই পরের ধাপে বিশ্লেষণ চালানোর কথা ছিল। একই সপ্তাহে আরেকটি কথা আমার কানে এল। একটি ক্লাব-সংশ্লিষ্ট সূত্র বলল, তাদের স্কাউটিং ও চুক্তি-সংক্রান্ত তথ্য এখন ব্লকচেইন-ভিত্তিক একটি প্ল্যাটফর্মে রাখা হচ্ছে, যাতে সবকিছু যাচাইযোগ্য হয়ে যায়। আমি প্রশ্ন করলাম, ডেটা কে লিখছে? উত্তর এল, 'সিস্টেম নিজেই।' সেই মুহূর্তে মনে হয়েছিল, ফুটবল যদি সত্যিই ব্লকচেইনের ওপর ভরসা করতে শুরু করে, তাহলে প্রথম প্রশ্নটা হবে লেজারের এন্ট্রি নিয়ে, প্রযুক্তির গল্প নিয়ে নয়। কারণ লেজার যতই উন্নত হোক, এন্ট্রির মান শূন্য হলে লেজারও শূন্য। একটি খালি ছক ব্লকচেইনে বসালে সেটি আরও নিরাপদভাবে খালি থাকে, ব্যস। ফুটবল ট্রান্সফার মার্কেট বছরে আনুমানিক আট থেকে দশ বিলিয়ন ডলারের লেনদেন। কিন্তু শিরোনামের সংখ্যাটি বিভ্রান্তিকর, কারণ সংবাদমাধ্যমে যে ফি দেখা যায়, সেটি ক্লাবের হিসাবের বইয়ে যেভাবে বসে, তার সঙ্গে মেলে না। ২০১৭ সালের আগস্টে প্যারিস সাঁ জার্মাঁ নেইমারকে ২২২ মিলিয়ন ইউরোতে কিনেছিল। শিরোনাম হয়েছিল একটি রেকর্ড ফি। অথচ পিএসজির বইয়ে এর বার্ষিক প্রভাব ৪৪ দশমিক ৪ মিলিয়ন ইউরো, পাঁচ বছরের অ্যামোর্টাইজেশন ধরে। ২২২ এবং ৪৪ দশমিক ৪ — একই লেনদেন, দুটি ভিন্ন সত্য। আমি ২০১৭ সালেই এই মডেলটি বানিয়েছিলাম, বাজারের চাহিদা তৈরি হওয়ার আগেই, এবং সেটি আমাকে শিখিয়েছিল, ফি কখনোই আসল ফি হয় না। অ্যামোর্টাইজেশন মানে কী, সেটা পরিষ্কার করা দরকার। একটি ক্লাব যখন ৮০ মিলিয়ন পাউন্ডে একজন খেলোয়াড় কেনে এবং তাকে চার বছরের চুক্তিতে রাখে, তখন সেই ৮০ মিলিয়ন এক বছরে ব্যয় হয় না। ক্লাবের হিসাবের বইয়ে প্রতি বছর ২০ মিলিয়ন পাউন্ড বসে। ২০১৮ সালের জানুয়ারিতে ফিলিপে কুতিনিয়ো বার্সেলোনায় গিয়েছিলেন ১৪২ মিলিয়ন পাউন্ডে। শিরোনাম ছিল একদিনের। অথচ সেই চুক্তির বার্ষিক বোঝা বার্সেলোনার বেতন-কাঠামো এবং লা লিগার স্যালারি-ক্যাপ হিসাবের সঙ্গে জড়িয়ে ছিল বছরের পর বছর। বাজারের শিরোনাম ও ক্লাবের লেজার একই চুক্তির দুই ভিন্ন ভাষায় কথা বলে। এই কারণেই প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস এবং ফিনান্সিয়াল ফেয়ার প্লে এত গুরুত্বপূর্ণ। এই নিয়মগুলো লাভ-ক্ষতির হিসাব দেখে, নগদ প্রবাহ নয়। ফলে একটি ক্লাব একই উইন্ডোতে দুই-তিনজন খেলোয়াড় বিক্রি করে একবারে বড় মুনাফা দেখাতে পারে, আবার একই সময়ে ব্যয়ের অ্যামোর্টাইজড অংশ ভবিষ্যতের বছরের ওপর চাপিয়ে দিতে পারে। আমার সতেরো বছরের ফুটবল-পর্যবেক্ষণে আমি দেখেছি, বাজার ঠিক এই জায়গাতেই সবচেয়ে বেশি ভুল করে। শিরোনামে ফি থাকে, কিন্তু অ্যাকাউন্টিংয়ে থাকে সময়। আর সময়ের হিসাব কেউ শিরোনাম করে না। ফুটবলের নিজস্ব লেজার-ব্যবস্থা অবশ্য নতুন নয়। ফিফা ২০১০ সাল থেকে ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেম চালু করেছিল, যেখানে আন্তর্জাতিক প্রতিটি ট্রান্সফার নিবন্ধিত হয়। ২০২১ সালে ফিফা ক্লিয়ারিং হাউস চালু হয়, যা সলিডারিটি পেমেন্ট ও ট্রেনিং কম্পেনসেশন স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিতরণ করে। এই ব্যবস্থাগুলো এক অর্থে কেন্দ্রীভূত লেজার। কিন্তু এখানে যে তথ্য ঢোকে, তা ক্লাব ও অ্যাসোসিয়েশন নিজেরাই জমা দেয়। যাচাইয়ের দায়িত্বও মূলত তাদের ওপরই থাকে। ফলে তথ্যের সত্যতা নিয়ে স্বাধীন প্রশ্ন তোলার সুযোগ কম। এখান থেকেই ব্লকচেইনের আকর্ষণ আসে। সোসিওস-এর মতো ফ্যান-টোকেন প্ল্যাটফর্ম, চিলিজ ব্লকচেইনে চালিত ক্লাব-টোকেন, আর নানা এনএফটি প্রকল্প ফুটবলে ঢুকে পড়েছে। ক্লাবগুলো টোকেন বিক্রি করে ভক্তদের ভোটাধিকার ও অভিজ্ঞতার প্রতিশ্রুতি দেয়। যুক্তি হলো, ব্লকচেইনের অপরিবর্তনীয় লেজার ভক্তদের সঙ্গে ক্লাবের সম্পর্ক আরও স্বচ্ছ করবে। কিন্তু ভক্ত-টোকেন আর ট্রান্সফার-যাচাই এক জিনিস নয়। একটি ক্লাবের আর্থিক স্বচ্ছতা আর একটি ভক্ত-টোকেনের বাজারমূল্য — এদের মধ্যে কোনো সরাসরি সেতু নেই। দুটো আলাদা অর্থনীতি, আলাদা উদ্দেশ্য। ভাবুন, সত্যিই একটি ট্রান্সফার-ব্লকচেইন বানানো হলো। প্রতিটি চুক্তি, প্রতিটি অ্যাড-অন, প্রতিটি সেল-অন ক্লজ, প্রতিটি এজেন্ট ফি যদি একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে বসে, তাহলে অনেক সমস্যা মুহূর্তেই মিটে যেত। সলিডারিটি পেমেন্ট কার পাওনা, তা নিয়ে আর বিরোধ থাকত না। ট্রেনিং কম্পেনসেশনের হিসাব স্বয়ংক্রিয় হতো। ক্লাব থেকে ক্লাবে ঘুরে দাঁড়ানো টাকার হিসাব পরিষ্কার হতো। তাত্ত্বিকভাবে এটি একটি দুর্দান্ত ধারণা, এবং আমি নিজেই এই ধারণার সম্ভাবনা দেখি। প্রশ্নটা ধারণার গুণ নিয়ে নয়, বাস্তবায়নের স্তর নিয়ে। এই আলোচনার সবচেয়ে শক্তিশালী সাম্প্রতিক প্রমাণ আসে চেলসি থেকে। ২০২৩ সালের শুরুর দিকে চেলসি এনজো ফের্নান্দেসের মতো খেলোয়াড়দের আট বছরের বেশি মেয়াদের চুক্তিতে সই করিয়েছিল, যাতে একটি বড় ফি অ্যামোর্টাইজ করে বার্ষিক ব্যয়কে কৃত্রিমভাবে ছোট দেখানো যায়। উয়েফা জুন ২০২৩-এ সেই ফাঁক বন্ধ করে অ্যামোর্টাইজেশনের মেয়াদ সর্বোচ্চ পাঁচ বছরে সীমাবদ্ধ করে। বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি দেখায়, লেজার-কাঠামো নিজেই একটি কৌশলগত অস্ত্র। নিয়ম যেখানে ফাঁক রাখে, সেখানে হিসাবই বাজারের আচরণ নির্ধারণ করে। প্রযুক্তি সেই আচরণ বদলায় না, যদি না নিয়ম আগে বদলায়। বার্সেলোনার তথাকথিত 'অর্থনৈতিক লিভার' আরেকটি পাঠ দেয়। ক্লাবটি ভবিষ্যতের সম্প্রচার-আয় ও মিডিয়া-স্বত্বের অংশ বিক্রি করে তাৎক্ষণিক নগদ সংগ্রহ করেছিল, যাতে একই হিসাব-বছরে লাভ দেখানো যায়। লেজারের ভাষায় এটি ছিল ভবিষ্যতের আয়কে বর্তমানে রূপান্তর। কিন্তু সেই সিদ্ধান্তের দীর্ঘমেয়াদি দায় পরের বছরগুলোর ওপর পড়ে। এই ধরনের গঠন যদি একটি অপরিবর্তনীয় ব্লকচেইনে বসানো হয়, তাহলে আমরা পাই স্বচ্ছতা — কে, কখন, কী বিক্রি করল। কিন্তু লেনদেনটি ক্লাবের জন্য ভালো ছিল কিনা, সেটি লেজার বলবে না। লেজার নিরপেক্ষ, বিচারক নয়। প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলসের বাস্তব প্রয়োগও একই সীমা দেখায়। ২০২৩-২৪ মৌসুমে এভারটন ও নটিংহাম ফরেস্টের বিরুদ্ধে পয়েন্ট-কাটার সিদ্ধান্ত হয়েছিল, কারণ হিসাব-নীতির সীমা ছাড়িয়ে গিয়েছিল। এই মামলাগুলোর ভিত্তি ছিল ক্লাবের নিজের জমা দেওয়া আর্থিক তথ্য। কে তথ্য যাচাই করছে, কীভাবে যাচাই করছে, সেই প্রক্রিয়া যত স্বাধীন হবে, সিদ্ধান্তও তত গ্রহণযোগ্য হবে। একটি ব্লকচেইন এই তথ্য সুরক্ষিত রাখতে পারে, কিন্তু তথ্য জমা দেওয়ার প্রণোদনা বদলাতে পারে না। এখানেই আসে ব্লকচেইনের তথাকথিত ওরাকল সমস্যা। একটি ব্লকচেইন কেবল নিজের ভেতরের তথ্য যাচাই করতে পারে। বাইরের জগতের কোনো তথ্য — যেমন একটি খেলোয়াড়ের ইনজুরির প্রকৃত অবস্থা বা একটি চুক্তির গোপন শর্ত — লেজারে বসাতে হলে একজন বিশ্বস্ত মধ্যস্থতাকারী দরকার হয়। যাকে বলে ওরাকল। যদি সেই ওরাকল নিজেই পক্ষপাতদুষ্ট হয়, তাহলে প্রযুক্তির সব নিরাপত্তা সত্ত্বেও লেজারে ভুল তথ্য বন্দী হয়ে যায়। অর্থাৎ সমস্যাটি প্রযুক্তির স্তরে নয়, তথ্য-স्ोের স্তরে। ২০২০ সালের গ্রীষ্মে আমি জেডন স্যাঞ্চোর চুক্তিটি মৃত ঘোষণা করেছিলাম, ঠিক যখন বেশিরভাগ সংবাদমাধ্যম 'উন্নত আলোচনা'র খবর দিচ্ছিল। আমার বিশ্লেষণ প্রযুক্তি বা ব্লকচেইন নিয়ে ছিল না। ছিল ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের চার বছরের পেমেন্ট-শিডিউল, এজেন্ট ফি এবং বেতন-ব্যান্ডের হিসাব। ডর্টমুন্ডের ১২০ মিলিয়ন ইউরোর দাবি আর ১০ আগস্টের ডেডলাইনের মধ্যে ইউনাইটেডের নিজস্ব বাজেট-কাঠামোয় চুক্তিটি অচল ছিল। এখানে পাঠটি স্পষ্ট: তথ্য যাচাইযোগ্য হওয়া আর সিদ্ধান্ত সঠিক হওয়া দুটো আলাদা ব্যাপার। একটি নিখুঁত লেজারও একটি খারাপ সিদ্ধান্তকে বৈধ দেখাতে পারে। এখানে আমি একটা কথা জোর দিয়ে বলতে চাই, কারণ আমার লেখায় আমি সবকিছু অ্যাকাউন্টিংয়ে নামিয়ে আনার ফাঁদে পড়ি। একটি ট্রান্সফার কখনোই কেবল সংখ্যার ফল নয়। এজেন্টের নিজের কমিশন-লক্ষ্য, খেলোয়াড়ের পরিবারের বসবাসের ইচ্ছা, সন্তানের স্কুল, জাতীয় দলে জায়গা পাওয়ার আশা — এসবের ভূমিকা সংখ্যার চেয়ে কম নয়। আমি ২০১৭ সালে অ্যামোর্টাইজেশন লেজার বানিয়েছিলাম বাজারের চাহিদার আগেই, কিন্তু সেই লেজার কখনোই বলতে পারেনি, একজন খেলোয়াড় কেন একটি শহরে থাকতে চাইবেন না। মানুষ সিদ্ধান্ত নেয়, স্প্রেডশিট নয়। এই অ-আর্থিক পরিবর্তনশীলটির কারণগত ওজন স্বীকার করা জরুরি। টুর্নামেন্টের সময় এই মানব-আবেগ আর মূল্যায়নের মিশ্রণ সবচেয়ে স্পষ্ট হয়। ২০১৮ সালের ৩০ জুন, রাশিয়া বিশ্বকাপে আর্জেন্টিনার বিপক্ষে কিলিয়ান এমবাপ্পে দুটি গোল করেছিলেন। ম্যাচ শেষ হওয়ার চল্লিশ মিনিটের মধ্যে আমি লিখেছিলাম, কীভাবে সেই গোল দুটি মোনাকোর বাকি অ্যাড-অন আর পিএসজির পুনর্বিক্রয়-মূল্যায়ন বদলে দিল। একই টুর্নামেন্টে আমি বলেছিলাম, হ্যারি ম্যাগুয়ারের পারফরম্যান্স তাঁর ফি ২০ মিলিয়ন পাউন্ড বাড়াবে; এক বছর পর তিনি ৮০ মিলিয়ন পাউন্ডে ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডে গেলেন। এই পূর্বাভাস কোনো ব্লকচেইন দেয়নি; দিয়েছিল মূল্যায়নের কাঠামো। এই ধরনের মূল্যায়ন-আপডেট একসময় ঘণ্টার পর ঘণ্টা ধরে হতো, আর সেটি ছিল মূলত একক মানুষদের হাতে লেখা রেকর্ড। আজ ক্লাবগুলো চায় এই রেকর্ড স্বয়ংক্রিয় ও অপরিবর্তনীয় হোক। সেখানে ব্লকচেইনের প্রস্তাব যুক্তিসঙ্গত শোনায়। কিন্তু যে তথ্য থেকে এই মূল্যায়ন তৈরি হয় — ইনজুরি-ইতিহাস, ফর্ম-ডেটা, বেতন-কাঠামো — সেগুলোর সিংহভাগ আসে ক্লাব ও এজেন্টের নিজের কাছ থেকে। লেজারে ঢোকার আগে সেই তথ্য কে যাচাই করবে, সেই প্রশ্নটির উত্তর আজও নেই। আর যাচাইয়ের প্রশ্নটি বিশেষভাবে জরুরি ইনজুরি ও প্রত্যাবর্তনের ক্ষেত্রে। একটি ক্লাব যখন বলে কোনো খেলোয়াড় 'সপ্তাহে-সপ্তাহে' ফিরবে, সেই সময়সীমাটি প্রায়ই চিকিৎসকদের পূর্বাভাসের চেয়ে যোগাযোগ-বিভাগের নির্ধারণে বেশি চলে। আমি বহুবার দেখেছি, একই ইনজুরির জন্য তিনটি ভিন্ন তারিখ ঘোষণা করা হয়েছে তিন সপ্তাহের ব্যবধানে। ব্লকচেইনে এই ভুলের কোনো সংশোধনী থাকবে না — বরং প্রথম ঘোষণাটিই অপরিবর্তনীয় সত্য হয়ে বসে থাকবে, যদিও বাস্তবতা ভিন্ন। অপরিবর্তনীয়তা এখানে সুবিধার চেয়ে ক্ষতির কারণ বেশি। এই অসমতা মহিলা ফুটবলে আরও প্রকট। পুরুষদের ট্রান্সফারের জন্য যেখানে ফিফা ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেমে বিস্তারিত তথ্য থাকে, সেখানে মহিলা ফুটবলের বড় অংশ এখনও অপর্যাপ্ত নথিভুক্ত। লিগ ও ক্লাবগুলো মহিলা দলকে কর্পোরেট দায়বদ্ধতা ও সামাজিক-উত্তরদায়িত্বের প্রদর্শনী হিসেবে ব্যবহার করে, কিন্তু সেই দলগুলোর জন্য তথ্য-পরিকাঠামোতে বিনিয়োগ করে না। ফলে মহিলা ফুটবলের জন্য একটি ট্রান্সফার-ব্লকচেইন গড়ার আগে প্রশ্ন হলো: লেজারে লেখার মতো মৌলিক ডেটা আদৌ সংগ্রহ করা হচ্ছে কি? উত্তর নেতিবাচক। আমি ফিফার ক্লিয়ারিং হাউসের দিকটাও ভিন্নভাবে দেখি। এটি প্রশংসনীয় একটি পদক্ষেপ, কিন্তু এর কার্যকারিতা নির্ভর করে ক্লাব ও অ্যাসোসিয়েশন সময়মতো সঠিক তথ্য জমা দেওয়ার ওপর। যে ব্যবস্থায় জমা দেওয়া তথ্যের গুণগত মান যাচাই করার স্বাধীন কাঠামো নেই, সেখানে প্রযুক্তি বদলালেও ফল বদলায় না। ব্লকচেইন একটি বিশ্বাস-নেটওয়ার্ক নয়; এটি একটি রেকর্ড-নেটওয়ার্ক। বিশ্বাস আসে মানুষ থেকে, প্রক্রিয়া থেকে — প্রোটোকল থেকে নয়। আমি ২০২০ সালে স্যাঞ্চোর চুক্তিটি মৃত বলার পর বাজারের একাংশ আমাকে ভুল বলেছিল। আমি প্রতিটি কঠিন পূর্বাভাসে একটি নির্দিষ্ট যাচাই-তারিখ আগেই ঠিক করি। যদি নির্দিষ্ট তারিখের মধ্যে নির্দিষ্ট সংকেত না আসে, আমি সেই সিদ্ধান্ত সংশোধন করি — অভিযোগ নয়, সংশোধিত লেজার-এন্ট্রি হিসেবে। ব্লকচেইন-আলোচনাতেও আমার সেই একই নীতি: আমি বলতে চাই, কোন নির্দিষ্ট সংকেত প্রমাণ করবে যে প্রযুক্তিটি সত্যিই কাজ করছে। নির্দিষ্ট সংকেত ছাড়া যেকোনো দাবি কেবল বিপণন। আমার স্পষ্ট অবস্থান এই: ফুটবলের বিশ্বাসযোগ্যতা-সংকট প্রযুক্তির সংকট নয়, এন্ট্রির সংকট। যে খালি ফাইলটি আমি ডিসেম্বরে দেখেছিলাম, সেটি ব্লকচেইনে বসালে আরও দৃঢ়ভাবে খালি থাকবে। যে ক্লাব-সূত্র 'সিস্টেম নিজেই লিখছে' বলে, তারা আসলে দায় এড়াচ্ছে। দায়িত্ব হস্তান্তর করা যায় সফটওয়্যারে, কিন্তু জবাবদিহি নয়। এই পার্থক্যটি না বুঝলে ব্লকচেইন ফুটবলে একটি ব্যয়বহুল সাজসজ্জা হয়ে থাকবে। এখন আসি সেই কোণে, যেখানে বাজারের প্রচলিত গল্প আর আমার পড়া মেলে না। প্রচলিত গল্প বলছে, ব্লকচেইন ফুটবলের দুর্নীতি ও অস্বচ্ছতা দূর করবে। আমার পড়া ভিন্ন: প্রযুক্তি স্বচ্ছতার থিয়েটার তৈরি করার ঝুঁকি সবচেয়ে বেশি, কারণ একটি অপরিবর্তনীয় লেজার একটি সুবিধাজনক আখ্যান তৈরি করে — দেখুন, সব লেজারে আছে, তাই সব ঠিক। অথচ লেজারের ভেতরে কী ঢুকছে, সেটি নিয়ন্ত্রণ করে সেই একই স্বার্থগোষ্ঠী, যাদের স্বচ্ছতা নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে। একটি পরিষ্কার রসিদ একটি নোংরা লেনদেনকেও বৈধ দেখাতে পারে। আরও একটা দিক আছে: গোপনীয়তা। ক্লাব ও এজেন্ট চুক্তির সব শর্ত কখনোই প্রকাশ করতে চায় না, কারণ সেটি তাদের বাণিজ্যিক অস্ত্র। তাই পূর্ণ স্বচ্ছ ব্লকচেইন তারা চাইবে না, আর আংশিক ব্লকচেইন প্রায় অর্থহীন। ফলে যে প্রযুক্তি 'সবার জন্য খোলা' বলে বিক্রি হয়, সেটি বাস্তবে হবে অনুমতিভিত্তিক, বন্ধ, আর সেই বন্ধ দরজার চাবি থাকবে সেই কয়েকজনের হাতে, যারা আজও তথ্য নিয়ন্ত্রণ করে। ক্ষমতার কাঠামো অপরিবর্তিত থাকে, কেবল ইন্টারফেস বদলায়। আগামী চব্বিশ মাসে ফুটবলে ব্লকচেইনের প্রকৃত পরীক্ষা হবে ভক্ত-টোকেনে নয়, ট্রান্সফার-নথিভুক্তিতে। যদি কোনো বড় লিগ ট্রেনিং কম্পেনসেশন বা সলিডারিটি পেমেন্টের হিসাব সম্পূর্ণভাবে একটি স্বাধীনভাবে যাচাইযোগ্য লেজারে আনতে পারে, তাহলে আমি প্রথম ব্যক্তি হব যিনি বলবেন, এই প্রযুক্তি কাজে লেগেছে। আমার যাচাই-তারিখ নির্ধারিত। কিন্তু সেই মুহূর্ত পর্যন্ত আমার লেজার বলে: সমস্যা এন্ট্রিতে, প্রযুক্তিতে নয়। আর যতদিন এন্ট্রি-যাচাই স্বাধীন না হয়, ততদিন ব্লকচেইন কেবল আরও সুন্দরভাবে সাজানো একটি খালি ছক।