যে দৃষ্টিপাত বাঁ প্রান্তে আটকে গেল: ভ্যান ডে ভেন, ড্রিসেন এবং ডাচ রক্ষণের এক নিরব সংকট

রাত প্রায় সাড়ে তিনটা। রংপুরের ছাদে, ল্যাপটপের ছোট পর্দায় ডাচদের ম্যাচ চলছে। বাঁ প্রান্তে বল পায় মিকি ভ্যান ডে ভেন। সে সামনে তাকায় না; তাকায় পাশে — প্রায় অনিশ্চিতভাবে, যেন কেউ তাকে বলে দিচ্ছে কোথায় দাঁড়াবে, কে ওভারল্যাপ করবে, কোন ফাঁকে বল ঢুকবে। টটেনহ্যামের সেই সেন্ট্রাল ডিফেন্ডার, যার গতি নিয়ে ইউরোপজুড়ে কথা হয়, বাঁ পার্শ্ব রক্ষীর ভূমিকায় দাঁড়িয়ে ঠিক তখনই একজন অতিথির মতো দেখতে লাগলেন — যাকে ঘরে ডেকে আনা হয়েছে, কিন্তু ঘরের ভাষাটা এখনো শেখানো হয়নি। সেই দৃষ্টিপাতটাই পরদিন তর্ক হয়ে বসল ডাচ গণমাধ্যমে। ডি টেলিগ্রাফের 'কিক-অফ' অনুষ্ঠানে ভ্যালেন্টাইন ড্রিসেন ছুরির মতো সোজা কথা বললেন: ভ্যান ডে ভেন বাঁ ব্যাকে খেলছেন "তাকিয়ে তাকিয়ে, যেন বলছেন — আমি এখন কী করব?" একই অনুষ্ঠানে আরেক সাংবাদিক মাইক ভেরভাই বরং উল্টো সুরে বললেন, এই ছেলেটা "টার্বো লাগিয়ে" ভুল শুধরে দিতে পারে। দুজন পণ্ডিত একই কাজের বর্ণনা দিলেন — একজন সেটাকে দোষ বললেন, আরেকজন গুণ। বিতর্কের কেন্দ্রে সেই দৃষ্টিপাত, আর তার পিছনে একটি নিরব প্রশ্ন। আমার পঞ্চাশ বছরের মাঠ-দেখার জীবনে এই ছবিটা নতুন কিছু নয়। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে রংপুর রাইডার্সের সঙ্গে থাকার সময় আমি দেখেছি, একজন সেন্ট্রাল ডিফেন্ডারকে বাঁ ব্যাকে নামালে ঠিক এই একই দ্বিধা ফুটে ওঠে — শরীর থাকলেও পা থাকে না সঠিক জায়গায়। প্রশ্নটা তাই ভ্যান ডে ভেন ভালো কি মন্দ, তা নয়। প্রশ্নটা হলো, আধুনিক ফুটবলে একজন বাঁ পার্শ্ব রক্ষীর কাছে আমরা আসলে কী চাই — আর সেই চাহিদার সঙ্গে এই নির্বাচনটা মেলে কি না। নেদারল্যান্ডস গ্রিসের সঙ্গে ২-২ ড্র করেছে — এমন একটা ফল, যা ডাচ প্রত্যাশার মানদণ্ডে পড়ে থাকার মতো নয়। আন্তর্জাতিক এই উইন্ডোতে সেই হতাশা জমা হয়ে গেছে ভ্যান ডে ভেনের কাঁধে এবং কোচের নির্বাচনের উপর। ড্রিসেন দাবি করলেন, ভ্যান ডে ভেন "টানা তিন ম্যাচ ধরে" হতাশ করছেন। তিন ম্যাচ — এটাই এখানে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংখ্যা, কারণ এই ছোট নমুনাটাই পুরো বিতর্কের ভিত্তি। ডাচ বাঁ প্রান্তের গভীরতা আসলে একটি বিলাসবহুল সমস্যা। ইয়ান মাটসেন অ্যাস্টন ভিলায় খেলেন — খাঁটি বাঁ পার্শ্ব রক্ষী। ইয়োরেল হাতো আয়াক্সে নিয়মিত বাঁ ব্যাকে খেলেন, যদিও পণ্ডিতদের মত, তিনি সেন্ট্রালেই বেশি আরামদায়ক। আর ভ্যান ডে ভেন — পেশায় সেন্ট্রাল ডিফেন্ডার, বাঁ ব্যাকে রূপান্তরিত। অর্থাৎ ডাচদের হাতে অন্তত তিনটি বাঁ দিকের সমাধান আছে; বিতর্ক অভাবের নয়, বরং উপযুক্ততার। এখানে একটা ব্যাপার পরিষ্কার করা দরকার। ড্রিসেন শুধু ভ্যান ডে ভেনকে আক্রমণ করেননি; তিনি কোচের দর্শনকেও প্রশ্ন করেছেন। তাঁর ভাষায় খেলোয়াড়েরা কোচের নির্দেশনাকে "স্বাধীনভাবে খেলার চেয়েও বেশি গুরুত্বপূর্ণ" মনে করছে, আর প্রথমার্ধ ছিল "যা খুশি তাই করার" মতো। অর্থাৎ অভিযোগটি কেবল একজনের নয়, পুরো সিস্টেমের — অতিরিক্ত কোচিং, অথবা নির্দেশ পৌঁছে দেওয়ার ব্যর্থতা। আর তাঁর প্রতিকার নতুন কোনো কৌশল নয়, বরং সরলতা: ম্যাচের আগে পরিষ্কার নির্দেশ, তার বাইরে নানা কৌশলী চালাকি নয়। রেকর্ডের প্রতি সৎ থাকতে একটি কথা যোগ করা দরকার। এই আলোচনায় কোচের পরিচয় নিয়ে কিছুটা অস্পষ্টতা আছে — কোথাও কোমান, কোথাও অন্য একটি নাম। ডাচ দলের বর্তমান প্রধান কোচ রোনাল্ড কোমান, আর কোমানের আমলেই ভ্যান ডে ভেনের বাঁ ব্যাক পরীক্ষা শুরু হয়েছিল বলে সূত্রগুলো ইঙ্গিত দেয়। এই অস্পষ্টতাটাই মনে করিয়ে দেয়, বিতর্কের সব তথ্য একই মানের নয় — কেউ চোখের দেখা বলছে, কেউ শুধু মেজাজ বলছে। বিষয়টা পরীক্ষা করা যাক ঠান্ডা মাথায়। আধুনিক ফুটবলে বাঁ পার্শ্ব রক্ষীর কাজ কী? উত্তর সহজ নয়, কারণ কাজটা দুই যুগে বদলে গেছে। আগে বাঁ ব্যাকের প্রধান দায়িত্ব ছিল — ডিফেন্ড করা, টাচলাইনে থাকা, সময় পেলে ক্রস করা। এখন পজেশন-নির্ভর দলে বাঁ ব্যাক হয়ে উঠেছেন বিল্ড-আপের অংশ: তাঁকে বল এগিয়ে নিতে হয়, ভেতরে ঢুকে মিডফিল্ডে সংখ্যা বাড়াতে হয়, কিংবা বাইরে থেকে ওভারল্যাপ করে প্রতিপক্ষের ডান দিক টেনে হিঁচড়ে ফেলতে হয়। অর্থাৎ তিনি একজন স্রষ্টা, কেবল একজন নিরাপত্তা-প্রহরী নয়। এই জায়গাতেই ড্রিসেনের সবচেয়ে ধারালো কথাটি বসে: "তিনি দ্রুত, ঠিক আছে। কিন্তু তিনি যদি কেবল ভুল শুধরানোর জন্য থাকেন, তাহলে আপনি নিজের উদ্দেশ্যকেই হারাচ্ছেন।" বাক্যটি আসলে একটা সম্পূর্ণ ভূমিকা-তত্ত্ব। ভ্যান ডে ভেন যদি বাঁ প্রান্তে দাঁড়ান কেবল এই জন্য যে তাঁর অসাধারণ পুনরুদ্ধার-গতি সেন্ট্রাল অঞ্চলে ফাঁক পূরণ করতে পারবে, তবে সেটা প্রতিক্রিয়াশীল — যা ভাঙে তা সারানো, নতুন কিছু গড়া নয়। আর একজন বাঁ ব্যাক, যিনি শুধু ভাঙা সারান, তিনি পজেশন-দলে সবসময় এক পা পিছিয়ে থাকেন। ড্রিসেনের দ্বিতীয় মানদণ্ডটি আরও নির্মম: "ব্যাপারটা এইও যে, কেউ বলের উপর স্বচ্ছন্দ কি না।" এখানেই তিনি গতির উপরে বল-দক্ষতাকে স্থাপন করছেন। মাটসেন ও হাতো — দুজনই বল পায়ে স্বাভাবিক; ভ্যান ডে ভেনের প্রোফাইল গতি-প্রধান, বল-নির্মাণ-প্রধান নয়। গতি দিয়ে আপনি ভুল ঢাকতে পারেন; কিন্তু গতি দিয়ে বল এগিয়ে নেওয়া যায় না। এই পার্থক্যটাই খেলাটার কৌশলগত কেন্দ্রে বসে আছে। একটা ব্যাপার আমি স্পষ্ট করতে চাই, কারণ এখানে একটি বিপজ্জনক ফাঁক আছে। ড্রিসেনের পুরো যুক্তিটিই গুণগত, কোনো সংখ্যা নেই। কোনো এক্সজিপিটি নেই, চাপ-মানচিত্র নেই, পাস-সম্পূর্ণতার হার নেই, প্রগ্রেসিভ ক্যারির সংখ্যা নেই। এমনকি আমি যতটুকু দেখেছি, সেটাও একক ম্যাচের চোখের দেখা। আর ঠিক এই কারণেই আমি দ্বিধায় পড়ি — এই ডাচ বিতর্কটি আমার পরিচিত এক অন্য জায়গার আয়নার প্রতিচ্ছবি। আমার কর্মজীবনে আমি দেখেছি, ডেটা-বিশ্লেষকরা যখন ড্রেসিংরুমে ঢুকে নিজেদের সিদ্ধান্ত চাপিয়ে দেন, তখন তাঁদের উপসংহার ম্যাচের আসল ছন্দ থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়ে। কিন্তু এখানে উল্টোটা ঘটছে: একজন পণ্ডিত ডেটা ছাড়াই সিদ্ধান্ত দিচ্ছেন, শুধু তিন ম্যাচের চোখের দেখার ভিত্তিতে। দুই ক্ষেত্রেই একই বিপদ — সংখ্যা হোক বা চোখ, যখন তা খেলার জীবন্ত ছন্দ থেকে কেটে ফেলা হয়, তখন উপসংহার ভুল দিকে যায়। ২০২০ সালে বাশুন্ধরা কিংসের সঙ্গে থাকার সময় আমি এটা খুব কাছ থেকে দেখেছি। যখন লিগ থেমে গেল, তখন খেলোয়াড়েরা একা একা প্রশিক্ষণ করত, আর তাদের মনে একটা ভার জমা হচ্ছিল — নির্দেশের ভার, অনিশ্চয়তার ভার। আমি সেই সময় খেলোয়াড়দের নাম না প্রকাশ করে জুম কলে কথা বলেছিলাম। ড্রিসেনের অভিযোগ — খেলোয়াড়েরা নির্দেশকে স্বাধীনতার উপরে রাখছে — আমার কাছে নতুন কিছু নয়। এটা সেই একই ভার, শুধু ভিন্ন ভাষায়। প্রশ্নটা তাই কেবল কোথায় দাঁড়াবে ভ্যান ডে ভেন, তা নয়; প্রশ্নটা হলো, নির্দেশের এই ভার খেলোয়াড়ের সহজাত প্রতিভাকে চেপে রাখছে কি না। আরও একটা স্তর আছে, যেটি বাইরে থেকে কেউ বলে না। ডাচ রক্ষণভাগ সাধারণত উঁচু লাইনে খেলে। উঁচু লাইনের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি — পিছনে ফাঁকা জায়গা। সেই ফাঁক ঢাকার জন্য একজন অতিদ্রুত রক্ষণভাগের প্রয়োজন, আর ভ্যান ডে ভেন ঠিক সেই বীমা। অর্থাৎ বাঁ ব্যাকে তাঁকে খেলানো হতে পারে সচেতনভাবে রক্ষণ-প্রথম আপস: আক্রমণে কিছু হারিয়ে, পিছনে বিশাল ঝুঁকি কমিয়ে। ড্রিসেন এটাকে "নিজের উদ্দেশ্য হারানো" বলছেন; অন্য কেউ এটাকে বলতে পারেন "যা আছে তা দিয়ে সেরা ভারসাম্য"। দুটোই যুক্তিসঙ্গত পাঠ — কিন্তু দুটোর কোনোটিই সিদ্ধান্ত হওয়ার আগে তিন ম্যাচের বেশি নয়। হাতোর ক্ষেত্রে আরেকটি সূক্ষ্মতা আছে। তিনি আয়াক্সে নিয়মিত বাঁ ব্যাকে খেলেন, কিন্তু পণ্ডিতদের মূল্যায়নে তিনি সেন্ট্রালে বেশি কার্যকর। এটা স্পষ্ট করে দেয়, ডাচ দলের সমস্যাটা অভাবের নয়, বরং হাইব্রিড রক্ষণভাগের ভিড়ের। যখন একজন খেলোয়াড় একাধিক জায়গায় খেলতে পারেন, তখন তাঁকে "কোথাও পুরোপুরি মানানসই নন" বলার সুযোগ তৈরি হয়। এই সুবিধাটাই কোচের নির্বাচনকে জটিল করে তোলে, আর পণ্ডিতের যুক্তিকে সহজ করে তোলে। এখন আসি সেই দিকে, যেখানে আমি সংখ্যাগরিষ্ঠ মতের সঙ্গে একমত নই। সবাই বলছে, সমস্যাটা ভ্যান ডে ভেন। আমার মনে হয়, আসল সমস্যাটা ভ্যান ডে ভেন নন — সমস্যাটা হলো, আমরা কেন একজন পণ্ডিতের তিন ম্যাচের মেজাজকে একটা মৌসুমের নির্বাচনী সিদ্ধান্তে পরিণত করতে রাজি হয়ে যাই। লক্ষ্য করুন, ড্রিসেন আর ভেরভাই একই ঘটনার বর্ণনা দিচ্ছেন। একজন বলছেন "কেবল ভুল শুধরায়", আরেকজন বলছেন "টার্বো লাগিয়ে ভুল শুধরে দেয়"। তাঁদের মতভেদ এই নয় যে ভ্যান ডে ভেন কী করেন; মতভেদ শুধু এই যে সেটা ভালো না মন্দ। অর্থাৎ তথ্যটা এক, ব্যাখ্যা দুই। কিন্তু সেই ব্যাখ্যাই যখন শিরোনাম হয়, তখন একটা অনিশ্চিত কৌশলী পরীক্ষা হঠাৎ "সংকট" হয়ে ওঠে। আর সেই সংকটেই আবার চাপ পড়ে কোচের উপর, এবং কোচ যদি বদল আনেন, পণ্ডিতের প্রভাব বেড়ে যায় পরের নির্বাচনেও। এটা খেলা নয়, এটা ক্ষমতার একটা নরম বৃত্ত। দ্বিতীয় কথা — এই আলোচনায় যে "নির্বাসিত প্রতিভা" নাটকটা চলছে মাটসেনকে নিয়ে, সেটা সত্যি, কিন্তু অসম্পূর্ণ। কেউ লিখেছেন, কোমান তাকে পছন্দ করতেন না, এবং সম্ভবত বর্তমান কোচও করেন না। এখানে যে তথ্যটি লুকিয়ে আছে তা হলো: দুটো ভিন্ন কোচিং আমলে একই খেলোয়াড়ের বাদ পড়া কাকতালীয় নয়। এর পিছনে হয়তো একটা ধারাবাহিক, অপ্রকাশিত কারণ আছে — প্রশিক্ষণে পারফরম্যান্স, দলের কাঠামোয় মানানসই না হওয়া, কিংবা ব্যক্তিগত রসায়ন। সেটা না জেনে মাটসেনকে "অবিচারের শিকার" বলে চিৎকার করা সহজ, কিন্তু রেকর্ডের প্রতি সৎ থাকলে আমাদের জিজ্ঞাসা করা উচিত — কারণটা কী? আর এখানেই ডেটার অভাব সবচেয়ে বেশি খলনায়ক। পণ্ডিতের কথায় আমি এক্সজিপিটি খুঁজে পাই না, খুঁজে পাই না চাপ-মানচিত্র। অথচ যদি আমাদের হাতে থাকত ভ্যান ডে ভেনের প্রগ্রেসিভ ক্যারি, তাঁর বাঁ প্রান্ত থেকে করা পাসের গড় দূরত্ব, মাটসেনের সঙ্গে তাঁর প্রতি-৯০ মিনিটের তুলনা — তাহলে তর্কটা "মনে হচ্ছে" থেকে "প্রমাণিত" দিকে এগোত। আমি ডেটাকে ড্রেসিংরুমে ঢুকতে দিতে রাজি নই, কিন্তু আমি এটাও মানি — ডেটা ছাড়া একটা নির্বাচনী সিদ্ধান্ত, শুধু টিভির মেজাজের উপর দাঁড়িয়ে থাকা, সেটা আরও বড় অবিচার। পরের উইন্ডোতেই এই গল্পের সমাপ্তি অথবা নতুন মোড় আসবে। যদি ডাচরা জেতে, আলোচনাটা নিভে যাবে; যদি আবার হোঁচট খায়, তিন ম্যাচের কথাটা হয়ে যাবে মৌসুমের অভিযোগ। আমার কাছে আসল প্রশ্নটা তাই ভ্যান ডে ভেনের গতি নয়, বা মাটসেনের ক্রসও নয়। প্রশ্নটা হলো, একজন কোচ নিজের কৌশলী দর্শন রক্ষা করবেন, নাকি একটি টিভি-স্টুডিওর মেজাজ অনুযায়ী দল সাজাবেন? উত্তরটা আসবে মাঠে, হেডলাইনে, সাড়ে তিনটার সেই নীরব দৃষ্টিপাতে।