আর্জেন্টিনা সবচেয়ে বেশি আক্রমণের শিকার, কিন্তু সবচেয়ে বিপন্ন রেফারিরা — ২০২৬ বিশ্বকাপের ফিফা রিপোর্ট পড়ে যা বুঝলাম

ফাইনালের আগের রাতে আর্জেন্টিনা শিবিরের বিরুদ্ধে হুমকি এসেছিল। এটি গুজব নয়, ফিফার নিজের মনিটরিং নথির অংশ। খুলনার ঘরে বসে সেই রিপোর্ট পড়তে পড়তে ২০২২ সালের কথা মনে পড়ে গেল — সৌদি আরবের কাছে ১-২ হারের পর আমি লিখেছিলাম, এই সংকটই স্কালোনির উপহার, ৪-৪-২-এ ফিরে এনসো ফার্নান্দেস ও ম্যাক অ্যালিস্টারকে আনুন। তখন কেউ বিশ্বাস করেনি, পরে আর্জেন্টিনা শিরোপা জিতেছিল। আমি টাচলাইনে দেরিতে পৌঁছেছি, তাই অন্য সবার আগে অফসাইড ট্র্যাপটা দেখতে পেয়েছি; এই রিপোর্টেও ঠিক তেমন একটা অফসাইড ট্র্যাপ আছে, যা শিরোনামের আড়ালে দাঁড়িয়ে আছে।

মেক্সস্পোর্টের প্রতিবেদন অনুযায়ী, ফিফার সোশ্যাল মিডিয়া প্রোটেকশন সার্ভিস (SMPS) ৯ জুন থেকে ২০ জুলাই ২০২৬ পর্যন্ত ছয় সপ্তাহের বেশি সময় ধরে ১ কোটি ৭১ লাখ পোস্ট মনিটর করেছে — এক্স, ইনস্টাগ্রাম, ফেসবুক ও টিকটক জুড়ে। সবচেয়ে বেশি আক্রমণের শিকার পাঁচটি দল: আর্জেন্টিনা, ইংল্যান্ড, স্পেন, ব্রাজিল ও নরওয়ে। আক্রমণের মাত্রা বেড়েছে রাউন্ডের সঙ্গে, আর প্রধান ইন্ধন ছিল "রেফারি আর্জেন্টিনাকে সুবিধা দিচ্ছে" এই অভিযোগ। বিচারবৈষম্যমূলক বার্তার উৎসের তালিকায় প্রথমে ইউরোপ, দ্বিতীয়তে দক্ষিণ আমেরিকা; বিষয়বস্তুতে অভিবাসন ও জাতিগত পরিচয় টেনে আনা হয়েছে। ফাইনালের আগেই হুমকি এসেছিল, অর্থাৎ আয়োজকদের নিরাপত্তা-ব্যবস্থা আগেই সক্রিয় ছিল। মনিটরিং উইন্ডোটা শুরুর তারিখ প্রতিযোগিতা শুরুর আগে, আর শেষ তারিখ নির্ধারিত ফাইনালের পরে — এই বাড়তি সময়টুকু নিছক কাকতালীয় নয়।

স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হবে — আর্জেন্টিনাই ভিকটিম, বাকিরা খলনায়ক। আমি সেই পড়াটা মানি না। এই রিপোর্টের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য শিরোনামে নেই: আর্জেন্টিনা ভলিউমে প্রথম, কিন্তু তীব্রতায় প্রথম রেফারিরা। রেফারিদের বিরুদ্ধে হুমকি ছিল সবচেয়ে ভয়াবহ, এমনকি ডক্সিংয়ের একাধিক চেষ্টা হয়েছে। একটু থামুন। এটা গালাগালির পরিসংখ্যান নয়, এটা ব্যক্তিগত নিরাপত্তা ও ম্যাচ-ইন্টিগ্রিটির সংকট।

ভাবুন তো, একটি টুর্নামেন্টে সবচেয়ে বিপজ্জনক পরিস্থিতি কোথায় তৈরি হয়? সেখানে, যেখানে কেউ কারও বাড়ির ঠিকানা ফাঁস করে দেয়। রেফারিদের বিরুদ্ধে ডক্সিং মানে শুধু অনলাইন রাগ নয় — এটা আয়োজক দেশ যুক্তরাষ্ট্র, কানাডা বা মেক্সিকোর ফৌজদারি আইনের পরিসরে পড়ার মতো ঘটনা। অথচ সংবাদমাধ্যমের শিরোনামে শুধু আর্জেন্টিনা, আর্জেন্টিনা, আর্জেন্টিনা। আমরা সবচেয়ে বড় আগুনে পানি ঢালছি না; যেখানে ধোঁয়া সবচেয়ে বেশি দেখা যাচ্ছে, সেই ঘরের দিকেই ছুটছি।

দ্বিতীয় সমস্যা পরিমাপের। রিপোর্ট বলছে, আর্জেন্টিনার বিরুদ্ধে সবচেয়ে বেশি ঘৃণ্য বার্তা এসেছে। কিন্তু মোট কথোপকথনের কত শতাংশ? কোনো "প্রতি-মেনশন" অনুপাত নেই। ১ কোটি ৭১ লাখ পোস্টের ভেতরে কোন দল নিয়ে সবচেয়ে বেশি লেখালেখি হয়েছে? আর্জেন্টিনা, মেসির দল, শিরোপার দাবিদার। যে দল নিয়ে সবচেয়ে বেশি কথা হয়, সে দলই স্বাভাবিকভাবে সবচেয়ে বেশি গালি খায় — এটি পরিমাপের ত্রুটি, চরিত্রের রায় নয়। ২০২০ সালে "নো ক্রাউড, নো কভার" পডকাস্টে আমি দেখিয়েছিলাম, খালি স্টেডিয়ামে বুন্দেসলিগার প্রথম পাঁচ রাউন্ডে হোম-উইন শতাংশ ৪৩ থেকে ২১-এ নেমে আসে। সংখ্যা কখনো প্রেক্ষাপট ছাড়া কথা বলে না, আর এই রিপোর্টের সংখ্যাগুলোও বলে না।

তৃতীয়ত, পাঁচ দলের তালিকাটা একবার পড়ুন — আর্জেন্টিনা, ইংল্যান্ড, স্পেন, ব্রাজিল, নরওয়ে। এটা কোনো অপরাধের তালিকা নয়, এটা প্রাধান্যের তালিকা। চারটি ঐতিহ্যবাহী পরাশক্তি, সঙ্গে একটি উদীয়মান দল। নরওয়ে কেন এখানে? কারণ ১৯৯৮ সালের পর প্রথম বিশ্বকাপে ফিরে তারা নকআউটে গভীরে গেছে — ছোট ফুটবল-দেশের জন্য এটা বিরল সাফল্য, আর বিরল সাফল্যই বিরল ঘৃণা ডেকে আনে। ঘৃণার পরিমাণ সাফল্যের সঙ্গে প্রায় সরাসরি আনুপাতিক; এটা একধরনের "সাকসেস ট্যাক্স", যা প্রতিটি জেতা দলকে দিতে হয়।

চতুর্থত, সবচেয়ে সূক্ষ্ম তথ্যটি — আর্জেন্টিনা দলগত আক্রমণে প্রথম, কিন্তু খেলোয়াড়-কেন্দ্রিক আক্রমণে চতুর্থ। এই ফাঁকটা বিশাল, আর এখানেই আসল গল্প। এর মানে, ঘৃণার বড় অংশ ব্যক্তির দিকে নয়, প্রতিষ্ঠানের দিকে — ফেডারেশন, ফ্যানবেস, দেশ, এমনকি "আর্জেন্টিনা" নামক ব্র্যান্ডের দিকে। ব্যক্তিকে আক্রমণ করলে মোকাবিলা তুলনামূলক সহজ: প্ল্যাটফর্ম টেকডাউন, মনোসামাজিক সহায়তা, যোগাযোগ-বিধি। কিন্তু প্রতিষ্ঠানকে আক্রমণ করলে সেটা রাজনৈতিক হয়ে ওঠে, আর রাজনৈতিক আগুন নেভানো অনেক কঠিন।

পঞ্চমত, বিষয়বস্তুর দিকটা। বিচারবৈষম্যমূলক বার্তার উৎসে ইউরোপ প্রথম, দক্ষিণ আমেরিকা দ্বিতীয়। বিষয়বস্তুতে অভিবাসন ও জাতিগত পরিচয় টেনে আনা হয়েছে। অর্থাৎ আর্জেন্টিনার বিরুদ্ধে অনেক ঘৃণা এসেছে আর্জেন্টিনার নিজের মহাদেশের বাইরে থেকে, এবং সেটা ক্লাব-ফুটবলের উপজাতি-রাজনীতি আন্তর্জাতিক ফুটবলে উপচে পড়ার লক্ষণ। এই জায়গায় ফুটবল আর রাজনীতি আর দুটো আলাদা পাত্র নয়; একটার গালি অন্যটার ভাষা ধার নেয়।

গভর্নেন্সের দিক থেকে দেখলে ছবিটা আরও পরিষ্কার। ফিফার SMPS মূলত একটি মনিটরিং ও রিপোর্টিং ব্যবস্থা — অ্যাকাউন্ট শনাক্ত, প্ল্যাটফর্মকে জানানো, প্রয়োজনে টেকডাউন। কিন্তু যে অভিযোগগুলো আসছে — জেনোফোবিয়া, জাতিগত বিদ্বেষ — সেগুলো ফিফার ডিসিপ্লিনারি কোডের অ্যান্টি-ডিসক্রিমিনেশন ধারায় পড়ে, যেখানে অতীতে জরিমানা, বন্ধ-দরজা ম্যাচ বা পয়েন্ট কাটার নজির আছে। সমস্যা হলো, সেই নজিরগুলো ক্লাব ও ফেডারেশনের জন্য প্রযোজ্য, নাম-না-জানা অনলাইন অ্যাকাউন্টের জন্য নয়। এই মুহূর্তে ঘৃণার বিরুদ্ধে ফুটবলের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা হলো — শাস্তির তলোয়ারটা ঝুলে আছে, কিন্তু কাটার মতো কেউ নেই।

এর সঙ্গে জড়িয়ে আছে যত্নের প্রশ্ন (duty of care)। ফাইনালের আগে হুমকি মানে, আর্জেন্টিনা ডেলিগেশন ও ফিফা দুই পক্ষই একটি নিরাপত্তা-পরিস্থিতি সামলাচ্ছিল — যা রিপোর্টে বিস্তারিত নেই। আবার আর্জেন্টিনা খেলোয়াড়-কেন্দ্রিক আক্রমণে চতুর্থ, তাই "খেলোয়াড়রাই প্রধান ভিকটিম" — এই সরল পড়াটাও রিপোর্ট নিজেই খানিকটা খণ্ডন করছে। পাশে বসে আছে স্পনসর-ঝুঁকি: আধুনিক চুক্তিতে ব্র্যান্ড-সেফটি ধারা থাকে, আর একজন খেলোয়াড়কে ঘিরে দীর্ঘস্থায়ী ঘৃণার জাল ছড়ালে স্পনসরদের অভ্যন্তরীণ ঝুঁকি-পর্যালোচনা চালু হতে পারে।

এই মুহূর্তে যে প্রেক্ষাপটটা গুরুত্বপূর্ণ, সেটা হলো ফরম্যাটের। ৪৮ দলের বিশ্বকাপ মানে বেশি ম্যাচ, বেশি সম্প্রচার, বেশি কনটেন্ট, বেশি ক্লিপ — অর্থাৎ দর্শকের মাথায় আর্জেন্টিনার উপস্থিতি আগের যেকোনো টুর্নামেন্টের চেয়ে ঘন। আমি ২০২৬-এর শুরুতেই লিখেছিলাম, ক্লাব বিশ্বকাপের সংস্কার ও ক্যালেন্ডার-চাপ মিলে যে ক্লান্তি তৈরি হয়েছে, তাতে শিরোপা যাবে সেই দলে যার বেঞ্চ সবচেয়ে গভীর। অনলাইনের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি খাটে: যে দল সবচেয়ে বেশি দেখানো হয়, তার বিরুদ্ধে সবচেয়ে বেশি লেখা হয় — দর্শক-সংখ্যা আর ঘৃণা-সংখ্যা একই সরবরাহ-শৃঙ্খলে চলে।

দক্ষিণ এশিয়ার চোখ দিয়ে দেখলে একটা শিক্ষা আছে। ২০১৭ সালে ভারতের অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপ কভার করতে গিয়ে আমি লিখেছিলাম, দক্ষিণ এশিয়ার একাডেমিগুলো ব্রাজিলের ফ্লেয়ার নয়, ইংল্যান্ডের পজিশনাল রোটেশন কপি করা উচিত — সেবার ইংল্যান্ড স্পেনকে ৫-২ হারায়, রিয়ান ব্রুস্টার ৮ গোল করেন, ফিল ফোডেন গোল্ডেন বল পান। সেই একই পদ্ধতিগত পাঠ এখানেও খাটে: ছোট বোর্ডগুলো যদি অনলাইন ঘৃণাকে খেলোয়াড়-কল্যাণের নিয়মিত বিষয় হিসেবে গোড়া থেকেই ধরে, তবে বড় সংকটের আগেই ব্যবস্থা নেওয়া যায়। আমাদের ফেডারেশনগুলো এখনো বিষয়টা "সোশ্যাল মিডিয়ার সমস্যা" বলে সরিয়ে রাখে; ফিফার রিপোর্ট দেখাচ্ছে, এটা আসলে গভর্নেন্সের সমস্যা।

এখন বলে নেওয়া দরকার, আমি কোথায় ভুল হতে পারি। প্রথমত, পুরো রিপোর্টটাই ভলিউম-ভিত্তিক; প্রাইভেট মেসেজ, ডিরেক্ট ইনবক্স বা বন্ধ গ্রুপ বাদ পড়েছে — অর্থাৎ প্রকৃত ঘৃণার পরিমাণ সম্ভবত আরও বেশি, আর আমার "প্রতি-মেনশন অনুপাত" দাবিটাও ততটা নির্ভুল নয় যতটা আমি ভাবছি। দ্বিতীয়ত, SMPS-এর ফলাফল মূলত সুরক্ষা, শাস্তি নয়; ফলে "কতজন শাস্তি পেল" — সেই প্রমাণ নেই, তাই গভর্নেন্স সফল হয়েছে বলাও যায় না, ব্যর্থ বলাও যায় না। তৃতীয়ত, সবচেয়ে জরুরি: এই প্রতিবেদন ২০২৬ বিশ্বকাপ শেষ হওয়া ধরে নিয়ে লেখা, অথচ প্রতিযোগিতা ১১ জুন – ১৯ জুলাই ২০২৬-এর জন্য নির্ধারিত ছিল। রিপোর্টের প্রকাশতারিখ যাচাই না করে এর ফলের দাবিগুলো সত্য ধরে নেওয়া ঠিক হবে না; এটাই এই বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় সতর্কবার্তা।

২০১৮ সালে জার্মানির গ্রুপ-পর্ব বিদায়ের ভবিষ্যদ্বাণী করার সময় আমি ধীর বিল্ড-আপ মেট্রিকের উপর ভরসা করেছিলাম, আর সেটা কাজ করেছিল। কিন্তু সেবারও আমি বেশি টুর্নামেন্ট-ন্যারেটিভ তাড়া করে একক ম্যাচের বিশ্লেষণ হারিয়ে ফেলেছিলাম। শিক্ষাটা সোজা: ভবিষ্যদ্বাণী আর প্রমাণ আলাদা খাতায় লিখে রাখতে হয়, তারিখ ও আস্থার মাত্রা সহ। এই রিপোর্ট নিয়ে আমার আস্থা কাঠামোর উপর উচ্চ, কিন্তু ফলাফলের উপর মধ্যম।

স্কোরবোর্ড ফল লিখে রাখে, কিন্তু খেলার আকৃতি সতর্কবার্তাটা লিখে রাখে। ২০২৬-এর স্কোরবোর্ড বলছে, আর্জেন্টিনা ফাইনালে খেলেছে। কিন্তু আকৃতি বলছে, একটি টুর্নামেন্টের গভর্নেন্স ব্যবস্থা খেলোয়াড়দের কিছুটা সুরক্ষা দিলেও রেফারিদের বাঁচাতে পারছে না — আর সেটাই আগামী দিনের আসল সংকট।

ফুটবল কত ধীরে ঘরটা পড়ে, ২০২৬ সেটাই দেখাল। ২০২০-এ খালি স্টেডিয়াম আমাদের শিখিয়েছিল, পরিবেশ বদলালে ফল বদলায়। এবার অনলাইন পরিবেশ শেখাল, দর্শকের ঘৃণার ভাষা বদলালে খেলার রাজনীতিও বদলায়। ফিফা এখনো সেটা পুরোপুরি পড়তে শেখেনি।

আমার ভবিষ্যদ্বাণী, তারিখ দিয়ে লিখে রাখছি: ২০৩০ বিশ্বকাপ শুরুর আগেই ফিফা রেফারিদের জন্য আলাদা ডিজিটাল-সুরক্ষা ইউনিট গঠন করবে এবং প্রতি-মেনশন ভিত্তিক ঘৃণা-সূচক প্রকাশ করবে — নইলে আয়োজকদের আইনি ঝুঁকি নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যাবে।

এবং একটা প্রশ্ন রেখে যাচ্ছি: যদি আর্জেন্টিনা সবচেয়ে বেশি ঘৃণিত হয় শুধু এই কারণে যে তাকে সবচেয়ে বেশি দেখা হয়, তবে পরের প্রশ্ন হওয়া উচিত — রেফারিরা কেন সবচেয়ে বেশি হুমকি পেল, যেখানে তারা কারও প্রিয় দল নয়, কেবল সিদ্ধান্ত নেওয়ার মানুষ? উত্তরটা ফুটবলের চেয়ে বড়, এবং ফুটবলকে এখন সেই উত্তরের মুখোমুখি হতে হবে।