খালি ইনপুট, শূন্য সিদ্ধান্ত: সাঁতারের বিশ্লেষণে তথ্য-অডিটের কঠোর শিক্ষা

সাঁতারের প্রতিটি আলোচনা শেষ পর্যন্ত একটি সংখ্যায় ফিরে আসে — সময়, স্প্লিট, রিঅ্যাকশন টাইম, স্ট্রোক রেট, ডিসট্যান্স পার স্ট্রোক। এই সংখ্যাগুলো না থাকলে বিশ্লেষণ আর অনুমানের মধ্যে কোনো স্পষ্ট সীমারেখা থাকে না। একটি দ্বিতীয় পর্যায়ের গভীর বিশ্লেষণ প্রতিবেদন ঠিক এই জায়গাতেই থেমে গেছে। তার হাতে কোনো নিবন্ধ পৌঁছায়নি; প্রথম পর্যায়ের তথ্য-বিশ্লেষণের প্রতিটি ক্ষেত্র খালি এসেছে। ফলে প্রতিবেদনটি নয়টি মাত্রার সম্পূর্ণ কাঠামো তৈরি করেছে, কিন্তু প্রতিটি ঘরে লিখেছে একই কথা: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। এই ফলাফলকে ব্যর্থতা বলা যায়, তবে এটি একটি উপকারী ব্যর্থতা। কারণ ক্রীড়া-বিশ্লেষণে সবচেয়ে বিপজ্জনক ঘটনা হলো আত্মবিশ্বাসী ভুল — সুন্দর বিন্যাসে সাজানো, প্রশ্নাতীত ভাষায় লেখা, কিন্তু সম্পূর্ণ কল্পিত একটি প্রতিবেদন। খালি ইনপুট থেকে যদি কোনো ক্রীড়াবিদের নাম, সময় বা প্রতিযোগিতার ফলাফল তৈরি করা হতো, তাহলে সেটি হতো এই পুরো প্রক্রিয়ার সবচেয়ে ক্ষতিকর ব্যর্থতা। যে পাঠক একটি সুসংগঠিত প্রতিবেদন পড়েন, তিনি সাধারণত বুঝতে পারেন না যে ভেতরে কোনো তথ্যই ছিল না। কী পাওয়া গেছে, তার হিসাবটি প্রথমেই দেখা দরকার। নিবন্ধের শিরোনাম নেই, উৎস নেই, নিবন্ধের ধরন শ্রেণিবদ্ধ হয়নি, তথ্য-বিন্দুর তালিকা শূন্য, মূল দৃষ্টিভঙ্গি শূন্য, সম্পৃক্ত সত্তা বের করা হয়নি, সময়-সংবেদনশীলতা প্রথম পর্যায়ে মূল্যায়ন করা হয়নি এবং উৎসের মান নির্ধারণ করা হয়নি। অর্থাৎ একটি ক্রীড়া প্রতিবেদনের বিশ্লেষণের জন্য যেসব উপাদান অপরিহার্য — ক্রীড়াবিদ, ইভেন্ট, সময়, স্প্লিট, প্রতিযোগিতা, কোচ, ফেডারেশন, তারিখ — তার একটিও উপস্থিত নেই। শূন্য উপাদান থেকে শূন্য সিদ্ধান্তই আসা উচিত। এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য আছে, যা অনেক সময় অস্পষ্ট হয়ে যায়। শূন্য ফলাফল আর ঋণাত্মক ফলাফল এক নয়। ঋণাত্মক ফলাফল মানে হলো তথ্য ছিল, যাচাই করা হয়েছে, এবং সিদ্ধান্ত এসেছে যে কিছু ঘটেনি বা কিছু সত্য নয়। শূন্য ফলাফল মানে হলো যাচাই করার মতো কিছুই ছিল না। প্রথমটি একটি সিদ্ধান্ত, দ্বিতীয়টি একটি অনুরোধ — তথ্য আবার পাঠানোর অনুরোধ। এই দুইয়ের মধ্যে গুলিয়ে ফেলা মানেই ভুল সিদ্ধান্তের দিকে প্রথম পদক্ষেপ। কারিগরি মাত্রায় ঢুকলে দেখা যায়, স্ট্রোক বা ইভেন্ট শনাক্ত করার কোনো উপায় নেই। অ্যাডভান্সমেন্ট, স্টার্ট ও আন্ডারওয়াটার, টার্ন ও ফিনিশ, সোয়াম এফিসিয়েন্সি এবং ভেন্যু অভিযোজন — প্রতিটি ঘরে লিখতে হয়েছে যে মূল্যায়ন সম্ভব নয়। কোনো স্ট্রোকের শ্রেণি নেই, কোনো কৌশলগত বিবরণ নেই, কোনো প্রশিক্ষণ-পদ্ধতির উল্লেখ নেই, কোনো প্রতিযোগিতার প্রসঙ্গ নেই। তুলনামূলক ভিত্তিরেখাও নেই, কারণ তুলনার জন্য অন্তত একজন নামযুক্ত ক্রীড়াবিদ এবং একটি সংখ্যা দরকার; দুটির কোনোটিই নেই। নিয়ম-সীমারেখার পরীক্ষাও চলতে পারে না — স্টার্ট বা টার্নের পর ১৫ মিটার নিয়ম, ব্রেস্টস্ট্রোকে একক ডলফিন কিকের নিয়ম, ব্যাকস্ট্রোকে স্টার্ট ডিভাইসের বিধান — এসব কিছু যাচাই করা যায় শুধুমাত্র বর্ণিত একটি কার্যক্রমের বিপরীতে। বর্ণনা না থাকলে নিয়মের প্রয়োগও হয় না। পারফরম্যান্স ও তথ্য মাত্রায় অবস্থা আরও স্পষ্ট। বিশ্ব রেকর্ড, সর্বকালের তালিকা, চলতি মৌসুমের বিশ্ব র‍্যাঙ্কিং — এই তিনটি স্থানাঙ্কের কোনোটিই পূরণ করা যায়নি। কারণ প্রতিটির জন্য দরকার একটি অনুমোদিত সময় এবং একটি জানা পুলের দৈর্ঘ্য; দুটিই অনুপস্থিত। পুলটি ৫০ মিটার না ২৫ মিটার, তা জানা না থাকলে সময়ের তুলনাই অর্থহীন, কারণ শর্ট কোর্সে অতিরিক্ত টার্নের কারণে সময় স্বাভাবিকভাবেই দ্রুত হয় এবং তা আলাদাভাবে নথিভুক্ত হয়। প্রতিযোগিতার স্তরও অজানা — অলিম্পিক, বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ, বিশ্বকাপ কিংবা ঘরোয়া প্রতিযোগিতা, কোনটি তা নির্ধারণ করা যায় না। তারিখ না থাকায় টেক্সটাইল যুগ বনাম ২০০৮-০৯ সালের হাই-টেক স্যুট যুগের ছাঁকনিও প্রয়োগ করা যায় না। স্প্লিট নেই, তাই সামনের অর্ধেক দ্রুত না পেছনের অর্ধেক দ্রুত — এই শ্রেণিবিন্যাসও অসম্ভব। আরেকটি বিষয় এখানে বিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য: কোনো উন্নতির পরিমাণই যেহেতু নেই, তাই অস্বাভাবিক উন্নতির কোনো পরীক্ষাও চলতে পারে না — এবং সেই কারণেই এই ধরনের কোনো সন্দেহের ইঙ্গিতও দেওয়া যাবে না। তথ্যের অভাব কখনোই সন্দেহের প্রমাণ নয়। প্রতিযোগিতা ব্যবস্থা ও অংশগ্রহণ প্রক্রিয়ার মাত্রায় কোনো প্রতিযোগিতার নাম নেই, তাই স্তর নির্ধারণ করা যায় না। প্রতিযোগিতাটি ছিল অনুশীলনমূলক অংশগ্রহণ, বাছাইপর্ব, নাকি মূল লক্ষ্য — তা বোঝার উপায় নেই। অলিম্পিক চক্রের কোন বছরে এই ফলাফল ঘটেছে তা অজানা, তাই স্বাভাবিক যে সমন্বয় প্রয়োগ করা হয় — বড় প্রতিযোগিতা ছাড়া বছরের ফলাফল কিছুটা ছাড় দিয়ে বিচার করা — সেটিও চলতে পারে না। নির্বাচন পদ্ধতির বিশ্লেষণ সম্ভব নয়, কারণ এর জন্য নির্দিষ্ট ফেডারেশন জানা দরকার। আমেরিকার একক ট্রায়াল, চীনের সমন্বিত মূল্যায়ন ব্যবস্থা, অস্ট্রেলিয়ার ট্রায়াল — প্রতিটির যুক্তি আলাদা, এবং কোনটি প্রযোজ্য তা না জেনে কোনো সিদ্ধান্তে আসা যায় না। সূচির ঘনত্ব, হিট-সেমিফাইনাল-ফাইনালের গঠন, রেফারিংয়ের সম্ভাব্য বিতর্কের জায়গা — কোনোটি নিয়েই কিছু বলা যায় না। বিশ্ব সাঁতারের মানচিত্র আঁকার প্রশ্নে অবস্থান আরও স্পষ্ট। আধিপত্যের স্তর, প্রথম সারির চ্যালেঞ্জার, দ্বিতীয় সারির প্রতিযোগী, সম্ভাবনাময় স্তর — এই চারটি স্তর পূরণ করতে গেলে পুরো প্রতিযোগী ক্ষেত্রটি বানিয়ে ফেলতে হয়। সেটি বিশ্লেষণ নয়, কল্পকাহিনি। স্ট্রোকভিত্তিক আধিপত্যের তালিকাও খালি থেকে যায়। কোনো দেশ শনাক্ত না হলে প্রতিভা সরবরাহ শৃঙ্খলের ধরনও নির্ধারণ করা যায় না — এনসিএএ ব্যবস্থা, সর্ব-দেশীয় কেন্দ্রীভূত ব্যবস্থা, নাকি ক্লাবভিত্তিক ব্যবস্থা। ক্রীড়া-জাতীয়তা পরিবর্তন, কোচ বা প্রশিক্ষণ-ঘাঁটির স্থানান্তর — এমন কোনো সংকেতও নেই। ফলে কোনো পদক-পূর্বাভাস তৈরি করা সম্ভব নয়, কারণ সেই পূর্বাভাস নির্ভর করে চলতি মৌসুমের বিশ্ব র‍্যাঙ্কিংয়ের ওপর, যা সম্পূর্ণ অনুপস্থিত। নিয়ম ও অ্যান্টি-ডোপিং শাসন ব্যবস্থার মাত্রায় সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ফলাফলটি নেতিবাচক। কোনো পরীক্ষা, অযোগ্যতা, পোশাক-সংক্রান্ত প্রশ্ন বা যোগ্যতার বিতর্কের উল্লেখ নেই। তাই কোনো শাসন-বিভাগ সক্রিয় হয় না। এখানে একটি নিয়ম কঠোরভাবে মানা দরকার: ডোপিং-সংক্রান্ত বিষয় অনুপস্থিত থাকার অর্থ এই নয় যে সেখানে সন্দেহের ছায়া আছে; বরং এর অর্থ হলো এই বিষয়ে কোনো তথ্যই নেই। তথ্যহীনতা থেকে অভিযোগ তৈরি করা এবং অভিযোগ থেকে নির্দোষিতার সনদ তৈরি করা — দুটিই সমান ভুল। একইভাবে রেফারিং-বিতর্ক বা সময়-বিতর্কের বিশ্লেষণ চলতে পারে না, কারণ অভিযোগের পথসহ বর্ণিত কোনো ঘটনা নেই। ক্রীড়াবিদের ক্যারিয়ার ও দলীয় ব্যবস্থার মাত্রায় বয়স, লিঙ্গ, ইভেন্ট এবং পারফরম্যান্স ইতিহাস — এই চারটির একটিও নেই। ফলে ক্যারিয়ার বাঁকের কোনো অবস্থান নির্ণয় সম্ভব নয়। বিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য হলো, কিশোরী সাঁতারুদের ক্ষেত্রে সবচেয়ে মূল্যবান পূর্ব-সতর্কতা সরঞ্জাম — বয়ঃসন্ধিকালের বাধা, অর্থাৎ শারীরিক পরিপক্বতার কারণে পারফরম্যান্সের স্তব্ধতা বা পতন — এই পরীক্ষাটি চালানো যায়নি। এবং এটিকে অবশ্যই মূল্যায়ন করা যায়নি হিসেবেই চিহ্নিত রাখতে হবে, নিরাপদ বা মুক্ত হিসেবে নয়। আঘাতের ঝুঁকির মাত্রাও নির্ধারণ করা যায় না, কারণ ঝুঁকির প্রধান নির্ধারক হলো স্ট্রোকের ধরন — ব্রেস্টস্ট্রোকার্স নি বনাম সাঁতারুর কাঁধের সমস্যা — এবং স্ট্রোকই অজানা। কোচের নাম নেই, প্রশিক্ষণ মডেল অজানা, ক্রীড়া-বিজ্ঞান ও পুনর্বাসন সহায়তার অবস্থাও অজানা। বড় প্রতিযোগিতার মানসিক চাপ সামলানোর রেকর্ড নেই, একাধিক ইভেন্টের বোঝার হিসাবও নেই। ঝুঁকি প্রোফাইলের মাত্রায় বিষয়ভিত্তিক ঝুঁকি তালিকাভুক্ত করা যায় না। কিন্তু বিশ্লেষণ প্রক্রিয়ার ঝুঁকি উচ্চ, এবং তা স্পষ্টভাবে বলা দরকার। খালি ইনপুট হলো প্রবাহমান, আত্মবিশ্বাসী এবং সম্পূর্ণ কল্পিত প্রতিবেদন তৈরির সবচেয়ে পরিচিত পূর্বশর্ত। যে কোনো মডেল বা বিশ্লেষক, যিনি সুন্দর কাঠামো পূরণ করতে চান, তিনি সহজেই ফাঁকা ঘরগুলো যুক্তিসঙ্গত শোনায় এমন সাঁতারের তথ্য দিয়ে ভরে ফেলতে পারেন। পাঠক সেই প্রতিবেদনকে সত্যিকারের তথ্যভিত্তিক প্রতিবেদন থেকে আলাদা করতে পারবেন না। তাই প্রক্রিয়ার ঝুঁকি উচ্চ এবং এটি ঊর্ধ্বমুখী কর্তৃপক্ষের কাছে পাঠানো উচিত। এখানে আরেকটি সীমা কঠোরভাবে মানতে হবে: খালি নথিতে কোনো ঝুঁকির উল্লেখ নেই — এই কথাটি কোনোভাবেই সুস্বাস্থ্যের সনদ হিসেবে গণ্য করা যাবে না। অনুপস্থিত তথ্যের কোনো প্রমাণগত ওজন থাকে না। জনন্যারেটিভ ও প্রত্যাশার মাত্রায় শিরোনামই না থাকলে কোনো গল্প শনাক্ত করা যায় না, তার উত্তাপের চক্রও মাপা যায় না। মৌলিক তথ্য দিয়ে ন্যারেটিভ পরীক্ষা করা অসম্ভব, নমুনার আকার শূন্য, প্রত্যাশিত স্থায়িত্বও অজানা। প্রত্যাশা ও বাস্তবতার ব্যবধান মাপার তিনটি উপাদানই — বাজারের প্রত্যাশা, বস্তুনিষ্ঠ মূল্যায়ন, পূরণের হার — অনুপস্থিত। সবচেয়ে মূল্যবান পরীক্ষাটি, যাকে বলা যায় প্রতিভা-ছাঁকনি, অর্থাৎ কোনো তারকা-লেবেলের পেছনে সত্যিই একই বয়সের ঐতিহাসিক স্থানাঙ্ক আছে কি না, সেটিও প্রয়োগ করা যায় না, কারণ পরীক্ষা করার মতো কোনো লেবেলই নেই। সামাজিক উত্তেজনা, বাণিজ্যিক মূল্য, বিতর্কের শিবির — কোনো সংকেতই নেই, এবং কোনো বিতর্ক প্রতিবেদনেও নেই, তাই কোনো বিতর্কের বিশ্লেষণও করা হয়নি বা ইঙ্গিতও দেওয়া হয়নি। সাঁতার শিল্পের ঢেউ-বিশ্লেষণের মাত্রায় প্রশিক্ষণ বাজার, সরঞ্জাম শিল্প, ইভেন্ট ব্যবসা, এজেন্সি ইকোসিস্টেম, ভেন্যু বিনিয়োগ এবং Derivative বাজার — প্রতিটি খাতেই প্রভাবের দিক, মাত্রা ও সময়কাল অজানা। কোনো তারকা-প্রভাবের সংক্রমণ হিসাব করা যায় না, কারণ এর জন্য দরকার একজন শনাক্তকৃত ক্রীড়াবিদ এবং একটি নির্দিষ্ট বাজার। সরঞ্জাম বা ইভেন্ট ব্যবসার কোনো সংকেত নেই, কারণ কোনো ব্র্যান্ড, প্রতিযোগিতা, সম্প্রচার বা পুরস্কার-রাশির উল্লেখ নেই। নিম্নমুখী বাণিজ্যিক প্রভাবের কোনো হিসাবও সম্ভব নয়, কারণ বাণিজ্যিক মূল্য নির্ভর করে ন্যারেটিভের উত্তাপ ও প্রতিযোগিতার মৌলিক শক্তির ওপর — দুটিই এখানে অপরিমিত। এখন প্রশ্ন হলো, কেন এই শূন্য ফলাফলটি এত গুরুত্বপূর্ণ। কারণ ক্রীড়া-সাংবাদিকতা ও ক্রীড়া-বিশ্লেষণের বাস্তব জগতে সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয় ভুল তথ্য থেকে, তথ্যের অভাব থেকে নয়। একটি ভুল নাম, একটি ভুল সময়, একটি ভুল প্রতিযোগিতার ফলাফল — এগুলো ছড়িয়ে পড়ে, উদ্ধৃত হয়, অন্য প্রতিবেদনের ভিত্তি হয়ে যায় এবং শেষ পর্যন্ত সংশোধন করা কঠিন হয়ে পড়ে। বিশেষ করে যখন প্রতিবেদনটি ভালোভাবে সাজানো থাকে, তখন পাঠকের সন্দেহ করার প্রবণতা কমে যায়। তাই তথ্য-শৃঙ্খলের প্রথম নিয়ম হওয়া উচিত: যা জানা নেই, তা জানা নেই বলেই লিখতে হবে। এই শূন্য ফলাফল আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ সংকেত দেয়, যা বিশ্লেষণের বিষয়বস্তু নয়, বরং প্রক্রিয়ার বিষয়বস্তু। শিরোনাম আহরণ, সত্তা আহরণ এবং দৃষ্টিভঙ্গি আহরণ — তিনটি একসঙ্গে ব্যর্থ হয়েছে। কোনো স্ক্র্যাপিং বা পার্সিং প্রক্রিয়ায় শিরোনাম আহরণ সাধারণত সবচেয়ে সহজ ও সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য ধাপ। সেটি যখন ব্যর্থ হয়, তখন ধরে নিতে হয় সমস্যাটি সূক্ষ্ম নয়, বরং মৌলিক। সম্ভাব্য কারণগুলো যান্ত্রিক: পেজটি জাভাস্ক্রিপ্ট দিয়ে তৈরি, পেওয়ালে আটকে আছে, নথিটি এইচটিএমএল নয়, অথবা ছবি বা পিডিএফ আকারে আছে। সম্ভাব্য কারণ তালিকায় আরেকটি আছে — নিবন্ধটি হয়তো সত্যিই সাঁতার-বিষয়ক ছিল না, এবং শ্রেণিবিন্যাসক যন্ত্রটি ভুল করে সাঁতারের লেবেল লাগিয়েছে। এই দুই সম্ভাবনার পার্থক্য নির্ণয় করা জরুরি, কারণ প্রথমটির সমাধান হলো আবার আহরণ করা, দ্বিতীয়টির সমাধান হলো নথিটি বাদ দেওয়া। যা যা তথ্য দরকার, তার একটি স্পষ্ট তালিকা তৈরি করা যায়। কারিগরি মাত্রার জন্য দরকার স্ট্রোক ও দূরত্ব, অন্তত একটি পরিমাণগত কৌশলগত তথ্য এবং বর্ণিত কৌশলগত পরিবর্তন বা প্রতিযোগিতার প্রসঙ্গ। পারফরম্যান্স মাত্রার জন্য দরকার সঠিক সময় ও পুলের দৈর্ঘ্য, প্রতিযোগিতার নাম ও তারিখ, স্প্লিট এবং ক্রীড়াবিদের ফেডারেশন বা জাতীয়তা। প্রতিযোগিতা ব্যবস্থার জন্য দরকার প্রতিযোগিতার নাম, স্তর ও তারিখ, ক্রীড়াবিদের ফেডারেশন এবং প্রযোজ্য নির্বাচন বিধি। বিশ্ব মানচিত্রের জন্য দরকার নামযুক্ত ক্রীড়াবিদ ও দেশ, চলতি মৌসুমের র‍্যাঙ্কিং বা সাম্প্রতিক বড় প্রতিযোগিতার ফলাফল, এবং বিকাশ-সংক্রান্ত নিবন্ধ হলে বয়স-ভিত্তিক ফলাফল। নিয়ম ও শাসনের জন্য দরকার নামযুক্ত নিয়ন্ত্রক সংস্থা, নির্দিষ্ট ঘটনা বা প্রশ্ন এবং মামলা থাকলে তার প্রক্রিয়াগত পর্যায়। ক্যারিয়ারের জন্য দরকার নাম, বয়স বা জন্মসাল, লিঙ্গ, জাতীয়তা, ইভেন্ট ও ব্যক্তিগত সেরা সময়ের অগ্রগতি, কোচ ও প্রশিক্ষণ-ঘাঁটি, আঘাত বা প্রত্যাহারের ইতিহাস। ন্যারেটিভের জন্য দরকার শিরোনাম ও প্রকাশনা মাধ্যম, যে দাবিগুলো করা হচ্ছে এবং যে তথ্যের ওপর সেই দাবি দাঁড়িয়ে আছে। প্রক্রিয়ার ঝুঁকির তালিকাও স্পষ্ট। সর্বোচ্চ অগ্রাধিকারের ঝুঁকি হলো খালি ইনপুট থেকে কল্পিত প্রতিবেদন তৈরি হওয়া — এর সম্ভাবনা বেশি যদি কোনো বাধা না থাকে, এবং প্রভাব গুরুতর, কারণ এটি ভুল কর্তৃত্ব তৈরি করে। সমাধান হলো শৃঙ্খল থামানো, প্রথম পর্যায়ের দায়িত্বপ্রাপ্তকে শূন্য-ফলাফলের সংকেত ফেরত পাঠানো এবং বিশ্লেষণের আগে আহরণ আবার চালানো। দ্বিতীয় ঝুঁকি হলো নীরব ব্যর্থতার বিস্তার: যদি এই শূন্য ফলাফল কোনো চিহ্ন ছাড়াই সামনে পাঠানো হয়, তাহলে নিম্নস্থ সারসংক্ষেপণ বা প্রকাশনা স্তর কাঠামোর শিরোনামগুলোকে প্রকৃত ফলাফল ভেবে নিতে পারে। সমাধান হলো রেকর্ডে স্পষ্ট ব্যর্থতার চিহ্ন যুক্ত করা এবং প্রকাশনার পথ বন্ধ রাখা। তৃতীয় ঝুঁকি হলো শূন্য ফলাফলকে নিবন্ধের বিষয়বস্তুর ওপর আরোপ করা — পাঠক ভাবতে পারেন নিবন্ধে কিছুই ছিল না, অথচ সম্ভাব্য কারণ আহরণে ব্যর্থতা। সমাধান হলো উৎস নির্ণয় করা। চতুর্থ ঝুঁকি হলো ক্ষেত্র-লেবেলের আকর্ষণ: আগে থেকে নির্ধারিত সাঁতারের লেবেল বিশ্লেষককে ফাঁকা ঘর যুক্তিসঙ্গত সাঁতারের তথ্য দিয়ে ভরতে উৎসাহ দেয়। সমাধান হলো লেবেলকে শুধু মেটাডেটা হিসেবে ধরা, কখনো প্রমাণ হিসেবে নয়। সুপারিশ তিনটি ধাপে সাজানো যায়। প্রথমত, প্রকাশনা বন্ধ রাখা এবং রেকর্ডে ব্যর্থতার অবস্থা নথিভুক্ত করা। দ্বিতীয়ত, উৎসের যান্ত্রিক রোগ নির্ণয় করা — এইচটিটিপি অবস্থা, কনটেন্ট-টাইপ, বডির দৈর্ঘ্য, জাভাস্ক্রিপ্ট রেন্ডারিংয়ের প্রয়োজন আছে কি না, তা যাচাই করা। তৃতীয়ত, একবার ভিন্ন পদ্ধতিতে পুনরায় আহরণের চেষ্টা করা; ব্যর্থ হলে নথিটি সাঁতারের ধারা থেকে বাদ দেওয়া। এই তিন ধাপের কোনোটি বাদ দেওয়া উচিত নয়, কারণ প্রতিটি ভিন্ন ধরনের ব্যর্থতা ধরে। শেষ পর্যন্ত একটি কথা স্পষ্ট করা দরকার। এই প্রতিবেদনে কোনো সাঁতারু, কোনো প্রতিযোগিতা, কোনো সময় বা কোনো বিতর্ক তৈরি করা হয়নি। যেখানে তথ্য ছিল না, সেখানে তথ্য অপর্যাপ্ত বলে লেখা হয়েছে; অনুমান করে কিছু ভরা হয়নি। ক্রীড়ার ফলাফল inherently অনিশ্চিত, এবং যেকোনো বিশ্লেষণ যুক্তিসঙ্গত দৃষ্টিতে দেখা উচিত। এই শূন্য ফলাফলকে কোনো ক্রীড়াবিদ বা ইভেন্ট সম্পর্কে সিদ্ধান্ত হিসেবে নয়, বরং পুনরায় তথ্য আহরণের অনুরোধ হিসেবে পড়া উচিত। সাঁতারের বিশ্লেষণ তখনই অর্থবহ হয়, যখন তার পেছনে একটি যাচাইযোগ্য সময় থাকে; তা না থাকলে সবচেয়ে সৎ উত্তরটি হলো — এখনো জানা যায়নি।