অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে বাংলাদেশ নারী দলের প্রথম দ্বিপাক্ষিক সিরিজ: পেস-বাউন্সের পরীক্ষা আর হেম্পের 'অনুশোচনাহীন' প্রকল্প

মিলানে ২০১৭ সালের আগস্টে প্রথম দিনই আমি পকেট নোটবুক খুলেছিলাম। সেটা সাজানো ডায়েরি ছিল না, ছিল হিসাবের খাতা—কে ট্রেনিংয়ে সবার আগে এসেছে, কে শেষে গেছে, কে আলাদা করে অনুশীলন করেছে, সব পেনসিলে টুকে রাখতাম। কারণ ওই বছরগুলো আমাকে শিখিয়েছিল, একটা ম্যাচের আসল গল্প স্কোরকার্ডে ওঠে না; ওঠে সময়ের ক্রমে, ছোট ছোট সিদ্ধান্তের জোড়াতালিতে। আট বছর পর কলম্বোর ডেস্কে বসে আমি আবার সেই নোটবুক খুলছি। এবারের প্রথম পাতায় একটা সময় লিখে রেখেছি—বাংলাদেশ সময় সকাল ৯টা ৫০ মিনিট। এটা অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে বাংলাদেশ নারী ক্রিকেট দলের প্রথম দ্বিপাক্ষিক সিরিজের প্রথম ওয়ানডের শুরু। একটা সংখ্যা, একটা সময়, একটা মাটি—এই তিনটাই এখানে আসল চরিত্র। কারণ নতুন প্রধান কোচ ডেভিড হেম্প ফিরে গিয়ে বলতে চান না, "যদি ওভাবে খেলতাম!" তিনি চান, মেয়েরা অস্ট্রেলিয়া থেকে ফিরে গিয়ে কোনো অনুশোচনা না রাখুক। এই একটা বাক্যেই সিরিজের আসল সুর লুকিয়ে আছে—ফল নয়, মনোভাব। এই সিরিজটা পড়তে হলে আগে দুটো জিনিস আলাদা করে নিতে হবে। প্রথমটা ফরম্যাট: এটা তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ, মানে ৫০ ওভারের খেলা, টি-টোয়েন্টির স্প্রিন্ট নয়। ওয়ানডেতে ব্যাটিংয়ের ধৈর্য আর গোটা ৫০ ওভার জুড়ে গোছানো বোলিংয়ের দাম আলাদা। দ্বিতীয়টা প্রতিযোগিতার স্তর: এটা সাধারণ দ্বিপাক্ষিক সিরিজ নয়, এটা আইসিসি উইমেনস চ্যাম্পিয়নশিপের অংশ—অর্থাৎ নারী ওয়ানডে বিশ্বকাপের যোগ্যতা নির্ধারণের পথ। নিচু র‍্যাঙ্কিংয়ের একটা দলের কাছে এই চ্যাম্পিয়নশিপের প্রতিটা পয়েন্ট তাই অসামান্যভাবে দামি। এবার বিপক্ষটার দিকে তাকানো যাক। অস্ট্রেলিয়া নারী দল ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টি—দুটো ফরম্যাটেই বিশ্বের এক নম্বর। আর বাংলাদেশ-অস্ট্রেলিয়া ওয়ানডে মুখোমুখি লড়াইয়ে স্কোর ০-৫; অর্থাৎ পাঁচবার খেলে পাঁচবারই হেরেছে বাংলাদেশ। টি-টোয়েন্টিতে অস্ট্রেলিয়াকে বাংলাদেশ কখনো হারাতে পারেনি। কাগজে-কলমে এটা একটা ভয়ংকর অসামঞ্জস্যপূর্ণ লড়াই, আর সেই অসামঞ্জস্যের আসল কারণটা র‍্যাঙ্কিং নয়—আসল কারণ মাটি। হেম্প নিজেই এটা স্পষ্ট করে বলেছেন: অস্ট্রেলিয়ার উইকেটে পেস আর বাউন্স বেশি, যে পরিবেশে বাংলাদেশ অভ্যস্ত নয়। এখানেই সিরিজের কেন্দ্রীয় প্রশ্নটা বসে আছে। বাংলাদেশের মেয়েরা বড় হয়েছেন নিচু আর ধীরগতির উপমহাদেশীয় উইকেটে, যেখানে বল হাঁটু-কোমরের উচ্চতায় আসে আর স্পিন কাজ করে। অস্ট্রেলিয়ার উইকেটে বল কাঁধ আর বুকের উচ্চতায় লাফায়। এটা শুধু 'কঠিন' নয়; এটা একটা ভিন্ন খেলা। আর এখানেই আসে সেই সময়ের হিসাব, যেটা আমার নোটবুকে সবচেয়ে জরুরি। হেম্প বলছেন, প্রস্তুতির জন্য হাতে মাত্র চার-পাঁচ দিন, তার সঙ্গে একটা প্রস্তুতি ম্যাচ। অপরিচিত পরিবেশে এত কম সময়ে অভিযোজন—এটা ফলাফল যা-ই হোক, একটা প্রক্রিয়াগত উদ্বেগের জায়গা। আমি বহু সফরে দেখেছি, অভিযোজনের আসল কাজটা হয় প্রথম দুই-তিন দিনের নেটে, যেখানে ব্যাটার বারবার শিখতে হয়, কোন উচ্চতায় ছেড়ে দিতে হবে আর কোন উচ্চতায় খেলতে হবে। চার-পাঁচ দিনে সেই স্নায়বিক অভ্যাস তৈরি হওয়া কঠিন। এই সিরিজের আরেকটা স্তর আছে, যেটা অনেকেই এড়িয়ে যান: সংস্থাগত রূপান্তর। বাংলাদেশ নারী দল এখন একসঙ্গে কয়েকটা বদলের মধ্য দিয়ে যাচ্ছে। প্রধান কোচের পদে এসেছেন ডেভিড হেম্প, যিনি সরোয়ার ইমরানের জায়গা নিয়েছেন। এটা হেম্পের প্রথম সিরিজ, আন্তর্জাতিক পর্যায়ে এই দলের সঙ্গে তাঁর 'ফর্ম' এখনো অজানা। একই সময়ে টি-টোয়েন্টি অধিনায়কত্ব ছেড়ে দিয়েছেন নিগার সুলতানা, যদিও তিনি ওয়ানডে দলটাকে নেতৃত্ব দিচ্ছেন। নোটবুকে আমি লিখে রেখেছি: একসঙ্গে কোচ বদল আর অধিনায়কত্বের হস্তান্তর—ঐতিহাসিকভাবে এই দুই মিলে দলকে অস্থির করার প্রবণতা থাকে। তবে এখানে একটা সূক্ষ্ম পার্থক্য আছে, যেটা ফরম্যাট আলাদা করে দেখলে ধরা পড়ে। টি-টোয়েন্টি অধিনায়কত্ব ছাড়া আর ওয়ানডে অধিনায়কত্ব ধরে রাখা—এই বিভাজনটা যদি কেউ টি-টোয়েন্টির সঙ্গে মিশিয়ে ফেলে, তাহলে গোটা ছবিটা ভুল হয়ে যায়। আমার নোটবুকের নিয়ম সোজা: ওয়ানডের সিদ্ধান্ত ওয়ানডেতে, টি-টোয়েন্টির হিসাব টি-টোয়েন্টিতে। দুটো ফরম্যাটের সিদ্ধান্ত এক খাতায় লিখলে হিসাব মেলে না। নিগার সুলতানার ক্ষেত্রে সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ তথ্যটা কোনো ব্যাটিং বা বোলিং পরিসংখ্যান নয়—এটা একটা নেতৃত্বের সংকেত। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে সাধারণভাবে তিনি উইকেটকিপার-ব্যাটার হিসেবে পরিচিত, যদিও এই প্রতিবেদনে সেটা স্পষ্ট করা নেই। যদি সেটা সত্যি হয়, তাহলে তাঁর কাঁধে একসঙ্গে তিনটা দায়িত্ব—অধিনায়কত্ব, কিপিং আর টপ অর্ডার ব্যাটিং। একটা সংকুচিত তিন ম্যাচের ব্লকে এই ভারী কাজের চাপই হয়তো টি-টোয়েন্টি অধিনায়কত্ব ছাড়ার একটা যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা হতে পারে। তবে এটা আমার অনুমান, চূড়ান্ত তথ্য নয়; যাচাই দরকার। কোচের ভাষা এখানে আরেকটা সংকেত দেয়। হেম্প কোনো ব্যক্তিগত পরিসংখ্যানের কথা তোলেননি; তিনি দলটার কাজকে বর্ণনা করেছেন মানসিক ও সামষ্টিক ভাষায়—"সবকিছুতেই ইতিবাচক থাকতে হবে।" এটা আকস্মিক নয়। কাগজে-কলমে যে দল স্পষ্টতই প্রতিপক্ষের চেয়ে দুর্বল, তার কোচ স্বাভাবিকভাবেই দক্ষতার বদলে মনোভাবকে হাতিয়ার বানান। অস্ট্রেলিয়ার বিরুদ্ধে নামার আগে হেম্প এটাও স্বীকার করেছেন—"আমরা অস্বীকার করতে পারি না যে, আমরা বিশ্বের সেরা নারী দলের বিরুদ্ধে খেলছি।" এই স্বীকৃতিটাই তাঁর মানসিকতার প্রকল্পের ভিত্তি। এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমার হিসাবটা প্রচলিত প্রত্যাশার সঙ্গে সংঘর্ষে যায়। সাধারণ দর্শক বা বাজারের চোখে এই সিরিজের গল্পটা সহজ—বিশ্ব এক নম্বরের বিরুদ্ধে দুর্বল দল, স্বাভাবিকভাবেই বড় হার। কিন্তু একটা ভারী হারের খবরে আসলে নতুন তথ্য কতটুকু থাকে? ওয়ানডেতে ০-৫, প্রতিপক্ষ এক নম্বর, তার উপর প্রতিপক্ষের ঘরের মাঠ—এই সমীকরণে হার হলে সেটা কোনো বিস্ময় নয়, তাই সেটা বিশ্লেষণের দিক থেকে প্রায় কিছুই বলে না। আসল মূল্যবান আউটপুট এখানে ফলাফল নয়, প্রক্রিয়া। টপ অর্ডার অস্ট্রেলিয়ার বাউন্স কীভাবে সামলায়? কতক্ষণ টিকে থাকতে পারে? বোলাররা লাইন-লেংথ কতটা ধরে রাখতে পারে দ্রুত উইকেটে? ফিল্ডাররা ক্যাচ ধরার সময় শরীরের অবস্থান কতটা দ্রুত সামলায়? এগুলোই সেই মেট্রিক, যেগুলো একটা হারকে অর্থপূর্ণ করে তোলে। হেম্প নিজেও সম্ভবত এটাই চান—ফল নয়, অভিযোজনের অগ্রগতি। আর এখানেই তাঁর "অনুশোচনা" বাক্যটা সবচেয়ে ধারালো হয়ে ওঠে। একজন নতুন কোচ যখন ম্যাচের আগে বলেন, ফিরে গিয়ে অনুশোচনা রাখতে চান না, তখন সেটা আসলে দুটো কাজ করে। এক, তিনি প্রত্যাশা ব্যবস্থাপনা করছেন—সম্ভাব্য পরাজয়ের জন্য দর্শক আর সমর্থকদের আগেই প্রস্তুত করছেন। দুই, তিনি খেলোয়াড়দের মনোবল রক্ষা করছেন—বিশ্বসেরা দলের বিরুদ্ধে একটা সিরিজে হেরে গেলে যাতে আত্মবিশ্বাস ভেঙে না যায়। "যদি এভাবে খেলতাম"—এই বাক্যটা যেন কখনো বলতে না হয়, সেটাই তাঁর প্রকৃত লক্ষ্য। তবে এখানে একটা ঝুঁকিও আছে, যেটা নতুন কোচের ইতিবাচক প্রকল্পে প্রায়ই চাপা পড়ে যায়। একটা সংকুচিত প্রস্তুতি আর কঠিন সফরের সমন্বয়ে ভারী পরাজয় ঘটলে, উন্নয়নের আখ্যানটাই উল্টে যেতে পারে। যে সিরিজটা ছেলেমেয়েদের শেখানোর জন্য, সেটাই যদি একটা আত্মবিশ্বাস-ধ্বংসকারী অভিজ্ঞতায় পরিণত হয়, তাহলে লাভের চেয়ে ক্ষতির হিসাবটা বড় হয়ে দাঁড়ায়। এটা কোনো অনিবার্য পরিণতি নয়, তবে একটা বাস্তব ঝুঁকি—এবং এটা প্রক্রিয়ার হিসাব, ফলের হিসাব নয়। আরেকটা ফাঁদ আছে, যেটা আমি নিজের পেশাগত অভ্যাস থেকেই চিনি—ক্রিকেট আর ফুটবলের রিভিউ ব্যবস্থাকে গুলিয়ে ফেলা। ডিআরএস আর ফুটবলের ভিএআর দেখতে একই রকম, দুটোতেই রিপ্লে আর থার্ড অফিসিয়াল, কিন্তু আইন আলাদা, রিভিউয়ের সীমা আলাদা, আর আমলে নেওয়ার সংস্কৃতিও আলাদা। এই সিরিজে অবশ্য ডিআরএস বা বিতর্কের কোনো উল্লেখই নেই; তাই এখানে সেটা টেনে আনার দরকার নেই। আমার নিয়ম হলো—যে তথ্য সূত্রে নেই, সেটা নোটবুকে লিখি না। একইভাবে একটা ফাঁদ হলো রেকর্ডের বাহুল্য। আইএসটিজে আমার ঝোঁক থাকে প্রতিটা স্কোরকার্ড, প্রতিটা সময়, প্রতিটা রিভিউ টুকে রাখার। কিন্তু একটা নিবন্ধে একটা নির্দিষ্ট 'গভর্নিং আর্টিফ্যাক্ট' বেছে নেওয়াই ভালো—এখানে সেটা হলো মাঠের সময় ৯টা ৫০ মিনিট আর সেই সঙ্গে প্রস্তুতির চার-পাঁচ দিনের হিসাব। বাকি সব রেকর্ড বাদ। দ্বিপাক্ষিক সিরিজ হিসেবে এই লড়াইয়ের বাণিজ্যিক বা লিগ-স্তরের কোনো মাত্রা নেই—এটা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ নয়, নিলাম নেই, বেতন নেই। তবে একটা প্রাতিষ্ঠানিক সংকেত আছে। বিসিবি নিজে কোচের ভিডিও বার্তা তৈরি করে প্রকাশ করেছে—এই ছোট্ট ঘটনাটা আসলে বোর্ডের নারী দলের প্রতি মনোযোগের একটা ইঙ্গিত। যখন একটা বোর্ড তার নারী দলকে নিয়ে সচেতনভাবে মিডিয়া কনটেন্ট বানায়, সেটা নারী ক্রিকেটের বাণিজ্যিক গুরুত্ব বাড়ার একটা নরম সংকেত। আমি সংখ্যা ছাড়া বড় দাবি করি না, তবে দিকটা স্পষ্ট। এই সিরিজের সবচেয়ে বড় প্রাতিষ্ঠানিক গুরুত্ব লুকিয়ে আছে উইমেনস চ্যাম্পিয়নশিপের মধ্যে। এই প্রতিযোগিতাটা একটা নিয়মিত, প্রতিষ্ঠিত ব্যবস্থা—এর মধ্যে কোনো বিতর্ক নেই, কোনো নীতিগত ঝুঁকি নেই। বাংলাদেশের জন্য এর মানে হলো, এটা একটা বহু বছরের গঠিত ওয়ানডে কর্মসূচির অংশ। সিরিজটা তাই বিচ্ছিন্ন কোনো ঘটনা নয়; এটা একটা দীর্ঘ পথচলার একটা ধাপ, যেখানে প্রতিটা পয়েন্ট যোগ্যতার হিসাবে জমা হয়। ট্রান্সমিশনের ভাষায় বললে, এই সফরের সবচেয়ে পরিষ্কার প্রভাবটা পড়ে প্রতিভার সরবরাহ শৃঙ্খলে। বিশ্বের এক নম্বর দলের বিরুদ্ধে, অপরিচিত পরিবেশে নারী দলকে পাঠানো—এটা একটা উন্নয়ন বিনিয়োগ, যার ফল আসে অনেক পরে: পেস ও বাউন্সের বিরুদ্ধে টেকনিক, আর মানসিক দৃঢ়তা। এই সফরের রিটার্ন আসবে ভবিষ্যতের বিদেশ সফরে, আর বিশ্বকাপ যোগ্যতার দৌড়ে। আমার অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের বিনিয়োগের হিসাব মেলাতে দুই-তিন বছর লাগে। যদি এই সফর থেকে শেখা আন্তর্জাতিক পর্যায়ে প্রতিফলিত না হয়, তাহলে বুঝতে হবে সমস্যাটা এই সফরে নয়—সমস্যাটা গঠনগত, অর্থাৎ ঘরোয়া নারী ক্রিকেটের ভিতেই। সেটা একটা আলাদা হিসাব, এবং এখানে সেটা চূড়ান্ত করা যায় না। এই নিবন্ধের কেন্দ্রীয় প্রতিস্থাপনটা তাই স্পষ্ট: এই সিরিজের আসল গল্প প্রত্যাশিত ফলাফল নয়—ফলাফল প্রায় নিশ্চিতভাবে প্রতিকূল। আসল গল্প দুটো। এক, অভিযোজনের চ্যালেঞ্জ—অস্ট্রেলিয়ার পেস আর বাউন্স, যেটা হেম্প নিজেই কেন্দ্রীয় বিষয় হিসেবে চিহ্নিত করেছেন। দুই, নতুন কোচের মনোভাব-প্রথম প্রকল্প—যার লক্ষ্য একটা দুর্বল দলের আত্মবিশ্বাস রক্ষা করা এবং দীর্ঘমেয়াদি সক্ষমতা গড়ে তোলা। যারা ফলাফল দিয়ে এই সিরিজ বিচার করবেন, তাঁরা এমন একটা খাতা মেলাচ্ছেন যার পৃষ্ঠাগুলোই আলাদা। যে প্রশ্নটা আসলে জিজ্ঞাসা করা উচিত, সেটা হলো—ওয়ানডেতে টপ অর্ডার কতক্ষণ টিকল, আর বোলাররা কতটা শৃঙ্খলা ধরে রাখল। এই দুই উত্তরই পরের সিরিজের প্রস্তুতি। অস্ট্রেলিয়া সফরের আগে আমার নোটবুকে আমি একটা 'কন্ডিশন নোট' লিখে রেখেছি: অ্যাক্সেসের স্তর, সময়, আর মাটি। এই সিরিজে মাটিটাই সবচেয়ে বড় চলক। যদি বাংলাদেশের ব্যাটাররা বাউন্সের বিরুদ্ধে লড়াই করে দাঁড়াতে পারে, যদি বোলাররা দ্রুত উইকেটে লাইন ধরে রাখতে পারে, তাহলে ফল যেটাই হোক, সেটা একটা ইতিবাচক প্রক্রিয়া সংকেত। আর যদি টপ অর্ডার বারবার পড়ে যায়, তাহলে সেটা অভিযোজনের বিনিয়োগ এখনো কাজ করছে না—এটাও একটা উত্তর, এবং একটা দরকারি উত্তর। আর শেষ একটা কথা। আমার হাতে যত সফরের হিসাব আছে, তাতে দেখেছি—একটা সংকুচিত প্রস্তুতি আর কঠিন সফরের সংমিশ্রণে অনেক দলই প্রথম ম্যাচে হেরে যায়, কিন্তু পরের ম্যাচগুলোতে অনেক দ্রুত শেখে। তাই এই তিন ম্যাচের সিরিজটা একটা সিঁড়ি হিসেবে পড়া উচিত, একটা বিচার হিসেবে নয়। হেম্প হয়তো সেটাই চান—প্রতিটা ম্যাচে আগের ম্যাচের চেয়ে একটু ভালো। আমি গর্জনে বিশ্বাস করি না, যতক্ষণ না কাগজের হিসাব মিলিয়ে দেখি। অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে এই সিরিজের কাগজ এখনো খালি—প্রথম বলটা এখনো পড়েনি। তাই প্রশ্নটা রাখা যায়: হেম্প যে 'অনুশোচনাহীন' প্রকল্পের কথা বলছেন, সেটা কি স্রেফ একটা প্রত্যাশা-ব্যবস্থাপনার বাক্য, নাকি নারী দলের দীর্ঘ যাত্রার একটা সত্যিকারের নতুন অধ্যায়ের শুরু? উত্তরটা সময়ের ক্রমে লেখা হবে, সকাল ৯টা ৫০ মিনিট থেকে শুরু করে।