সমরকন্দের ২-২: ভারতের রুপা-ব্রোঞ্জ আর বাংলাদেশের না-লেখা খাতা

সমরকন্দের চার নম্বর বোর্ড, শেষ রাউন্ড। ঘড়িতে তখন বাকি মিনিট কুড়ি। বসে আছেন গুলকেশ ডি, বিশ্বচ্যাম্পিয়ন, ভারতীয় দলের সবচেয়ে বড় নাম। তাঁর সামনে গ্লেব দুদিন, এমন একজন প্রতিপক্ষ যাঁকে এই ম্যাচের আগে ভারতীয় বোর্ড ওয়ানের সঙ্গে একই বাক্যে উচ্চারণ করার কথা কেউ ভাবেনি। পাশের তিন বোর্ডে তখন ভারতের তিনটি ড্র সম্পন্ন। চার বোর্ডের যোগফল দুই-দুই। রংপুরে বাংলাদেশ সময় রাত তিনটায় ল্যাপটপের পর্দায় রিলে চলছিল, সম্প্রচারে বারো সেকেন্ডের বিলম্ব। ওই বারো সেকেন্ডে যা ধরা পড়ে না, তা হলো দলগত ম্যাচের নিরীহ দেখতে লাগা হিসাবটা। তিনটি কষ্টার্জিত ড্র, একটি পরাজয়ে মুহূর্তের মধ্যে ওজনহীন। দুই-দুই মানে ম্যাচ জয় নেই; ম্যাচ জয় না থাকলে ভারতের রক্ষিত মুকুটও নেই। একই রাতে উজবেকিস্তানের স্বর্ণও নিশ্চিত হয়ে গেল। স্কোরশিটে ঢোকার আগে একটা কথা লিখে রাখি। ২০২২ সালে চেন্নাই অলিম্পিয়াডের পর প্রিমিয়ার ডিভিশনের একটি এন্ট্রি ডেডলাইন আমি মিস করেছিলাম, কারণ তখন আমি ষাট পৃষ্ঠার প্রস্তুতি ফাইলে ডুবে ছিলাম আর সাধারণ কাগজটা দেখিনি। সেই থেকে আমার নিয়ম: আগে বিরক্তিকর অনুচ্ছেদ — কে খেলল, কবে, ফল কী, কে টাকা দিল। তারপর বিশ্লেষণ। এই লেখাতেও সেটাই করব। উজবেকিস্তানের সমরকন্দে অনুষ্ঠিত ৪৬তম ফিডে দাবা অলিম্পিয়াডের পুরুষ বিভাগে ভারত রুপা, নারী বিভাগে ব্রোঞ্জ জিতেছে। পুরুষদের স্বর্ণ উজবেকিস্তানের, নারীদের স্বর্ণ চীনের। জার্মানির সঙ্গে ভারতের ম্যাচ পয়েন্ট ও গেম পয়েন্ট দুটোই সমান ছিল, রুপা নির্ধারিত হয়েছে সরাসরি মুখোমুখি ফলাফলের টাইব্রেকে। একটা সতর্কবার্তা অবশ্যই দিতে হবে। এই প্রতিবেদনের একাধিক সংখ্যা — ম্যাচ পয়েন্ট, গেম পয়েন্ট, শেষ রাউন্ডের ফল, ব্যক্তিগত স্কোর — একটিমাত্র সূত্র থেকে এসেছে, এবং লেখার সময়ে ফিডের অফিসিয়াল অলিম্পিয়াড ডেটাবেস, ২৭০০চেস, চেসবেজ বা টিডব্লিউআইসি-র সঙ্গে মিলিয়ে দেখা সম্ভব হয়নি। পুরো লেখায় সেগুলোকে আমি ‘প্রতিবেদিত, যাচাই বাকি’ হিসেবে ধরছি, এবং যে সিদ্ধান্তগুলো ওই সংখ্যার ওপর নির্ভরশীল, সেগুলোর বিশ্বাসযোগ্যতা কমিয়ে দেখছি। এটা বিনয় নয়, পদ্ধতি। এখন কাঠামোটা বুঝে নেওয়া দরকার, কারণ অলিম্পিয়াডের ফল পড়ার একমাত্র সঠিক উপায় হলো এর স্কোরিং পদ্ধতি পড়া। এগারো রাউন্ডের সুইস সিস্টেম, প্রতিটি ম্যাচে চারটি বোর্ড। জেতা ম্যাচে দুই ম্যাচ পয়েন্ট, ড্রয়ে এক, হারে শূন্য। পাশাপাশি চলে গেম পয়েন্ট — চার বোর্ডে ব্যক্তিগত খেলার যোগফল, যা কখনো ৪-০, কখনো ২.৫-১.৫। টেবিলে অবস্থান প্রথমে ম্যাচ পয়েন্টে, তারপর গেম পয়েন্টে, শেষে নির্দিষ্ট কিছু টাইব্রেক নিয়মে। এই তিন স্তরের হিসাব আলাদা করে না পড়লে অলিম্পিয়াডের ফল অর্থহীন হয়ে যায়। এই কাঠামোর একটি বিশেষত্ব আছে, যেটা আমি বাতুমিতে ২০১৮ সালে চুয়াল্লিশটি খেলা নিজের নোটবুকে টুকে টুকে শিখেছি। চুয়াল্লিশটি খেলা আমাকে শিখিয়েছে যা এক মৌসুমের হাইলাইটস কখনো শেখাতে পারে না: চার বোর্ডের দলগত ম্যাচে একজন তারকা একটি পয়েন্ট জেতেন, আর গভীরতা তিনটি পয়েন্ট ধরে রাখে। রেটিং তালিকা যতই চমকপ্রদ হোক, চার বোর্ডের গণিতে সবচেয়ে বড় নামটি কেবল এক বোর্ডেই বসে। বাকি তিন বোর্ডে ফল আসে দ্বিতীয়, তৃতীয়, চতুর্থ স্ট্রিংয়ের সংযোগ থেকে। বাতুমিতে আমি নয়টি আলাদা খেলায় একই কাঠামোগত মোটিফ দেখেছিলাম — একটি নাইট পিন করা প্যারাকাঠামোর পেছনে আটকে থাকা। অলিম্পিয়াডের দলগত স্তরেও ঠিক তেমনই একটা মোটিফ বারবার ফিরে আসে: যে দল চার বোর্ডে সমান শক্তিশালী, সে দল একটি বোর্ডের তারকাকে নিরপেক্ষ করে ফেলে। তাই সমরকন্দের গল্পটা আসলে দুই স্তরে। উপরের স্তরে উজবেকিস্তান ও চীন — দুটো দল, যাদের সাফল্য এসেছে কাঠামোগত গভীরতা থেকে, এক তারকার ঝলক থেকে নয়। নিচের স্তরে ভারত — যার হাতে এই মুহূর্তে বিশ্বের সবচেয়ে গভীর পুরুষ ও নারী স্কোয়াড দুটোর একটি, এবং যার ঝুলিতে এল রুপা ও ব্রোঞ্জ, স্বর্ণ নয়। কার্লসেন-পরবর্তী দাবা জগৎ এখন স্পষ্টতই বহুমেরু। একক আধিপত্যের যুগে একজন খেলোয়াড়ের ফর্মই ঠিক করে দিত সবকিছু; এখন জাতীয় দলগুলোর গভীরতা ঠিক করে দেয় কে কোথায় দাঁড়াবে। সমরকন্দ সেই বহুমেরুত্বের সবচেয়ে পরিষ্কার ছবিটা দিল: পুরুষ বিভাগে উজবেকিস্তান, নারী বিভাগে চীন, আর ভারত দুই বিভাগেই পদক নিয়ে ফিরল অথচ কোনো স্বর্ণ ছাড়া। এবার আসল কাজে। এই টুর্নামেন্টে তিনটি সংখ্যা আছে যেগুলো আলাদা করে না পড়লে ভারতের রুপা আর ব্রোঞ্জকে কেবল ‘পদক’ বলে মনে হবে, অথচ প্রতিটি সংখ্যা একটি আলাদা কৌশলগত স্বীকারোক্তি। প্রথম সংখ্যা: ৩.৫ থেকে ২। দশম রাউন্ডে ভারত ৩.৫-০.৫ জিতেছিল। একাদশ রাউন্ডে, যে রাউন্ডে জয় Absolutely প্রয়োজন ছিল, ভারত পেল দুই-দুই। একই দল, একই স্কোয়াড, চব্বিশ ঘণ্টার ব্যবধানে রূপান্তরের হার প্রায় অর্ধেক হয়ে গেল। এটা কোনো রহস্য নয়, এটা ফরম্যাটের স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া — এবং এটাই সবচেয়ে বেশি উপেক্ষিত। কেন এমন হয়, সেটা আমি বহুবার হলঘরে বসে দেখেছি। যে রাউন্ডে দলের বড় জয় দরকার, সেখানে প্রতিপক্ষের হিসাব বদলে যায়। নিচের বোর্ডের খেলোয়াড়রা তখন জিততে নামে না, ড্র করতে নামে। তারা এমন লাইন প্রস্তুত করে আনে যেখানে জটিলতা নেই, যেখানে সাদা বা কালো — যে রঙই হোক — পনেরো চালে একটি নিরাপদ কাঠামো দাঁড়িয়ে যায়। অন্যদিকে যে দলকে জিততেই হবে, তাদের নিচের বোর্ডগুলো অকারণ জটিলতা তৈরি করতে গিয়ে নিজেদেরই পজিশন নষ্ট করে। অথচ ম্যাচের ফলের দিক থেকে দেখলে নিচের বোর্ডের ড্র আর নিচের বোর্ডের জয়ের ওজন এক নয় — দুই-দুইয়ের হিসাবে একটি পরাজয় তিনটি কঠিন ড্রকে মুহূর্তেই নিষ্প্রভ করে দেয়। গুলকেশের ওই পরাজয় তাই কেবল একটি খেলা নয়। সেটি ছিল গাণিতিকভাবে ভারতের ম্যাচ জেতার পথ বন্ধ করে দেওয়া। তিন বোর্ডে যদি তিনটি ড্রও থাকে, চতুর্থ বোর্ডে একটি পরাজয় থাকলে দল জেতে না। এটাই চার বোর্ডের নির্মম পাটিগণিত, এবং এই পাটিগণিতের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ গড়ে তোলা যায় না কোনো তারকার ব্যক্তিগত শ্রেষ্ঠত্ব দিয়ে। এই জায়গায় একটি অদ্ভুত তথ্য আছে, যেটি আমি ‘যাচাই বাকি’ তালিকায় রাখছি। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে বিশ্বচ্যাম্পিয়ন শেষ রাউন্ডে চার নম্বর বোর্ডে খেলেছেন। ফিডের বোর্ড-ক্রম নিয়মে ক্রমটি মোটামুটি রেটিং অনুসরণ করে। একজন বিশ্বচ্যাম্পিয়ন চার নম্বর বোর্ডে বসা মানে দুটোর একটি: হয় এটি সচেতন রোটেশন বা কৌশলগত সাজানো লাইনআপ, নয়তো সূত্রের রিপোর্টিং ভুল। কোনটি, সেটি অফিসিয়াল বোর্ড তালিকা না দেখে বলা যায় না। যদি সচেতন সাজানো হয়ে থাকে, তবে তার যুক্তিটা বোঝা দরকার — নিচের বোর্ডে বড় নাম বসিয়ে প্রতিপক্ষের দুর্বল বোর্ডের বিরুদ্ধে নিশ্চিত পয়েন্ট তোলা। কাগজে যুক্তিটা সুন্দর। বাস্তবে শেষ রাউন্ডে সেটি উল্টো দিকে গেল, কারণ প্রতিপক্ষের নিচের বোর্ডের খেলোয়াড়টির তখন হারানোর কিছু ছিল না। একটা কথা স্পষ্ট করে বলি: এই একটি পরাজয়কে গুলকেশের ফর্মপতন হিসেবে পড়া বিভ্রান্তি। এক ম্যাচের নমুনা দিয়ে কোনো খেলোয়াড়ের অবস্থান নির্ণয় করা যায় না, বিশেষ করে এমন ফরম্যাটে যেখানে দলীয় প্রয়োজন ব্যক্তিগত রক্ষণশীলতাকে চাপা দেয়। আমার নোটবুকে বহু খেলোয়াড়ের এমন এক-ম্যাচ-বিচ্যুতি আছে যার সঙ্গে পরের বছরগুলোর রেটিং গ্রাফের কোনো সম্পর্কই নেই। দ্বিতীয় সংখ্যা: ৮.৫/৯ এবং পারফরম্যান্স রেটিং ২৬২৯। নারী বিভাগে সাবিতা শ্রী বি নয় রাউন্ডে ৮.৫ স্কোর করেছেন, ফিডের সামাজিক পোস্ট থেকে যেটি প্রতিবেদিত। পারফরম্যান্স রেটিং ২৬২৯। এই দুটি সংখ্যা একসঙ্গে পড়া দরকার। পারফরম্যান্স রেটিং মানে হলো, ওই নির্দিষ্ট ইভেন্টে যাদের সঙ্গে আপনি খেলেছেন তাদের রেটিং অনুযায়ী আপনার ফল কী রেটিং-স্তরের সমতুল্য। নয় রাউন্ডে ৮.৫ স্কোর আর ২৬২৯ পারফরম্যান্স রেটিং মানে একক ঝলক নয় — পুরো ইভেন্ট জুড়ে নিজের স্বাভাবিক অবস্থানের অনেক ওপরে খেলা। গ্র্যান্ডমাস্টার নর্মের অঞ্চলে ঢুকে যাওয়া এমন একটি পারফরম্যান্স। এই সংখ্যাটি ভারতের নারী ব্রোঞ্জের আসল ব্যাখ্যা। কোনেরু হাম্পি শেষ রাউন্ডে নানা জাগনিজের বিপক্ষে জিতেছিলেন — সেটিও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়, কারণ অভিজ্ঞ চেক খেলোয়াড়ের সেই জয়টাই দলের বেসলাইন ধরে রেখেছিল। কিন্তু গল্পের কেন্দ্রে সাবিতা। চীনের বিপক্ষে দুই-দুই, জর্জিয়ার বিপক্ষে দুই-দুই — এই দুই ম্যাচে দলকে টেনে রাখার কাজটা হয়েছে নিচের বোর্ড থেকে। এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি। এই প্রতিবেদনে টুর্নামেন্টের সবচেয়ে মূল্যবান তথ্যটি এসেছে সবচেয়ে কম জায়গায় — একটি সংক্ষিপ্ত প্রশ্নোত্তর কাঠামোয়, একটি সামাজিক পোস্টের সূত্রে। যে পাঠক পদকের খবর পড়তে আসেন, তিনি সাবিতার পারফরম্যান্স রেটিং জেনে যাবেন না। অথচ এই একটি সংখ্যা জানলে ভারতীয় দাবা ব্যবস্থার নারী শাখার সিলিং কোথায়, সেটা বোঝা যায়। এই জায়গায় একটা গঠনগত দুর্বলতা চিনে রাখা দরকার, এবং আমি সেটি রোমান্টিক না করেই লিখছি: এক খেলোয়াড়ের অস্বাভাবিক পারফরম্যান্সের ওপর দাঁড়ানো ব্রোঞ্জ পদক কাঠামোগতভাবে ভঙ্গুর। তার ফর্ম ফিরলে নারী দলের ব্রোঞ্জের পথটাও কঠিন হয়ে পড়বে, যদি না দ্বিতীয় তৃতীয় স্ট্রিং একই স্তরে ওঠে। সাবিতার এই পারফরম্যান্স কি পুনরাবৃত্ত হবে, সে উত্তর দিতে পারবে পরের বছরগুলোর ওটিবি রেটিং, ছবি-সমাবেশ নয়। তৃতীয় সংখ্যা: ২৮.৫ এবং একটি টাইব্রেক। ভারতের পুরুষ দল জমা করেছে ২৮.৫ গেম পয়েন্ট। জার্মানির সঙ্গে ভারতের ম্যাচ পয়েন্ট ও গেম পয়েন্ট দুটোই সমান। তখন পদক নির্ধারিত হয়েছে সরাসরি মুখোমুখি ফলাফলের টাইব্রেকে — এবং ভারত এবং জার্মানির ওই ম্যাচে ভারত জিতেছিল, তাই রুপা ভারতের। নিয়মগতভাবে এটি নিখুঁতভাবে সঠিক পথ। অথচ পাঠকের কাছে এটি সবচেয়ে দুঃসহ সত্য: দুটো দল সমান পয়েন্ট পেল, আর পদকের রং ঠিক করল একটি ম্যাচের ফল যা আগেই খেলা হয়ে গেছে। যারা টেবিলের আর্কাইভ খোঁজেন না, তাদের কাছে এই ফল সবসময়ই খানিক রহস্যময় মনে হবে। ‘পদকটা কি প্রাপ্য ছিল?’ — এমন প্রশ্ন ভারত-জার্মান সংবাদমাধ্যমে উঠবে, যদিও প্রক্রিয়াটি পুরোপুরি নিয়মসম্মত। এখানে আমার কাজ প্রশ্নটাকে সমর্থন করা নয়, বরং প্রশ্নটার জন্মের কারণটা চিনিয়ে দেওয়া: আমরা ফলাফলকে যতটা ব্যক্তিগত নৈপুণ্যের দিকে তাকিয়ে পড়ি, ততটা প্রক্রিয়ার দিকে তাকাই না। অথচ অলিম্পিয়াডে পদকের রং ঠিক করে প্রক্রিয়া প্রায় তার সমান ভাগে নৈপুণ্যের মতোই। এই তিনটি সংখ্যা নিয়ে এখন বাংলাদেশের দিকে তাকানো দরকার, কারণ এটাই এই লেখার আসল কারণ। ভারত সমরকন্দে দুটি পূর্ণ পাঁচ-স্তরের স্কোয়াড নিয়ে গিয়েছিল। বাংলাদেশ পাঁচ গ্র্যান্ডমাস্টার নিয়ে পনেরো বছরের সমানে দাঁড়িয়ে আছে, এবং শেষ গ্র্যান্ডমাস্টারটি এসেছে ২০০৮-এ। ১৯৮৭ সালে এশিয়া উপমহাদেশের প্রথম গ্র্যান্ডমাস্টার হয়েছিলেন নিয়াজ মুরশেদ, আনন্দের এক বছর আগে। সেই তুলনাটা এখন আর কেউ করে না, কারণ তুলনাটা আর কোনো প্রতিযোগিতা নয় — একটি সংখ্যার রসিকতা হয়ে গেছে। সংখ্যাগুলো ছোট নয়, শুধু অনাদৃত। বাংলাদেশ দাবা ফেডারেশনের বার্ষিক সরকারি সহায়তা প্রায় এগারো লাখ টাকা। ২০১৩ সালে স্কুল দাবা প্রতিযোগিতার যে পাইপলাইনটি স্ট্যান্ডার্ড চার্টার্ড চালাচ্ছিল, সেটি বন্ধ হয়ে গেল — সেই একটি সিদ্ধান্তের ফল আজ পনেরো বছরের অনুর্বরতা। প্রিমিয়ার ডিভিশন লিগ এখনো বোর্ড ওয়ানে ভারতীয় অতিথি গ্র্যান্ডমাস্টারদের ওপর নির্ভর করে। লিগের এন্ট্রি লিস্ট পড়লে বোঝা যায়, আমাদের ঘরোয়া প্রতিযোগিতা আসলে ভারতীয় দাবা ব্যবস্থার একটি বর্ধিত অংশ। আর মানুষগুলোর হিসাব? ২০২৪ সালের ৫ জুলাই ঢাকার একটি লিগ ম্যাচের মাঝপথে হার্ট অ্যাটাকে মারা গেলেন জিয়াুর রহমান — পনেরোবারের জাতীয় চ্যাম্পিয়ন, দেশের সর্বোচ্চ রেটিংয়ের অধিকারী। ২০২৫ সালে ৫৯ বছর বয়সে জাতীয় শিরোপা জিতলেন নিয়াজ মুরশেদ। ২০২৪ সালে ১৪ বছর বয়সে শিরোপা জিতলেন মনন রেজা নীর। রানী হামিদের অলিম্পিয়াড জয়ের মুহূর্তগুলো এখনো মানুষ মনে রেখেছে। এই চারটি ঘটনা আলাদা মনে হলেও তারা একই বাক্যের চারটি শব্দ: উদযাপন আছে, উত্তরাধিকার নেই। এবার সমরকন্দের পাঠটা এখানে বসাই। এই টুর্নামেন্টে ভারতের পদক এসেছে বোর্ড ওয়ান থেকে নয়। পুরুষ দলের রুপায় বোর্ড ওয়ানের বিশ্বচ্যাম্পিয়ন একটি খেলা হেরেছেন; নারী দলের ব্রোঞ্জে ভর দিয়েছে নিচের বোর্ডের ৮.৫ স্কোর আর একজন অভিজ্ঞ খেলোয়াড়ের শেষ রাউন্ডের জয়। বাংলাদেশের লক্ষ্যটাও এখানেই হওয়া উচিত: চার নম্বর বোর্ডে এমন একজন খেলোয়াড়, যিনি শক্তিশালী প্রতিপক্ষের বিপক্ষে ২-২ ধরে রাখতে পারেন। এই পথটা সস্তা, এই পথটা হিসাবযোগ্য, এবং এই পথটা আমাদের ফেডারেশন কখনো চেষ্টাই করেনি। এখন সেই সত্যিটা বলি যা পদকের খবরের ভেতরে চাপা পড়ে যায়। প্রচলিত পাঠ বলছে: ভারতের ‘কাগজে সবচেয়ে শক্তিশালী’ দল স্বর্ণ হারিয়েছে, তাই কিছু একটা ভুল হয়েছে। এই পাঠটি ভুল নয়, কিন্তু অসম্পূর্ণ। ভারত খেলোয়াড়ি প্রতিভার অভাবে হারেনি। ভারত হেরেছে এমন একটি ফরম্যাটের ভেতরে যেখানে জেতার মুহূর্তে রূপান্তরের হার ঠিক করে দেয় পদকের রং, আর সেই রূপান্তরের জন্য প্রয়োজন দলের সাজানো ক্রমের সুবিবেচনা — যা শেষ রাউন্ডে কাজ করেনি। বিশ্বচ্যাম্পিয়ন চার নম্বর বোর্ডে বসলে স্কোয়াডের গভীরতাDemonstration হয়ে পড়ে, কিন্তু শেষ দিনের চাপে সেই গভীরতাই ঝুঁকিতে পরিণত হয়। এর চেয়ে বড় যে ব্যাপারটা উপেক্ষিত, সেটি হলো প্রস্তুতির দিক। বহু দল প্রতিপক্ষকে হারানোর জন্য ওপেনিং প্রস্তুত করে; অলিম্পিয়াডের নিচের বোর্ডগুলো জেতা হয় ড্র করার প্রস্তুতি দিয়ে। এই অর্থে ভারতীয় নিচের বোর্ডগুলো শেষ রাউন্ডে এমন প্রতিপক্ষের মুখে পড়েছে যারা জিততে চায়নি — তারাও ড্র করতেই এসেছে, এবং সেই ড্র তাদের জন্য কম ফল নয়, কারণ টেবিলের অবস্থান তাদের অনুকূল ছিল। দুই দলই ড্র চাইলে ড্র হয়ে যায়; যে দল পয়েন্ট চায়, তার কাছে পথ থাকে না। সিস্টেমের ফাঁকটা এখানেই। দ্বিতীয় আপত্তিটা খবরের কাঠামো নিয়ে। ‘চ্যাম্পিয়নরা সিংহাসন হারাল’ — এই শিরোনামটা শেষ রাউন্ডের নাটক থেকে জন্ম নিয়েছে, অথচ স্বর্ণটা তার আগেই নির্ধারিত হয়ে গিয়েছিল। উজবেকিস্তানের সেই ধরাছোঁয়ার বাইরের লিডের কথা ফিডেরই হিসাব বলছে। শেষ রাউন্ডের নাটকটা ছিল পদকের রং নিয়ে, মুকুট নিয়ে নয়। এই পার্থক্যটা ছোট নয়; এটা বোঝা যায় কি না তার ওপর নির্ভর করে পরের সাইকেলে ভারতের ভুলটা কোথায় খুঁজতে হবে। তৃতীয় আপত্তিটা বাংলাদেশের দিকে, এবং এটা আমাদের নিজেদের সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্য। আমরা পনেরো বছর ধরে একটি গুলকেশ খুঁজছি। অথচ সমরকন্দে যা প্রমাণিত হলো, তা হলো চার বোর্ডের গণিতে একটি গুলকেশের চেয়ে চারটি স্থিতিশীল বোর্ড বেশি দামি। আমরা প্রতিভা খুঁজতে বিদেশি কোচ আনছি, কিন্তু ঘরোয়া পাইপলাইনে বোর্ড ওয়ানের বদলে কোনো বোর্ডেরই স্থায়ী রসদ তৈরি হচ্ছে না। আটষট্টি বছরেও আমি চোখকে বিশ্বাস করার আগে মডেলটা বানাই; আমাদের ফেডারেশন নিয়মটা উল্টো করেছে — আগে বিজ্ঞাপন, পরে হিসাব। তাহলে সামনের দিনে কী দেখব? তিনটি সংকেত ট্র্যাক করা দরকার, এবং তিনটিই যাচাইযোগ্য। প্রথম, অলিম্পিয়াড-পরবর্তী ফিড রেটিং তালিকায় সাবিতা শ্রীর অবস্থান — যদি সেখানে স্থায়ী লাফ দেখা যায়, তাহলে ভারতের নারী দলের সিলিং বদলে যাবে, আর ভারতের নারী বিভাগ পদক-স্তর থেকে শিরোপা-স্তরে পৌঁছানোর কথা ভাবতে পারবে। দ্বিতীয়, ভারতের বোর্ড-ক্রমের নীতি — পরের দলগত ইভেন্টে আবারও বড় নাম নিচের বোর্ডে বসে কি না, সেটা দেখলেই বোঝা যাবে সমরকন্দের পাঠ নেওয়া হয়েছে কি হয়নি। তৃতীয়, উজবেকিস্তানের পরবর্তী দলগত উপস্থিতি — একবার শিরোপা একটা ঘটনা, দুবার শিরোপা একটা কর্মসূচি। ২০২২ থেকে ২০২৬ পর্যন্ত তাদের পথটা দেখে আমার ধারণা, এটি কর্মসূচি। আর বাংলাদেশের জন্য সংকেতটা কোথায়? সেটা অলিম্পিয়াডে নয়, বরং আমাদের নিজেদের ক্যালেন্ডারে। পরের জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপে বোর্ড তিন ও চার-এ কতজন তরুণ টিকতে পারেন, এবং বিসিএফের বাজেটের যে এগারো লাখ টাকার লাইনটি প্রতি বছর অনুমোদিত হয় — তার কতটা স্কুল পর্যায়ে নামে। যে পাতা কেউ ছাপতে চায় না, সেটাই একমাত্র সৎ দলিল হয়ে দাঁড়ায়; আর আমাদের দাবায় ওই পাতা এখনো ফাঁকা। সমরকন্দে ভারত একটি রুপা আর একটি ব্রোঞ্জ নিয়ে ফিরেছে, আর ব্যস্ততা কাটার পর ভারতীয় সমর্থকরা প্রশ্ন করবেন কেন স্বর্ণ নয়। আমাদের প্রশ্নটা আরও পুরনো এবং আরও নির্মম: পাঁচ গ্র্যান্ডমাস্টার নিয়ে আর কত বছর অপেক্ষা?