যে দর কেউ যাচাই করেনি: ফিফা–উয়েফা বিরোধে প্রক্রিয়ার পাঠ

২০২০ সালের এক বিকেলের কথা এখনো মনে আছে। ঢাকার একটি ফাঁকা স্টেডিয়ামে বাশুন্ধরা কিংস বনাম ঢাকা আবাহনী, স্কোরলাইন ২-০। কমেন্ট্রি বক্সে বসে আমি টের পাচ্ছিলাম, সবচেয়ে জোরে কথা বলছে গোল নয়, সেভ নয় — ঘাসের ওপর নেমে আসা নীরবতা। সেই সম্প্রচারে আমি বানানো ভিড়ের শব্দ বসাইনি। শুধু গুনেছি কে পাস দিল, কে ফাউল করল, কত সেকেন্ড ধরে ঘাসের শব্দ শোনা যাচ্ছে। ফাঁকা স্ট্যান্ড সেই বিকেলে আমাকে প্রথম শেখাল, অনুপস্থিতিরও নিজের একটি স্বর থাকে।

এই সেপ্টেম্বরে, সেপ্টেম্বর ২৮ তারিখে, রাশিয়ার স্টেডিয়ামের বদলে আমার হাতে এল অন্য এক ফাঁকা স্ট্যান্ড। রায়টার্সের ফাইল-ভিত্তিক প্রতিবেদনে গোল নেই, কর্নার নেই, এক্সজি নেই। আছে এমন একটি চুক্তি যা কখনো অস্তিত্বে আসেনি — ফিফা ফরওয়ার্ড এন্টারপ্রাইজ, সংক্ষেপে এফএফই। ৪.২ বিলিয়ন ডলারের বিনিয়োগ, যার বিনিময়ে দেওয়ার কথা ছিল একটি অংশীদারত্ব; স্বত্ববাহী প্রতিষ্ঠানটির ইকুইটি মূল্য ধরা হয়েছিল প্রায় ২০ বিলিয়ন ডলার। জুলাই মাসে ইউয়েফা, কনকাকাফ ও এএফসির আপত্তির মুখে প্রকল্পটি ছেড়ে দেওয়া হয়। আর সেপ্টেম্বরে ফিফা মার্কিন আদালতে ফাইলিং করে ইউয়েফার বিরুদ্ধে ভুল তথ্যের প্রচারণা চালানোর অভিযোগ তোলে।

টেবিলে জমে থাকা কাগজপত্র ঘেঁটে যেটা স্পষ্ট হয়, সেটা এই — ফাইলিংয়ের অনেকটাই প্রতিরক্ষার ভাষা। ফিফা বলছে, ইউয়েফার অভিযোগ ভিত্তিহীন, আর পুরো বিষয়টি উয়েফার নির্বাচনী হস্তক্ষেপের অংশ। মাঠে বল গড়ানোর বদলে দুই প্রতিষ্ঠান এখন কাগজ গড়াচ্ছে। আমার প্রতিক্রিয়া তাই প্রবৃত্তিগত নয়, পদ্ধতিগত। মাইক ধরার আগেই আমি ডসিয়ে তৈরি করি, এবং এফএফই-এর ফাইলে গোলের বদলে জমা হচ্ছে একটি প্রশ্ন — ২০ বিলিয়ন ডলারের দরটা কে নির্ধারণ করেছিল, আর কেউ কি সেটা স্বাধীনভাবে যাচাই করেছিল?

প্রেক্ষাপট: একটি সাবসিডিয়ারি, একটি মূল্য, তিনটি আপত্তি

এফএফই ছিল ফিফার পরিকল্পিত একটি সহায়ক প্রতিষ্ঠান, যেখানে বিশ্বকাপের বাণিজ্যিক স্বত্ব স্থানান্তর করে বাইরের পুঁজি আনার কথা চলছিল। লেনদেনের গঠন সরল: বিনিয়োগকারীরা ৪.২ বিলিয়ন ডলার দিয়ে একটি অংশ কিনতেন, যেখানে ইকুইটি মূল্য ধরা হয়েছিল প্রায় ২০ বিলিয়ন ডলার — অর্থাৎ প্রস্তাবিত অংশটি হিসাব করলে দাঁড়ায় প্রায় একুশ শতাংশ। অনুমোদিত হিসাব নেই, তাই এই একুশ শতাংশ আমার নিজের গাণিতিক অনুমান, রায়টার্সের বরাত দিয়ে, অডিটেড বিবরণী নয়।

ফিফার বক্তব্য অনুযায়ী এন্টারপ্রাইজ ভ্যালু ছিল ৩০ বিলিয়ন ডলারের অনেক বেশি। ইউয়েফার অভিযোগ দুটি স্তরে — একটি মূল্যের, আরেকটি প্রক্রিয়ার। মূল্যের দিকটি হলো, এই দর কম নির্ধারিত হয়েছে। প্রক্রিয়ার দিকটি আরও ভারী: প্রকল্পটি গোপনীয়ভাবে, অল্প কয়েকজন উপদেষ্টা ও বিনিয়োগকারীর সঙ্গে গড়ে তোলা হয়েছিল; ফিফার কাউন্সিল, কনফেডারেশন বা সদস্য সংস্থাগুলোর সঙ্গে পরামর্শ হয়নি; এবং দর যাচাইয়ের জন্য কোনো খোলা নিলাম বা স্বাধীন মূল্যায়নকারী ছিল না।

জুলাই মাসে এফএফই ছেড়ে দেওয়া হয়। বন্ধ হওয়ার কারণ হিসেবে সামনে আসে পরামর্শের অভাব। সেপ্টেম্বরে ইউয়েফা মার্কিন আইনের ১৭৮২ ধারায় একটি আবেদন করে, যার লক্ষ্য ফিফার আমেরিকান প্রতিষ্ঠানগুলো থেকে নথি ও সাক্ষ্য সংগ্রহ। সেই তালিকায় আছে ফিফা (আমেরিকাস) ইনকর্পোরেটেড এবং এফডব্লিউসি২০২৬ ইউএস ইনকর্পোরেটেড — দুটোই ২০২৬ বিশ্বকাপের বাণিজ্যিক ব্যবস্থার সঙ্গে যুক্ত। ফিফা জানায়, এ ধরনের চারটি আবেদনের একটি এটি। অর্থাৎ একটিমাত্র বিচারিক রণাঙ্গন নয়, একাধিক।

সমান্তরালে একটি সূইস ফৌজদারি অভিযোগের প্রস্তুতি চলছে, যেখানে ফিফা সভাপতি জিয়ান্নি ইনফ্যানটিনো ব্যক্তিগতভাবে জড়িত। ফিফা বলছে, এই অভিযোগে আইন বা নৈতিকতার কোনো নীতি ভাঙার বিষয় নেই এবং তা ভিত্তিহীন। আর সময়টা এমন যে মার্চ মাসে ফিফার সভাপতি নির্বাচন, অর্থাৎ প্রক্রিয়াটি একটি নির্বাচনী জানালার ভেতরে বসে আছে। নির্বাচনের আগেই ইনফ্যানটিনো সব ২১১টি সদস্য সংস্থাকে চিঠি লিখে নিজেদের সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ার স্বাধীন পুনর্মূল্যায়নের প্রস্তাব দিয়েছেন।

মূল বিশ্লেষণ: মূল্য, প্রক্রিয়া ও ক্ষমতার কাঠামো

এখান থেকে বিশ্লেষণ শুরু। মাঠ ঘাসে লেখে, আমার খাতা কালিতে উত্তর দেয় — তাই বিষয়টিকে একই ভঙ্গিতে পড়তে হবে: কে দর ঠিক করল, কে অনুমোদন দিল, আর কে ঝুঁকি নিল।

ইকুইটি মূল্য আর এন্টারপ্রাইজ ভ্যালু দুটি আলাদা সংখ্যা, এবং এই পার্থক্যটাই ফিফার প্রতিরক্ষার ভিত্তি। বিষয়টা নতুন নয়, তাই আমি একটু খুলেই বলি, কারণ অনেক অভিজ্ঞ পাঠকও এখানে আটকে যান। ধরুন, কারও একটি দোকান আছে, দোকানের মালামাল ও ব্র্যান্ডের দাম এক কোটি টাকা, আর ব্যাংক ঋণ আছে লাখ। বিক্রি করলে শেয়ারহোল্ডারের হাতে যাবে ষাট লাখ — এটাই ইকুইটি মূল্য। আর ঋণ যোগ করলে পুরো ব্যবসার দাম এক কোটি — এটাই এন্টারপ্রাইজ ভ্যালু। একই সম্পদ, দুই হিসাব, দুই অর্থ।

ফিফা এই পার্থক্য তুলে ধরে বলছে, ইউয়েফা ইকুইটির সংখ্যাকে পুরো ব্যবসার দাম ভেবে ভুল করছে। যুক্তিটি আইনগতভাবে দুর্বল নয়। তবে এখানেই একটি বড় প্রশ্ন দাঁড়ায়: ফিফা নিজেই বলছে এন্টারপ্রাইজ ভ্যালু ইকুইটি মূল্যের দুই গুণেরও বেশি। ইকুইটি যদি ২০ বিলিয়ন ডলার হয়, তাহলে দুই গুণ মানে ৪০ বিলিয়ন। অথচ অন্য জায়গায় বলা হচ্ছে ৩০ বিলিয়ন ডলারের বেশি। এই দুই বক্তব্য সহজে একসঙ্গে বসে না। এটি আমার গাণিতিক পাঠ, সংবাদসংস্থার সারসংক্ষেপ ধরে করা, তাই এখানে সতর্ক থাকা জরুরি — তবে এই ফাঁকটিই আদালতে সবচেয়ে সস্তা এবং সবচেয়ে ধারালো আক্রমণবিন্দু।

দ্বিতীয় স্তর: অনুমোদন আর পরামর্শ এক জিনিস নয়। ফিফার প্রধান প্রক্রিয়াগত প্রতিরক্ষা হলো, চুক্তিটি ফিফার সদস্য সংস্থা ও কাউন্সিলের অনুমোদন সাপেক্ষ ছিল এবং দুই পক্ষের তদারকির অধীনে থাকত। এই বাক্যটি সত্য হতে পারে, কিন্তু এটি সামনের দিকের দরজা পাহারা দেয়। ইউয়েফার অভিযোগ পেছনের দিকের ঘরটি নিয়ে — প্রস্তাবটি তৈরি হয়েছে কাদের সঙ্গে, কে জানত, কে জানত না। অনুমোদন মানে শেষে সিলমোহর; পরামর্শ মানে শুরুতে টেবিলে বসা। আমাদের ক্লাব লাইসেন্সিং ব্যবস্থাতেও এই পার্থক্যটা চেনা — বোর্ডের সিলমোহর আনার আগে অডিট কমিটির প্রশ্ন থাকে, পরে নয়। শেষ মুহূর্তের অনুমোদন প্রক্রিয়ার অভাব ঢেকে দেয় না, বরং দুটি আলাদা বাধ্যবাধকতা।

তৃতীয় স্তর: কেন আমেরিকার আদালত, কেন ফ্লোরিডা, কেন ২০২৬-এর প্রতিষ্ঠান। ১৭৮২ ধারা হলো মার্কিন আইনের একটি বিধান, যা বিদেশি বিচারিক বা তদন্তকারী সংস্থাকে আমেরিকার ভূখণ্ডে থাকা নথি ও সাক্ষ্য সংগ্রহের সুযোগ দেয়, যদি সেটি বিদেশে চলমান কার্যক্রমে ব্যবহারের জন্য হয়। ইউয়েফা এই পথ নিয়েছে, কারণ ফিফার কিছু গুরুত্বপূর্ণ বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠান আমেরিকায় নিবন্ধিত। ফিফা জানিয়েছে, এটি চারটি আবেদনের একটি — অর্থাৎ একাধিক এখতিয়ারে চাপ তৈরি হচ্ছে।

এখানে যে দিকটি সাধারণত চোখে পড়ে না, সেটি হলো লক্ষ্যবস্তুর প্রকৃতি। আবেদন শুধু এফএফই-এর কাগজ চাইছে না, ফিফা (আমেরিকাস) ইনকর্পোরেটেড ও এফডব্লিউসি২০২৬ ইউএস ইনকর্পোরেটেডের নথিও চাইছে — যারা ২০২৬ বিশ্বকাপের বাণিজ্যিক যন্ত্র। এতে বোঝা যায়, ইউয়েফা সম্ভবত উত্তর আমেরিকার টুর্নামেন্ট-সংক্রান্ত চুক্তিপত্র ও চিঠিপত্রও দেখতে চায়, শুধু এফএফই-এর ফাইল নয়। এটাই ঝুঁকির সবচেয়ে নির্মম রূপ — টুর্নামেন্টের বাণিজ্যিক অংশীদাররা মামলার পক্ষ নয়, কিন্তু তাদের চুক্তির কাগজ মামলার ভেতরে চলে আসতে পারে। ফিফা এই আবেদন খারিজ করানোর চেষ্টা করছে; সিদ্ধান্ত হয়নি।

চতুর্থ স্তর: ভোট কার হাতে, ক্ষমতা কার হাতে — দুটো আলাদা মাপ। ফিফা শীর্ষে বসে আছে, কিন্তু নির্বাচনী বৈধতা আসে ২১১টি সদস্য সংস্থার ভোট থেকে। ইউয়েফা, কনকাকাফ ও এএফসি মিলে যে বিরোধী জোট তৈরি করেছিল, সেটি কেবল রাজনৈতিক নয় — এটি বাজারেরও জোট। ফুটবলের যে তিনটি অঞ্চলে বাণিজ্যিক উন্নয়ন সবচেয়ে বেশি, অর্থাৎ যেখানে টাকাটা আছে, ঠিক সেখানে এই মডেল সমর্থন পায়নি। সাবেক ফিফা কাঠামোয় ইউয়েফা আঞ্চলিক সংস্থা মাত্র, কিন্তু ইউরোপীয় ক্লাব প্রতিযোগিতা বাৎসরিক আয়ের ধারা তৈরি করে, আর বিশ্বকাপ চার বছর পর পর আসে। ফ্রিকোয়েন্সির এই পার্থক্য ক্ষমতার ভারসাম্যে সরাসরি প্রভাব ফেলে। ২০২৭ সালের ভোটের ক্যালেন্ডারে কাফ, কনমেবল ও ওশেনিয়ার অবস্থান অজানা, আর সেখানে ২১১টি ভোটের ভারসাম্য নির্ধারিত হবে।

পঞ্চম স্তর: কাঠামোগত ঘনত্বের ঝুঁকি। এফএফই ছিল একটি একক সম্পদভিত্তিক প্রতিষ্ঠান — বিশ্বকাপের বাণিজ্যিক স্বত্ব, একবারে বেসরকারি বিনিয়োগের মাধ্যমে নগদীকরণ। বৈচিত্র্যময় মিডিয়া বা ক্রীড়া-স্বত্ব পোর্টফোলিও থেকে এই মডেল মৌলিকভাবে আলাদা, কারণ পুরো মূল্য নির্ভর করে একটি চার-বর্ষী অনুষ্ঠানের আয়ের গতিপথে। একটি সম্পদ, একটি মূল্য, একটি লেনদেন — এবং যদি দর ভুল হয়, সংশোধনের সুযোগ থাকে না। এই ঝুঁকিটাই পুঁজিবাজারের দিক থেকে সবচেয়ে বড় সতর্কবার্তা।

ষষ্ঠ স্তর: নির্বাচনী ক্যালেন্ডার ঝুঁকির অ্যামপ্লিফায়ার হিসেবে কাজ করে। এখানে আইন ও রাজনীতি একে অপরকে দৃঢ় করে। প্রতিটি ফাইলিং তখন একই সঙ্গে আইনি ও রাজনৈতিক কাজ। জুলাইয়ে প্রকল্প প্রত্যাহার এবং সেপ্টেম্বরে আদালতের নথি — এই দুইয়ের মাঝখানে ইনফ্যানটিনোর চিঠি পাঠানো কোনো কাকতালীয় ঘটনা নয়। এমন মুহূর্তে নিজের সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ার স্বাধীন পুনর্মূল্যায়নের প্রস্তাব দেওয়া মূলত প্রত্যাশা ব্যবস্থাপনার কৌশল: ভোটের আগে সংস্কারের চাপ শুষে নেওয়া, পরে নয়।

সপ্তম স্তর: এই বিরোধ আমাদের সম্প্রচার বাজারে কীভাবে পৌঁছায়। এই প্রশ্নটিই আমার কাছে সবচেয়ে বাস্তব, কারণ আমি যে খাতায় ম্যাচের পাশে বাজারের কলামও রাখি, সেখানে দুটি সারি থাকে — একদিকে বাজার তথ্য, অন্যদিকে মানুষের পরিণতি। কাতার আমাকে শিখিয়েছে, ট্রান্সফার উইন্ডো মানে চুক্তির মাঠে খেলা একটি ম্যাচ। সেই শিক্ষা এখানেও খাটে। ২০২২ সালে ব্রাইটন অ্যান্ড হোভ অ্যালবিয়নের পেছনে ছুটে আমি মার্ক কুকুরেলার চেলসি যাত্রার খবর বের করেছিলাম তিনটি এজেন্ট কল আর একটি বিলম্বিত মেডিকেল পরীক্ষার ওপর ভর করে — মূলসূত্র নয়, প্রক্রিয়ার খুঁটিনাটি আমাকে খবরটা দিয়েছিল। এখানেও তাই: কোনো দল গোল করছে না, কিন্তু একটি চুক্তির গঠন বিশ্বকাপের টিকিট, সম্প্রচার প্যাকেজ আর বিজ্ঞাপনের দামে প্রভাব ফেলে।

পুঁজি সরাসরি স্বত্ব কিনলে স্বত্ব সংক্রান্ত আয়ের বাঁধুনি বাড়ে। সেই খরচ নিচে গড়ায় — আন্তর্জাতিক ফিডের দাম বাড়ে, দেশীয় সম্প্রচারক দাম বাড়ায়, প্রান্তিক দর্শকের কেবল বিলে সেই দর যোগ হয়। ঝুঁকি এখানে তাৎক্ষণিক নয়, তাই এমনকি একটি বিরোধ দ্রুত নিষ্পত্তি হলেও তার ধাক্কা কয়েক মৌসুম ধরে থাকতে পারে। আর একবার পুঁজিবাজারকে প্রমাণ করতে হলে যে এখানে প্রক্রিয়া অনির্ভরযোগ্য, সেই সুনাম ফেরাতে বছর লেগে যায়।

কন্ট্রারিয়ান: স্মৃতির অন্ধ দাগ — ২০১৫-এর ছায়ায় পড়া

এখন সেই জায়গায় যাই, যেখানে আমার নিজের শাখাও আরামদায়ক নয়। ফুটবল-গভর্নেন্সের প্রতিটি সংকট পড়ার সময় আমরা একই চশমা পরি — ২০১৫ সালের আমেরিকান ন্যায়বিচার বিভাগের মামলার চশমা। তখন ঘুষ, দুর্নীতি ও গ্রেপ্তারের গল্প ছিল, আর সেই ছাঁচে আজকের এফএফই কাহিনি বসানো হচ্ছে।

অথচ বর্তমান অভিযোগে ঘুষের কোনো অভিসন্ধি নথিভুক্ত নেই। ইউয়েফার অভিযোগপ্রস্তাব মূলত দুই স্তরের: গোপনীয়ভাবে প্রস্তাব গড়ে তোলা এবং দর যাচাইয়ের প্রক্রিয়ার অনুপস্থিতি। এর সঙ্গে নৈতিকতার নীতি লঙ্ঘনের অভিযোগ যুক্ত হয়েছে, যেটি ফিফা অস্বীকার করেছে। অর্থাৎ আমরা দুর্নীতির দ্বিতীয় পর্ব পড়ছি না, আমরা একটি মূল্যায়ন-প্রক্রিয়ার সংকট পড়ছি। এই পার্থক্যটা সাংবাদিকতার অলসতায় মুছে যায়, আর মুছে গেলে ঠিক যে সমস্যাটা সমাধানযোগ্য, সেটাই অদৃশ্য হয়ে যায় — স্বাধীন মূল্যায়ন ও পরামর্শের বাধ্যবাধকতা।

দ্বিতীয় অন্ধ দাগটি আরও অস্বস্তিকর: ইউয়েফাকে সংস্কারকের আসনে বসানো। ইউয়েফা এখানে নিরপেক্ষ দর্শক নয়, সে মূলত সবচেয়ে ধনী কনফেডারেশন, যার বাৎসরিক সম্পদ ব্যক্তিগতভাবে জড়িত। ফিফা যদি বিশ্বকাপের স্বত্ব পুঁজিবাজারে নামিয়ে দিতে পারত, তাহলে ফুটবলের বাণিজ্যিক ক্ষমতার ভারসাম্য FIFA-র দিকে সরে যেত, আর তার জন্যে ভোটের রাজনীতিতেও ফিফার হাত শক্ত হত। এই কারণেই ইউয়েফার আপত্তি কেবল নীতির নয়, ভূখণ্ডেরও। কনফেডারেশনগুলোর পরামর্শ-সংক্রান্ত আপত্তিও তাই একই সঙ্গে সঠিক এবং স্বার্থসংশ্লিষ্ট।

তৃতীয় অন্ধ দাগটি হলো এই ভাবনা যে প্রকল্প ছেড়ে দেওয়ায় সমস্যা মিটে গেছে। জুলাইয়ে চুক্তি বাতিল হয়েছে বটে, কিন্তু যুক্তি বা প্রক্রিয়ার ব্যাকরণ কোথাও যায়নি। প্রশ্নটি রয়ে গেছে — আগামীতে কেউ যদি আবার একই ধরনের প্রস্তাব আনে, তার আগে কে স্বাধীন মূল্যায়ন দাবি করবে? ইনফ্যানটিনোর প্রস্তাবিত পুনর্মূল্যায়ন নিজেই একটি উত্তর হতে পারে, তবে তার সুযোগ ও স্বাধীনতা এখনো অনির্ধারিত। কোনো প্রতিষ্ঠান যখন নিজের প্রক্রিয়া নিজে পুনর্মূল্যায়নের কথা বলে, তখন সংস্কারের চাপ শোষণের আশঙ্কা থাকে — শর্ত জোরালো না হলে পুনর্মূল্যায়নটি একটি জায়গা দখলকারী সাইনবোর্ড হয়ে দাঁড়াতে পারে।

টেকঅ্যাওয়ে: সামনে কী, আর কোন প্রশ্নটি আমরা ভুলে যাব না

প্রথম সত্য, তারপর স্তব; এভাবেই মাইক অর্জিত হয়। তাই শেষে আমি ফলাফল নয়, দিকনির্দেশনা রাখছি।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিগন্যাল ফ্লোরিডার দায়েরা: ১৭৮২ ধারার আবেদন গৃহীত হলে এফএফই-এর ভেতরের নথি বাইরে আসবে, এবং তখনই প্রক্রিয়া সংক্রান্ত অভিযোগের সত্য-মিথ্যা নির্ধারিত হবে। দ্বিতীয় সিগন্যাল সূইস ফৌজদারি অভিযোগের অবস্থা, কারণ এখানে ব্যক্তিগত আইনি ঝুঁকি সংস্থাগত ঝুঁকির চেয়ে দ্রুত ছড়ায়। তৃতীয় সিগন্যাল কনফেডারেশনগুলোর সমবেত অবস্থান, বিশেষত যাদের নাম এখনো উচ্চারিত হয়নি। চতুর্থ সিগন্যাল পুনর্মূল্যায়নের পরিধি ও স্বাধীনতা। পঞ্চম সিগন্যাল ২০২৬ বিশ্বকাপের বাণিজ্যিক অংশীদারদের নীরবতা ভাঙা।

এই পাঁচটি সিগন্যালের কোনো একটি বদলে গেলে রায়টার্সের এই খবরটি আর সংকটের ক্যানভাস থাকবে না, বিষয় হয়ে যাবে সংস্কারের কাঠামো। আর যদি একটিও না বদলায়, তাহলে আগামী মার্চের নির্বাচন ওখানেই একটি বিষয় জমা রেখে যাবে — ফুটবলের সবচেয়ে মূল্যবান সম্পদের দর কে ঠিক করবে, আর সেই দরের পাশে কার স্বাক্ষর থাকবে?

ফাঁকা স্ট্যান্ড এখনো গর্জন পুরোপুরি মনে রাখে। শুধু এটা ভুলে যাওয়া উচিত নয়, যে নীরবতা তখন প্রমাণ ছিল শুধু ক্ষণিকের; আজকের নীরবতা একটি ব্যবসার ভেতরে থাকছে, যার দাম কেউ যাচাই করেনি।