স্থগিতাদেশের ছায়ায় আইরিশ ব্যাটার: আইসিসির অ্যান্টি-ডোপিং মামলায় যা বলা হয়নি

গত ২ নভেম্বর একটি সংবাদ বিজ্ঞপ্তি পড়তে গিয়ে আমি থেমে গিয়েছিলাম। একটি বাক্যে লেখা—আয়ারল্যান্ডের নারী ক্রিকেটার রেবেকা স্টোকেলকে সাময়িকভাবে স্থগিত করা হয়েছে, কারণ তিনি অ্যান্টি-ডোপিং নিয়ম লঙ্ঘনের অভিযোগ স্বীকার করেছেন। বিজ্ঞপ্তির বাকিটা পদ্ধতিগত, শুকনো, নিখুঁত। অথচ ঠিক এই ধরনের নিখুঁত বাক্যের ভেতরেই ক্রীড়া সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় ফাঁদ লুকিয়ে থাকে: যা বলা হয়েছে তার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হলো যা বলা হয়নি।

আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে বেঞ্জামিন পাভারের নাম তিনবার ভুল উচ্চারণ করেছিলাম। সেই ভুল আমাকে শিখিয়েছিল, একটি নামের ভেতরে একটি সম্পূর্ণ জীবন থাকে—ক্লাব, পরিবার, চিকিৎসক, ওষুধের পাতা। রেবেকা স্টোকেলের ক্ষেত্রেও তাই। ২০১৭ সালে অভিষেক, ১০৯টি ম্যাচ—এই সংখ্যাগুলো এক নজরে দেখলে মনে হয় আমরা খেলোয়াড়কে চিনি। কিন্তু এই মামলায় তার চিকিৎসক কে, কোন ওষুধ, কোন শ্রেণির নিষিদ্ধ পদার্থ—একটিও নাম নেই। যে বিষয়টি পুরো প্রতিরক্ষার ভিত্তি, সেটিই সংবাদে অনুপস্থিত।

এখানে কনটেক্সটটা বোঝা দরকার। আইসিসির অ্যান্টি-ডোপিং কোড অনুযায়ী, ২৩ জুন একটি ইন-কম্পিটিশন নমুনায় সমস্যা পাওয়া যায়। নমুনা, বি-নমুনা পরীক্ষা, নোটিশ—এই প্রক্রিয়ায় প্রায় চার মাস লেগেছে, তারপর ২৩ অক্টোবর সাময়িক স্থগিতাদেশ। সময়রেখাটি পরস্পরবিরোধী নয়, বরং পদ্ধতিগতভাবে বিশ্বাসযোগ্য। তবে এই সময়রেখার সবচেয়ে বড় ফাঁক হলো—কোন ম্যাচে নমুনা নেওয়া হয়েছিল, সেটি বলা হয়নি। 'ইন-কম্পিটিশন' শব্দটি একা দাঁড়ায় না; তার জন্য একটি নির্দিষ্ট ম্যাচের প্রয়োজন।

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে এই সংবাদটি নিজের পায়ে কুড়াল মারে। শিরোনামে লেখা হয়েছে আইসিসির নিষেধাজ্ঞা। কিন্তু নিবন্ধের ভেতরে বলা হয়েছে এটি সাময়িক স্থগিতাদেশ, শুনানি বাকি। বাংলায় 'নিষেধাজ্ঞা' চূড়ান্ত সাজা বোঝায়, আর 'স্থগিতাদেশ' মানে অন্তর্বর্তী অবস্থা। শিরোনামটি এমন একটি রায় ঘোষণা করছে, যা নিবন্ধ নিজেই বলছে এখনো হয়নি। এটি নিছক ভাষাগত অসতর্কতা নয়—এটি একটি চলমান মামলার ফলাফল আগেভাগেই নির্ধারণ করে দেওয়া।

দ্বিতীয় সমস্যাটি আরও সূক্ষ্ম। প্রথম পয়েন্টে বলা হয়েছে তিনি নিষিদ্ধ পদার্থ 'সেবন' স্বীকার করেছেন। কিন্তু তৃতীয় ও ষষ্ঠ পয়েন্টে বলা হয়েছে তিনি 'অভিযোগ' স্বীকার করেছেন। আইসিসি কোড অনুযায়ী এই দুটি এক নয়। নিষিদ্ধ পদার্থের উপস্থিতি, ব্যবহার, কিংবা থেরাপিউটিক ইউজ এক্সেম্পশন ছাড়া ব্যবহার—প্রতিটি আলাদা লঙ্ঘন, এবং আলাদা সাজার মাত্রা নির্ধারণ করে। কেউ যদি শুধু অভিযোগ স্বীকার করেন, সেটি ইচ্ছাকৃত সেবনের স্বীকৃতি নয়। এই পার্থক্যটি না ধরলে পাঠক ভাববেন তিনি দোষ স্বীকার করেছেন, অথচ নিবন্ধ নিজেই সপ্তম পয়েন্টে বলছে এটি প্রেসক্রিপশন ওষুধের ব্যাখ্যা, এবং সেটি খেলোয়াড়ের নিজের ভাষ্য—আইসিসির কোনো অনুসন্ধান নয়।

আর এখানেই সবচেয়ে বড় প্রশ্নটি অব্যক্ত থেকে যায়: টিইউই ছিল কি না? প্রেসক্রিপশন মানে থেরাপিউটিক ইউজ এক্সেম্পশন নয়। চিকিৎসকের প্রেসক্রিপশন থাকলেও টিইউই না থাকলে সেটি শাস্তি লাঘব করতে পারে, কিন্তু দায়মুক্তি দেয় না। সংবাদটি যদি এই প্রশ্নের উত্তর না দেয়, পাঠক তার সামনে রাখা প্রতিরক্ষাটি মূল্যায়নই করতে পারেন না। এটিই তথ্যগত ফাঁক, উদ্ধৃতির অভাব নয়।

আমি ২০২০ সালে ডলফিন স্টেডিয়ামের শূন্য গ্যালারিতে বসে যে নীরবতা শুনেছিলাম, সেটি আমাকে শিখিয়েছিল অনুপস্থিতিও একটি চরিত্র। এই মামলায় দুটি বড় অনুপস্থিতি আছে। এক, ক্রিকেট আয়ারল্যান্ডের নীরবতা—একটি জাতীয় ফেডারেশন সাধারণত নিজস্ব বিবৃতি দেয়, এখানে নেই। দুই, নিষিদ্ধ পদার্থ ও ওষুধের নাম, যা ছাড়া কোনো আইনি ওজন নির্ণয় অসম্ভব। সংবাদটি একটি আইসিসি প্রেস রিলিজের একক-সূত্র পুনর্লিখন, যেখানে ২০১৭ অভিষেক, ১০৯ ম্যাচ—এই তথ্যগুলোর উৎসও অস্পষ্ট। এখানে আইসিসিকে একক কণ্ঠ হিসেবে দেখানো হয়েছে, অথচ কোড অনুযায়ী অভিযোগ আনে অ্যান্টি-ডোপিং ইউনিট, আর সাজা দেন স্বাধীন বিচারিক প্যানেল।

আরও একটি বিষয় লক্ষণীয়: প্রতিবেদনটির ডোমেইন লেবেল 'ক্রিকেট এশিয়া'—আয়ারল্যান্ড ইউরোপীয় অঞ্চলের সদস্য, নিয়ন্ত্রক সংস্থা বৈশ্বিক। এই ভুল শ্রেণিবিন্যাস ইঙ্গিত দেয়, সংবাদ সংগ্রহ ও বিন্যাসের প্রক্রিয়ায় এশিয়া-কেন্দ্রিক পক্ষপাত রয়েছে। বছরের উল্লেখও অস্পষ্ট—নমুনার তারিখ '২৩ জুন ২০২৬' লেখা হয়েছে, কিন্তু তা যদি অনুমান থেকে আসে, তাহলে পুরো সময়রেখাই অনুমাননির্ভর হয়ে পড়ে।

কী করা উচিত? প্রথমে আইসিসির মূল প্রেস রিলিজ হুবহু সংগ্রহ করে তারিখ দুটি যাচাই করা। ক্রিকেট আয়ারল্যান্ড ও খেলোয়াড়ের প্রতিনিধির বক্তব্য নেওয়া। টিইউইর অবস্থা নিশ্চিত করা। শিরোনামে 'সাময়িক স্থগিতাদেশ' লেখা, প্রথম অনুচ্ছেদে 'অভিযোগ স্বীকার' লেখা। এই সংশোধনগুলো ছোট দেখায়, কিন্তু এগুলোই পাঠকের আস্থার ভিত্তি।

শেষ পর্যন্ত একটি প্রশ্ন জেগে থাকে। ১০৯ ম্যাচের একটি ক্যারিয়ার, একটি প্রেসক্রিপশনের ব্যাখ্যা, আর একটি ्् শিরোনাম—এই তিনটির মধ্যে কোনটি আমরা স্মরণে রাখব? ক্রীড়া সংস্কৃতি সেই অনুভূতিগুলোর সংরক্ষণাগার, যা আমরা মুছে ফেলতে চাই না। কিন্তু সংরক্ষণের আগে সত্যকে সম্পূর্ণ হতে হবে। শুনানির রায় আসার আগে যে সংবাদ চূড়ান্ত রায় ঘোষণা করে, সেটি কেবল একটি নামই ভুল উচ্চারণ করে না—একটি জীবনকেও অসম্পূর্ণ রেখে যায়।