স্বচ্ছতা ছাড়া কমিটি শুধুই কাগজের বাঘ: বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটে হয়রানি তদন্তের অসমাপ্ত স্থাপত্য

গত বছর নারী ক্রিকেটে যৌন হয়রানির অভিযোগে যে হুলস্থূল পড়েছিল, সেটি কেবল একটি সংবাদমাধ্যমের শিরোনাম ছিল না। এটি ছিল একটি প্রশ্নের উচ্চারণ — যে ব্যবস্থা মেয়েদের ক্রিকেটে তাদের নিরাপত্তার নিশ্চয়তা দিতে পারে না, সেই ব্যবস্থার ওপর কারা, কীভাবে, কার জবাবদিহিতায় ভরসা করবে? ২০২৪ সালের ঠিক এই বিন্দুতে দাঁড়িয়ে বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড (বিসিবি) পাঁচ সদস্যের একটি তথাকথিত স্বাধীন কমিটি গঠন করেছে, যার নেতৃত্বে সুপ্রিম কোর্টের আইনজীবী ব্যারিস্টার রাশনা ইমাম। কমিটিতে আছেন আরও দুই ব্যারিস্টার — নাজিয়া কবীর ও অনিতা গাজী রহমান — এবং জারিন মাহমুদ হোসেন। পঞ্চম সদস্য হিসেবে একজন সাবেক নারী ক্রিকেটারের নাম এখনো চূড়ান্ত হয়নি। বিসিবি নারী শাখার চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু ঢাকা পোস্টকে জানিয়েছেন, অভিযোগ পাওয়ার সঙ্গে সঙ্গেই ব্যবস্থা নেওয়া হবে। আমি বছরের পর বছর ধরে ক্রিকেটের কাঠামো পড়ি, মাঠের বাইরের সেই অদৃশ্য স্থাপত্যের দিকে তাকাই যেখানে সিদ্ধান্ত হয় কে খেলবে, কে বাদ পড়বে, আর কার কথা কেউ শোনে না। সেই অভ্যাস থেকেই বলি — এই কমিটি গঠন একটি ইতিবাচক পদক্ষেপ, কিন্তু এটি একটি অসম্পূর্ণ স্থাপত্য। প্রশ্নটা কমিটির সদস্য সংখ্যা নিয়ে নয়, প্রশ্নটা তার স্বাধীনতার সংজ্ঞা নিয়ে। কমিটির গঠনে তিনজন ব্যারিস্টার থাকা একটি স্পষ্ট সংকেত — উদ্দেশ্য প্রশাসনিক পর্যালোচনা নয়, আইনি দৃষ্টিকোণ থেকে সিদ্ধান্ত গ্রহণ। এতে আপাতদৃষ্টিতে শক্তি আছে: অভিযোগ প্রমাণিত হলে শাস্তিমূলক বা ফৌজদারি রেফারেলের পথ খোলা থাকে। কিন্তু একই সঙ্গে একটি সূক্ষ্ম জটিলতা তৈরি হয়। কমিটির প্রধান রাশনা ইমাম বিসিবির সাবেক অ্যাড-হক কমিটির সদস্য। আর যে চ্যানেল দিয়ে এই সংবাদটি প্রকাশ্যে এসেছে, সেটি বিসিবির নিজস্ব নারী শাখা। অর্থাৎ কমিটির 'স্বাধীন' তকমাটি নিজে নিজে প্রমাণিত হয় না — এটি অর্জন করতে হয়। আমার অভিজ্ঞতায়, ক্রীড়া প্রশাসনে 'স্বাধীন তদন্ত কমিটি' শব্দবন্ধটি প্রায়ই দুটি ভিন্ন জিনিস বোঝায়। এক, পরিচালনাগত স্বায়ত্তশাসন — অভিযোগ গ্রহণ, তদন্ত ও সুপারিশে বোর্ডের হস্তক্ষেপ নেই। দুই, সম্পূর্ণ বাহ্যিক অবস্থান — বোর্ডের সঙ্গে কোনো সাংগঠনিক সম্পর্ক নেই। প্রথমটি অর্জনযোগ্য, দ্বিতীয়টি এখানে স্পষ্ট নয়। অভিযোগকারীরা কোনটি পাচ্ছেন, সেটি বুঝতে পারলে তবেই তাদের আস্থা তৈরি হবে। আর সেই আস্থার ভিত্তিতেই ঠিক হয় একটি নারী ক্রিকেটার তার কিশোরী বয়সে এই ব্যবস্থায় ঢুকবেন কি না। এখানেই একটি কাঠামোগত সত্য লুকিয়ে আছে, যা কেবল মাঠের স্কোরকার্ডে ধরা পড়ে না। বাংলাদেশ নারী ক্রিকেট ইতিমধ্যেই একটি মধ্যম স্তরের উদীয়মান শক্তি, যার ভিত্তি গড়ে উঠছে পারিবারিক সম্মতি ও তরুণীদের আস্থার ওপর। কোনো সংস্থায় সুরক্ষা ব্যবস্থা (সেফগার্ডিং) ব্যর্থ হলে ক্ষতি হয় দুইভাবে: একজন খেলোয়াড় হারিয়ে যায়, আর তার পেছনের দশটি পরিবার সিদ্ধান্ত নেয় তাদের মেয়েকে পাঠাবে না। এই ক্ষতি কোনো এক মৌসুমের ফলাফলে দেখা যায় না, দেখা যায় পাঁচ বছরের পাইপলাইনে — যে পাইপলাইন তৈরি করতে একটি বোর্ডের এক দশক লেগে যায়। কমিটির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ফাঁকটি পঞ্চম সদস্যের পদে। একজন সাবেক নারী ক্রিকেটারের উপস্থিতি এই ধরনের তদন্তে অলংকার নয়, প্রয়োজনীয় শর্ত। কারণ তিনিই একমাত্র ব্যক্তি যিনি ড্রেসিংরুমের ভেতরের সেই অলিখিত নিয়মগুলো জানেন — কে কার কথা বলতে ভয় পায়, কে কোন চ্যানেলে অভিযোগ করলে বিপদে পড়ে, কোন সময়ে কর্তৃপক্ষ 'পরে দেখব' বলে এগিয়ে যায়। এই শূন্যপদটি পূরণ না হওয়া পর্যন্ত কমিটি কার্যত অসম্পূর্ণ, আর সেই অসম্পূর্ণতা অভিযোগকারীর আস্থার প্রথম পরীক্ষা। এখন সেই প্রতিকূল দিকটি, যা এই ধরনের সংবাদে সবাই এড়িয়ে যেতে চায়। একটি কমিটি গঠন করা মানে দায় এড়ানো থেকে দায় নেওয়া পর্যন্ত পৌঁছানো নয়। প্রশ্নটি হলো: কমিটির কার্যপরিধি (টার্মস অফ রেফারেন্স) প্রকাশ করা হবে কি না? অভিযোগ প্রক্রিয়ার সময়সীমা কী? তদন্তের ফলাফল ও গৃহীত ব্যবস্থা প্রকাশ্যে আসবে কি? এই তিনটির উত্তর না থাকলে একটি স্বাধীন কমিটি ও একটি কাগজের বাঘের মধ্যে পার্থক্য কেবল প্রচারের। আমার অভিজ্ঞতা বলে, তদন্ত কমিটির সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো এর ফল কখনো জনসমক্ষে না আসা — এবং সেটি ঘটলে অভিযোগের মূল ক্ষতির চেয়েও বড় ক্ষতি হয় বোর্ডের বিশ্বাসযোগ্যতার। কমিটির ঘোষণায় একটি দৃষ্টান্তমূলক পরিবর্তনের ইঙ্গিত আছে — 'অভিযোগ পাওয়ার সঙ্গে সঙ্গে ব্যবস্থা নেওয়া হবে'। এই বাক্যটি প্রতিক্রিয়াশীল পর্যালোচনা থেকে স্থায়ী অভিযোগ-গ্রহণ ব্যবস্থায় রূপান্তরের সংকেত, যদি বাস্তবে রূপ নেয়। এটি একটি প্রাতিষ্ঠানিক অঙ্গীকার যা বাংলাদেশের নারী ক্রীড়ায় নতুন নজির স্থাপন করতে পারে, এমনকি দক্ষিণ এশিয়ার অন্যান্য বোর্ডের জন্যও। কিন্তু একটি অঙ্গীকার তখনই মূল্যবান যখন তার সময়সীমা ও জবাবদিহিতা স্পষ্ট। আমি এখানে একটি মানবিক বাস্তবতাও যোগ করতে চাই, যা কাঠামোগত বিশ্লেষণে প্রায়ই হারিয়ে যায়। যে তরুণী অভিযোগ করবেন, তার কাছে কমিটির গঠন, ব্যারিস্টারের সংখ্যা বা টার্মস অফ রেফারেন্স — কোনোটিই প্রথমে গুরুত্বপূর্ণ নয়। তার কাছে গুরুত্বপূর্ণ একটি প্রশ্ন: আমি কথা বললে আমার সঙ্গে কী হবে? আমি কি দল থেকে বাদ পড়ব? আমার পরিবার কী ভাববে? এই প্রশ্নের উত্তর যদি একটি কাঠামো দিতে না পারে, তবে সেই কাঠামো যতই আইনগতভাবে মজবুত হোক, তা অসম্পূর্ণ। সুরক্ষা ব্যবস্থার সাফল্য মাপা হয় কাগজে লেখা নীতিমালায় নয়, বরং একজন ভুক্তভোগীর সাহসে। কমিটির সামনে এখন তিনটি সংকেত দেখার সময়। প্রথম, সাবেক নারী ক্রিকেটারের নাম ঘোষণা — এটি হলে কার্যক্রম শুরু এবং আস্থা বাড়বে। দ্বিতীয়, কার্যপরিধি প্রকাশ — এটি হলে স্বাধীনতার প্রথম পরীক্ষা উৎরে যাবে। তৃতীয়, ফলাফল ও ব্যবস্থা প্রকাশ্যে আনা — এটিই চূড়ান্ত জবাবদিহিতার প্রমাণ। প্রথম দুটি বিলম্বিত হলে বা তৃতীয়টি বাদ পড়লে যে 'হুলস্থূল' থেকে এই কমিটির জন্ম, সেই একই হুলস্থূল ফিরে আসতে পারে নতুন মাত্রায়। প্রশ্নটি শেষ পর্যন্ত বিসিবির নিজের কাছে: তারা কি এমন একটি ব্যবস্থা তৈরি করছে যা মেয়েদের রক্ষা করে, নাকি এমন একটি ব্যবস্থা যা কেবল বোর্ডকে রক্ষা করে? উত্তরটি কমিটির পঞ্চম সদস্যের নামে থাকবে না — থাকবে তার প্রথম প্রকাশিত প্রতিবেদনে।