প্রমাণহীন রায় নয়: ক্রিকেটের অফিসিয়েটিং ব্যবস্থা, তথ্যসততা ও অপরিবর্তনীয় রেকর্ডের প্রশ্ন

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। বিশ্বকাপ ফাইনালের ৫০তম ওভারে ইংল্যান্ডের দরকার ছিল পনেরো রান। চতুর্থ বলে মার্টিন গাপটিলের ছোড়া বল এসে লাগল বেন স্টোকসের ব্যাটে, গড়িয়ে গেল বাউন্ডারি রশিতে। আম্পায়ার কুমার ধর্মসেনা ইংল্যান্ডকে দিলেন ছয় রান — দুই রান দৌড়ের, চার রান বাউন্ডারির। সেই ছয় রানই ম্যাচ টেনে নিল সুপার ওভারে, আর সুপার ওভারে গিয়ে ইংল্যান্ড জিতল বাউন্ডারি-কাউন্টব্যাকে।

ম্যাচ শেষ হওয়ার পর ধর্মসেনা এক সাক্ষাৎকারে স্বীকার করেন, আইন ১৯.৮ অনুযায়ী সেটি পাঁচ রান হওয়া উচিত ছিল; বল ছাড়ার মুহূর্তে ব্যাটসম্যানরা দ্বিতীয় রানটি সম্পূর্ণ করেননি। কিন্তু ম্যাচের ভেতরে সেই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর কোনো পথ ছিল না। বাউন্ডারি চার রান দেওয়া হবে কি না — এই প্রশ্নটি রিভিউ সিস্টেমের কোনো প্লেব্যাক ট্রিগারে পড়ত না। একটি বিশ্বকাপের ভাগ্য নির্ধারিত হলো এমন একটি সিদ্ধান্তে, যার পেছনে দাঁড় করানোর মতো কোনো প্রমাণ-চেইন ছিল না। সেই ফাঁকটাই এই আলোচনার কেন্দ্র।

ক্রিকেটে প্রমাণ ব্যবস্থাপনার ইতিহাস ওই এক ম্যাচে থেমে নেই। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব মাঠে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেমের সূচনা হয়। সেই থেকে আজ পর্যন্ত সিস্টেমটি তিনবার বড়সড় কাঠামো বদলেছে। আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনস অনুযায়ী টেস্ট ও ওয়ানডেতে দলপিছু দুইটি রিভিউ, টি-টোয়েন্টিতে একটি। সফল রিভিউ ফেরত আসে, ব্যর্থ রিভিউ জ্বলে যায়। অর্থাৎ রিভিউ নিজেই একটি সীমিত সম্পদ, আর সেই সম্পদ কোথায় খরচ করবেন সেটি ক্যাপ্টেনের কৌশলগত সিদ্ধান্ত — যেখানে আবেগ আর হিসাব একসঙ্গে চলে।

ফুটবল থেকে আমি এই ব্যবস্থার ভেতরে ঢুকেছিলাম ২০১৭ সালে। কনফেডারেশনস কাপে চিলি-ক্যামেরুন ম্যাচে রেফারি মিলোরাদ মাজিচ আলেক্সিস সানচেসের একটি পেনাল্টি আবেদন নিয়ে চার মিনিট ধরে ভিএআর রিভিউ চালিয়েছিলেন। ম্যাচের ফলাফল ভুলে গিয়ে আমি বরং ওই চার মিনিটের একটি ৪,২০০ শব্দের টাইমলাইন লিখেছিলাম, হাতে ধরে রেখেছিলাম আইএফএবি-র ২০১৭ সালের ভিএআর প্রোটোকল। পরের বছর রাশিয়া বিশ্বকাপ ফাইনালে ইভান পেরিশিচের হ্যান্ডবলে নেইস্তর পিতানার দেওয়া পেনাল্টি, তারপর ৬৪ ম্যাচে ২৯টি ভিএআর রিভিউ আর ২০টি বদলে যাওয়া সিদ্ধান্তের হিসাব — ধীরে ধীরে আমার আগ্রহ সরেছে প্রশ্ন থেকে প্রোটোকলের দিকে। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়াম, পাঁচ বদলি আর লকডাউনের ফুটবলে বসে আমি ২০১৯-২০ মৌসুমের ৫০০টি রেফারি সিদ্ধান্ত একটি স্প্রেডশিটে কোড করেছিলাম, আইন ১২ আর আইন ৩ ধরে ধরে। ২০২২ কাতারে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড চেক নামিয়ে আনল ২৫ সেকেন্ডে।

ক্রিকেটে সেই ম্যাপিং হুবহু বসে না, আর এখানেই সতর্ক থাকা দরকার। ভিএআর-এ অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বদলাতে হলে 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর' লাগে — অর্থাৎ রেফারির রায়কে ভুল প্রমাণ করার ভার প্রযুক্তির কাঁধে। ডিএসআর-এ ভার উল্টো দিকে: ব্যাটসম্যান বা ফিল্ডিং দল প্রমাণ চায়, আর আম্পায়ারের অন-ফিল্ড রায় প্রমাণের অভাব পূরণ করার ডিফল্ট হিসেবে দাঁড়িয়ে থাকে। ভিএআর-এ অন-ফিল্ড রিভিউ আর কোচের চ্যালেঞ্জ — দুটি আলাদা ট্র্যাক; ডিএসআর-এ কেবল খেলোয়াড়দের অনুরোধ, যা আম্পায়ার অনুমোদন করলে প্রক্রিয়া শুরু হয়। একটি সিস্টেমে সন্দেহের দায় প্রযুক্তির, অন্যটিতে খেলোয়াড়ের।

তৃতীয় আম্পায়ারের ডেস্কে সিদ্ধান্তের একটি নির্দিষ্ট বৃক্ষ আছে — ক্যাচ হয়েছে কি হয়নি, বল মাটিতে লাগার আগে নিয়ন্ত্রণে ছিল কি না, স্টাম্পের লাইন, বল-ট্র্যাকিংয়ের প্লট, অডিও সিঙ্ক, আর সময়ের হিসাব। প্রতিটি ধাপে একটি প্রশ্ন, প্রতিটি প্রশ্নে দুইটি উত্তর, আর প্রমাণের ঘাটতিতে ফিরে যাওয়ার একটি নির্দিষ্ট পথ।

আম্পায়ার্স কল কোনো ছাড় নয়, এটি প্রমাণের সীমার একটি স্বীকৃতি। লেগ বিফোর উইকেটের রিভিউয়ে বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে আঘাত করত, তবু সিদ্ধান্ত বদলায় না, যদি না আঘাতের অংশটি স্টাম্পের প্রান্ত থেকে নির্দিষ্ট সহনশীলতা-বলয়ের ভেতরে পড়ে। এই বলয়ের যুক্তি সরল: ট্র্যাকিং প্রযুক্তির নিজেরই একটি পরিমাপ-ত্রুটি আছে; সেই ত্রুটির চেয়ে ছোট প্রমাণের উপর দাঁড়িয়ে কারও রায় উল্টে দেওয়া যায় না। সিস্টেম এখানে আসলে বলছে — আমাদের কাছে তথ্য আছে, কিন্তু তথ্যের নির্ভরযোগ্যতা প্রয়োজনীয় মাত্রায় পৌঁছায়নি। এটিই শূন্য-প্রমাণের শ্রেণি: না 'আউট', না 'নট আউট', বরং 'রায় দেওয়ার মতো যথেষ্ট প্রমাণ নেই, তাই আগের রায় বহাল'।

একই ঘটনা কোন ধারায় ফেলা হচ্ছে, সেটাই ঠিক করে দেয় কোন প্রোটোকল কাজ করবে। ২০১৯ আইপিএলে রাজস্থান রয়্যালসের বিরুদ্ধে কিংস ইলেভেন পাঞ্জাবের হয়ে রবিচন্দ্রন অশ্বিন নন-স্ট্রাইকার প্রান্তে জস বাটলারকে ক্রিজ ছাড়ার আগেই আউট করেন। আইনের অক্ষরে ঘটনাটি বৈধ ছিল, কিন্তু তখন এটি পড়ত আইন ৪১-এর 'আনফেয়ার প্লে' অধ্যায়ে — আর সেই শ্রেণীবিন্যাসই ঘটনাটিকে নৈতিকতার কাঠামোয় নিয়ে যায়। ২০২২ সালের অক্টোবরে আইসিসি সিদ্ধান্তটি সরিয়ে নেয় আইন ৩৮-এর 'রান আউট' ধারায়। আইনের শব্দ বদলায়নি, বদলেছে ঠিকানা — আর ঠিকানা বদলালে প্রোটোকল, ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, কোড-অব-কন্ডাক্ট প্রক্রিয়া সব বদলে যায়।

এখানেই একটি সূক্ষ্ম শিক্ষা লুকিয়ে আছে। নিয়ম প্রায়ই একই থাকে, কেবল তার বাসস্থান বদলায়। যে সিদ্ধান্তটি একদিন 'খেলার চেতনার পরিপন্থী' বলে তকমা পেত, সেটি অন্য ধারায় বসানোর পর হয়ে যায় নিছক একটি প্রক্রিয়াগত আউট। নৈতিক ক্ষোভ তখন কমে না, কিন্তু তার ঠিকানাটি বদলে যায় — খেলোয়াড়ের চরিত্র থেকে নিয়মের ভাষায়।

২০২৩ সালের জুনে আইসিসি 'সফট সিগন্যাল' তুলে দেয়, ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ ফাইনাল থেকে কার্যকর। আগে লো ক্যাচের ক্ষেত্রে অন-ফিল্ড আম্পায়ার একটি প্রাথমিক রায় দিতেন, আর তৃতীয় আম্পায়ার সেই রায় উল্টাতে গেলে স্পষ্ট প্রমাণের ভার বইত। সফট সিগন্যাল থাকলে মাঠের রায় ছিল ডিফল্ট; সেটি চলে যাওয়ার পর ডিফল্ট হয়ে দাঁড়াল 'প্রমাণ না থাকলে আউট নয়'। লক্ষ করার বিষয়, এখানে সিদ্ধান্তের নির্ভুলতা বাড়েনি — শুধু সন্দেহের দায় কার কাঁধে পড়বে, সেটি বদলেছে।

ক্রিকেটের ব্যবস্থায় একটি মানবিক ভালভও আছে। ২০১১ সালে ট্রেন্ট ব্রিজে ইয়ান বেলকে রান আউটের পর ভারতের ক্যাপ্টেন এমএস ধোনি আম্পায়ারদের সম্মতি নিয়ে আবেদন প্রত্যাহার করে নেন। আইনের বইয়ে এই ভালভটির নাম আছে, তবে তার ব্যবহার সম্পূর্ণ রায়দাতার বিবেচনা। প্রোটোকল-ভিত্তিক ব্যবস্থায় এই বিবেচনার জায়গাটি ছোট, কিন্তু শূন্য নয় — আর সেই জায়গাটিই সবচেয়ে বেশি বিতর্ক তৈরি করে।

যেখানে প্রমাণ নথিবদ্ধই হয় না, সেখানে প্রযুক্তি কিছুই করতে পারে না। ২০১৯ সালের লর্ডসের ঘটনায় আমরা যা জানি, তা জানি টেলিভিশনের রিপ্লে আর পরবর্তী সাক্ষাৎকারের কারণে। রিভিউ রুমের ইনপুট — কোন কোণ, কোন ফ্রেম রেট, কোন অডিও সিঙ্ক, কোন যুক্তিতে কোন সিদ্ধান্ত — কোনো প্রমাণযোগ্য, সময়-স্ট্যাম্পযুক্ত লেজারে লেখা থাকে না। ফলে একই ঘটনা নিয়ে বছর পাঁচেক পরেও বিতর্ক চলতে থাকে, কারণ পুনরুদ্ধার করতে হয় স্মৃতি, রিপ্লে আর সাক্ষাৎকার মিলিয়ে।

ব্লকচেইন এখানে একটি সম্ভাব্য উত্তর, তবে তার সীমা বুঝে বলা দরকার। ২০২২ সালে আইসিসি ফ্যানক্রেজের সঙ্গে মিলে 'ক্রিকটোস' নামে ডিজিটাল কালেক্টিবল চালু করে; ফুটবলে সোসিওস-চিলিজ মডেলে ক্লাব ফ্যান টোকেন, ফিফার 'ফিফা+ কালেক্ট' — সবই ভক্ত-অর্থনীতির স্তরের প্রয়োগ। ক্রিকেটের আসল ঘাটতি বাণিজ্যিক স্তরে নয়, অফিসিয়েটিং স্তরে: একটি অপরিবর্তনীয়, সময়-স্ট্যাম্পযুক্ত রেকর্ড, যেখানে প্রতিটি রিভিউয়ের ইনপুট আর আউটপুট হ্যাশ আকারে যুক্ত হবে।

ব্লকচেইন যা প্রমাণ করে, তা সীমিত — এটি রেকর্ডের অপরিবর্তনযোগ্যতা প্রমাণ করে, রেকর্ডের সঠিকতা নয়। একটি হ্যাশ-চেইন দেখাতে পারে যে তথ্যটি পরে কেউ বদলায়নি; এটি দেখাতে পারে না যে তথ্যটি লেখার মুহূর্তেই সঠিক ছিল। এন্ট্রি-লেভেলে কেউ ভুল তথ্য বসিয়ে দিলে ব্লকচেইন সেই ভুলকে অমর করে রাখবে। ক্রিকেটে তাই আসল বাধা প্রযুক্তির নয়, ডেটা-এন্ট্রির শৃঙ্খলার — কোন ঘটনাটি, কোন সময়ে, কোন সংজ্ঞা অনুযায়ী কোড করা হচ্ছে।

এই শৃঙ্খলার দিকটি বেটিং-সততার ক্ষেত্রে আরও গুরুত্বপূর্ণ। আইসিসির দুর্নীতি-বিরোধী ইউনিট সন্দেহজনক বাজি-প্যাটার্ন, অপ্রত্যাশিত মোমেন্টাম পরিবর্তন আর ম্যাচ-পূর্ব যোগাযোগের সংকেত খোঁজে। এমন কাজে একটি সম্পাদন-প্রতিরোধী লগ সাহায্য করে, কিন্তু কেবল তখনই — যখন ক্যাপচারের নিয়ম আগে থেকেই লিখিত ও সর্বজনীন।

আমার নিজের কাজেও এই নিয়মটাই খাটে। কোনো সূত্র থেকে যদি মূল তথ্য না আসে — শিরোনাম নেই, তারিখ নেই, ঘটনার বিবরণ নেই — তাহলে সৎ উত্তর একটাই: যথেষ্ট তথ্য নেই। বিশ্লেষণী কাঠামো ভরে দেওয়া যায়, কিন্তু কাঠামো ভরা আর সিদ্ধান্ত ভরা এক নয়। একজন আম্পায়ার অনুমান করলে যেটি ঘটে, একজন বিশ্লেষক শূন্য তথ্য থেকে রায় বানালে ঠিক সেটিই ঘটে — কেবল তার জন্য কোনো রিভিউ থাকেনা।

দর্শকের চাহিদা রায়, প্রোটোকলের চাহিদা নির্ভরযোগ্যতা — এই দুইয়ের সংঘর্ষেই ভিএআর ও ডিএসআর-বিরোধী ক্ষোভের জন্ম। ভিএআর বিতর্ক কমায়নি, বিতর্ক সরিয়ে নিয়েছে মাঠ থেকে রিভিউ রুমে আর নিয়মের ধূসর এলাকায়। ২০২০ সালে ৫০০ সিদ্ধান্ত কোড করার সময় আমি দেখেছি, বিতর্কের বড় অংশ আসলে নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত নিয়ে নয় — 'কেন এই সিদ্ধান্তটি রিভিউ হয়নি', 'কেন ওই কোণটি দেখানো হলো না', 'কেন বলয়ের ভেতরে পড়ল' — এই ধরনের প্রশ্ন নিয়ে। প্রমাণ যত দৃশ্যমান হয়, সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে ক্ষোভও তত সূক্ষ্ম হয়।

আরেকটি অস্বস্তিকর সত্য আছে। প্রমাণের সহনশীলতা-বলয় যত প্রশস্ত হয়, আম্পায়ারের ভূমিকা তত কমে না — বরং বাড়ে। কারণ বলয়ের বাইরের প্রতিটি সিদ্ধান্তে ডিফল্ট হয়ে দাঁড়ায় মাঠের রায়। প্রযুক্তি তাই আম্পায়ারকে সরিয়ে দেয়নি, তাকে একটি অদৃশ্য সহনশীলতার কেন্দ্রে বসিয়ে দিয়েছে — যেখানে তার রায়কে আর যাচাই করা যায় না, কিন্তু তার রায়ই চূড়ান্ত।

এই কাঠামোয় একটি প্রশ্ন থেকেই যায়: সন্দেহের সুবিধা কার? ডিএসআর-এ তা ব্যাটসম্যানের, আম্পায়ার্স কলে তা ফিল্ডিং দলের, সফট সিগন্যাল বিলোপের পর লো ক্যাচে তা আবার ব্যাটসম্যানের। এই ভারসাম্যটি কখনোই প্রকাশ্যে আলোচনা হয়নি — অথচ এটিই ঠিক করে দেয় কোন দল কোন ম্যাচ জিতবে।

পরের সংস্কারটি আরেকটি উচ্চ-গতির ক্যামেরা নয়, প্রমাণ-ব্যবস্থাপনা। সহনশীলতা-বলয়ের মাপ প্রকাশ করা, প্রতিটি রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ নথিবদ্ধ করা, আর সেই নথিকে যাচাইযোগ্য রেকর্ডে রাখা — এই তিনটি কাজ বিতর্ক কমাবে না, কিন্তু বিতর্কের গায়ে একটি ঠিকানা বসিয়ে দেবে। ২০১৯ সালের সেই ছয় রান কি তবে একটি অপরিবর্তনীয় রেকর্ডে লেখা থাকত? থাকত — যদি লেখার নিয়মটি আগেই ঠিক করা থাকত। প্রশ্নটি তাই প্রযুক্তির নয়, ইচ্ছার।