কোন ম্যাচ, কোন খেলোয়াড়, কোন গল্প? যখন বিশ্লেষণ নিজেই খালি হয়ে যায়

হুক: যে ম্যাচের কথা বলার আগেই জানতে হয়, ম্যাচটা আদৌ আছে কি না

গত সপ্তাহে রাত দুটোয় ব্রিসবেনের ফ্ল্যাটে বসে একটি প্রতিবেদনের দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষণ ফাইলটি খুলেছিলাম। ফাইলটির শিরোনাম ছিল Stage-2 Deep Professional Analysis। উপরের অংশে লেখা ছিল নিবন্ধটির বিশ্লেষণের ওপর ভিত্তি করে। আমি ধরে নিয়েছিলাম, হয়তো একটি টেস্ট ম্যাচের রিপোর্ট, বা কোনো এশীয় দলের সিরিজ পর্যালোচনা, বা অন্তত একটি নির্দিষ্ট খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্সের গল্প থাকবে। কিন্তু পৃষ্ঠা উল্টে আমি যা পেলাম, তা একটি বিশ্লেষণাত্মক নথি নয়, বরং বিশ্লেষণের শূন্য কাঠামো। তথ্য বিন্দু নেই, মূল দৃষ্টিভঙ্গি নেই, শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, কোনো ব্যক্তির নাম নেই। প্রতিটি ঘর পূরণ করা হয়েছে একটিমাত্র বাক্যে—N/A, insufficient information।

এটি এমন এক অনুভূতি, যা আমি ২০২০ সালের জুলাইয়ে সানকর্প স্টেডিয়ামে খালি গ্যালারির সামনে দাঁড়িয়ে পেয়েছিলাম। তখন কভিডের কারণে স্টেডিয়ামে কোনো দর্শক ছিল না, কিন্তু মাঠে খেলা চলছিল। খেলোয়াড়রা ছিলেন, বল ছিল, উইকেট ছিল, শব্দ ছিল না। আজ যখন এই বিশ্লেষণাত্মক ফাইলটি পড়ছি, তখন মনে হচ্ছে উল্টোটা ঘটেছে। শব্দ আছে, কাঠামো আছে, শিরোনামও আছে, কিন্তু ভেতরে কোনো খেলা নেই। কোনো ম্যাচ নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো দল নেই। যেন একটি ক্রিকেট রিপোর্টের স্কোরকার্ড খুলেছি, যেখানে প্রতিটি ঘরে লেখা আছে—তথ্য অনুপস্থিত।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ কভার করেছি, খেলোয়াড়দের সাথে কথা বলেছি, ড্রেসিংরুমের বাইরে দাঁড়িয়ে অপেক্ষা করেছি। কিন্তু কখনও এমন পরিস্থিতিতে পড়িনি, যেখানে আমাকে একটি প্রতিবেদন লিখতে বলা হচ্ছে, অথচ মূল উপাদানটাই নেই। এটি ঠিক সেই মুহূর্তের মতো, যখন আপনি একটি লাইভ ব্লগ শুরু করেন এবং প্রথম ওভারটি মিস করেন। আপনি জানেন না কে ব্যাটিং করছে, কে বোলিং করছে, স্কোর কত। তবু আপনাকে পাঠককে জানাতে হবে যে ম্যাচ চলছে। কিন্তু কীভাবে?

এই বিশ্লেষণাত্মক নথিটি একটি অদ্ভুত ধরনের সাংবাদিকতা। এটি তথ্য দিয়ে নয়, তথ্যের অভাব দিয়ে তৈরি। এখানে প্রতিটি অনুচ্ছেদ বলছে, এই তথ্যটি নেই, ওই তথ্যটি নেই। কিন্তু কোন তথ্যটি থাকলে বিশ্লেষণটি সম্পূর্ণ হতো, সে সম্পর্কেও নিশ্চিত হওয়া যাচ্ছে না। কেবল একটি সূত্র পাওয়া গেছে—একটি ডোমেইন লেবেল, cricket_asia। এটিই একমাত্র ইঙ্গিত যে এই নিবন্ধটি সম্ভবত এশীয় ক্রিকেটের কোনো বিষয় নিয়ে হতে পারে। কিন্তু এশিয়ার কোন দেশ, কোন দল, কোন ম্যাচ, কোন খেলোয়াড়—কিছুই জানা যাচ্ছে না।

বাংলাদেশ থেকে অস্ট্রেলিয়ায় আসার পর আমি শিখেছি, শূন্যতা কখনও কখনও উপস্থিতির চেয়ে বেশি কিছু বলে। ডায়াস্পোরা জীবনে একটি ম্যাচ দেখার জন্য রাত জাগা, গ্রুপ চ্যাটে বিলম্বে আসা বার্তা, অথবা স্টেডিয়ামে খালি আসনের সারি—এসবই গল্পের অংশ। কিন্তু সেই শূন্যতা তখনই অর্থবহ হয়, যখন পাশে অন্তত একটি বল, একটি শট বা একটি উইকেট থাকে। এই বিশ্লেষণাত্মক নথিতে সেই বলটিও নেই।

তাই এই প্রতিবেদনটি একটি ম্যাচের গল্প নয়, বরং একটি বিশ্লেষণাত্মক প্রক্রিয়ার গল্প। এটি সেই মুহূর্তের গল্প, যখন কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা বা সাংবাদিকতার কোনো স্তরে তথ্য সংগ্রহ ব্যর্থ হয়, এবং তার ওপর ভিত্তি করে পরবর্তী বিশ্লেষণ চালানো হয়। আমি এখানে কোনো ম্যাচ, খেলোয়াড় বা দলের নাম বলতে পারব না, কারণ সেগুলো নেই। যা বলতে পারব, তা হলো এই প্রক্রিয়ার দুর্বলতা এবং সাংবাদিকতার জন্য এর অর্থ।

কনটেক্সট: যে কাঠামোয় খেলা নেই, কিন্তু নিয়ম আছে

এই বিশ্লেষণাত্মক নথিটি আটটি বিভাগে বিভক্ত। প্রথম বিভাগ ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, দ্বিতীয় বিভাগ খেলোয়াড়ের কৌশল ও তথ্য বিশ্লেষণ, তৃতীয় বিভাগ দলের ল্যান্ডস্কেপ ও র‍্যাঙ্কিং বিশ্লেষণ, চতুর্থ বিভাগ লীগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম বিশ্লেষণ, পঞ্চম বিভাগ নিয়ম ও শাসন বিশ্লেষণ, ষষ্ঠ বিভাগ ঝুঁকি বিশ্লেষণ, সপ্তম বিভাগ জনপ্রিয় বর্ণনা ও প্রত্যাশা বিশ্লেষণ, এবং অষ্টম বিভাগ ক্রিকেট শিল্পের সংক্রমণ বিশ্লেষণ। প্রতিটি বিভাগে সারণি, সূচক ও বিশ্লেষণাত্মক উপসংহারের জন্য জায়গা রাখা হয়েছে। কিন্তু প্রতিটি ঘরে লেখা হয়েছে N/A।

এটি সেই ধরনের নথি, যা তৈরি করা হয়েছে একটি নির্দিষ্ট ফরম্যাট মেনে, যেখানে ক্রিকেটের প্রতিটি দিক বিশ্লেষণের জন্য আলাদা বিভাগ রয়েছে। ফরম্যাটটি টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি এবং দ্য হান্ড্রেডের মতো ফরম্যাটগুলো আলাদা করার কথা বলে। মাঠের পরিবেশ, আবহাওয়া, ডাক-লুইস পদ্ধতি, ডিআরএস, পিচের অবস্থা—সবকিছুর বিশ্লেষণ থাকার কথা। কিন্তু কোনোটিই নেই, কারণ ম্যাচটি চিহ্নিত করা যায়নি।

এই কাঠামোটি আমাকে মনে করিয়ে দেয় ক্রিকেটের সেই পুরনো স্কোরবোর্ডের কথা, যেখানে প্রতিটি ওভারের জন্য ঘর থাকে, কিন্তু যদি খেলা শুরু না হয়, তবে সব ঘর খালি থাকে। তবে একটি পার্থক্য আছে। স্কোরবোর্ডে যদি খেলা না হয়, তবে সেটি বৃষ্টির কারণে হতে পারে, যা একটি বাস্তব ঘটনা। কিন্তু এই বিশ্লেষণাত্মক নথিতে খেলা না থাকার কারণটি হলো তথ্য সংগ্রহের ব্যর্থতা। এটি বৃষ্টি নয়, এটি সিস্টেমের ত্রুটি।

বাংলাদেশের ক্রিকেট সাংবাদিকতায় আমি এমন অনেক নথি দেখেছি, যেখানে পরিসংখ্যানের অভাব থাকে, কিন্তু খেলার বর্ণনা থাকে। সেখানে অন্তত বোঝা যায়, কোন ম্যাচে কী ঘটেছে। কিন্তু এখানে খেলার বর্ণনাও নেই। শুধু আছে একটি কাঠামো, যা বলছে কী কী তথ্য থাকা উচিত ছিল।

এই নথির সবচেয়ে বড় সমস্যা হলো এটি নিজেই স্বীকার করছে যে এটি সম্পূর্ণ নয়। প্রতিটি বিভাগে স্পষ্ট করে বলা হয়েছে, তথ্য অপর্যাপ্ত, বিশ্লেষণ করা সম্ভব নয়। এমনকি একটি বিভাগে লেখা হয়েছে, পাইপলাইনের অখণ্ডতা ঝুঁকি উচ্চমাত্রার। অর্থাৎ যারা এই বিশ্লেষণ তৈরি করেছেন, তারাও জানেন যে এটি ভিত্তিহীন।

এটি একটি প্যারাডক্স। একটি বিশ্লেষণাত্মক নথি, যা নিজেই বলছে এটি বিশ্লেষণ করতে পারছে না। একটি প্রতিবেদন, যা নিজেই বলছে এটি কোনো ঘটনার বর্ণনা দিতে পারছে না। আমি যখন এই নথিটি পড়ছিলাম, তখন মনে হচ্ছিল যেন একটি ক্রিকেট ম্যাচের ধারাভাষ্য শুনছি, যেখানে ধারাভাষ্যকার বলছেন, আমি জানি না কে ব্যাট করছে, আমি জানি না স্কোর কত, আমি জানি না মাঠে কী ঘটছে। শুধু জানি যে একটি ম্যাচ supposed to be happening।

এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন উঠে আসে। এই ধরনের নথি কি সাংবাদিকতার অংশ? যদি কোনো বিশ্লেষণাত্মক প্রতিবেদনে কোনো মৌলিক তথ্য না থাকে, তবে তা প্রকাশ করা উচিত কি? ক্রিকেট সাংবাদিকতায় আমরা সাধারণত স্কোর, পরিসংখ্যান, উদ্ধৃতি এবং ঘটনার বর্ণনার ওপর নির্ভর করি। যদি এগুলোর কোনোটিই না থাকে, তবে প্রতিবেদনটি কার জন্য? পাঠক কী পাবেন?

আমার অভিজ্ঞতায়, পাঠকরা যখন কোনো ম্যাচের প্রতিবেদন পড়েন, তারা জানতে চান কী ঘটেছে। তারা জানতে চান কে জিতেছে, কীভাবে জিতেছে, কোন খেলোয়াড় কী করেছেন। তারা জানতে চান ম্যাচের আবহ কেমন ছিল, দর্শকরা কেমন প্রতিক্রিয়া দেখিয়েছেন। কিন্তু এই নথিতে এসবের কিছুই নেই। পাঠক এখানে শুধু জানতে পারেন যে তথ্য নেই। এটি পাঠকের সময়ের অপচয়।

তবে একটি দিক থেকে এই নথিটি মূল্যবান। এটি দেখায় যে একটি বিশ্লেষণাত্মক ব্যবস্থা কীভাবে ব্যর্থ হতে পারে। একটি সিস্টেম, যা তথ্য সংগ্রহ করতে ব্যর্থ হয়, কিন্তু তারপরেও একটি প্রতিবেদন তৈরি করে, তা বিপজ্জনক। কারণ পাঠক হয়তো বুঝতে পারবেন না যে প্রতিবেদনটি ভিত্তিহীন। তারা হয়তো ভাববেন, এটিও একটি বৈধ বিশ্লেষণ।

এই নথিতে একটি ডোমেইন লেবেল রয়েছে—cricket_asia। এটি একমাত্র সূত্র, যা বলছে বিষয়টি ক্রিকেট এবং এশিয়া সম্পর্কিত। কিন্তু এশিয়ার কোন অঞ্চল, কোন দেশ, কোন প্রতিযোগিতা—কিছুই জানা যাচ্ছে না। এটি ঠিক সেই ধরনের তথ্য, যা একটি সংবাদ শিরোনামে থাকতে পারে, কিন্তু প্রতিবেদনে কোথাও নেই।

ক্রিকেট এশিয়ায় একটি বিশাল বাজার। ভারত, পাকিস্তান, বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা, আফগানিস্তান—প্রতিটি দেশের ক্রিকেটের নিজস্ব সংস্কৃতি, ইতিহাস ও রাজনীতি রয়েছে। এই লেবেলটি যদি সঠিক হয়, তবে বোঝা যায় নিবন্ধটি এই অঞ্চলের কোনো বিষয় নিয়ে। কিন্তু কোন বিষয়, তা অনুমান করা ছাড়া উপায় নেই। আর অনুমান সাংবাদিকতায় বিপজ্জনক।

আমি আমার কর্মজীবনে অনেকবার দেখেছি, কীভাবে একটি ভুল তথ্য বা অসম্পূর্ণ বিশ্লেষণ পাঠকের আস্থা নষ্ট করে। ২০১৯ সালে যখন বাংলাদেশ দলের বিদেশ সফর কভার করছিলাম, তখন একটি সংবাদ সংস্থা ভুল তথ্যে একটি প্রতিবেদন প্রকাশ করেছিল। পরে তারা সংশোধনী দিয়েছিল, কিন্তু পাঠকের মনে সন্দেহ থেকে গিয়েছিল। সাংবাদিকতায় এই সন্দেহ দূর করা কঠিন।

এই বিশ্লেষণাত্মক নথির ক্ষেত্রেও একই ঘটনা ঘটতে পারে। যদি এটি কোনো পাঠকের হাতে যায়, তারা হয়তো ভাববেন এটি একটি সাধারণ বিশ্লেষণ। কিন্তু তারা জানবেন না যে বিশ্লেষণটি শূন্যের ওপর দাঁড়িয়ে আছে। এটি সাংবাদিকতার জন্য একটি বড় ঝুঁকি।

মূল বিশ্লেষণ: শূন্যতার কাঠামো এবং এর অর্থ

এই নথির সবচেয়ে বড় বৈশিষ্ট্য হলো এটি একটি সম্পূর্ণ কাঠামো তৈরি করেছে, কিন্তু তার ভেতরে কোনো তথ্য নেই। আটটি বিভাগ, প্রতিটিতে একাধিক সারণি, প্রতিটিতে একাধিক সূচক। প্রতিটি ঘরে N/A। এটি একটি ফর্ম, যা পূরণ করা হয়নি। কিন্তু ফর্মটি নিজেই একটি বার্তা দিচ্ছে।

প্রথম বিভাগে ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণে বলা হয়েছে, কোন ফরম্যাট তা নির্ধারণ করা যায়নি। এটি একটি মৌলিক সমস্যা। ক্রিকেটে ফরম্যাট হলো প্রথম ফিল্টার। টেস্ট, ওয়ানডে এবং টি-টোয়েন্টি—প্রতিটির নিজস্ব কৌশল, নিজস্ব পরিসংখ্যান, নিজস্ব মূল্যায়ন পদ্ধতি রয়েছে। একটি টেস্ট ম্যাচের ব্যাটিং গড় এবং একটি টি-টোয়েন্টি ম্যাচের স্ট্রাইক রেট এক নয়। যদি ফরম্যাট না জানা যায়, তবে কোনো পরিসংখ্যানের মূল্যায়নই সম্ভব নয়।

এই নথিতে ফরম্যাট নির্ধারণ করা না যাওয়ার কারণ হলো কোনো তথ্য না থাকা। কিন্তু এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নের জন্ম দেয়। একটি বিশ্লেষণাত্মক ব্যবস্থা কীভাবে একটি নিবন্ধ পায়, যেখানে ফরম্যাট উল্লেখ নেই? সম্ভবত নিবন্ধটি খুব ছোট ছিল, হয়তো একটি সোশ্যাল মিডিয়া পোস্ট বা একটি শিরোনাম। অথবা তথ্য সংগ্রহের পাইপলাইনে কোনো ত্রুটি ছিল।

দ্বিতীয় বিভাগে খেলোয়াড়ের কৌশল ও তথ্য বিশ্লেষণে কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। কোনো ভূমিকা নেই, কোনো পরিসংখ্যান নেই। ক্রিকেটে খেলোয়াড়ের ভূমিকা বোঝা অত্যন্ত জরুরি। একজন ব্যাটসম্যান, বোলার, অলরাউন্ডার বা উইকেটকিপার—প্রতিটি ভূমিকার জন্য আলাদা মাপকাঠি প্রয়োজন। কিন্তু এখানে কোনো খেলোয়াড়কেই চিহ্নিত করা যায়নি।

আমার দীর্ঘদিনের অভিজ্ঞতায়, খেলোয়াড়ের বিশ্লেষণ ছাড়া একটি ম্যাচ প্রতিবেদন অসম্পূর্ণ। পাঠক জানতে চান কোন খেলোয়াড় কী করেছেন, কীভাবে করেছেন। একটি ইনিংসের মূল্য কেবল রানে নয়, পরিস্থিতিতে। একজন ব্যাটসম্যান যখন চাপে থাকেন, তখন তার ৩০ রানও মূল্যবান হতে পারে। কিন্তু এই নথিতে সেই পরিস্থিতির কোনো বর্ণনাই নেই।

তৃতীয় বিভাগে দলের ল্যান্ডস্কেপ ও র‍্যাঙ্কিং বিশ্লেষণে কোনো দলের নাম নেই। কোনো র‍্যাঙ্কিং নেই, কোনো স্কোয়াড গঠন নেই, কোনো ম্যাচআপ নেই। ক্রিকেটে দলের শক্তি বোঝা অত্যন্ত জরুরি। ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং কম্বিনেশন, বেঞ্চের শক্তি—এসব দলের সাফল্যের মূল চাবিকাঠি। কিন্তু এখানে কোন দল তা-ই জানা যায় না।

এই নথিতে একটি মজার বিষয় লক্ষ্য করলাম। চতুর্থ বিভাগে লীগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম বিশ্লেষণে কোনো আর্থিক তথ্য নেই। অথচ আধুনিক ক্রিকেটে বাণিজ্যিক দিক অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। আইপিএল, বিপিএল, পিএসএল—এই লীগগুলো ক্রিকেটের অর্থনীতি বদলে দিয়েছে। কিন্তু এই নথিতে কোনো লীগের নাম নেই।

পঞ্চম বিভাগে নিয়ম ও শাসন বিশ্লেষণে কোনো নিয়মের উল্লেখ নেই। ডিআরএস, ডাক-লুইস, খেলোয়াড়ের যোগ্যতা—এসব নিয়ম ক্রিকেটের গুরুত্বপূর্ণ অংশ। কিন্তু এখানে কোনো বিতর্ক নেই, কোনো ঘটনা নেই।

ষষ্ঠ বিভাগে ঝুঁকি বিশ্লেষণে একটি ঝুঁকি চিহ্নিত করা হয়েছে, যা ক্রিকেটের সাথে সম্পর্কিত নয়। এটি হলো পাইপলাইনের অখণ্ডতা ঝুঁকি। অর্থাৎ বিশ্লেষণ প্রক্রিয়ার নিজের ত্রুটি। এই ঝুঁকিটি উচ্চমাত্রার। এটিই এই নথির একমাত্র বাস্তব বিশ্লেষণাত্মক সিদ্ধান্ত।

সপ্তম বিভাগে জনপ্রিয় বর্ণনা ও প্রত্যাশা বিশ্লেষণে কোনো বর্ণনা নেই। ক্রিকেটে গল্প গুরুত্বপূর্ণ। একটি ম্যাচ কেবল স্কোর নয়, এটি একটি আখ্যান। কিন্তু এই নথিতে কোনো আখ্যান নেই, কারণ কোনো ঘটনাই নেই।

অষ্টম বিভাগে ক্রিকেট শিল্পের সংক্রমণ বিশ্লেষণে কোনো সংক্রমণ পথ নেই। ক্রিকেট শিল্পের উৎস, মধ্যবর্তী এবং ডাউনস্ট্রিম—কোনো অংশেই তথ্য নেই।

এই নথিতে একটি সারণি রয়েছে, যেখানে ঝুঁকির মাত্রা চিহ্নিত করা হয়েছে। সেখানে পাঁচটি ঝুঁকি চিহ্নিত করা হয়েছে: ছোট নমুনার ওপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত, বিভিন্ন ফরম্যাটের তথ্য মিশ্রিত করা, হোম ডেটার আড়ালে দুর্বলতা লুকানো, বয়সের বাঁক আসন্ন, এবং আঘাতের ইতিহাস বিবেচনায় না নেওয়া। এই ঝুঁকিগুলো চিহ্নিত করা হয়েছে, কিন্তু তথ্য না থাকায় কোনোটিরই মূল্যায়ন করা যায়নি।

এখানে একটি মৌলিক সমস্যা রয়েছে। বিশ্লেষণে ঝুঁকি চিহ্নিত করা হয়েছে, কিন্তু সেগুলো কোনো নির্দিষ্ট খেলোয়াড় বা দলের সাথে সম্পর্কিত নয়। এটি সাধারণ ঝুঁকি। কিন্তু সাংবাদিকতায় সাধারণ ঝুঁকি বিশেষভাবে উপস্থাপন করা হয়, যাতে পাঠক বুঝতে পারেন। এখানে তা সম্ভব হয়নি।

আমি এই নথিটি পড়তে পড়তে একটি কথা ভাবছিলাম। আমরা সাংবাদিকরা যখন একটি ম্যাচ কভার করি, তখন আমাদের হাতে অনেক তথ্য থাকে না। কিন্তু আমরা অন্তত জানি কে খেলছে, কোথায় খেলছে। এই নথিতে সেটুকুও নেই। এটি একটি নতুন ধরনের সমস্যা। আগে সমস্যা ছিল তথ্যের অভাব, এখন সমস্যা হলো তথ্য সংগ্রহের ব্যর্থতা।

বাংলাদেশে ক্রিকেট সাংবাদিকতার অভিজ্ঞতা থেকে আমি জানি, তথ্য সংগ্রহের জন্য অনেক পরিশ্রম করতে হয়। মাঠে যেতে হয়, খেলোয়াড়দের সাথে কথা বলতে হয়, পরিসংখ্যান সংগ্রহ করতে হয়। এই নথিটি সেই পরিশ্রমের অভাব দেখাচ্ছে।

তবে একটি বিষয়ে আমি নিশ্চিত। এই নথিটি যদি কোনো কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ব্যবস্থা তৈরি করে থাকে, তবে এটি বোঝা যায় যে সিস্টেমটি তথ্য ছাড়াই বিশ্লেষণ তৈরি করতে পারে। এটি বিপজ্জনক। কারণ পাঠক হয়তো বুঝতে পারবেন না যে বিশ্লেষণটি ভিত্তিহীন।

এই নথিতে একটি সুপারিশও রয়েছে। বলা হয়েছে, Stage-1 পুনরায় চালান অথবা মূল নিবন্ধের পাঠ্য সরবরাহ করুন। এটি সঠিক পরামর্শ। কারণ মূল তথ্য ছাড়া কোনো বিশ্লেষণ সম্ভব নয়। কিন্তু প্রশ্ন হলো, কেন প্রথম স্তরে তথ্য সংগ্রহ করা যায়নি? এই প্রশ্নের উত্তর এই নথিতে নেই।

আমার মতে, এই নথির সবচেয়ে বড় অবদান হলো এটি একটি সমস্যা চিহ্নিত করেছে। সমস্যাটি হলো তথ্য সংগ্রহের ব্যর্থতা। এই ব্যর্থতা যদি বারবার ঘটে, তবে সাংবাদিকতার মান কমবে। তাই এই সমস্যার সমাধান প্রয়োজন।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: শূন্যতা কি কখনও গল্প হতে পারে?

আমি যখন প্রথম এই নথিটি পড়ি, তখন ভেবেছিলাম এটি সম্পূর্ণ অপ্রয়োজনীয়। একটি বিশ্লেষণ, যেখানে কোনো তথ্য নেই, তা প্রকাশের যোগ্য নয়। কিন্তু সময় নিয়ে ভাবতে গিয়ে আমি একটি ভিন্ন দৃষ্টিকোণ খুঁজে পেলাম।

ক্রিকেটে শূন্যতা কখনও কখনও গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখে। আমি ২০২০ সালে খালি সানকর্প স্টেডিয়ামে বসে যে গল্প পেয়েছিলাম, সেটি কোনো রানের গল্প ছিল না, কোনো উইকেটের গল্পও ছিল না। সেটি ছিল নীরবতার গল্প। সেই নীরবতা পাঠকদের জন্য মূল্যবান ছিল, কারণ এটি তাদের কভিডের সময়ের অনুভূতি প্রকাশ করেছিল।

তবে সেই শূন্যতা অর্থপূর্ণ ছিল, কারণ পাশে একটি ম্যাচ ছিল। খেলোয়াড়রা মাঠে ছিলেন, বল চলছিল। শুধু দর্শক ছিলেন না। কিন্তু এই নথিতে ম্যাচটাই নেই। এটি হলো সেই ধরনের শূন্যতা, যা কোনো কিছুর অনুপস্থিতি নয়, বরং সবকিছুর অনুপস্থিতি।

এখানে একটি দার্শনিক প্রশ্ন উঠে আসে। তথ্যের অভাব কি কখনও একটি তথ্য হতে পারে? সাংবাদিকতায় উত্তর সাধারণত না। কারণ সাংবাদিকতার কাজ হলো তথ্য প্রদান। যদি তথ্য না থাকে, তবে সাংবাদিকতা ব্যর্থ। কিন্তু কিছু কিছু ক্ষেত্রে তথ্যের অভাব নিজেই একটি তথ্য হতে পারে। যেমন ধরুন, যদি কোনো সরকার কোনো তথ্য গোপন করে, তবে সেই গোপনীয়তা নিজেই একটি গল্প।

কিন্তু এই নথির ক্ষেত্রে তা নয়। এখানে তথ্য গোপন করা হয়নি, বরং তথ্য সংগ্রহ করা যায়নি। এটি একটি প্রক্রিয়াগত ব্যর্থতা। আর প্রক্রিয়াগত ব্যর্থতা নিজে কোনো গল্প নয়, যদি না সেটি প্রকাশ করা হয়। কিন্তু এই নথিটি প্রক্রিয়াগত ব্যর্থতাকে গল্প হিসেবে উপস্থাপন করছে না, বরং একটি বিশ্লেষণ হিসেবে উপস্থাপন করছে।

আমি আমার সাংবাদিক জীবনে একটি নীতি মেনে চলি। সেটি হলো, যা জানি না, তা নিয়ে লেখা উচিত নয়। যদি কোনো ম্যাচ সম্পর্কে যথেষ্ট তথ্য না থাকে, তবে সেই ম্যাচের প্রতিবেদন লেখা উচিত নয়। পাঠক প্রতারিত হবেন। এই নথিটি সেই নীতি লঙ্ঘন করেছে।

তবে একটি ক্ষেত্রে এই নথিটি মূল্যবান হতে পারে। যদি এটি কোনো পাঠ্যপুস্তক বা প্রশিক্ষণ উপকরণের অংশ হয়, যা দেখায় কীভাবে একটি বিশ্লেষণাত্মক ব্যবস্থা ব্যর্থ হতে পারে। কিন্তু এটি যদি একটি বাস্তব প্রতিবেদন হিসেবে প্রকাশিত হয়, তবে তা হবে সাংবাদিকতার জন্য ক্ষতিকর।

আমার মতে, এই নথির সবচেয়ে বড় সমস্যা হলো এটি নিজের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে সচেতন, কিন্তু তারপরেও একটি সম্পূর্ণ প্রতিবেদন হিসেবে নিজেকে উপস্থাপন করছে। এটি একটি অসঙ্গতি। একটি প্রতিবেদন, যা বলছে এটি কিছু জানে না, তা কীভাবে পাঠককে কিছু জানাতে পারে?

এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা রয়েছে। সাংবাদিকতায় স্বচ্ছতা অত্যন্ত জরুরি। যদি কোনো তথ্য না থাকে, তবে তা স্বীকার করা উচিত। কিন্তু স্বীকার করার পরেও সেই তথ্যের অভাবকে একটি প্রতিবেদন হিসেবে প্রকাশ করা উচিত নয়। বরং সেই তথ্য সংগ্রহের জন্য আরও পরিশ্রম করা উচিত।

আমি এই নথিটি পড়ে একটি কথা মনে করলাম। ক্রিকেটে একটি প্রবাদ আছে। বলে, খেলা শেষ হলে স্কোরকার্ড দেখো। কিন্তু স্কোরকার্ড যদি খালি থাকে, তবে কী দেখবে? এই নথি সেই প্রশ্নের উত্তর দেয় না।

টেকঅ্যাওয়ে: সামনের দিকে তাকিয়ে

এই বিশ্লেষণাত্মক নথিটি একটি ম্যাচের গল্প নয়। এটি একটি প্রক্রিয়ার গল্প। একটি প্রক্রিয়া, যা তথ্য সংগ্রহ করতে ব্যর্থ হয়েছে, কিন্তু তারপরেও একটি প্রতিবেদন তৈরি করেছে। এই প্রতিবেদনটি পাঠককে কিছু জানায় না, কিন্তু একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন তোলে। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা বা স্বয়ংক্রিয় বিশ্লেষণ ব্যবস্থা কতটা নির্ভরযোগ্য?

আমি মনে করি এই প্রশ্নের উত্তর খোঁজা প্রয়োজন। কারণ ভবিষ্যতে ক্রিকেট সাংবাদিকতায় এই ধরনের ব্যবস্থার ব্যবহার বাড়বে। যদি সিস্টেম সঠিকভাবে তথ্য সংগ্রহ না করে, তবে বিশ্লেষণ ভুল হবে। আর ভুল বিশ্লেষণ পাঠকের আস্থা নষ্ট করবে।

তবে আমি আশাবাদী। কারণ এই নথিটি নিজেই তার সীমাবদ্ধতা স্বীকার করেছে। এটি বলছে, তথ্য অপর্যাপ্ত। এটি একটি ভালো লক্ষণ। অন্তত সিস্টেম জানে যে সে জানে না। কিন্তু জানা যথেষ্ট নয়। জানার পরেও তথ্য সংগ্রহ করতে হবে। আর সেই তথ্য সংগ্রহের দায়িত্ব সাংবাদিকের।

আমি যখন ব্রিসবেনে ফিরে আসি, তখন আমার মনে হয় এই নথিটি একটি সতর্কবার্তা। এটি বলে দেয়, তথ্য ছাড়া বিশ্লেষণ অর্থহীন। আর একটি ক্রিকেট ম্যাচের সৌন্দর্য তার তথ্যে, তার পরিসংখ্যানে, তার গল্পে। সেই গল্প ছাড়া একটি প্রতিবেদন কেবল একটি ফাঁকা কাঠামো।

তাই পরের বার যখন আমি কোনো ম্যাচ কভার করব, তখন আমি নিশ্চিত করব যে আমার হাতে যথেষ্ট তথ্য আছে। কারণ আমি জানি, তথ্য ছাড়া কোনো বিশ্লেষণ সম্ভব নয়। আর পাঠক সেই বিশ্লেষণ পড়ে প্রতারিত হবেন না।

একটি প্রশ্ন রয়ে গেল। যদি একটি বিশ্লেষণাত্মক ব্যবস্থা তথ্য ছাড়াই প্রতিবেদন তৈরি করতে পারে, তবে সাংবাদিকের ভূমিকা কী? সম্ভবত সাংবাদিকের কাজ হবে সেই প্রতিবেদনকে যাচাই করা, তথ্য সংগ্রহ করা এবং সঠিক বিশ্লেষণ নিশ্চিত করা। এই দায়িত্ব কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার নয়, মানুষের।