আইসিসি বোর্ডে ডেভিড বুন: ১০৭ টেস্ট নয়, চারশো ম্যাচই আসল ওজন

মুম্বাইয়ের ফ্ল্যাটে রাত পৌনে দুটো, স্ক্রিনে আইসিসির ঘোষণাটা তৃতীয়বার খুলেছি। প্রথম দুইবার চোখ আটকে গিয়েছিল ভুল জায়গায়—১০৭ টেস্ট, ১৮১ ওয়ানডে, ১৯৮৭ বিশ্বকাপজয়ী দলের সদস্য। সংবাদমাধ্যম যে সংখ্যাগুলো নিয়ে শিরোনাম করছে, সেগুলোই আমিও খুঁজছিলাম। আসল সংখ্যাটা ছিল নিচে, একটি গৌণ বাক্যে, প্রায় লুকোনো অবস্থায়: ম্যাচ রেফারি হিসেবে এক দশক, চারশোর বেশি ম্যাচ। ডেভিড বুন যখন আইসিসি বোর্ডে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রতিনিধিত্ব করতে যাচ্ছেন, তখন জরুরি প্রশ্নটা এই নয় যে তিনি কত বড় ক্রিকেটার ছিলেন। প্রশ্নটা হলো—এই বোর্ডে কোন ফাইলগুলো আসলে ভোটে ওঠে, আর সেই ফাইলগুলোর সঙ্গে কোন অভিজ্ঞতার সম্পর্ক আছে?

বুনের নিয়োগ শুরু হয়েছিল একটি উৎসব হিসেবে। আমার মতে সেটি শেষ হওয়া উচিত একটি অডিট হিসেবে—প্রতিটি যোগ্যতার পাশে একটি এজেন্ডা আইটেম বসিয়ে দেখা। ক্রিকেট প্রশাসনের দীর্ঘ রেকর্ড বলে, গভর্নেন্সে সবচেয়ে ব্যয়বহুল ভুলটা হলো সঠিক লোককে ভুল টেবিলে বসানো। শিরোনাম বলছে 'ওজন বাড়বে'। আমার প্রশ্ন একটাই—ওজনটা কোন দাঁড়িপাল্লায় মাপা হচ্ছে?

প্রসঙ্গ সাজিয়ে নিই। আইসিসি বোর্ডের বৈঠক বসছে ইন্দোনেশিয়ার বালিতে, এই মাসের শেষদিকে—ক্রিকেটের ঐতিহ্যবাহী কোনো বাজারে নয়, একটি সম্প্রসারণ-বাজারে। বৈঠকের এজেন্ডায় একটি চলমান গভর্নেন্স রিভিউ আছে, যা এখনো অনিষ্পন্ন। একই সময়ে তৈরি হয়েছে নতুন একটি স্থায়ী ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ কমিটি, যার চেয়ারম্যান সদ্য-অবসরপ্রাপ্ত তামিম ইকবাল। চেয়ারম্যান জয় শাহ বারবার বলেছেন তিন ফরম্যাটের ভারসাম্যের কথা, টেস্টকে তিনি রাখছেন সবার ওপরে। এর পাশে চার প্রাক্তন আন্তর্জাতিক ক্রিকেটারের বোর্ডে আসার খবর—অস্ট্রেলিয়া, নিউজিল্যান্ড, বাংলাদেশ ও নামিবিয়া থেকে। চারটি আসনের তিনটি পূর্ণ সদস্য দেশের, একটি সহযোগী সদস্যের। বর্ণনামূলক প্রতিনিধিত্ব বাড়ছে; ভোটের ওজনযুক্ত কাঠামোয় কোনো পরিবর্তন নেই।

গভর্নেন্স রিভিউয়ের বছর মানে সাধারণত ক্যালেন্ডারের বছর নয়। এই ধরনের রিভিউ শেষ হয় ভবিষ্যৎ সফরসূচি আর লিগ-উইন্ডোর কাঠামোয়, অর্থাৎ ঠিক সেই জায়গায় যেখানে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের 'ট্রান্সফার মার্কেট' বসে। ক্লাব ফুটবলে ট্রান্সফার উইন্ডো যেমন দল গড়ার একমাত্র বৈধ সময়, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে লিগ-উইন্ডো তেমনি খেলোয়াড় প্রাপ্যতার একমাত্র বৈধ সময়। বালির টেবিলে যাঁরা বসছেন, তাঁরা আসলে ঠিক করছেন কে কখন কোন দলে খেলতে পারবে। এই কারণেই বুনের মতো একজন প্রযুক্তিগত কর্তৃত্বের বোর্ডে প্রবেশ শুধু একটি নিয়োগের খবর নয়—এটি ক্যালেন্ডার-রাজনীতির একটি চাল।

বুনের কেরিয়ার-আর্কটা আরেকবার গুনে নিই। ১০৭ টেস্ট, ১৮১ ওয়ানডে, ১৯৮৭ বিশ্বকাপজয়ী দল। ২০০০ থেকে ২০১১—জাতীয় দলের সিলেক্টর। এরপর প্রায় এক দশক ম্যাচ রেফারি, চারশোর বেশি ম্যাচে। ২০১৪ থেকে ২০২৫ ক্রিকেট তাসমানিয়ার পরিচালক, পরে চেয়ারম্যান। এখন ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান হিসেবে আইসিসি বোর্ডের আসনে। চারটি ধাপ—খেলোয়াড়, সিলেক্টর, ম্যাচ অফিসিয়াল, প্রশাসক। এই চারটি ধাপ একসঙ্গে হাঁটা মানুষ আইসিসি বোর্ডে বিরল, আর বিরলতা এখানে অলংকার নয়, বিনিময়যোগ্য পুঁজি।

এই ঘোষণায় persuade করার কাজটা করছে ১০৭ টেস্ট; সিদ্ধান্ত নেওয়ার কাজটা করবে চারশো-উর্ধ্ব রেফারি ম্যাচ। কারণ বোর্ডের যে বিষয়গুলো খেলোয়াড়দের সরাসরি স্পর্শ করে—শিডিউলিং, প্লেয়িং কন্ডিশনস, ওয়ার্কলোড, অফিসিয়েটিং স্ট্যান্ডার্ড—সেগুলোর প্রতিটিই একজন ম্যাচ রেফারির দৈনন্দিন ডেস্কে পড়ে। আলো কমে গেলে কখন খেলা বন্ধ হবে, বৃষ্টিতে ওভার কাটা হবে কি হবে না, পিচ ও আউটফিল্ডের অবস্থা নিয়ে কে সিদ্ধান্ত দেবে, কোড অফ কন্ডাক্টের শুনানিতে কে রায় লিখবে—এসব প্রশ্নের উত্তর রেফারির ঘর থেকেই আসে। বোর্ডরুমে যারা এই বাস্তবতা একবারও দেখেননি, তাদের কাছে প্লেয়িং কন্ডিশনস একটি বিমূর্ত এজেন্ডা আইটেম।

প্রতিবেদনটি এই সংখ্যাটিকে একটি গৌণ বাক্যে রেখেছে। আমি বছরের পর বছর কমেন্ট্রি বক্সে বসে দেখেছি, একটি ম্যাচের ফল কখনও ব্যাট-বলের চেয়ে বেশি নির্ধারিত হয়েছে রেফারির ঘড়ি আর মিটারে। ২০১৯ সালে আইসিসি ট্রফির বাংলাদেশ-কেনিয়া ম্যাচে কমেন্ট্রি করতে গিয়ে শিখেছিলাম, প্লেয়িং কন্ডিশনসের সিদ্ধান্ত মানে শুধু নিয়মের প্রয়োগ নয়—সেটি টেলিভিশন উইন্ডো, দর্শকের টিকিট, দুই দলের রণকৌশল, সব একসঙ্গে ঠিক করার ক্ষমতা। বোর্ডে এই অভিজ্ঞতা নিয়ে বসা মানুষ একটাই কাজ করতে পারেন: বিতর্ককে সংখ্যায় নামিয়ে আনা।

আরও একটি যোগ্যতা আছে, যেটি খবরে প্রায় কেউ গোনেনি। ২০০০ থেকে ২০১১ পর্যন্ত সিলেক্টরশিপ মানে পাইপলাইন, যোগ্যতা ও নির্বাচনের রাজনীতি সম্পর্কে হাতে-কলমে শিক্ষা। বোর্ড-স্তরের প্রশাসকদের সিংহভাগ জীবনে একটি নির্বাচনী সিদ্ধান্তও নেননি, জনসমক্ষে তার জবাবও দেননি। টেস্ট ক্রিকেটের গভীরতা নিয়ে যে বিতর্ক চলছে—কে খেলবে, কে বিশ্রাম পাবে, কোন ফরম্যাটে কোন বোলারকে সংরক্ষণ করা হবে—সেটির ভেতরের বাস্তবতা বোঝার জন্য এই অভিজ্ঞতা বিরল।

কিন্তু পোর্টফোলিওতে একটি ফাঁক চোখে পড়ার মতো: ব্রডকাস্ট রাইটস, অর্থসংস্থান, মিডিয়া-মার্কেট—কোনোটিই নেই। বুনের গোটা কেরিয়ারে একটিও বাণিজ্যিক বা আর্থিক ভূমিকা নেই। আইসিসি বোর্ডে যেসব লড়াই আসলে ভোটে গড়ায়, সেগুলোর বড় অংশ রাজস্ব বণ্টনের লড়াই—কোন সিরিজের টাকা কে পাবে, সম্প্রচার চুক্তি কীভাবে সাজবে, লিগের উইন্ডো কার সুবিধায় কাটবে। একজন প্রযুক্তিগত কর্তৃত্ব যতই সৎ হোন, রাজস্ব-বণ্টনের টেবিলে তার ভোটের ওজন ঠিক করে দেয় তার ম্যান্ডেট, তার অভিজ্ঞতা নয়।

এই জায়গায় 'খেলোয়াড়ের কণ্ঠস্বর শক্তিশালী হবে' ধরনের যুক্তিটা সাবধানে পড়া দরকার। একজন প্রাক্তন খেলোয়াড় পরিচালক খেলোয়াড়দের প্রতিনিধি নন—তিনি বোর্ডের সদস্য। খেলোয়াড়দের প্রকৃত কণ্ঠস্বর তৈরি হয় বাধ্যতামূলক আলোচনা কাঠামো, কাজের শর্তের লিখিত চুক্তি আর স্বাধীন অভিযোগ নিষ্পত্তি ব্যবস্থা থেকে, একটি আসন থেকে নয়। প্রাক্তন ক্রিকেটারের উপস্থিতি বোর্ডকে বৈধতা দেয়; সেটি খেলোয়াড়দের ক্ষমতা দেয় না। এই দুটো জিনিস গুলিয়ে ফেলা এই নিয়োগের সবচেয়ে সহজ ভুল।

এখানেই এই খবরের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত সত্য, যা শিরোনামে নেই। এই ঘোষণায় আসলে যে ফরম্যাটটি কেন্দ্রে, সেটি টেস্ট নয়—ফ্র্যাঞ্চাইজি টি-টোয়েন্টি। বাণিজ্যিকভাবে সবচেয়ে দ্রুত বাড়তে থাকা ফরম্যাট পেল বোর্ড-স্তরের একটি স্থায়ী কমিটি, সদ্য-অবসরপ্রাপ্ত এক আন্তর্জাতিক ক্রিকেটারের নেতৃত্বে। অথচ টেস্টের 'প্রাধান্য' পেল একটি বাক্য, তার পেছনে কোনো নতুন কমিটি নেই, নতুন তহবিল-কাঠামো নেই, নতুন উইন্ডো-সুরক্ষাও নেই। যে ফরম্যাট অর্থ আনে তার জন্য প্রতিষ্ঠান, যে ফরম্যাট ঐতিহ্য আনে তার জন্য বক্তৃতা—এই অসমতাটাই বালি বৈঠকের আসল এজেন্ডা।

দ্বিতীয় সীমাবদ্ধতা ভৌগোলিক। বুনের প্রশাসনিক কেরিয়ার পুরোটাই অস্ট্রেলিয়া-কেন্দ্রিক—ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া, ক্রিকেট তাসমানিয়া। সহযোগী সদস্য দেশগুলোর সঙ্গে কাজ করার কোনো প্রাতিষ্ঠানিক অভিজ্ঞতা তালিকায় নেই। চার আসনের একটি নামিবিয়ার রুডি ভ্যান ভুরেনের হাতে, অথচ তিনি একা একটি বিশাল জনগোষ্ঠীর প্রতিনিধিত্ব করছেন। ভারত ও ইংল্যান্ড—দুই বৃহত্তম রাজস্বশক্তি—এই প্রাক্তন-খেলোয়াড় দলে নেই; তাদের প্রভাব চলে চেয়ার, সিইও আর বোর্ড-চ্যানেলের অন্য পথে। আর সবচেয়ে বড় কথা, বুনের আসনটি এখনো অন্তর্বর্তী। অন্তর্বর্তী ম্যান্ডেট মানে সীমিত আলোচনার সময়, সীমিত রাজনৈতিক পুঁজি, এবং যে কোনো মুহূর্তে স্থায়ী নিয়োগে হিসাব বদলে যাওয়ার সম্ভাবনা।

এখন আমার নিজের যুক্তিটা নিজেই ভাঙি। আমি বলছি বাণিজ্যিক অভিজ্ঞতার অভাব বুনের সীমাবদ্ধতা—কিন্তু এটাই হয়তো অলস যুক্তি। কারণ যে ফাইলটা আমি 'প্রযুক্তিগত' বলে সরিয়ে রাখছিলাম, সেটিই আসলে রাজস্বের ফাইল। খেলোয়াড়দের ওয়ার্কলোড নিয়ন্ত্রণ মানে তাদের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলার অনুমতি নিয়ন্ত্রণ; ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের পণ্যটাই খেলোয়াড়ের প্রাপ্যতা। প্লেয়িং কন্ডিশনস আর অফিসিয়েটিং স্ট্যান্ডার্ড ঠিক করা মানে পণ্যের গুণমান ঠিক করা। এই হিসাবে বুনের চারশো ম্যাচ নিরাপত্তার বিষয় নয়, বাণিজ্যের বিষয়।

উল্টো দিক থেকেও আমি ভুল হতে পারি। আইসিসির রাজস্ব-স্থাপত্য আসলে ঠিক হয় চেয়ার, সিইও আর তিন বড় বোর্ডের চ্যানেলে, বোর্ডরুমের করতাড়নায় নয়। তাহলে হয়তো এই প্রাক্তন-খেলোয়াড় ককাস মূলত বৈধতা দেওয়ার কাজ করছে—বোর্ড যাতে বলতে পারে, 'খেলোয়াড়ই সিদ্ধান্তটা নিয়েছে', অথচ রাজস্বের কাঠামোয় হাত পড়ছে না। এই সম্ভাবনাটাই আমার কাছে সবচেয়ে অস্বস্তিকর। বুনের নিয়োগ শুরু হয়েছিল উৎসব হিসেবে; এটি যদি অডিটে পরিণত না হয়, তবে সেটি শেষ হবে একটি সাক্ষাৎকার হিসেবে—যেখানে বোর্ড নিজেকেই প্রশ্ন করে না।

এই অস্বস্তি মেটানোর একটাই পথ, আর সেটি আইসিসির হাতে। বালি বৈঠক শেষ হওয়ার আগেই ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ কমিটির টার্মস অফ রেফারেন্স প্রকাশ করতে হবে—কমিটি লিগের উইন্ডো, খেলোয়াড় ছাড়ের অনুমতি আর বীমা-বিষয়ে বাধ্যতামূলক সিদ্ধান্ত দিতে পারবে কি পারবে না। একই সঙ্গে গভর্নেন্স রিভিউয়ের সময়সীমা ঘোষণা করতে হবে, 'রিভিউ চলছে' এই অস্পষ্ট বাক্যে নয়, তারিখ ধরে। প্রশ্নটা আইসিসির প্রতি সরাসরি: বোর্ডে ওজন বাড়ানোর ঘোষণা যখন দেওয়া হচ্ছে, তখন সেই ওজন কোন টেবিলে বসবে, সেটি কে ঠিক করবে?

আমার পরীক্ষাযোগ্য পূর্বাভাস এই: যদি পরবর্তী সফরসূচি ও লিগ-উইন্ডো আলোচনার চক্রের আগেই ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ কমিটি লিগ-উইন্ডো ও খেলোয়াড় ছাড়ের বিষয়ে বাধ্যতামূলক ক্ষমতা না পায়, তবে বুনের নিয়োগ গভর্নেন্স পরিবর্তন নয়—প্রতিষ্ঠানকে আরও বিশ্বাসযোগ্য দেখানোর ব্যবস্থা। কনফিডেন্স লেভেল: মধ্যম। ফালসিফায়ার সহজ—কমিটির টার্মস অফ রেফারেন্স প্রকাশ্যে এলে এবং সেখানে বাধ্যতামূলক ক্ষমতা থাকলে আমাকে ভুল প্রমাণিত করতে হবে। খালি স্টেডিয়ামে বুন্দেসলিগা দেখে ২০২০ সালে আমি শিখেছিলাম, ভিড় ছিল ষষ্ঠ ডিফেন্ডার, আর ডেটা-শিট তাদের দলে রাখেনি। গভর্নেন্সেও একই ফাঁক—সিভিতে যা থাকে না, সেটাই বোর্ডরুমে সবচেয়ে বেশি কাজ করে। আমি সেই টেক-এর পেছনে ছুটি যা পরের সকালেও টিকে থাকে।