স্টিফেন ফ্লেমিং: ইংল্যান্ডের কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত — কিন্তু কেন এই নিয়ম কখনও লেখা হয়নি?

২০১৭ সালের নভেম্বরের এক সন্ধ্যায় সিডনির একটি রেডিও স্টুডিও থেকে আমাকে ছাড়িয়ে দেওয়া হয়েছিল। সেদিন আমি বুঝতে পারিনি যে সেই ছাঁটাই আমাকে ক্রিকেট লেখার সবচেয়ে সৎ জায়গাটিতে ঠেলে দেবে — যেখানে আমি স্কোরকার্ড নয়, শূন্যতা পড়তে শিখি। আট বছর পরে, ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের নতুন প্রধান কোচ স্টিফেন ফ্লেমিংয়ের একটি বাক্য আমাকে আবার সেই একই অনুভূতিতে ফিরিয়ে নিয়ে গেল। তিনি বলেছেন, মূলত জাতীয় দলকে জাতীয় প্রতিনিধি দিয়েই কোচিং করানো উচিত।

কথাটা নিউজিল্যান্ডের সাবেক অধিনায়কের মুখ থেকে বেরিয়েছে — অর্থাৎ ঠিক সেই মানুষটির মুখ থেকে, যিনি এই নিয়ম থাকলে নিজেই এই চাকরিটা পেতেন না। এখানেই গল্পটা সাধারণ নিয়োগ-সংবাদের চেয়ে অনেক বেশি জটিল হয়ে যায়।

প্রথমেই একটা তথ্য স্পষ্ট করা দরকার: ক্রিকেটের কোনো নিয়মে বলা নেই যে জাতীয় দলের কোচকে সেই দেশের নাগরিক হতে হবে। আইসিসি বা ইসিবি — কোথাও না। খেলোয়াড় নির্বাচনের যোগ্যতা নিয়ে ক্রিকেটের আইনবই যত ঘন, কোচ নির্বাচনের যোগ্যতা নিয়ে তা প্রায় নীরব। ফ্লেমিং তাই কোনো বিধি উদ্ধৃত করছেন না; তিনি একটি নৈতিক পছন্দ প্রকাশ করছেন। পার্থক্যটা ছোট নয় — একটার পেছনে জবাবদিহি থাকে, অন্যটার পেছনে শুধু অভিপ্রায়।

১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলকে পূর্ণকালীন দায়িত্বে নেতৃত্ব দিয়েছেন মাত্র দুজন ইংরেজ — পিটার মুরেস, দুবার, এবং ক্রিস সিলভারউড। বাকি সময়টা জিম্বাবুয়ের ডানকান ফ্লেচার, জিম্বাবুয়ের অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার, অস্ট্রেলিয়ার ট্রেভর বেলিস, এবং এখন নিউজিল্যান্ডের ব্রেন্ডন ম্যাককালাম ও ফ্লেমিং। এই অনুপাতটা — পাঁচের বিপক্ষে দুই — কোনো একক নিয়োগের ভুল নয়। এটা এক চতুর্থাংশ শতাব্দীর একটি ব্যবস্থাগত ফাঁক।

আমি যখন প্রথম এই তালিকাটা সাজালাম, আমার মনে পড়ল ২০১৭ সালে ড্যানিয়েল আরজানির সেই ২৭ মিনিটের কথা। মেলবোর্ন সিটির হয়ে ব্রিসবেন রোরের বিপক্ষে ২-০ জয়ে সে ছয়টি ড্রিবল সম্পূর্ণ করেছিল, একটা পেনাল্টি আদায় করেছিল। স্কোরলাইনটা আমি লিখিনি। লিখেছিলাম বুটের স্টাটার-স্টেপ, ভয় আর স্বাধীনতার সেই অদ্ভুত সহাবস্থান। পাঠক সংখ্যা এক সপ্তাহে বারো হাজার হয়েছিল। সেই থেকে আমার একটাই নিয়ম — যে গল্প আমাকে নাড়া দেয়, শুধু সেটাই লিখি।

ফ্লেমিংয়ের গল্পটা আমাকে নাড়া দিয়েছে অন্য কারণে। এখানে নায়ক কোনো তরুণ প্রতিভা নয়; এখানে নায়ক হলো একটি শূন্যস্থান — ইংরেজ কোচদের অনুপস্থিতি।

এই শূন্যস্থানটা কিন্তু সাম্প্রতিক কোনো সিদ্ধান্তের ফল নয়। এটা একটা পাইপলাইনের ফল। ফ্লেমিং নিজেই বলেছেন, ইংরেজ কোচ গড়ে তোলা তার অন্যতম অগ্রাধিকার হবে। ইসিবি ইতিমধ্যে মার্কাস ট্রেসকথিক, জেমস ফস্টার ও লিয়াম ডসনকে তার সহকারী কাঠামোয় নিয়েছে, এবং জোনাথন ট্রট শীঘ্রই ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্ব নিতে চলেছেন।

এখানেই সবচেয়ে মজার তথ্যটা লুকিয়ে আছে, যেটা বেশিরভাগ কভারেজ এড়িয়ে যায়। ট্রট এবং ডসন — দুজনেই ফ্লেমিংয়ের আগে সেই একই টেস্ট কোচের পদটির জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছিলেন। অর্থাৎ ইংরেজ কোচের ঘাটতি ছিল না; ছিল পছন্দের ক্রম। প্রশ্নটা তাই সরবরাহের অভাব নয়, প্রশ্নটা হলো প্রস্তুতির সীমা কে নির্ধারণ করে — এবং কে নির্ধারণ করে।

আমি এই জায়গায় একটা সতর্কতা যোগ করতে চাই, কারণ ক্রিকেট কভারেজে এই ভুলটা বারবার হয়। এটা কোনো খেলোয়াড়ের গল্প নয়, এটা কোচ-শ্রমবাজারের গল্প। ফ্লেমিং কোচ হিসেবে কেমন, সেটা বিচার করার মতো কোনো তথ্য এই সংবাদে নেই — না জয়ের শতাংশ, না সিরিজ রেকর্ড, না ঘরের মাঠ ও বাইরের মাঠের ভাগ। সাবেক নিউজিল্যান্ড অধিনায়ক হওয়াটা কোচিং দক্ষতার প্রমাণ নয়, এটি কেবল একটি দুর্বল অনুমান।

তাহলে প্রশ্নটা দাঁড়ায় — ইসিবি কেন বারবার বাইরে থেকে কোচ আনছে?

উত্তরটা সম্ভবত যতটা মনে হয় তার চেয়ে কম আবেগের। ইংল্যান্ড বিশ্ব ক্রিকেটের তিনটি ধনী বোর্ডের একটি। এই আর্থিক ক্ষমতাটাই তাকে বৈশ্বিক কোচ-বাজারে সবচেয়ে বড় ক্রেতা বানিয়ে দেয়। যে সমস্যাটাকে অনেকে পতনের লক্ষণ ভাবছেন, সেটি আসলে নিয়োগ-বাজারে সফলতার ফলাফল। বোর্ড যখন সবচেয়ে দামি কোচ কিনতে পারে, তখন সে কেনে।

এখানেই ফ্লেমিংয়ের বক্তব্যের রাজনৈতিক স্তরটা সামনে আসে। একজন বিদেশি কোচ যখন বলেন যে দলকে দেশি কোচেই চালানো উচিত, তখন তিনি দুই কাজ একসাথে করেন। এক, তিনি ইসিবির ঘোষিত দিকটিকে বৈধতা দেন। দুই, তিনি ভবিষ্যতের সমালোচনার বিরুদ্ধে নিজের অবস্থান আগেই সুরক্ষিত করেন। এতে তার ব্যক্তিগতভাবে ক্ষতি নেই — বরং সুবিধা আছে।

কিন্তু এই বক্তব্যের একটি সীমা আছে, এবং সীমাটা স্পষ্ট। ইসিবি এখন পর্যন্ত কোনো পরিমাপযোগ্য লক্ষ্য ঘোষণা করেনি। কতজন ইংরেজ কোচ কত সময়ে কোন স্তরে পৌঁছাবে, হস্তান্তর কবে হবে, সাফল্যের মাপকাঠি কী — এগুলোর কোনো উত্তর নেই। যেখানে মাপকাঠি নেই, সেখানে অগ্রাধিকার শব্দটি অভিপ্রায় হয়ে থাকে, নীতি হয়ে ওঠে না।

আর একটা অসঙ্গতি আছে যেটা কেউ তুলতে চায় না। ইংল্যান্ডের পুরুষ দলের নির্বাচক অস্ট্রেলিয়ার মার্কাস নর্থ। ইংল্যান্ড মহিলা দলের ব্যবস্থাপনা পরিচালক হতে চলেছেন অস্ট্রেলিয়ার লিয়া পোল্টন। মহিলা দলের কোচ ছিলেন অস্ট্রেলিয়ার লিসা কাইটলি। অর্থাৎ বিদেশি উপস্থিতি শুধু পুরুষ টেস্ট কোচের চেয়ারে সীমাবদ্ধ নয় — এটা পুরো নেতৃত্বস্তরে ছড়িয়ে আছে। যদি সত্যিই কঠোর জাতীয়তার নীতি চালু হয়, তাহলে শুধু একটি চেয়ারে তা প্রয়োগ করা অসম্ভব; পুরো নেতৃত্বকাঠামো নতুন করে ভাবতে হবে।

ফ্লেমিংয়ের প্রথম বড় পরীক্ষা অপেক্ষা করছে ডিসেম্বরে, দক্ষিণ আফ্রিকার মাটিতে। বাউন্সি উইকেট, পেস আক্রমণ, এবং জোহানেসবার্গ-প্রিটোরিয়ার উচ্চতার মতো পরিস্থিতি — একটি টেস্ট কোচের জন্য এর চেয়ে নির্দয় সূচনা কমই আছে। এটা কোনো ভবিষ্যদ্বাণী নয়, এটা কেবল প্রক্রিয়াগত ঝুঁকির স্বীকৃতি।

আর এখানেই আসল বিপদটা লুকিয়ে আছে। যদি দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজে ইংল্যান্ড খারাপ করে, তাহলে জাতীয়তার বিতর্কটা খুব দ্রুত একটি মিডিয়া প্রচারে পরিণত হতে পারে — যেখানে ফ্লেমিংয়ের কোচ-বিকাশের পরিকল্পনাটি ফলাফলের চাপে চাপা পড়ে যাবে। তখন ইংরেজ উত্তরসূরি নিয়োগ হবে যোগ্যতার ভিত্তিতে নয়, চাপের মুখে। এবং ঠিক সেই মুহূর্তে পাইপলাইনটি উন্নত হবে না, বরং ক্ষতিগ্রস্ত হবে।

আমি এই লেখাটা শুরু করেছিলাম একটা শূন্যতা দিয়ে — সিডনির স্টুডিও থেকে ছাড়িয়ে দেওয়া একজন লেখকের শূন্যতা। শেষ করছি আরেকটা শূন্যতা দিয়ে, যেটা একটু ভিন্ন ধরনের। ইংল্যান্ডের পরবর্তী টেস্ট কোচ যখন নিয়োগ হবেন, এবং যদি তিনি সত্যিই ইংরেজ হন, তখন আমাদের জিজ্ঞেস করা উচিত নয় যে তিনি ইংরেজ কি না। প্রশ্নটা হওয়া উচিত — তিনি কি সেরা ছিলেন, নাকি কেবল সবচেয়ে সুবিধাজনক ছিলেন? ক্রিকেটের ইতিহাসে এই দুটো প্রশ্নের উত্তর অনেক সময় এক হয় না।