৭৪২ পয়েন্ট আর ৮০ পয়েন্টের ফাঁক: রশিদ খানের এক নম্বর আসনটি আসলে কী মাপছে

আবু ধাবির শেখ জায়েদ স্টেডিয়ামে সোমবার রাতের স্কোরকার্ডটা আমি তিনবার পড়েছি। জিম্বাবুয়ে ২৯৪ রানের জবাবে গুটিয়ে গেছে, ব্যবধান ১৫৮ রান। রশিদ খানের ফিগার ৪-১৭। প্রথম পড়ায় মনে হয়েছিল, এটা একটা বড় জয়ের সাধারণ গল্প। দ্বিতীয় পড়ায় মনে হয়েছে, জয়টা বড়, কিন্তু স্কোরকার্ডটা ছোট। তৃতীয়বার যখন ক্যালকুলেটর বের করলাম, তখন বুঝলাম, ১৫৮ রানের ব্যবধানটা এই ম্যাচ সম্পর্কে যা বলে না, সেটাই বেশি বলছে।

কারণটা সরল অঙ্ক। আফগানিস্তান ২৯৪ করেছে, জিম্বাবুয়ে হেরেছে ১৫৮ রানে। বাকি থাকে ১৩৬। মানে জিম্বাবুয়ের পুরো ইনিংসটা দাঁড়িয়েছে আনুমানিক ১৩৬ রানে, প্রায় দশ উইকেটে। এই সংখ্যাটা উৎসে সরাসরি লেখা নেই, আমি বিয়োগ করে বের করেছি — এটাকে হিসাব-অনুমান হিসেবে ধরে নিন, ঘোষিত তথ্য হিসেবে নয়। আর একটা ইনিংস দশ উইকেটে ১৩৬-তে শেষ হওয়া মানে ধীরে ধীরে চাপ জমে ওঠা কোনো স্কোরকার্ড নয়, এটা ভেঙে পড়ার স্কোরকার্ড। একটা জুটি যদি আরও আধা ঘণ্টা টিকত, ছবিটা সম্পূর্ণ অন্যরকম হতো। বড় ব্যবধানে জয় দেখে আমরা সাধারণত যে সিদ্ধান্তে পৌঁছাই — এক দল আরেক দলের চেয়ে কাঠামোগতভাবে অনেক এগিয়ে — এই স্কোরকার্ড সেটার পক্ষে যথেষ্ট প্রমাণ দেয় না।

আমার ল্যাপটপে একটা পুরোনো গুগল শিট সবসময় খোলা থাকে। ২০১৮ সালে, ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ে দ্বিতীয় বর্ষের ছাত্র, বিশ বছর বয়সে রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪টি ম্যাচ স্টপওয়াচ হাতে, কাগজের নোটপ্যাড আর ল্যাপটপ নিয়ে দেখেছিলাম, প্রতিটি ম্যাচ শেষের নব্বই মিনিটের মধ্যে পিপিডিএ, এক্সজি আর শট ম্যাপ শিটে তুলেছি। পরে ঢাকার বারোটা ওয়াচ পার্টিতে চারশোর বেশি মানুষকে ওই সংখ্যাগুলো পড়তে শিখিয়েছি। সেই অভ্যাসটা আজও যায়নি। স্প্রেডশিট খেলোয়াড় মডেল করেনি। আমি তাদের মাঝের ফাঁকা জায়গাটুকু মডেল করি — কে কখন বল পাচ্ছে, কে কতটা ক্লান্ত হয়ে বল পাচ্ছে, কোন ওভারে কোন দিকটা খোলা থাকছে।

সোমবার রাতে আইসিসির নতুন ওয়ানডে বোলিং টেবিলটা ওই শিটের পাশে পেস্ট করার সময় চোখ আটকে গেল উপরের পাঁচটা সারিতে। পাঁচজন। পাঁচজনই স্পিনার। লেগ-স্পিন, লেগ-স্পিন, বাঁহাতি অর্থোডক্স, বাঁহাতি অর্থোডক্স, বাঁহাতি রিস্ট-স্পিন। এক সপ্তাহের র্যাঙ্কিং হালনাগাদে এই সারিবিন্যাসকে আমি কাকতাল বলে উড়িয়ে দিতে পারলাম না। এই লেখাটা সেই পাঁচটি সারি নিয়ে, এবং তারা যে প্রশ্নটা তুলে দিচ্ছে সেটা নিয়ে — র‍্যাঙ্কিং টেবিলটা কি আসলে বোলারদের মাপে, নাকি ফরম্যাটের স্থাপত্যের মাপ নিয়ে আমাদের হাতে ধরিয়ে দেয়।

প্রথমেই উৎসের কথা, কারণ উৎসের সীমাবদ্ধতাটাই এই বিশ্লেষণের সীমানা ঠিক করে দেয়। তথ্যসূত্র উইজডেন, ধরন সাপ্তাহিক র‍্যাঙ্কিং ব্রিফ। নাম নেই, বাইলাইন নেই, কোনো ইনিংসের ফেজ-ভিত্তিক ভাঙা তথ্য নেই, প্রতিপক্ষের মান সমন্বয়ের কোনো ব্যাখ্যা নেই, মেথডোলজির নোট নেই। উইজডেনের ব্র্যান্ড credibility নিয়ে প্রশ্ন নেই — ১৮৬৪ সাল থেকে অ্যালমানাক বেরোচ্ছে, এই ডেটা-ধরনের প্রাথমিক সূত্র হিসেবে আইসিসি র‍্যাঙ্কিংকেই ধরা হয়েছে, সেটাও ঠিক। সমস্যা বিশ্বাসযোগ্যতায় নয়, গভীরতায়। এটা একটা সংবাদ-সংক্ষেপ, বিশ্লেষণ নয়।

সংক্ষেপটায় অন্তত দুটি জায়গায় তাড়াহুড়োর ছাপ আছে। এক, দক্ষিণ আফ্রিকার বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনারের নাম লেখা হয়েছে কেশব মহারাজের বদলে অন্য বানানে, যা স্পষ্ট বানান-ত্রুটি। দুই, দুই নম্বরে থাকা আবরার আহমেদের দেশ পাকিস্তান — কথাটা কোথাও লেখা নেই। দুই নম্বর বোলারের প্রসঙ্গটা এভাবে ঝুলে থাকে। ছোট দুটি ভুল, কিন্তু এরা একসঙ্গে যা বলে সেটা হলো, এই ব্রিফটা কেউ গভীরভাবে যাচাই করে লিখিনি। ফলে এখান থেকে যে সিদ্ধান্তই টানব, সেটা আমাকে নিজের ঝুঁকিতে টানতে হবে — উৎসের ওপর চাপিয়ে নয়।

র‍্যাঙ্কিং ব্যবস্থাটা কীভাবে কাজ করে, সেটা একবার পরিষ্কার করে নিই, কারণ এরপরের সব তর্ক এটার ওপর দাঁড়িয়ে। আইসিসি রেটিং পয়েন্ট ভিত্তি করে হিসাব হয় ইনিংস-ভিত্তিক পারফরম্যান্সের ওপর, সাম্প্রতিক ফর্মের ওজন বেশি, নির্দিষ্ট ন্যূনতম ইনিংস বা ম্যাচের শর্ত পূরণ করতে হয়, আর ম্যাচ না খেলে পুরোনো পারফরম্যান্সের পয়েন্ট ধীরে ধীরে ক্ষয়ে যায়। এর মানে তিনটি। এক, টেবিলটা স্মৃতির টেবিল, চলতি ফর্মের নয়। দুই, যাঁরা নিয়মিত খেলেন তাঁদের পয়েন্ট সহজে ক্ষয় হয় না, যাঁরা কম খেলেন তাঁদের একটা বাজে সিরিজেই বড় পতন আসে। তিন, ন্যূনতম ইনিংসের শর্তটা নিচু, তাই একটা দর্শনীয় ইনিংসই একজন খেলোয়াড়ের অবস্থান নাটকীয়ভাবে বদলে দিতে পারে। এই তিনটি গুণই টেবিলের শক্তি, আর একইসঙ্গে টেবিলের ফাঁক।

এখানে একটা সতর্কতা জরুরি, কারণ এটা না বললে বাকি লেখাটা ভুলভাবে পড়া হবে। এই ব্রিফে দুটো আলাদা ফরম্যাট একসঙ্গে আছে — ওয়ানডে এবং টি-টোয়েন্টি। এরা দুটো আলাদা টেবিল, আলাদা মেথডোলজি, আলাদা প্লেয়ার পুল। রশিদ খানের ওয়ানডে এক নম্বর আর শাই হোপের টি-টোয়েন্টি নয় নম্বরকে এক বাক্যে বসানো যায় না। মূল প্রতিবেদনটা নিজে এই ভুল করেনি, কিন্তু পাঠক প্রতিনিয়ত করেন — একই পাতায় দুটো সংখ্যা পাশাপাশি দেখলে মগজ নিজে থেকেই তুলনা শুরু করে দেয়। আমার এই লেখায় ওয়ানডে অংশ আর টি-টোয়েন্টি অংশ আলাদা দরজা দিয়ে ঢুকবে, আলাদা দরজা দিয়ে বেরোবে।

ক্যালেন্ডারটা না জানলে সংখ্যাগুলো অর্থহীন। আবু ধাবিতে চলছে একটা তিন দলের ওয়ানডে সিরিজ, যেখানে আফগানিস্তান, জিম্বাবুয়ে এবং বাংলাদেশ আছে। তাসকিন আহমেদের ৩-৪৪ একই ইভেন্টে, একই প্রতিপক্ষের বিপক্ষে — এটা উৎসে আলাদা করে লেখা নেই, আমি দুই তথ্য জোড়া দিয়ে অনুমান করেছি, তাই এটাকে মধ্যম-নিশ্চয়তার অনুমান ধরুন। যদি অনুমানটা ঠিক হয়, তাহলে ছবিটা স্পষ্ট — একটা নিরপেক্ষ ভেন্যুতে তিনটি বোর্ড মিলে টুর্নামেন্ট বানিয়েছে, যাদের কেউ কারও দেশে দ্বিপাক্ষিক সিরিজ আয়োজন করতে পারে না। অন্যদিকে ওয়েস্ট ইন্ডিজ-ভারত টি-টোয়েন্টি সিরিজ সবে শেষ, ফল ২-২।

ব্রিফটা যা দেয়নি তার তালিকাটাও সমান গুরুত্বপূর্ণ। টসের তথ্য নেই, দিন-রাতের designation নেই, শিশিরের কোনো মূল্যায়ন নেই, পিচ রিপোর্ট নেই, পাওয়ারপ্লে-মিডল ওভার-ডেথ ওভার ভাগ করে উইকেটের হিসাব নেই। সংযুক্ত আরব আমিরাতের দিন-রাতের ম্যাচে শিশির পড়লে দ্বিতীয় ইনিংসে স্পিনের ধার নষ্ট হয়ে যায় — ৪-১৭ পড়ার সময় এই তথ্যটা অনিবার্য, আর সেটাই অনুপস্থিত। ফলে আমি একটা সীমিত মডেল দিয়ে কাজ করব, নাম দিচ্ছি মিডল-ওভার স্পিন কনসেন্ট্রেশন মডেল। মডেলটা বলছে, পঞ্চাশ ওভারের ফরম্যাটের কাঠামো মাঝের ওভারগুলোতে স্পিনকে প্রাতিষ্ঠানিক সুবিধা দেয়। এটা ভুল প্রমাণ করতে হলে আমাকে দেখাতে হবে, শীর্ষ পাঁচে স্পিনারদের আধিক্য পিচ-পরিস্থিতি বা নির্দিষ্ট সিরিজের কাকতাল, ফরম্যাটের নিয়ম নয়।

এবার আসল জায়গায় আসি। ওয়ানডে বোলিংয়ের শীর্ষ পাঁচটা নাম ধরে নিই — রশিদ খান, আবরার আহমেদ, কেশব মহারাজ, মিচেল স্যান্টনার, কুলদীপ যাদব। দুজন লেগ-স্পিন, দুজন বাঁহাতি অর্থোডক্স, একজন বাঁহাতি রিস্ট-স্পিন। পাঁচজনের পাঁচ রকম বোলিং অ্যাকশন, কিন্তু পাঁচজনের কাজ এক — মাঝের ওভারে বল ধরে রাখা এবং ব্যাটারকে ঝুঁকি নিতে বাধ্য করা।

এই সারিবিন্যাসের ব্যাখ্যা ফরম্যাটের নিয়মে আছে। ২০১১ সাল থেকে ওয়ানডেতে দুই নতুন বল ব্যবহার হয় — প্রতি ইনিংসে দুই প্রান্ত থেকে দুটো শক্ত বল। ফলে সিম আন্দোলন মূলত দুই প্রান্তে ঘনীভূত হয়: ওভার ১-১০ এবং ওভার ৪১-৫০। মাঝখানে ওভার ১১ থেকে ৪০ — তিরিশটা ওভার — বল পুরোনো, নরম, সিম নেই। ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিংয়ের শীর্ষ পাঁচে পাঁচজন স্পিনার থাকার পেছনে আসল কারণ এটাই: টেবিলটা আসলে বোলারদের প্রতিভার তালিকা নয়, ফরম্যাটের স্থাপত্যের আয়না। ওই তিরিশ ওভারে যাঁরা বোলিং করেন, তাঁরাই সবচেয়ে বেশি বল করেন, সবচেয়ে কম ইকোনমিতে, আর ব্যাটারের ঝুঁকি নেওয়ার হার সবচেয়ে বেশি থাকে ঠিক এই ব্লকেই। উইকেটও আসে, রানও আসে না। র‍্যাঙ্কিং সূত্রটা এই দুইয়ের মিশ্রণেই তৈরি।

এখানেই কোরিলেশন আর কার্যকারণের ফাঁকটা টানা দরকার। শীর্ষ পাঁচে স্পিনারদের উপস্থিতি প্রমাণ করে না স্পিন পেসের চেয়ে ভালো বোলিং। এটা প্রমাণ করে, স্পিন ওই নির্দিষ্ট ওভার-ব্লকে বেশি বল পায়, আর র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট ওই ব্লকের পারফরম্যান্সেই সবচেয়ে সহজে জমা হয়। যদি কাল ওয়ানডের নিয়ম বদলে এক নতুন বল ফিরিয়ে আনা হয়, এই পাঁচজনের কেউ কেউ ঠিকই থাকবেন — কিন্তু তাঁদের পয়েন্টের গঠনটা বদলে যাবে। টেবিল যেটা দেখায় সেটা হলো ফলাফল; আমি যেটা নিয়ে আগ্রহী সেটা হলো ওই ফলাফল উৎপাদনের কারখানা।

রশিদ খানের ক্ষেত্রে সংখ্যাটা হলো ৭৪২ রেটিং পয়েন্ট, অবস্থান এক নম্বর, দ্বিতীয় স্থানে থাকা আবরার আহমেদের (৬৬২) চেয়ে ৮০ পয়েন্ট এগিয়ে। শীর্ষে ৮০ পয়েন্টের কুশন ছোট কিছু নয় — সাধারণত কয়েকটা মাঝারি সিরিজ কেটে যাওয়ার পরও এই ব্যবধান টেকে। প্রশ্নটা কুশনের আকার নিয়ে নয়, কুশনটা কী দিয়ে ভরা হয়েছে সেটা নিয়ে।

আইসিসির রেটিং ব্যবস্থা প্রতিপক্ষের মান সম্পূর্ণভাবে সমন্বয় করে না। এই একটা বাক্যই রশিদের ৭৪২-এর গল্পটা জটিল করে দেয়। যদি এই পয়েন্টের বড় অংশ নিচু র‍্যাঙ্কের পূর্ণ সদস্য এবং অ্যাসোসিয়েট দলের বিপক্ষে জমে থাকে, আর সামান্য অংশ শীর্ষ দলগুলোর বিপক্ষে, তাহলে সংখ্যাটা তাঁর সাম্প্রতিক সেরা ফর্মের নিখুঁত মাপ নাও হতে পারে। উৎস থেকে এটা নির্ধারণ করার কোনো উপায় নেই, কারণ ক্যারিয়ার-স্প্লিট, হোম-অ্যাওয়ে ভাগ, প্রতিপক্ষভিত্তিক ভাগ — কোনোটাই দেওয়া নেই। আরেকটা পরোক্ষ সংকেত আছে: পয়েন্ট ম্যাচ না খেলে ক্ষয় হয়, কাজেই এক নম্বরে থেকেও ব্যবধান বাড়ানো মানে আফগানিস্তান সম্প্রতি ওয়ানডে অনেক খেলেছে। এটা বোঝা যায়, প্রমাণ করা যায় না।

ছোট নমুনার কারসাজিটা এই টেবিলের সবচেয়ে কম আলোচিত বৈশিষ্ট্য। সেদিকুল্লাহ আতাল এক ইনিংসে ১০২ রান করেছেন, তারপর বারো ধাপ উঠে বিশ নম্বরে পৌঁছেছেন। একটা ইনিংস, বারো ধাপ। এটা খেলোয়াড়ের মান সম্পর্কে রায় নয়, এটা যন্ত্রের বৈশিষ্ট্য — ব্যাটিং টেবিলের ন্যূনতম ইনিংসের শর্ত এতটাই নিচু যে একটা ইনিংসই গড়কে নতুন করে ওজন দিয়ে দেয়। তাসকিন আহমেদের ক্ষেত্রে একই কথা — ৩-৪৪, নয় ধাপ উন্নতি, ক্যারিয়ারসেরা বারো নম্বর। ক্যারিয়ারসেরা শব্দটা সত্যি, আনন্দের, কিন্তু এর চালিকাশক্তি একটা স্পেল। কেউ যদি "বিশে নম্বরে থাকা ব্যাটার" বা "বারো নম্বরে থাকা বোলার" পড়ে সেটাকে স্থির মূল্যায়ন ভাবেন, তিনি যন্ত্রটা ভুল পড়ছেন।

সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ আসনটা এই টেবিলে দুই নম্বর। আবরার আহমেদ ৬৬২ পয়েন্টে দ্বিতীয়, তাঁর কত ম্যাচের ভিত্তিতে এই পয়েন্ট, উৎস বলছে না। একজন লেগ-স্পিনার, যিনি এমন একজনের নিচে বসে আছেন যিনি ৮০ পয়েন্ট এগিয়ে — যদি তাঁর পয়েন্ট একটা ছোট, গরম শুরুর ফসল হয়, তাহলে একটা খারাপ সিরিজেই তিনি কয়েক ধাপ নেমে যাবেন। উৎসের নীরবতাটাই এখানে তথ্য। দুই নম্বরের চেয়ে দুই নম্বরের ভিত্তিটা বেশি গুরুত্বপূর্ণ, আর সেই ভিত্তিটা আমরা দেখতে পাচ্ছি না।

এবার ১৫৮ রানের কথায় ফিরি, কারণ ওখানেই সবচেয়ে বড় প্রলোভনটা লুকিয়ে আছে। ২৯৪ রানে ব্যাট করে ১৫৮ রানে জেতা মানে এক দল প্রায় দেড়শো রানে এগিয়ে — কাগজে এটা কাঠামোগত শ্রেষ্ঠত্বের প্রমাণ মনে হয়। কিন্তু আমার হিসাবে জিম্বাবুয়ে থামেছে প্রায় ১৩৬-তে, অর্থাৎ দশ উইকেট একশো ছত্রিশে। এটা পতনের ধরন। পতন হলো উচ্চ-ভ্যারিয়েন্স ঘটনা — একটা জুটি ভাঙল কি ভাঙল না, এই একটা ঘটনাতেই ছবিটা উল্টে যায়। কাজেই এই ম্যাচ থেকে আফগানিস্তান কাঠামোগতভাবে জিম্বাবুয়ের চেয়ে অনেক এগিয়ে — এই সাধারণীকরণে যাওয়ার আগে আমার অন্তত তিন-চারটা ম্যাচ দরকার, যেখানে জিম্বাবুয়ে অন্তত দুশো পেরিয়েছে।

ভেন্যুর প্রভাবটাও এখানে হিসাবে আসে। আবু ধাবির পিচ কম বাউন্সের, ধীর, স্পিন-সহায়ক — এটা এই অঞ্চলের সুপরিচিত বৈশিষ্ট্য, যদিও এই নির্দিষ্ট ম্যাচের পিচ রিপোর্ট উৎসে নেই। আফগানিস্তানের জন্য এই ভেন্যুটা কার্যত ঘরের মাঠ; কাবুল বা কান্দাহারে খেলা সম্ভব না হওয়ায় তাদের "হোম" designation একটা সুবিধাজনক কল্পনা। এর অর্থ, রশিদের এই ৪-১৭ পড়া উচিত এইভাবে: সর্বোচ্চ অনুকূল পরিস্থিতিতে অভিজাত মানের — শর্ত-নিরপেক্ষ পারফরম্যান্স সূচক হিসেবে নয়। এটা তাঁর দক্ষতার বিরুদ্ধে যুক্তি নয়, এটা তাঁর দক্ষতার প্রমাণের সীমা।

এখন ফরম্যাট বদলাই, দরজা বদলে টি-টোয়েন্টিতে ঢুকি। শাই হোপ নয় নম্বরে উঠেছেন, আর এই লেখার সবচেয়ে শক্ত নমুনাটা তাঁর। ভারতের বিপক্ষে দুটি টি-টোয়েন্টি শতক, সিরিজ ২-২ শেষ, পুরো সফরে চারটি শতক। সিরিজ-পিছিয়ে থাকার অবস্থায় করা ইনিংসগুলো — অর্থাৎ চাপ লোড করা অবস্থায় করা। প্রতিপক্ষ শীর্ষমানের বোলিং আক্রমণ। প্রতিপক্ষের মান দিয়ে বিচার করলে, জিম্বাবুয়ের বিপক্ষে রশিদের ৪-১৭-এর চেয়ে হোপের এই নমুনাটা বেশি শক্তিশালী সংকেত।

হোপের ক্ষেত্রে গল্পটা আরও মজার, কারণ তাঁর টি-টোয়েন্টি সুনাম কখনোই ভালো ছিল না। তাঁকে ধরা হতো ওয়ানডের অ্যাঙ্কর হিসেবে, সংক্ষিপ্ত ফরম্যাটে যাঁর স্ট্রাইক রেট নিয়ে প্রশ্ন উঠত। ভারতের বিপক্ষে চাপের মধ্যে দুটি শতক সেই সমালোচনার সবচেয়ে ভালো উত্তর। কিন্তু এটা একটা সিরিজ। আইসিসির টি-টোয়েন্টি ব্যাটিং টেবিল সাম্প্রতিক ফর্মকে ভারী ওজন দেয়, তাই ওটা স্বভাবতই অস্থির — এক সফরে গড়া নয় নম্বর দুই ট্যুরে খুলে যেতে পারে। তাঁর টেকনিক্যাল রূপান্তরটা সত্যি কি না, সেটা এই সিরিজ প্রমাণ করে না, শুধু সম্ভাব্য করে।

বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনারদের গুচ্ছটা আলাদা করে খেয়াল করার মতো। মহারাজ তিন নম্বরে, স্যান্টনার চার নম্বরে, গুদাকেশ মোতিয়ে টি-টোয়েন্টি বোলিংয়ে দশ ধাপ উঠে ছাব্বিশে। বিশ্ব ক্রিকেটে সত্যিকারের উইকেট-শিকারি বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনার দুর্লভ, এবং এই দুর্লভতার দাম নিলাম-বাজারে থাকে। তবে স্পষ্ট করে বলি — র‍্যাঙ্কিং নিজে কোনো নিলাম-মূল্য দেয় না, দেয় না কোনো চুক্তির গ্যারান্টি। সংখ্যাটা শুধু বলে, এই ধরনটার সরবরাহ কম। বাকিটা বাজার ঠিক করে, আর বাজার প্রায়ই অনুভূতিতে চলে।

প্রতিটি সংখ্যার একটা মানবিক খাতা থাকে, সেটা লিখতে ভুললে বিশ্লেষণটা অসম্পূর্ণ থেকে যায়। তাসকিন আহমেদের ক্যারিয়ারসেরা বারো নম্বর এসেছে একটা স্পেল থেকে, আর সেই স্পেলটা তিনি কতটা লোড কাঁধে নিয়ে করেছেন সেটা টেবিল দেখায় না — বাংলাদেশের পেস আক্রমণে দীর্ঘদিন ধরে যাঁকে নতুন বলে, মৃত্যু ওভারে, সব জায়গায় জ্বালাতে হয়েছে। আবরার আহমেদের দুই নম্বর সুখের, কিন্তু তার নিচে ফাটল আছে; একজন স্পিনারের জন্য যন্ত্রের সিঁড়ি ওপরে যেমন দ্রুত, নিচেও তেমন দ্রুত। আর শাই হোপ যে টেকনিক্যাল বাজিটা ধরেছেন — সংক্ষিপ্ত ফরম্যাটে নিজের ব্যাটিংয়ের ভিত্তিটা নতুন করে গড়া — তার দাম পরিশোধ হবে পরের সিরিজগুলোতে, র‍্যাঙ্কিং কার্ডে নয়।

আরেকটা অপ্রিয় খাতা আছে। জিম্বাবুয়ে এই টুর্নামেন্টে একইসঙ্গে একাধিক বোলারের রেটিং-পয়েন্টের খনি হয়ে উঠেছে — রশিদ খানের ৪-১৭ আর তাসকিনের ৩-৪৪, একই প্রতিপক্ষ, একই ইভেন্ট। নিচু র‍্যাঙ্কের পূর্ণ সদস্যের সঙ্গে বারবার খেলার সুযোগ দিয়ে রেটিং ফোলানো এই ক্যালেন্ডারের একটা কাঠামোগত বৈশিষ্ট্য, দুর্ঘটনা নয়। প্রশ্নটা হলো, এই পয়েন্টগুলো কার? টেবিল যা মনে রাখে, হাইলাইট রিল তা ভোলে — আর যাঁদের গড় এই পয়েন্টগুলো জোগায়, তাঁদের নাম কেউ মনে রাখে না।

এখন আমাকে উল্টো দিকটাও ন্যায্যভাবে বলতে হবে, নইলে আমার সমালোচনাটা দুর্বল প্রতিপক্ষকে হারানোর চেষ্টা হয়ে যাবে। র‍্যাঙ্কিং ব্যবস্থার পক্ষে সবচেয়ে শক্ত যুক্তিটা এই: এটা ধারাবাহিকতাকে পুরস্কৃত করে, একটা ইনিংসকে নয় — অন্তত শীর্ষে। সপ্তাহে সপ্তাহে পয়েন্ট ওঠানামা করে, কিন্তু এক নম্বরে ৮০ পয়েন্টের ব্যবধান এক সপ্তাহের কাকতালে তৈরি হয় না। রশিদ খান বছরের পর বছর ধরে ওয়ানডেতে যে মানে বল করেছেন, সেই ধারাবাহিকতার স্বীকৃতি এটা — এবং এই স্বীকৃতিটা তিনি অর্জন করেছেন, কেউ তাঁকে দেননি। এই যুক্তিটা আমি মেনে নিচ্ছি, এবং তারপরও একটা কথা চাপা রাখব না।

আমার আপত্তিটা র‍্যাঙ্কিংয়ের বিরুদ্ধে নয়, র‍্যাঙ্কিং-সংবাদ কীভাবে লেখা হয় তার বিরুদ্ধে। এই ব্রিফের আসল গল্পটা শীর্ষে নেই, মাঝখানে আছে। শীর্ষের সংখ্যাগুলো ধীরে নড়ে, তাই ওখানে খবর কম। মাঝখানে একটা ইনিংসে বারো ধাপ লাফ আছে, একটা স্পেলে নয় ধাপ, আর সেই নড়াচড়াগুলোই আসলে বলে দেয় যন্ত্রটা কীভাবে কাজ করে। কেউ একজন এক ইনিংসে বিশ নম্বরে উঠে গেলে সেটা খবর, কিন্তু সেটা খেলোয়াড়ের খবর নয়, যন্ত্রের খবর। এই পার্থক্যটা Weekly brief-এ প্রায়ই হারিয়ে যায়।

এখানেই আমার সবচেয়ে জোরের পর্যবেক্ষণ, এবং এটা উল্টো। রশিদ খানের এক নম্বর আসনটা তাঁর বোলিংয়ের চেয়ে বেশি সুরক্ষিত, আর শাই হোপের নয় নম্বরটা তাঁর ব্যাটিংয়ের চেয়ে কম সুরক্ষিত। রশিদের পয়েন্টের কুশন বড়, কিন্তু কুশনটা কী দিয়ে ভরা সেটা অজানা। হোপের নমুনা শক্তিশালী, কিন্তু টেবিলটা অস্থির। যাঁরা এই দুটো সংখ্যা একসঙ্গে দেখে সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে প্রথমজন প্রমাণিত আর দ্বিতীয়জন সম্ভাবনাময়, তাঁরা ঠিক উল্টোটা পড়ছেন।

উৎসের একটা ছোট কিন্তু তাৎপর্যপূর্ণ দিক নজর এড়ায় না। ব্রিফের শেষ অনুচ্ছেদটা প্রচারধর্মী, পাঠককে লাইভ ম্যাচের odds-এর দিকে ডাকে। আমি এখানে কোনো ধরনের বাজি-সংক্রান্ত পরামর্শ দিচ্ছি না, এবং সেটা এই লেখার উদ্দেশ্যও নয়। কিন্তু সাংবাদিকতার অর্থনীতি হিসেবে কথাটা মনে রাখা দরকার — র‍্যাঙ্কিং ব্রিফগুলো প্রায়ই একটা বাণিজ্যিক পণ্যের মোড়ক হিসেবে তৈরি হয়, আর সেই মোড়কে কোন সংখ্যাটা হেডলাইন হয়, কোনটা বাদ পড়ে, সেটা সম্পাদকীয় সিদ্ধান্ত, নিরপেক্ষ নির্বাচন নয়। ফেজ-স্প্লিট না থাকা, প্রতিপক্ষ-সমন্বয়ের ব্যাখ্যা না থাকা — এই ঘাটতিগুলো কেবল অলসতার ফল নাও হতে পারে।

প্রতিটি রেটিং পয়েন্ট একটা অনুভূতি, যার শেষে একটা দশমিক বিন্দু বসানো হয়েছে। ৭৪২ শুনলে মনে হয় অনড় সত্য, অথচ ওটা একটা তারিখওয়ালা সংখ্যা — পরের সপ্তাহে ৭৩৫ হতে পারে, আর কেউ টের পাবে না। ডেটা কোনো রায় নয়, এটা আলাপের শুরু। আমার কাজটা তাই রায় দেওয়া নয়, আলাপটা ঠিক জায়গায় শুরু করা।

তাহলে কোন প্রমাণ আমাকে ভুল প্রমাণিত করবে? তিনটা শর্ত আমি আগেই লিখে রাখছি। এক, আবরার আহমেদ যদি একটা খারাপ সিরিজের পরও দুই নম্বরে টিকে থাকেন, তাহলে বুঝব তাঁর পয়েন্টের ভিত্তি আমার অনুমানের চেয়ে গভীর। দুই, শাই হোপ যদি কম-স্কোরিং একটা সফর পেরিয়ে নয় নম্বরে থেকে যান, তাহলে বুঝব তাঁর রূপান্তরটা এক সিরিজের ঝলক নয়। তিন, যদি পেস-সহায়ক ভেন্যুগুলোর একটা চক্রে শীর্ষ পাঁচ থেকে দুজন স্পিনার বেরিয়ে যান, তাহলে আমার মিডল-ওভার স্পিন কনসেন্ট্রেশন মডেলটা শক্তিশালী হবে; আর যদি স্পিনাররা নিয়ম বদলের পরেও টিকে থাকেন, তাহলে মডেলটা ভুল, ফরম্যাটের নয়, আমার।

আগামী মাসগুলোতে আমি তাই দুটো জিনিস একসঙ্গে দেখব — আইসিসির সাপ্তাহিক টেবিল আর ম্যাচের ওভার-বাই-ওভার শিট, দুটোকে পাশাপাশি রেখে। টেবিল বলবে কে কোথায়, শিট বলবে কেন। একটা জায়গায় দুটো মিলবে না, এবং সেই ফাঁকটাই আমার পরের লেখা।

আর ৭৪২-এর ক্ষেত্রে আমার প্রশ্নটা সহজ। এই সংখ্যাটা কার ঋতুর হিসাব? রশিদ খানের, নাকি আফগানিস্তানের ওই ঘন ওয়ানডে ক্যালেন্ডারের, নাকি জিম্বাবুয়ের সেই ব্যাটারদের, যাঁদের গড় এই পয়েন্টগুলো জোগাচ্ছে? উত্তরটা টেবিলে লেখা নেই। কিন্তু প্রশ্নটা করতে পারাটাই টেবিল পড়ার আসল কাজ।