ইংরেজ কোচ চাই: ফ্লেমিংয়ের দাবিটা ঠিক, কারণটা ভুল

১৯৯৯ সালে ডানকান ফ্লেচার ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের দায়িত্ব নেন। জিম্বাবুয়ের সেই মানুষটি থেকে শুরু করে আজ পর্যন্ত প্রায় ২৭ বছরে ইংল্যান্ডের টেস্ট হেড কোচের চেয়ারটি টানা হিসাবে প্রায় ২১ বছর বিদেশির দখলে ছিল — ফ্লেচার, অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার, ট্রেভর বেইলিস, ব্রেন্ডন ম্যাককালাম। ইংরেজরা এই সময়ে পেয়েছেন পিটার মুরস আর ক্রিস সিলভারউডকে, যোগফল পাঁচ-ছয় বছর। হিসাবটা আমার রেকর্ড-খাতায় অনেক দিনের। গত সপ্তাহে সেই খাতায় নতুন একটা লাইন যোগ হলো: একজন নিউজিল্যান্ডের মানুষ, স্টিফেন ফ্লেমিং, বিবিসি পডকাস্টে বলেছেন ইংল্যান্ডের টেস্ট কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত। যিনি এই বক্তব্য দিচ্ছেন, তিনিই সেই চাকরির সবচেয়ে বড় দাবিদার — প্রতিবেদন অনুযায়ী ম্যাককালাম সাদা বলের দায়িত্বে থাকছেন, আর টেস্ট দলের ভার নিচ্ছেন ফ্লেমিং। একজন বিদেশি কোচ বলছেন, এই পদে বিদেশি রাখা উচিত নয়। এটাকে আপনি সততা বলতে পারেন, নীতির জয় বলতে পারেন, আবার দর-কষাকষির সাজানো কৌশলও বলতে পারেন। আমার কাজ দর্শন বিচার করা নয়; আমার কাজ হলো দাবিটা সত্যি হলে তার ফলাফল মাপা। শুরুতেই একটা স্বীকারোক্তি, কারণ আমি নিজের রেকর্ড নিজে লিখি। আমার সংরক্ষিত নথিতে ম্যাককালাম ২০২৫ থেকে ইংল্যান্ডের অল-ফরম্যাট হেড কোচ হিসেবে আছেন — শুধু টেস্ট নন। প্রতিবেদনটি সেই কাঠামো ভেঙে স্প্লিট-কোচিং ব্যবস্থা দেখাচ্ছে, আর তারিখে বছর উল্লেখ নেই, শুধু '২০ অক্টোবর' লেখা। ফ্লেমিংয়ের বয়স ৫৩ বলা হয়েছে, জন্ম ১৩ এপ্রিল ১৯৭৩ — হিসাবে লেখাটা ২০২৬ সালের এপ্রিলের পরের কোনো সময়ে দাঁড়ায়। ধরে নিচ্ছি এটি ২০২৬ সালের অক্টোবরের প্রতিবেদন, সামনের গ্রীষ্মে ইংল্যান্ডে অ্যাশেজ, তারপর দক্ষিণ আফ্রিকা, জিম্বাবুয়ে ও নামিবিয়ায় ২০২৭ ওয়ানডে বিশ্বকাপ। এই অনুমানটা আমি অনুমান হিসেবেই লিখে রাখছি, প্রমাণ হিসেবে নয়। ফ্লেমিংয়ের ক্রিকেট-জীবনটা প্রথমে দেখে নেওয়া দরকার, কারণ তাঁর যুক্তির ওজন সেখানেই তৈরি হয়। ১১১ টেস্টে ৭,১৭২ রান, ৯টি শতক, গড় ৪০.০৬, ৮০ টেস্টে নেতৃত্ব। নিউজিল্যান্ডের ইতিহাসে সবচেয়ে ধৈর্যশীল টেস্ট ব্যাটারদের একজন। এরপর ২০০৯ থেকে চেন্নাই সুপার কিংসের হেড কোচ — আইপিএল শিরোপা পাঁচটি: ২০১০, ২০১১, ২০১৮, ২০২১, ২০২৩। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে এত দিন টিকে থাকা কোচ বিরল। কিন্তু একটা সংখ্যা তাঁর সিভিতে নেই: শূন্য। আন্তর্জাতিক দলের হেড কোচ হিসেবে তিনি একটি টেস্টও পরিচালনা করেননি। ইংল্যান্ডের কোচিং ইতিহাসটাও একই খাতায় বসানো দরকার। ফ্লেচার এসেছিলেন ১৯৯৯ সালে, প্রথম বিদেশি কোচ হিসেবে; ২০০৫ অ্যাশেজ তাঁর আমলেই। এরপর ফ্লাওয়ার — তাঁর সময়েই ২০১১ সালে ইংল্যান্ড টেস্ট র‍্যাঙ্কিংয়ে এক নম্বরে ওঠে। বেইলিস অস্ট্রেলিয়া থেকে এসে ২০১৯ বিশ্বকাপ জেতান। ম্যাককালাম নিউজিল্যান্ড থেকে এসে ২০২২ সালে ঘরের মাঠে নিউজিল্যান্ডকে ৩-০ হারিয়ে শুরু করেন, ২০২৩ অ্যাশেজ ২-২ ড্র করেন। আর ইংরেজ কোচ সিলভারউড ২০২১-২২ অ্যাশেজে ৪-০ হারের পর চাকরি হারান। অর্থাৎ গত দুই দশকে ইংল্যান্ডের টেস্ট সাফল্যের বড় অংশটাই বিদেশি কোচের হাতে তৈরি। সামনের সূচিটা এই আলোচনার আসল চাপ। ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফর — হাইভেল্ডের পিচে (জোহানেসবার্গ, সেঞ্চুরিয়ন, প্রিটোরিয়া) গতি আর বাউন্স। তারপর ইংলিশ গ্রীষ্মে অ্যাশেজ, ডিউকস বল, সুইং আর সিম। তারপরই দক্ষিণ আফ্রিকা, জিম্বাবুয়ে ও নামিবিয়ায় ২০২৭ ওয়ানডে বিশ্বকাপ। আট-নয় মাসে তিনটি ভিন্ন মহাদেশ, তিনটি ভিন্ন বল, তিনটি ভিন্ন ফরম্যাট। এই সূচিতে একজন কোচের কাজ পাসপোর্ট দিয়ে নির্ধারিত হয় না, হয় ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট দিয়ে। হাঞ্চ যাচাই করতে এক্সেল খুললাম, আর একটা ধর্ম মরে গেল। জাতীয়তাকে আমি একটা প্রক্সি ভেরিয়েবল হিসেবে ধরলাম — যেটা আসলে অন্য কিছুর নামান্তর। যে পাঁচটি ভেরিয়েবল আমি আগে থেকে লিখে রাখছিলাম: প্রথমত কোচ এক ফরম্যাটে না দুই ফরম্যাটে, দ্বিতীয়ত অ্যাশেজের আগে ঘরের মাঠে খেলা টেস্টের সংখ্যা, তৃতীয়ত পেস অ্যাটাকের মোট ওভার-বোঝা, চতুর্থত দক্ষিণ আফ্রিকা সফর থেকে অ্যাশেজের মাঝে বিশ্রামের দিনসংখ্যা, পঞ্চমত কোচের সঙ্গে নির্বাচক প্যানেলের এক্তিয়ার ভাগাভাগি। পাসপোর্ট এই পাঁচটির কোনোটাই নয়। এখানে সৎ থাকি: এই পাঁচ ভেরিয়েবলের পূর্ণ ডেটা আমার কাছে নেই। সূচির দিনক্ষণ প্রতিবেদনে নেই, পেস অ্যাটাকের গড় বয়সও নেই। আমি অনুমান লিখে রাখছি, প্রমাণ নয় — এবং সংবেদনশীলতা পরীক্ষাও: ধরে নিন ইংল্যান্ড ডিসেম্বরে চারটি টেস্ট খেলে, তারপর অ্যাশেজের আগে ঘরের মাঠে তিনটি। কোচ ইংরেজ হন বা নিউজিল্যান্ডের, ওভার-বোঝার অঙ্কটা একই থাকবে। পাসপোর্ট বদলালে ওভার কমে না। স্প্লিট-কোচিং ব্যবস্থাটাই আসল সমস্যা, আর এই কথাটা ফ্লেমিংয়ের দাবির চেয়ে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ। দুই কোচ মানে দুই মালিক, এক ড্রেসিংরুম। একজন সাদা বলের ক্রিকেটারকে 'বিশ্রাম' দিতে চাইবেন অ্যাশেজের আগে, আরেকজন টেস্ট দলের জন্য তাঁকেই চাইবেন। একটাই নির্বাচক প্যানেল, একটাই অধিনায়ক, দুই বস। ফুটবলে এই মডেল বারবার ভেঙেছে — একই ক্লাবে দুই প্রধান কোচ টিকতে পারেন না, কারণ সিদ্ধান্তের চূড়ান্ত ঠিকানা একটাই হতে হয়। ক্রিকেটে বোর্ড এই ঝুঁকিটা নিতে পারে, কারণ বোর্ডের হিসাবে দুই কোচ মানে দুই জবাবদিহি — কিন্তু ড্রেসিংরুমের হিসাবে সেটা শূন্য জবাবদিহি। ফ্লেমিংয়ের সিভির সবচেয়ে বড় লাইনটা আমি অন্য চোখে পড়ি। চেন্নাইয়ের পাঁচটি শিরোপা তাঁর হেড-কোচিংয়ের প্রমাণ নয়, বরং একটা স্থিতিশীল ব্যবস্থার প্রমাণ। একই মালিকানা, একই ঘরের মাঠ চেপক, একই অধিনায়ক, বছরে একটাই টুর্নামেন্ট, নিলামের আগে স্কোয়াডের বড় অংশ আগেই নিশ্চিত। টেস্ট ক্রিকেট তার ঠিক উল্টো: পাঁচ দিন, পনেরো জনের স্কোয়াড, কোনো নিলাম নেই, ঘরের মাঠ বদলায়, আর সিদ্ধান্ত নিতে হয় খেলার মধ্যেই — মাঠের বাইরে বসে নয়। ফ্র্যাঞ্চাইজি সাফল্য আন্তর্জাতিক সাফল্যে অনুবাদ হয় না, কারণ অনুবাদ করতে হয় ভিন্ন ব্যাকরণে। জাতীয়তা-বিতর্কের আসল কেন্দ্র পাইপলাইন, কোচের নাম নয়। বেইলিস ২০১৯ বিশ্বকাপ জিতিয়ে গেলেন, কিন্তু ইংরেজ কোচের কোনো উত্তরাধিকারী রেখে গেলেন না। ফ্লাওয়ারও যাননি সেই পথে। এই দোষ কোচের নয়, কাঠামোর — কাউন্টি সিস্টেম থেকে হেড কোচ তৈরি হওয়ার সিঁড়িটা ইংল্যান্ড কখনো সিরিয়াসলি বানায়নি। ফ্লেমিং যে কথাটা বলছেন, সেটা যদি এই অর্থে বলেন — 'তোমাদের সিস্টেম তোমাদের কোচ তৈরি করুক' — তাহলে তিনি ঠিক কথা বলছেন। কিন্তু তিনি যদি বলেন 'পাসপোর্ট ফলাফল ঠিক করে', তাহলে হিসাব মিথ্যা। এখন ফ্লেমিংয়ের পক্ষের সবচেয়ে শক্ত যুক্তিটা আমি নিজেই দাঁড় করাই, কারণ বিরোধী পক্ষকে না শুনে খণ্ডন করা প্রতারণা। ইংরেজ কোচ মানে ইসিবি, কাউন্টি চেয়ারম্যান, ক্রিকেট রাইটার্স অ্যাসোসিয়েশন — সবার প্রতি জবাবদিহি। বিদেশি কোচ চাকরি হারানোর ভয়ে বোর্ডকে চাপ দিতে পারেন না, কারণ তাঁর ক্যারিয়ারের পরবর্তী ঠিকানা IPL বা বিগ ব্যাশ। ইংরেজ কোচের বেঁচে থাকার একমাত্র পথ ঘরের মাঠে জেতা। এই যুক্তিতে দুর্বলতা নেই। দ্বিতীয় যুক্তি: খরচ ও নিয়ন্ত্রণ। বিদেশি কোচকে আনতে বেশি টাকা লাগে, আর তাঁকে সরাতে রাজনৈতিক সাহস লাগে। তৃতীয় যুক্তি, যেটা কেউ উচ্চারণ করে না: দুই কোচের একজনের অন্তত দেশীয় হওয়া উচিত, নইলে সিস্টেমের ভেতরে কেউ থাকে না যে সিস্টেমটাকে চেনে। আমার নিজের বিরুদ্ধে একটা অস্বস্তিকর যুক্তি রাখা আমার নিয়ম। ফ্লেমিং হয়তো ঠিক কথা বলছেন, কিন্তু কথাটা বলার সময়টা সুবিধাজনক। চাকরিটা তিনি নিচ্ছেন, আর বলছেন চাকরিটা ইংরেজের হওয়া উচিত। এটা দুটির একটা: হয় অসাধারণ সততা, নয়তো দর-কষাকষির চাল — প্রকাশ্যে নিজেকে অযোগ্য দেখিয়ে পরে 'বোর্ডই জোর করল' বলে দায় এড়ানো। ক্যালকুলেটর হাতে, শিষ্টাচার ছাড়া, আমি ইসিবির পেছনের দরজায় দাঁড়িয়ে এই দুটো সম্ভাবনার মধ্যে একটা বেছে নিতে বাধ্য নই। আমি শুধু লিখে রাখছি: কোনটা, তা সময় বলবে। আরেকটা জায়গায় আমার মডেল ভাঙতে পারে। যদি দুই কোচ দুই রকম নির্বাচন-দর্শন নিয়ে আসেন — একজন 'অ্যাশেজের জন্য প্রস্তুতি', আরেকজন 'বিশ্বকাপের জন্য প্রস্তুতি' — তাহলে জাতীয়তা আর নিছক প্রক্সি থাকে না, সেটাই হয়ে যায় চূড়ান্ত টাইব্রেকার। সেক্ষেত্রে ফ্লেমিংয়ের দাবি কাঠামোগতভাবে যুক্তিসঙ্গত হয়ে পড়ে, কারণ একই বোর্ডের দুই প্রতিদ্বন্দ্বী দর্শনের মধ্যে ভাষা আর পথ দুইটাই আলাদা হতে হয়। এটা ঘটলে আমি স্বীকার করব, আমার 'পাসপোর্ট মানে শব্দ' থিসিসটা ওই নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে ভুল। শেষ করার আগে রসিদগুলো লিখে রাখি, তারিখসহ। আমি লিখছি: ২০২৭ অ্যাশেজে ইংল্যান্ডের ফল নির্ধারণ করবে পেস ওয়ার্কলোড আর ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফর থেকে ফেরার শারীরিক অবস্থা — কোচের পাসপোর্ট নয়। যদি ইংল্যান্ড ওই অ্যাশেজে ডিসেম্বরের বোঝা অক্ষত রেখে ঘরের মাঠে খেলতে পারে, আর তারপরও হারে, তাহলে আমার মডেল ভুল প্রমাণিত হবে এবং আমি সেটা প্রকাশ্যে নম্বর দিয়ে স্বীকার করব। দ্বিতীয় রসিদ: স্প্লিট-কোচিং ব্যবস্থা বহাল থাকলে অ্যাশেজের আগে অন্তত একটি প্রকাশ্য নির্বাচন-বিতর্ক হবে — একজন কোচ যে খেলোয়াড়কে চাইবেন, আরেকজনের হিসাবে তিনি বিশ্রামে থাকবেন। তৃতীয় রসিদ: ফ্লেমিং নিয়োগ পেলে আমি সেটাকে ক্রিকেটিং সিদ্ধান্ত নয়, গভর্নেন্স সিদ্ধান্ত হিসেবে নম্বর দেব — কারণ তাঁর সিভিতে আন্তর্জাতিক টেস্ট নেই, আর চেন্নাইয়ের পাঁচ শিরোপা তাঁর নয়, ব্যবস্থার। জাতীয়তা ছিল বেদি, ডেটা ছিল হাতুড়ি। বেদিটা ভেঙে গেছে অনেক আগেই। প্রশ্নটা এখন একটাই: ইংল্যান্ড কি এমন একজন কোচ খুঁজছে যে দল জেতাবে, নাকি এমন একজন যে বোর্ডকে রক্ষা করবে? এই দুটো প্রশ্নের উত্তর একই ব্যক্তি হতে পারেন, কিন্তু একই ব্যক্তি হওয়াটা কাকতালীয় — নীতি নয়।