খালি লেজার: ক্রিকেটের তথ্য-ফাঁক কীভাবে পরবর্তী প্রজন্মকে অদৃশ্য করে রাখে

গত মাসে সিডনির একটি ঘরোয়া অনূর্ধ্ব-১৯ ম্যাচের স্কোরকার্ড খুলে বসেছিলাম। বাঁহাতি এক ওপেনারের নামের পাশে লেখা— ৪২ বলে ৩৮, দুইটি চার, একটি ছক্কা। তার নিচে বোলিং ফিগার, তার নিচে ফিল্ডিং। কিন্তু যে তিনটি কলাম আমি খুঁজছিলাম— কোন ওভারে সে খেলেছে, কোন বোলারের বিরুদ্ধে তার স্ট্রাইক রেট কত, পিচ কতটা স্লো ছিল— সেগুলো কোথাও নেই। ঘরগুলো ফাঁকা। শুধু ফাঁকা নয়, ফাঁকাগুলোই যেন এখানে সবচেয়ে জোরে কথা বলছে।

আমি লেজারটা উল্টো দিক থেকে পড়তে শুরু করলাম। যে ছেলেটা কখনও অভিষেকই করেনি, তার খোঁজে। স্টেডিয়ামে বসে আমি দেখেছি, সেই ছেলেটি কীভাবে ত্রিশ গজের বাইরে দাঁড়িয়ে প্রতিটি বল ছাড়ার সিদ্ধান্ত নেয়— অথচ সেই সিদ্ধান্তের একটি সংখ্যাও কোথাও ওঠে না।

ক্রিকেটের তথ্য-অর্থনীতিতে একটা অদ্ভুত বৈষম্য আছে। আইপিএল, বিবিএল বা দ্য হান্ড্রেডের একটি ওভারও এখন ফ্রেম-বাই-ফ্রেম ডেটায় রূপান্তরিত হয়— সুইং অ্যাঙ্গেল, স্পিন রেভোলিউশন, ফিল্ড-প্লেসমেন্ট ম্যাপ। অথচ একই দেশের ঘরোয়া অনূর্ধ্ব-১৬ বা জেলা-ভিত্তিক টুর্নামেন্টের একটি ইনিংস প্রায়শই শুধু কয়েকটি সংখ্যায় সীমাবদ্ধ। এই ফাঁকটাই আমার কাজের ক্ষেত্র।

নয় বছর ধরে আমি যুব ক্রিকেটের তথ্যপ্রবাহ ট্র্যাক করছি। ২০১৭ সালে দ্য ইয়ুথ আর্কিওলজিস্ট নামে ব্লগ শুরু করি— কারণ একটি স্কুল প্রেস ট্রিপে এক কোচ আমাকে বলেছিলেন, মেয়েরা "ট্যাকটিক্স পড়ে না"। সেই দিন থেকে আমি ঠিক করি— হাইপ নয়, লেজার পড়ব। ২০১৮ সালে কিলিয়ান এমবাপের সাত ম্যাচের প্রতি মিনিট লিখেছিলাম— ৪ গোল, ৩২টি সফল ড্রিবল— এবং সেই ৩০০০ শব্দের প্রজেকশন একজন সম্পাদক বিনা পারিশ্রমিকে ছাপিয়েছিলেন। সেটাই আমাকে শিখিয়েছিল: মনোযোগ আর পারিশ্রমিক এক জিনিস নয়।

২০২০ সালে কোভিডের ফাঁকা স্টেডিয়ামে ওয়েস্টার্ন সিডনি ওয়ান্ডারার্সের অ্যাকাডেমি নিয়ে লিখেছিলাম— ছয়জন স্কলারশিপ খেলোয়াড় ছাড়া, অনূর্ধ্ব-১৮ তহবিলে ৪০ শতাংশ কাটছাঁট, আর মার্চ থেকে আগস্টের মধ্যে এগারোটি অ্যাকাডেমি-প্রস্থানের একটি টাইমলাইন। সেই লেখা ১২০০ বার শেয়ার হয়েছিল। তখন বুঝেছিলাম, সংকট শুধু ফলাফলে নয়, লেজারে থাকে।

আজ যে বিষয়টা নিয়ে লিখছি, সেটি এই দুই অভিজ্ঞতার সংযোগবিন্দু: ক্রিকেটে তথ্য যেখানে থাকে না, সেখানেই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি লুকিয়ে থাকে— আর সেটি কেউ মাপে না।

ক্রিকেটের যুব-তথ্যপ্রবাহ আসলে তিনটি স্তরে ভাঙে— আর প্রতিটি স্তরে ভাঙনের ধরন আলাদা।

প্রথম স্তর স্কুল ও জেলা। এখানে ডেটা বলতে বোঝায় ম্যাচ-রিপোর্ট, স্থানীয় সংবাদপত্রের স্কোর, আর কোচের হাতের নোটবুক। এই তথ্য প্রায়শই কাগজে থাকে, ডিজিটাল ফাইলে নয়। আমি একবার তিনটি জেলার অনূর্ধ্ব-১৫ রেকর্ড মেলাতে গিয়ে দেখলাম, একই বোলারের জন্মতারিখ তিন জায়গায় তিন রকম। বয়স-যাচাই ছাড়া বয়স-বক্ররেখা মাপা অসম্ভব— আর বয়স-বক্ররেখা ছাড়া কোনো প্রতিভার ভবিষ্যৎ মাপা যায় না। এখানে ব্যর্থতা ব্যক্তির নয়, কাঠামোর।

দ্বিতীয় স্তর রাজ্য বা কাউন্টি পথ। এখানেই তথ্য সবচেয়ে জটিল। একটি রাজ্য দল প্রতিটি খেলোয়াড়ের জন্য যা সংরক্ষণ করে তা সাধারণত চারটি সংখ্যা: ম্যাচ, রান, উইকেট, গড়। কিন্তু যা সংরক্ষণ করে না তা হলো লোড। কত ওভার করেছে, কত দিনে করেছে, কত বিশ্রাম পেয়েছে, ঘুম-চক্র কেমন— এই তথ্যগুলো লোড-ওয়েলফেয়ার সেন্টিনেলের চোখে সবচেয়ে জরুরি, অথচ লেজারে সবচেয়ে অনুপস্থিত। একজন ১৭ বছরের পেসারের কেরিয়ার আসলে তার স্ট্রাইক রেট দিয়ে নয়, তার ওভার-লোড আর বিশ্রাম-চক্র দিয়ে নির্ধারিত হয়— কিন্তু আমরা ঠিক পরেরটার হিসাবই রাখি না।

তৃতীয় স্তর ফ্র্যাঞ্চাইজি ও জাতীয় পথ। এখানে ডেটা বিস্ফোরণ ঘটে। কিন্তু বিপত্তি হলো— যে খেলোয়াড় দ্বিতীয় স্তরে হারিয়ে গেল, তার কোনো ডেটা নেই, তাই নিলাম বা বাছাইয়ের টেবিলে তার নামও নেই। অর্থাৎ তথ্য-বৈষম্য নিজেই একটি স্কাউটিং ফিল্টার হয়ে দাঁড়ায়। যে ছেলেটি ক্যামেরাবিহীন মাঠে খেলে, সে সিস্টেমের চোখে কখনও জন্মায় না।

তিনটি ট্রান্সফার উইন্ডো খুঁড়ে আমি খুঁজেছি সেই ছেলেটিকে, যে কখনও অভিষেক করেনি। প্যাটার্নটা প্রায় একই: একটি অনূর্ধ্ব-১৭ দল, একটি অসম্পূর্ণ স্কোরবুক, এবং একজন প্রশিক্ষক যিনি মুখস্থ বলতে পারেন সেই খেলোয়াড়ের প্রতিটি শট— কিন্তু লিখে রাখেননি একটিও।

এই ভাঙনটা আমি নো অবজেকশন সার্টিফিকেট (NOC) ও রুকি-চুক্তির পথে আরও স্পষ্ট দেখেছি। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে যেতে একজন ক্রিকেটারের বোর্ডের ছাড়পত্র লাগে— অথচ সেই ছাড়পত্রের পেছনে যে প্রশিক্ষক, স্কুল ও জেলা তাকে গড়েছেন, তাদের জন্য কোনো ক্ষতিপূরণ-কাঠামো নেই। ফুটবলের সলিডারিটি-পেমেন্ট বা সেল-অন ক্লজের মতো ক্রিকেটে একটি সুনির্দিষ্ট আন্তর্জাতিক তহবিল-ব্যবস্থা নেই। বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত পথ মানে— যখন একটি তারকা বিক্রি হয়, তখন লেজারে শুধু লেনদেন ওঠে, লালনপালন ওঠে না। রিপল সবসময় প্রথমে অ্যাকাডেমিতে পৌঁছায়, কিন্তু হিসাবের খাতায় সবার শেষে।

এই কাঠামোয় একজন যুব প্রশিক্ষকের ভূমিকা ডেটার বাইরে থেকে যায়— অথচ তিনিই সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য তথ্যসূত্র। আমি একটি ইউরোপীয় এজেন্সির স্কাউটের কাছ থেকে ইমেইল পেয়েছিলাম এনজো ফের্নান্দেসের বিশ্বকাপ-মিনিট থেকে বেনফিকার £১০৬.৮ মিলিয়ন চুক্তির টাইমলাইন প্রকাশের পর। সেই টাইমলাইন আমি চোদ্দবার আপডেট করেছিলাম। কিন্তু যে তথ্যটা কারও টাইমলাইনে ওঠেনি, তা হলো— এনজোর শৈশবের প্রশিক্ষক তার পাসিং-ডিসিশন কীভাবে শিখিয়েছিলেন। আমি রিলিজ-ক্লজটা স্ক্র্যাপ করেছিলাম, আর নিচে পেলাম এক স্তর পলল— অর্থাৎ মানুষ।

এই বৈষম্যটা নারী ক্রিকেটে আরও তীক্ষ্ণ। একটি নারী ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ যখন কর্পোরেট দায়বদ্ধতা (ESG) প্রতিবেদনের প্রচ্ছদ সাজায়, তখন তার যুব-পথের তথ্য প্রায়শই অনুপস্থিত থাকে। নারী অনূর্ধ্ব-১৯ দলের ম্যাচ-ডেটা পুরুষদের সমগোত্রীয় টুর্নামেন্টের তুলনায় অনেক কম সংরক্ষিত হয়। ফলে প্রতিভা চেনার সময় আমাদের হাতে থাকে গল্প, সংখ্যা নয়— আর গল্প দিয়ে ভবিষ্যৎ মাপা যায় না।

এই তথ্য-শূন্যতা যখন ফ্র্যাঞ্চাইজি স্তরে পৌঁছায়, তখন তার ফল হয় মূল্যায়নে। একজন খেলোয়াড়ের নিলাম-মূল্য নির্ধারিত হয় তার দৃশ্যমান ডেটা দিয়ে— অর্থাৎ তার সর্বশেষ দুই মৌসুমের সংখ্যা দিয়ে। কিন্তু তার প্রকৃত মূল্য নির্ধারিত হয় তার ভবিষ্যৎ ক্ষমতা দিয়ে, যা সংখ্যায় ধরা পড়ে না। তাই নিলাম-টেবিল আসলে অতীতের হিসাব, ভবিষ্যতের নয়।

এখানেই স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো— আরও ডেটা, আরও ক্যামেরা, আরও অ্যানালিটিক্স। কিন্তু আমার অভিজ্ঞতা বলে উল্টোটা।

অতিরিক্ত ট্র্যাকিং নিজেই একটি নতুন অন্ধ-বিন্দু তৈরি করে। যখন আমরা শুধু পরিমাপযোগ্য জিনিস মাপি, তখন লেজারটি ধীরে ধীরে সংকুচিত হয় শুধু নিলাম-যোগ্য প্রতিভায়। যুব ক্রিকেটের যে ছেলেটি ধীরে বিকশিত হয়— যার গড় প্রথম দুই মৌসুমে খারাপ, কিন্তু চতুর্থ বছরে বিস্ফোরণ— সে এই ফিল্টারে পড়ে যায় না, কারণ তার প্রথম-দুই-মৌসুম ডেটা তাকে "ব্যর্থ" তকমা দেয়। তথ্য-প্রাচুর্য মানে স্বল্প-নমুনা থেকে অকাল-সিদ্ধান্ত।

আমি সতর্ক থাকি এই ফাঁদের ব্যাপারে। আমার নোটবুকে আমি প্রতি প্রজেকশনের পাশে সম্ভাব্যতা লিখি, শুধু ভবিষ্যদ্বাণী নয়। কারণ কাঠামো সবকিছু নির্ধারণ করে না— এজেন্ট, পরিবার, এমনকি আবহাওয়াও পথ বদলে দেয়। তাই আমি দাবি করি না যে ফাঁকা ঘর মানে অপ্রয়োজনীয়তা। "তথ্য নেই" আর "গুরুত্ব নেই"— এই দুটো এক জিনিস নয়। অনেক সময় সবচেয়ে বড় গল্পটা থাকে সবচেয়ে ফাঁকা ঘরে। যে ছেলেটির কোনো ডেটা নেই, সে হয়তো ক্যামেরার বাইরে সবচেয়ে বেশি ওভার করে যাচ্ছে— আর সেটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

আরও একটি কথা যোগ করা জরুরি: তথ্য-ফাঁক কখনও কখনও সচেতন। কোনো কোনো বোর্ড অসম্পূর্ণ রেকর্ড রাখতে পারে, কারণ অসম্পূর্ণ রেকর্ড প্রশ্ন কম ডাকে। কে কত পেয়েছে, কে বাদ পড়েছে— এই হিসাব স্পষ্ট হলে জবাবদিহিও স্পষ্ট হয়ে যায়। তাই ফাঁকা লেজার কখনও নিরীহ অবহেলা নয়, কখনও কখনও নির্বাচিত নীরবতা।

আগামী দুই বছর আমি একটা জিনিস মাপতে চাই, যা কেউ মাপে না— জেলা-স্তরের ওভার-লোড আর বিশ্রামের ফাঁক। যদি আমি সঠিক হই, তাহলে পরবর্তী বড় ইনজুরি-সংকটটা আসবে কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ থেকে নয়, বরং একটি অদৃশ্য অনূর্ধ্ব-১৭ দল থেকে, যার কোনো ডেটাবেসই নেই।

তাই প্রশ্নটা সরল, কিন্তু অস্বস্তিকর: আমরা কি প্রতিভা খুঁজছি, নাকি শুধু প্রতিভার রেকর্ড খুঁজছি? যদি উত্তরটা দ্বিতীয়টা হয়, তাহলে পরবর্তী মহাতারকা হয়তো ইতিমধ্যেই একটি ফাঁকা ঘরে দাঁড়িয়ে আছে— এবং আমাদের লেজারে তার নাম কখনও ওঠেনি।