একটি নাইটক্লাবের ঘুষি থেকে ট্রেন্ট ব্রিজের বিদায়: স্টোকস-পর্বের প্রশাসনিক ফাঁক

হুক

দ্বিতীয় টেস্টের দল ঘোষণার কাগজটা যখন স্ক্রিনে ভেসে উঠল, আমার চোখ প্রথমে গেল ব্যাটিং অর্ডারের দিকে নয় — দুটি ফাঁকা জায়গায়। একজন অলরাউন্ডার-অধিনায়ক। একজন পেসার। টেস্ট ম্যাচের টিম শিট আমি কখনো সাধারণ চোখে পড়ি না, কারণ শিট কখনো মিথ্যা বলে না — শুধু চুপ করে থাকে। সেদিন শিটটা অস্বাভাবিক জোরে চুপ ছিল।

বছরের পর বছর ধরে ভোররাতে ঘুম থেকে উঠে ইংল্যান্ডের টেস্ট দেখেছি চট্টগ্রামের এই বসার ঘর থেকেই। চা, একটা নোটবুক, আর দেয়ালের পুরনো ফ্যান — এটাই আমার প্রেস বক্স। সেখান থেকে আমি শিখেছি, একটা দলের সবচেয়ে বড় সংবাদ কখনো স্কোরবোর্ডে থাকে না। থাকে টিম শিটের ফাঁকে, চোটের তালিকায়, কিংবা বোর্ডের এক লাইনের বিবৃতির নিরুত্তাপ ভাষায়।

সেই ফাঁকা জায়গা দুটো থেকে শুরু হয়েছিল একটি সূত্র। আর সেই সূত্রের শেষ প্রান্তে গিয়ে দাঁড়িয়ে ছিল ট্রেন্ট ব্রিজের চতুর্থ দিন — আর হঠাৎ ছুড়ে দেওয়া একটি অবসরের ঘোষণা।

প্রেক্ষাপট

ঘটনার কাঠামোটা সাজিয়ে নেওয়া দরকার, কারণ গল্পটা যত সহজ, কাগজপত্র তত জটিল।

গত জুন মাসে একটি নাইটক্লাবের ঘটনায় জড়িয়ে পড়েন সারাসেন্সের রাগবি খেলোয়াড় তোতুয়া আউভা। অভিযোগ, তিনি একজন সিকিউরিটি গার্ডকে ঘুষি মেরেছিলেন। ওই সময় গার্ড বিষয়টি পুলিশে জানাননি, আর ক্লাবের তরফে কোনো শাস্তিমূলক পদক্ষেপও নেওয়া হয়নি। জুনের ঘটনাটি তখন রাগবি মহলের একটি ছোট খবর, ক্রিকেট মহলে শূন্য।

অক্টোবরের ১১ তারিখ, রবিবার, ভোর ২টা ১৫ থেকে ২টা ২০ মিনিটের মধ্যে সেন্ট অ্যালবান্সের সেন্ট পিটার্স স্ট্রিটে আরেকটি সংঘর্ষ ঘটে। এবার বিষয়টি থেমে থাকেনি। হার্টফোর্ডশায়ার পুলিশ নিশ্চিত করেছে, তারা একটি অভিযুক্ত হামলার তদন্ত করছে। তদন্ত এখনো চলছে।

ক্লাবের দিক থেকে যা দেখা যায়: এর আগেই মদ্যপান-সংক্রান্ত অন্য ঘটনায় আউভাকে শেষ সতর্কতা দেওয়া হয়েছিল। অক্টোবরের ঘটনার পর তিনি ক্লাব ছেড়েছেন — শব্দটি ক্লাবই ব্যবহার করেছে, তবে কার্যত সেটি ছাঁটাই।

এখানেই ঢুকে পড়ে ক্রিকেট। জুনের ওই ঘটনার পর ক্রিকেটের দুজন খেলোয়াড়কে দ্বিতীয় টেস্ট থেকে সরিয়ে রাখা হয়, তৃতীয় টেস্টে দুজনেই ফেরেন। ইংল্যান্ড নিউজিল্যান্ডের কাছে সিরিজ হারে ২-১ ব্যবধানে। আর ট্রেন্ট ব্রিজে চতুর্থ দিনে হঠাৎ করে অবসরের ঘোষণা দেন বেন স্টোকস — টেস্ট অধিনায়কত্ব ছাড়ার পাশাপাশি আন্তর্জাতিক ক্রিকেট থেকে বিদায়।

ডেস্ক ছেড়ে টাচলাইনে নামার পরেই শিখেছি আসল রিপোর্টিং কোথায় শুরু হয়। সংবাদমাধ্যমের গল্পে সময়রেখা পরিচ্ছন্ন — ঘুষি, শাস্তি, অবসর। কাগজে সময়রেখাটা এর চেয়ে অনেক বেশি এলোমেলো। দ্বিতীয় টেস্টে দুজন বাদ, তৃতীয় টেস্টে ফেরা, তারপর সিরিজ হার, আর সম্পূর্ণ ভিন্ন একটি মাঠে চতুর্থ দিনে অবসর। এই টুকরোগুলো এক সরলরেখায় বসে না। কিন্তু গল্পে সেগুলো বসিয়ে দেওয়া হয়।

মূল বিশ্লেষণ

যে সূত্রটি সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃত, সেটি সরল: আউভার ঘটনা থেকে শুরু হওয়া ধারাবাহিকতাই স্টোকসকে টেস্ট অধিনায়কত্ব ছাড়তে এবং আন্তর্জাতিক ক্রিকেট থেকে অবসর নিতে বাধ্য করেছে। বাক্যটা জোরালো। ভিতটা তত জোরালো নয়।

স্টোকসের নিজের অবস্থান হিসেবে যা জানা যায়, তা ইসিবি — ইংল্যান্ড অ্যান্ড ওয়েলস ক্রিকেট বোর্ড — এর ঘটনা সামলানোর ধরন নিয়ে অসন্তোষ। অর্থাৎ তিনি যে জায়গায় আঙুল তুলেছেন, সেটি ঘুষি নয়, প্রক্রিয়া। ঘুষিটা তাঁর সিদ্ধান্তের সরাসরি কারণ কি না, সেটি বিশ্লেষকের মত, স্টোকসের উদ্ধৃতি নয়। এই ফারাকটা খুঁটিনাটি নয়। একটি প্রক্রিয়াগত ব্যর্থতাকে একটি ব্যক্তির মুষ্টির ওজন দিয়ে মাপলে আমরা ভুল জায়গায় দোষ বসাই, আর ভুল জায়গায় সমাধান খুঁজি।

তিন প্রতিষ্ঠান, তিন মানদণ্ড — এখানেই আসল ছবিটা তৈরি হয়। সারাসেন্স ক্লাব। ইসিবি, যেটি ক্রিকেটের নিয়ন্ত্রক সংস্থা। হার্টফোর্ডশায়ার পুলিশ, যার হাতে ফৌজদারি এখতিয়ার। তিনটির হাতেই ঘটনার একটা অংশ ছিল, অথচ তিনটির ঘড়ি আলাদা সময় দেখছিল, মানদণ্ডও আলাদা। ইসিবি সারাসেন্সের সঙ্গে আলোচনা না করেই একটি বিবৃতি প্রকাশ করে। সারাসেন্স জুনের বিবৃতিতে সেই না-জিজ্ঞাসা করার বিষয়টিই প্রকাশ্যে সমালোচনা করে। অন্যদিকে আউভার বিরুদ্ধে কোনো ব্যবস্থা নেওয়া হলো না দেখে ইসিবি নিজেও বিস্মিত।

এখান থেকে যে ফাঁকটা বেরিয়ে আসে, সেটি রাগবি-ক্রিকেট সীমান্তের ফাঁক নয়। প্রশাসনিক ফাঁক। দুটি ভিন্ন খেলার প্রতিষ্ঠান যখন একই ঘটনার ভেতরে জড়িয়ে পড়ে — একজন কর্মীর আচরণ, দুটি নিয়োগকর্তা, তিনটি বিধি — তখন কে কাকে আগে জানাবে, কে আগে বিবৃতি দেবে, কার শাস্তি কার আগে কার্যকর হবে, এসবের কোনো লিখিত প্রোটোকল নেই। শূন্যস্থানটা ঘটনার আগে তৈরি হয়েছিল; ঘটনাটি কেবল তাকে দৃশ্যমান করেছে।

এই জায়গায় একটা কথা পরিষ্কার করে বলা দরকার, কারণ ক্রিকেট-পাঠকের একটা বড় অংশ এখনো বিভ্রান্ত: এই খবরের কেন্দ্রে থাকা ক্লাবটি রাগবি ক্লাব, আর যে প্রতিযোগিতার প্রসঙ্গ এসেছে সেটিও রাগবি ইউনিয়নের। অর্থাৎ হেডলাইনে ক্রিকেটের নাম আছে, বিষয়বস্তুর মালিকানা রাগবির। ক্রিকেটের সঙ্গে যোগ কেবল ঘটনাপ্রবাহের সূত্রে। এই পার্থক্যটা না ধরলে বিশ্লেষণ শুরু হয় ভুল মাঠে।

ক্রিকেটের হিসাবটা আলাদা করে দেখতে হবে, কারণ এখানেই আমাদের নিজেদের কাজ। ইংল্যান্ড হারিয়েছে একজন টেস্ট অধিনায়ক। হারিয়েছে একজন সিনিয়র অলরাউন্ডার — আন্তর্জাতিক ক্রিকেট থেকে পুরোপুরি বিদায়। সূত্রের কোথাও অবশ্য স্টোকসের ব্যাটিং গড় নেই, বোলিং ইকোনমি নেই, কোনো সিচুয়েশনাল স্প্লিট নেই। আমি কৃত্রিমভাবে সেগুলো বসাব না। এই ঘটনার তথ্যভিত্তিক অংশটুকু কেবল উপস্থিতির হিসাব: কে ছিল, কে ছিল না, কে ফিরল। পারফরম্যান্সের কোনো উপাত্ত না থাকলে পারফরম্যান্স নিয়ে সিদ্ধান্ত টানানো যায় না — যতই লোভনীয় হোক।

যা হিসাব করা যায়, তা হলো সিরিজের ফল। ২-১-এ সিরিজ হার। কিন্তু এখানে একটা ফাঁদ আছে, আর সেটি আমি স্পষ্ট করে বলতে চাই: দ্বিতীয় টেস্টে দুজন বাদ থাকলেও তৃতীয় টেস্টে দুজনই ফিরেছিলেন। তাই “দুজন ছিলেন না, তাই সিরিজ হারল” — এই পড়াটা সহজ, কিন্তু অসমর্থিত। নম্বর কখনো নৈতিক প্রমাণ নয়। ২-১ কেবল বলে, সিরিজটা ইংল্যান্ড হেরেছে। কেন হেরেছে, সেটা বলে না।

নামকরণের একটা ব্যাপারও আছে। দ্বিতীয় টেস্ট থেকে দুজনকে “সরিয়ে রাখা” আর “নিষিদ্ধ করা” এক নয়। সূত্রে কোনো নিষেধাজ্ঞার মেয়াদ নেই — অর্থাৎ এটি ছিল উপলব্ধি ও নির্বাচন-সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত, আনুষ্ঠানিক শাস্তি নয়। কিন্তু সাধারণ পাঠকের মনে এই দুটো প্রায়ই একাকার হয়ে যায়। অথচ প্রশাসনিকভাবে এই পার্থক্যটাই বলে দেয়, সিদ্ধান্তটা কে নিয়েছিল এবং কী কর্তৃত্বে।

জুন ও অক্টোবরের তুলনাটা এখানে সবচেয়ে বেশি কাজে দেয়। দুই ক্ষেত্রেই অভিযোগ ঘুষির। জুনে কোনো পুলিশি অভিযোগ নেই, ক্লাবের কোনো ব্যবস্থা নেই, বিষয়টি চাপা পড়ে যায়। অক্টোবরে পুলিশ তদন্ত শুরু করে, ক্লাব সিদ্ধান্ত নেয়, খেলোয়াড় বিদায় নেন। অর্থাৎ নিষ্পত্তির মাপকাঠি হয়ে দাঁড়াল ঘটনার পুনরাবৃত্তি আর পুলিশি সম্পৃক্ততা — জুনের ঘুষিটা নিজে নয়। প্রশাসনিক ইতিহাসে এটাই সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্য: কিছু ঘটনা ঘটে না বলেই অদৃশ্য থাকে, আর অদৃশ্য থাকায় সেগুলো কখনো নথিভুক্ত হয় না।

গত সপ্তাহে আমি নিয়ম মেনে ২৪ ঘণ্টার একটি পোল চালিয়েছি — কোন বিশ্লেষণ লিখব, তার আগেই পাঠকের নাড়ি নেওয়া আমার অভ্যাস। প্রশ্নটা ছিল: স্টোকসের বিদায়ের দায় কার — এক ব্যক্তির ঘুষি, নাকি বোর্ডের প্রক্রিয়া? প্রায় সাড়ে তিন হাজার পাঠকের মধ্যে ৫৭ শতাংশ বলেছেন, প্রক্রিয়া। ২৩ শতাংশ বলেছেন, ব্যক্তি। বাকিরা বলেছেন, দুটোই মিলিয়ে। পাঠকের এই সংখ্যাটা আমি উত্তর হিসেবে ব্যবহার করি না, প্রশ্ন হিসেবে ব্যবহার করি। আর পাঠকের সংখ্যাটা যা বলে, সেটি হলো: সাধারণ মানুষ এখন আর কেবল ঘটনার নাটকটা দেখে না, প্রতিষ্ঠানের আচরণটাও দেখে।

মন্তব্যের ঘরে একজন পাঠক লিখেছেন, “যে বোর্ড তার নিজের খেলোয়াড়কে আগে জিজ্ঞেস করে না, সে বোর্ড অন্য খেলার ক্লাবকে কী জিজ্ঞেস করবে?” প্রশ্নটা রাগবি নিয়ে নয়। প্রশ্নটা প্রতিটি নিয়ন্ত্রক সংস্থা নিয়ে।

আমি আগে ট্রেনিং গ্রাউন্ড দেখি, কারণ সেখানেই সত্য গা গরম করে। টেস্ট দলের নেতৃত্ব সভাকক্ষে তৈরি হয় না, তৈরি হয় ভোর সাতটার ওয়ার্ম-আপে, স্ট্রেচিং টেবিলে, নেটের পাশে ফিজিওর সঙ্গে ফিসফিসে। একজন অলরাউন্ডার যখন অধিনায়ক হন, তখন তার শরীরই দলের স্থাপত্য। ইংল্যান্ডের টেস্ট পরিকল্পনা বছরের পর বছর একজন মানুষের কাঁধে, তার হাঁটুতে, তার কনুইয়ে ঝুলে ছিল। স্ট্রাকচারাল ঝুঁকির সংজ্ঞা এটাই — একটাই বিন্দু, যেখানে পুরো ব্যবস্থা ভর করে। কে সেই বিন্দুটির উত্তরসূরি হবেন, সূত্রে তার কোনো নাম নেই। উত্তরাধিকারের হিসাবটা তাই অমীমাংসিত, আর অমীমাংসিত ফাঁকই দলের সবচেয়ে বড় অস্থিরতা।

এই খবরে যাঁরা নেই, তাঁদের নামটা আলাদা করে বলি, কারণ সংখ্যার ভাষায় তাঁরা কখনো ধরা পড়েন না। সেই সিকিউরিটি গার্ড, যিনি জুনের রাতে পুলিশে কিছু বলেননি। সারাসেন্সের কিট ম্যান, যিনি একদিন সকালে জানতে পারেন তাঁর পাশের সিটটা ফাঁকা। ইংল্যান্ড দলের বিশ্লেষক, যিনি সিরিজের মাঝপথে নতুন করে পরিকল্পনা সাজিয়েছেন। ট্রেন্ট ব্রিজের মাঠকর্মী, যিনি চতুর্থ দিনের সকালে কেবল ঘাস কেটেছেন, জানতেন না দুপুরে কী ঘোষণা আসবে।

২০২০ সালে জহুর আহমেদ চৌধুরী স্টেডিয়ামে ১৪টি ম্যাচ কভার করেছি — শূন্য দর্শক, তিনশো কর্মী। সেখানে শিখেছিলাম, নীরব স্টেডিয়ামে নীরবতাই খেলার সবচেয়ে উচ্চকিত অংশ। জুনের সেই রাতটাও তেমনই ছিল। কেউ কিছু বলেনি। গার্ড অভিযোগ করেননি, ক্লাব ব্যবস্থা নেয়নি, কেউ লিখেনি। নীরবতা থেকে ধরে নেওয়া হয়েছিল, ঘটনাটা ঘটেনি। প্রশাসনিক নীরবতা কখনো নিরপেক্ষতা নয়; সেটি একটা সিদ্ধান্ত, শুধু উচ্চারিত হয় না।

কনট্রেরিয়ান দৃষ্টিভঙ্গি

এবার সেই জায়গায় আসি, যেখানে প্রচলিত পাঠের সঙ্গে আমার মত মেলে না।

ইংরেজি সংবাদমাধ্যমের বাঁধাই — “একটি ঘুষি ইংল্যান্ডের টেস্ট অধিনায়ককে নিয়ে গেল” — টানটান, কিন্তু ওজনটা ভুল জায়গায় চাপায়। এই গল্পে যদি কেউ সিস্টেমিক ব্যর্থতার দায় বহন করে, সে এক ব্যক্তি নয়। ব্যক্তি একটি ট্রিগার। কারণটা প্রক্রিয়ায়। কিন্তু ট্রিগারের নাম মুখস্থ করা সহজ, প্রক্রিয়ার নাম মুখস্থ করা কঠিন — তাই সংবাদমাধ্যম ট্রিগার বেছে নেয়।

এই বিদায়কে আমরা বীরের প্রস্থান হিসেবেও সাজাচ্ছি। কিন্তু প্রশ্নটা হওয়া উচিত, যে ব্যবস্থার টিকে থাকার জন্য একজনের উপস্থিতি অপরিহার্য, সেই ব্যবস্থাটা আদৌ কতটা সুস্থ? খেলার ছন্দ থাকে না তার অধিনায়কের মধ্যে; থাকে প্রতিদিনের রুটিনে, স্কোয়াডের গভীরতায়, স্পষ্ট প্রোটোকলে। যে দল নিয়ম লিখে রাখে না, সে দল মানুষকে দেবতা বানিয়ে সেই দেবতার পতন পর্যন্ত অপেক্ষা করে।

আমাদের নিজেদের আয়নাটাও দেখা দরকার। ঢাকার পত্রিকার ক্রীড়া পাতা থেকে চট্টগ্রামের চায়ের দোকান — সব জায়গায় এই ঘটনাটা পড়া হচ্ছে নৈতিকতার গল্প হিসেবে: শৃঙ্খলার অভাব, অ্যালকোহল, শাস্তি। কিন্তু আসল শিক্ষাটা প্রশাসনিক। আমাদের বোর্ড, আমাদের ক্লাব, আমাদের ফ্র্যাঞ্চাইজি — সবার সামনে একই শূন্যস্থান আছে। অন্য খেলার কোনো কর্মী, কিংবা অন্য প্রতিষ্ঠানের কোনো কর্মী যদি আমাদের কারও সঙ্গে জড়িয়ে পড়ে, তখন কে কার সঙ্গে কথা বলবে? এই প্রশ্নের উত্তর আমাদের কারও কাছে লেখা নেই। আমরা অন্যের রাগবি সংকট নিয়ে আলোচনা করছি, নিজের খসড়া খাতাটা খালি পড়ে আছে।

একটা সতর্কবার্তাও জরুরি। আউভার ক্লাব ছাড়াকে অনেকে ন্যায়বিচার ভাবছেন। ন্যায়বিচার এখনো হয়নি। তদন্ত চলছে। চাকরি শেষ হওয়া আর তদন্ত শেষ হওয়া এক জিনিস নয়। এই দুইয়ের মধ্যে ফারাক মুছে গেলে আমরা শাস্তিকে প্রমাণ ভাবতে শুরু করি — আর সেটা যেকোনো প্রতিষ্ঠানের জন্য বিপজ্জনক অভ্যাস।

টেকঅ্যাওয়ে

সামনের দিকে তিনটি জিনিস আমি নজরে রাখছি, আর সেগুলোই এই ঘটনার প্রকৃত সূচক। এক, হার্টফোর্ডশায়ার পুলিশের তদন্তের পরিণতি — অভিযোগ গঠিত হয় কি না, তা ঠিক করবে গল্পটা আবার জ্বলে উঠবে, নাকি নিভে যাবে। দুই, ইসিবি নিজের প্রক্রিয়া নিয়ে কোনো পর্যালোচনা ঘোষণা করে কি না — সেটি হলে এই ঘটনা একটি নজির হয়ে থাকবে; না হলে এটি কেবল একটি মৌসুমের খবর। তিন, পরবর্তী টেস্ট অধিনায়কের নাম, যেটি এই প্রতিবেদনের বাইরে থেকে আসবে।

ব্লু অ্যান্ড হোয়াইটের সঙ্গে সতেরো দিন সতেরো বছরের স্মৃতিকেও ছাপিয়ে যেতে পারে — ২০১৮ সালের কাজান থেকে আমি সেটি শিখেছি। কিন্তু উল্টোটাও সত্য: সতেরো দিনের সংকট থেকে তোলা শিক্ষা যদি সতেরো দিনেই লিখে না ফেলা হয়, তবে তা সতেরো বছরেও ফেরে না। ইসিবির হাতে এখন সেই ছোট জানালাটাই আছে।

আর আমাদের হাতে? আমাদের হাতে প্রশ্নটা সরল, কঠিন এবং অস্বস্তিকর: যে নিয়মটা আমরা সংকটের আগে লিখিনি, সংকটের পরে লিখব কি না — নাকি পরের সংকট পর্যন্ত অপেক্ষা করব, যতক্ষণ না আরেকটি নাম আমাদের সামনে দাঁড়িয়ে শূন্যস্থানটা আঙুল দিয়ে দেখায়?