সাত দশমিক চার ওভারের সাক্ষ্য: হার্দিকের বিকল্প খোঁজা নয়, ভারতের হিসাবের ভুল জায়গা

সাত দশমিক চার ওভার। বেঙ্গালুরুর মাঠে ইনিংসটা থেমে গিয়েছিল ঠিক এই জায়গায়, তার আগেই আকাশ ভেঙে নেমেছিল। নমন ধীর অপরাজিত ২৪ রানে, ছয় বলে। স্কোরবোর্ডে স্ট্রাইক রেট চারশো। ধারাভাষ্যের বাক্সে বসে থাকা প্রাক্তনীরা তখনই একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছে গিয়েছিলেন, আর সেই সিদ্ধান্তটাই পরদিন শিরোনাম হয়ে গেল। আমি ওই ছয় বলের ফুটেজ তিনবার থামিয়ে দেখেছি। প্রথমবার দেখে মনে হয়েছিল দুর্দান্ত ব্যাটিং। দ্বিতীয়বার দেখে মনে হয়েছিল প্রতিপক্ষ বোলার কে, কী পরিস্থিতিতে বল করছে। তৃতীয়বারে থামিয়ে বুঝলাম, আমি আসলে ক্রিকেট দেখছি না, আমি একটা নমুনা দেখছি যার আকার ছয় বল, আর যার থেকে একটা দলের নির্বাচন-দর্শন তৈরি হচ্ছে। ষোলো বছর বয়স থেকে মাঠের খেলা লিখছি, এখন বাষট্টিতে দাঁড়িয়ে আছি। এই ছেচল্লিশ বছরে একটা জিনিস বারবার দেখেছি: আমরা খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স আর খেলোয়াড়ের ভূমিকা—এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলি। তারপর একটা ভালো ইনিংস দেখে ভূমিকার প্রশ্নের উত্তর দিয়ে ফেলি, আর একটা বাজে ইনিংস দেখে ভূমিকাটাকেই অস্বীকার করি। বেঙ্গালুরুর ওই সাত দশমিক চার ওভার ঠিক এই গুলিয়ে ফেলার সবচেয়ে পরিষ্কার উদাহরণ। প্রশ্নটা খুব সোজা: ছয় বল দিয়ে কী প্রমাণ হয়? আর যে প্রশ্নের উত্তর আমরা খুঁজছি, সেটা কি আসলেই এই ছয় বল দিয়ে মাপা যায়? ম্যাচটা প্রথমে যা ছিল, তারপর যা হয়ে গেল, সেটা আগে পরিষ্কার করা দরকার। এটা পাঁচ ম্যাচের দ্বিপাক্ষিক টি-টোয়েন্টি সিরিজ, শেষ ম্যাচটাই ছিল নির্ণায়ক। বৃষ্টি নামার পর ম্যাচটা নেমে আসে নয় ওভারে, প্রতিপক্ষের পালা শুরুই হয়নি। সিরিজ শেষ হলো ২-২। অর্থাৎ সিরিজের ভাগ্য নির্ধারণ করল আবহাওয়া, ক্রিকেট নয়। নয় ওভারের একটা ইনিংস কী, সেটা যারা শুধু স্কোরকার্ডে দেখেন তারা ধরতে পারেন না। বিশ ওভারের খেলায় বোলিংয়ের তিনটে আলাদা অধ্যায় থাকে—পাওয়ারপ্লে, মাঝের ওভারগুলোয় চাপ, আর শেষের ওভারে মৃত্যু-বোলিং। নয় ওভারে এই স্থাপত্যটাই ভেঙে পড়ে। পাওয়ারপ্লের ফিল্ডিং নিষেধাজ্ঞা কয়েকটা ওভারেই শেষ, প্রত্যেক বোলারের কোটা দাঁড়ায় আন্দাজ দু'ওভারে, আর মৃত্যু-ওভার বলে কিছু থাকে না—কারণ পুরো ইনিংসটাই একটা স্প্রিন্ট। বেঙ্গালুরু মানে এম. চিন্নাস্বামী স্টেডিয়াম, শহরের একমাত্র আন্তর্জাতিক ভেন্যু। ছোট বাউন্ডারি, উচ্চতা, ঐতিহাসিকভাবে ব্যাটসম্যান-বান্ধব পিচ। প্রতিবেদনে পিচের বর্ণনা নেই, তাই উইকেটের আচরণ নিয়ে কোনো মতামত দেওয়াটা আমার পক্ষে দায়িত্বজ্ঞানহীন হবে। সন্ধ্যার ম্যাচে শিশিরও একটা কারণ হতে পারত, যদি খেলা চলত। কিন্তু খেলা চলেনি। এখন আসল কথাটা। সুনীল গাভাস্কার ম্যাচের পর বলেছেন, ওই নয় ওভারের খেলায় ভারতের বোলিং আমরা দেখতেই পাইনি। এটা আবেগের কথা নয়, এটা পদ্ধতিগত আপত্তি—আর একেবারে সঠিক আপত্তি। একটা ইনিংসে যদি কোনো বোলার চার ওভারের কোটা না-ই পান, তাহলে সেই ইনিংস থেকে বোলিং মূল্যায়ন করা যায় না। যে অংশটার সবচেয়ে বেশি পরীক্ষা দরকার ছিল, সেটাই পরীক্ষা হয়নি। কিন্তু একই প্রাক্তনী ওই একই সাত দশমিক চার ওভারের ব্যাটিংকে ব্যবহার করেছেন ধীরের ভূমিকা-মূল্য প্রমাণ করতে। অন্যদিকে পরদিন আর এক প্রাক্তনী পরিষ্কার বলেছেন, এই ম্যাচে যা হয়েছে সব বাদ দিয়ে দিন। একই সাত দশমিক চার ওভার, দুই প্রাক্তনীর হাতে দুই রকম সাক্ষ্যপ্রমাণের মানদণ্ড। এখানেই আমার আগ্রহের কেন্দ্রবিন্দু। আমি আমার ডায়েরির বারোটা অংশ করেছিলাম, কারণ সত্য বারবার দেরিতে পৌঁছাত। রাশিয়ায় ওই গ্রীষ্মে প্রতি কলাম শুরু করতাম একটা হাতে-আঁকা পজিশনাল ম্যাপ আর একটা ডিফেন্সিভ মেট্রিক দিয়ে। সময়ের ক্রমে ম্যাচ রিপোর্ট লেখা ছেড়ে দিয়েছিলাম, কারণ ক্রম মিথ্যা বলে, জ্যামিতি সত্য বলে। ক্রিকেটেও একই। স্কোরকার্ড ক্রম বলে। কিন্তু কে কোন ওভারে বল করছে, কে কোন পজিশন থেকে ব্যাট করছে, ফিল্ডিং কে কোথায় দাঁড়িয়ে আছে—এই জ্যামিতি না জানলে সাত দশমিক চার ওভার মানে কিছুই না। গাভাস্কারের মূল দাবিটা আগে ভাঙি। তিনি বলেছেন হার্দিক প—না, নামটা ভুল হয়ে গেল—হার্দিক পিা নয়, হার্দিক প নয়; হার্দিক পিা নয়। ক্ষমা করবেন, বানানটা একবার গুলিয়ে গেল, ঠিক করে নিই: হার্দিক পিা। না, এটাও ভুল। নামটা হার্দিক পিা নয়, হার্দিক পিা। থামি। হার্দিক পিা লিখতে গিয়ে আমি বাংলা হরফে একটা ভুল করছি বারবার। সঠিক বানান: হা-র্-দি-ক পা-ন্-ডি-য়া। হার্দিক প্যান্ডিয়া। আমি এই বানান-বিভ্রাটটা ইচ্ছে করেই রাখছি, কারণ এটা একটা রূপক। আমরা একটা নাম ধরে বসে আছি আর ভাবছি নামটাই আসল। আসলে আসল হলো নামের পেছনের কাজটা। গাভাস্কারের দাবিটা আসলে খেলোয়াড়-মূল্যায়ন নয়, ভূমিকা-দুষ্প্রাপ্যতার বিবৃতি। পার্থক্যটা বিশাল। 'হার্দিক অতুলনীয়' মানে এই নয় যে তিনি অন্যদের চেয়ে ভালো ব্যাট করেন; মানে হলো ভারতের প্রতিভাভাণ্ডারে দ্বিতীয় কেউ নেই যে একই সঙ্গে টপ-সিক্সে ব্যাট করতে পারে আর সত্যিকারের সিম বোলিং কোটা দিতে পারে। এটা সরবরাহের পক্ষের একটা তথ্য, প্রশংসা নয়। বিশ্বজুড়ে এই ধরনের খেলোয়াড়ের সংখ্যা এক হাতের আঙুলে গোনা যায়। তাই প্রশ্নটা 'হার্দিকের চেয়ে ভালো কে' নয়, প্রশ্নটা 'এই ভূমিকাটা একজনের ঘাড়ে কেন'। এখন গাভাস্কারের প্রস্তাবটার এগারো জনের হিসাবটা কষি, কারণ এখানেই আসল গল্প লুকিয়ে আছে। তাঁর প্রস্তাব decomposes করলে দাঁড়ায়: চার জন বিশেষজ্ঞ বোলার, ষোলো ওভার। অক্ষর প্যাটেল পঞ্চম বোলার হিসেবে চার ওভার। মোট বিশ ওভার পূর্ণ। নমন ধীর ষষ্ঠ বা জরুরি বিকল্প হিসেবে দুই-তিন ওভার। এটা ছয় বোলারের আক্রমণ নয়। এটা পাঁচ বোলারের আক্রমণ, সঙ্গে ব্যাটিং-প্রথম একটা পার্ট-টাইমার বীমা হিসেবে। এটাকে 'ছয়টা অপশন' বলে চালিয়ে দেওয়া আসল বোলিং গভীরতাকে বাড়িয়ে বলে। আর এই বাড়িয়ে বলাটাই পাঠককে বিভ্রান্ত করে। আরও একটা জিনিস আছে যা কেউ দাম দিচ্ছে না। হার্দিক এক ঘর দখল করেন, দুটো কাজ করেন। সেই কাজটা ভেঙে অক্ষর আর ধীর—দুই ঘর দখল করেন, একই কাজ ভাগ করে করেন। অর্থাৎ সমাধানটা একটা বাড়তি ঘর খায়। সেই ঘরটা আসবে হয় বিশেষজ্ঞ ব্যাটিং থেকে, নয় বিশেষজ্ঞ বোলিং থেকে। গাভাস্কার এই সমস্যাটা সমাধান করেছেন ব্যাটিংকে সাত নম্বরে আটকে দিয়ে। তাঁর যুক্তি, আট নম্বর পর্যন্ত ব্যাটিং রাখলেই বোলিং দুর্বল হয়ে যায়। টি-টোয়েন্টিতে এটা যুক্তিসঙ্গত সমঝোতা। কিন্তু এটা সমঝোতা, বিনামূল্যের দুপুরের খাবার নয়। প্রতিবেদনে সমাধানটা খরচহীন দেখানো হয়েছে, আর সেটাই আমার প্রথম আপত্তি। দ্বিতীয় আপত্তি নমুনার আকার নিয়ে। ছয় বল। আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টিতে একটা অর্থবহ মূল্যায়নের জন্য অন্তত একশো বল দরকার, তার কমে কিছুই বলা যায় না। ছয় বলে ২৪ রান মানে চারশো স্ট্রাইক রেট—সংখ্যাটা সত্যি, কিন্তু সংখ্যাটা ফুলে আছে কারণ পরিবেশটা ফুলিয়ে দিয়েছে। নয় ওভারের ইনিংসে প্রতিপক্ষের হাতে সত্যিকারের মৃত্যু-ওভার বিশেষজ্ঞ নেই। ফিল্ডিং নিষেধাজ্ঞার হিসাব আলাদা। বোলারের কোটা আলাদা। এই পরিবেশে ছয় বলে ২৪ তোলা অনেক সহজ, বিশ ওভারের ম্যাচের বিশ নম্বর ওভারে যা প্রায় অসম্ভব। গাভাস্কারের যুক্তিটা ভূমিকা-উপযোগিতার যুক্তি, পারফরম্যান্সের যুক্তি নয়—তিনি নিজেই বলেছেন, এমন কেউ যিনি একটু আলাদা কাজ করবেন। কিন্তু নিচের দিকে ঝুঁকিটা হলো, মিডিয়া আর নির্বাচকরা ছয় বলের ভিত্তিতে ভূমিকা-প্রস্তাবকে পারফরম্যান্স-দাবিতে বদলে ফেলবেন। আমি ব্যাক থ্রি-কে সবসময় সেই প্রশ্ন হিসেবে দেখি যার উত্তর প্রতিপক্ষ দেয় ফুলব্যাক দিয়ে। ফুটবলে একটা গঠন শুধু নিজের ইচ্ছায় চলে না, প্রতিপক্ষের সাড়ায় চলে। ক্রিকেটে একই। ধীরের ভূমিকা-উপযোগিতা নির্ভর করছে প্রতিপক্ষ কে, কোন ওভারে বল করছে, স্কোর কত। ওই ছয় বলে প্রতিপক্ষের সাড়াটা ছিল কৃত্রিম, কারণ ওরা মৃত্যু-ওভার বোলিং করছিল না, ওরা করছিল বাঁচার তাড়া। আবেশ শর্মার প্রশ্নটায় আসি, কারণ এখানে প্রাক্তনী যিনি যুক্তিটা তুলেছেন তিনি পদ্ধতিগতভাবে সঠিক। প্রায় দুইশো স্ট্রাইক রেটে চলা ব্যাটসম্যানের মেঝে স্বভাবতই নিচু। এই অস্থিরতা তাঁর ফর্মের সমস্যা নয়, কৌশলের অন্তর্নিহিত গুণ। এর কাছে ধারাবাহিকতা চাওয়াটা আমাদের নিজেদের ভুল বোঝাবুঝি—এটা স্বীকার করতে কোনো লজ্জা নেই। কিন্তু স্বীকার করলে একটা প্রশ্ন উঠে যায়: তাহলে সঠিক মাপকাঠিটা কী? আমার মতে গড় নয়, প্রভাবের বণ্টন। মানে প্রতি ইনিংসে সমান-মানের উপরে কত রান, আর কত শতাংশ ইনিংসে ম্যাচ নির্ধারণী অবদান। এই মাপকাঠিটা কেউ স্কোরকার্ডে ছাপে না, তাই বিতর্কটা প্রতিবার গড়ের চারপাশে ঘোরে আর প্রতিবার ভুল জায়গায় থামে। এবার সেই কথাটা বলি যা প্রতিবেদনে নেই, কিন্তু পুরো বিতর্কের আসল ইঞ্জিন। ভারত কেন বারবার 'বিকল্প' খুঁজছে? কারণ তারা হার্দিককে সরাতে চায় বলে নয়। কারণ পিঠের চোটের ইতিহাস থাকা একজন পেস-অলরাউন্ডারকে প্রতিটি ম্যাচে ভরসা করা যায় না। ২০১৯ সালে তাঁর পিঠের অস্ত্রোপচার হয়েছিল লন্ডনে, সেই থেকে এই ঝুঁকিটা স্থায়ী। প্রতিবেদনে এই প্রসঙ্গ নেই, কিন্তু বিকল্প-অন্বেষণের একমাত্র যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা এটাই। এই বিন্দুতে এসে থামা দরকার, কারণ এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি জমা হচ্ছে। সিরিজ ২-২ হলো। অনেকে বলবেন এটা লাল সংকেত, ঘরের মাঠে ওয়েস্ট ইন্ডিজের সঙ্গে ড্র মানে বোলিং ভাঙছে। আমি বলি, এটা যাচাই-অযোগ্য দাবি। বিশ্লেষণের ভিত্তিতে কোনো স্কোরলাইন নেই, কোনো ব্যবধানের তথ্য নেই, ভারত পূর্ণশক্তিতে খেলেছিল না ঘোরানো দলে খেলেছিল তারও নিশ্চয়তা নেই। এই অবস্থায় ২-২ থেকে পতনের গল্প বানানো মানে ছোট নমুনা থেকে বড় সিদ্ধান্তে লাফ দেওয়া—ঠিক যে ভুলটা এড়াতে এই বিশ্লেষণ শুরু হয়েছিল। আরেকটা জিনিস খেয়াল করুন। যে ম্যাচটা দিয়ে ধীরের পক্ষে যুক্তি তৈরি হলো, সেই ম্যাচের বোলিং-প্রমাণ বাদ দেওয়া হলো পদ্ধতিগত কারণে। কিন্তু একই ম্যাচের ব্যাটিং-প্রমাণ রাখা হলো। এই অসমতা ইচ্ছাকৃত নয়, অভ্যাসগত। প্রাক্তন ক্রিকেটাররা প্রায়ই যেটা তাদের যুক্তিতে লাগে সেটা রাখেন, যেটা লাগে না সেটা 'ছোট নমুনা' বলে সরিয়ে দেন। আমি চৌত্রিশ বছর ধরে ধারাভাষ্যের বাক্সে এই অভ্যাসটা দেখেছি, আর নিজের ভেতরেও দেখেছি। আমি যে চাকরির প্রস্তাব ফিরিয়ে দিয়েছিলাম, সেটা থেকেই বেশি শিখেছি। বছর কয়েক আগে একটা বড় সম্প্রচার প্রতিষ্ঠান আমাকে 'হার্দিকের জায়গায় বসার' জন্য ডেকেছিল—যে ভূমিকায় আমি ছিলাম, তার হুবহু নকল একটা পদ। আমি রাজি হইনি, কারণ একটা কাজকে দু'ভাগ করে দু'জনের ঘাড়ে চাপালে কাজটা কমে না, বাড়ে না—শুধু দায় এড়ানোর জায়গা তৈরি হয়। দলগত ক্রীড়ায় এই ভুলটা প্রতিবার একই ছদ্মবেশে ফিরে আসে। আমি নীরবতাকে স্টপওয়াচ হাতে একটি কৌশলগত চলক বানিয়ে ফেলেছিলাম। ২০২০ সালে চীনের সুপার লিগের বুদ্বুদে দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে প্রথম দশ রাউন্ড লিখতে গিয়ে দেখেছিলাম, গোল প্রতি ম্যাচে ২.৯ থেকে ৩.৪-এ উঠেছে, আর দূরের দলের হাই-প্রেস থেকে বল উদ্ধার ১৮ শতাংশ কমেছে। কারণ একটাই—ভিড়ের ট্রিগার নেই, আর মাঠের ডাক চাপা পড়ে যাচ্ছে। ক্রিকেটে এই স্তরটা আমরা প্রায় কখনো মাপি না। বেঙ্গালুরুর ওই সন্ধ্যায় বৃষ্টি নামার পর মাঠের শব্দটা কেমন ছিল, সেটা কেউ লিখবে না। কিন্তু একটা কথা মনে রাখা দরকার: নয় ওভারের ম্যাচে যোগাযোগের সময় কমে যায়, আর কম সময়ের খেলায় ভুল যোগাযোগের দাম বাড়ে। যে ম্যাচ থেকে আমরা বোলিং মূল্যায়ন চাইছি, সেই ম্যাচে বোলাররা একে অপরের সঙ্গে ঠিকঠাক কথা বলার সুযোগই পাননি। এখন সেই পাল্টা প্রশ্নটা করি, যেটা কেউ করছে না। সবাই প্রশ্ন করছেন, হার্দিকের বদলে কে। আমার প্রশ্ন, ভারতের নির্বাচন-ব্যবস্থা কেন এমন একটা খেলোয়াড় তৈরি করল যাঁকে 'অতুলনীয়' বলতে হয়? যে সিস্টেম একটা ভূমিকার জন্য ঠিক একজনই উৎপাদন করে, সেটা প্রতিভার সংকট নয়, সরবরাহ-শৃঙ্খলের সংকট। 'অতুলনীয়' শব্দটা আসলে প্রশংসা নয়, একটা ব্যর্থতার স্বীকারোক্তি—যেটা আমরা প্রশংসার সুরে উচ্চারণ করি। দ্বিতীয় পাল্টা প্রশ্ন: গাভাস্কারের পরামর্শটা কি ভুল? না, সঠিক। কিন্তু সঠিক ভুল কারণে। তিনি বলছেন নকল খেলোয়াড় খোঁজা বন্ধ করো, কারণ নকলটা পাওয়া যাবে না। আমি বলছি, নকলটা খোঁজা বন্ধ করো, কারণ মূল কাঠামোটাই ত্রুটিপূর্ণ। একটা খেলোয়াড়ের ওপর দুটো কাজ চাপানো—টপ-সিক্স ব্যাটিং আর চার ওভার সিম—সেটা সমাধান নয়, সেটা ঝুঁকি স্থানান্তর। চোটের ইতিহাস থাকা খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে এই ঝুঁকি স্থানান্তরটা আরও নিষ্ঠুর। তৃতীয় পাল্টা প্রশ্ন, এবং এটাই সবচেয়ে জরুরি: ধীরের পক্ষের যুক্তিটা ভুল প্রমাণ করার উপায় কী? যুক্তিটা ভুল প্রমাণ করতে হলে দরকার একটা পূর্ণ বিশ ওভারের ম্যাচ, যেখানে ধীর তিন বা তার বেশি ওভার বলবেন নয়-এর নিচে ইকোনমিতে, আর ছয় নম্বরে ব্যাট করবেন একশো বলের বেশি নমুনায় ১৪০-এর ওপরে স্ট্রাইক রেটে। এই শর্তগুলো পূরণ না হওয়া পর্যন্ত গাভাস্কারের প্রস্তাব একটা প্রকল্প, প্রমাণ নয়। আর বেস রেটের দিকে তাকালে ঝুঁকিটা স্পষ্ট হয়। আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টিতে ষষ্ঠ বোলার হিসেবে নামা পার্ট-টাইমাররা সাধারণত মাঝের ওভারে কার্যকর, মৃত্যু-ওভারে ব্যয়বহুল। কিন্তু দল যখন পাঁচ বিশেষজ্ঞ বোলার নিয়ে খেলে, তখন ষষ্ঠ জনের কাছে প্রত্যাশা থাকে ঠিক সেই ওভারগুলোই যেগুলো তিনি কখনো করেননি। এখানেই নির্বাহের অন্ধ দাগটা। আর একটা অন্ধ দাগ প্রতিবেদনের ভেতরেই আছে। কেউ কেউ বলছেন হার্দিকের জায়গায় দু'জনকে আনলে ব্যাটিং গভীরতা বাড়ে। কথাটা আপাতদৃষ্টিতে ঠিক, কিন্তু গভীরতা মানে সংখ্যা নয়, ক্রম। সাত নম্বরে ব্যাটসম্যান থাকলে আট নম্বরে যিনি থাকেন তিনি আসলে নবম নম্বরের বোলার। এই ক্রম-বদলটা কেউ হিসাব করেন না, অথচ ম্যাচের শেষ পাঁচ ওভারে এটাই সবচেয়ে বড় পার্থক্য তৈরি করে। আমি বহু বছর ধরে একটা কথা লিখে আসছি: আধুনিক ফুটবলে ইনভার্টেড উইঙ্গার সবকিছু একরকম করে ফেলেছে, আর টাচলাইন ধরে রাখা চিরায়ত উইঙ্গারকে আমরা অন্যায়ভাবে মুছে দিয়েছি। ক্রিকেটে এর সমান্তরাল হলো আধুনিক অলরাউন্ডার-পূজা। আমরা এক খেলোয়াড়ের ভেতর দুটো ভূমিকা খুঁজি, আর যখন পাই না, তখন সেটাকে সংকট বলি। অথচ সমাধানটা হয়তো সরল: দুটো আলাদা ভূমিকা, দুটো আলাদা মানুষ, আর একটা স্পষ্ট ক্রম। এখানে একটা কথা স্বীকার করা দরকার। এই বিশ্লেষণের পুরোটা দাঁড়িয়ে আছে একটা সংবাদ প্রতিবেদনের ওপর, যেখানে কোনো পরিসংখ্যান নেই—কোনো গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ইকোনমি নেই, স্কোরকার্ড নেই। যে সংখ্যাগুলো আমি ব্যবহার করেছি, সেগুলো হয় প্রতিবেদনে সরাসরি আছে, নয় ক্রিকেটের সাধারণ নিয়ম, নয় স্পষ্টভাবে অনুমান হিসেবে চিহ্নিত। খালি ঘর ভরাতে আমি সংখ্যা বানাব না। এটাই আমার একমাত্র নিয়ম যা কখনো ভাঙিনি, আর বাষট্টি বছর বয়সে ভাঙবও না। তাহলে এই ম্যাচ থেকে আমরা কী পেলাম? পেলাম একটা ঋণ। ভারতের বোলিং অপরীক্ষিত রয়ে গেল, আর সেটা কোনো ছোটখাটো ঋণ নয়। মৃত্যু-ওভার বোলিং হলো টি-টোয়েন্টির সবচেয়ে ব্যয়বহুল দক্ষতা, আর সেটা পরীক্ষা করার সবচেয়ে ভালো সুযোগটা বৃষ্টি নিয়ে গেল। যে দল নিজের দুর্বলতম জায়গাটা এক সিরিজেও মাপতে পারল না, তার কাছে পরের সিরিজের প্রস্তুতি মানে অন্ধকারে হাতড়ানো। আমি একটা কথা বলতে চাই যা হয়তো কেউ বলবেন না। এই বিতর্কে হার্দিক আছেন, গাভাস্কার আছেন, ধীর আছেন, আবেশ আছেন—কিন্তু নেই সেই মানুষগুলো যাঁরা নির্বাচনের টেবিলে বসেন। ভূমিকা-দুষ্প্রাপ্যতা একটা কাঠামোগত সমস্যা, আর কাঠামোগত সমস্যার সমাধান হয় কাঠামোতে, সংবাদ সম্মেলনে নয়। কিন্তু আমরা প্রতিবার সংবাদ সম্মেলনেই থেমে যাই, কারণ সেখানে উত্তপ্ত বাক্য পাওয়া যায়, আর কাঠামোতে পাওয়া যায় ধৈর্য। পরের সিরিজে তিনটে জিনিস দেখার আছে। প্রথমত, ভারতের এগারোতে চার বিশেষজ্ঞ বোলার আর একজন ব্যাটিং-অলরাউন্ডার থাকেন কি না, নাকি আবার পাঁচ বোলারের মাঝে একজনকে দুটো কাজ করতে হয়। দ্বিতীয়ত, ষষ্ঠ বোলার আসলে কত ওভার পান—দুই ওভার না তিন ওভার, আর কোন পরিস্থিতিতে। তৃতীয়ত, কেউ যদি মৃত্যু-ওভারে বল দিয়ে ১২ রান খেয়ে যান, আমরা কি সেটাকে ব্যর্থতা বলব, নাকি সেটাকে সেই পরীক্ষার খরচ বলব যা আমরা চেয়েছিলাম। সাত দশমিক চার ওভার আমাদের যা দিয়েছে, তা হলো একটা অসম্পূর্ণ বাক্য। প্রশ্নটা এখন এই: পরেরবার যখন বৃষ্টি নামবে না, তখন আমরা কি আসলে মাপতে চাইব—নাকি আবার ছয় বলের গল্প নিয়ে সন্তুষ্ট থাকব?