নিউল্যান্ডসে অস্ট্রেলিয়ার পতন: পিচ যতটা করেনি, তার চেয়ে বেশি করেছে ব্যাটিং পরিকল্পনা

নিউল্যান্ডসের পঞ্চম দিন, চায়ের আগের সেই সেশন। স্কোরবোর্ডে তখন ৬২/৮। পাশে বসা এক সহকর্মী বললেন, "পিচটা এখন কামড়াচ্ছে।" আমি মাথা নাড়লাম, কিন্তু সকাল থেকে যে সাতটা ক্লিপ নোট করছিলাম, সেগুলো পিচ নিয়ে কথা বলছিল না — বলছিল ব্যাটসম্যানদের সিদ্ধান্ত নিয়ে।

তার মধ্যে সবচেয়ে চুপচাপ টুকরোটা জস ইঙ্গলিসের আউট। ডিফেন্সিভ শট, বল ব্যাটের কিনারা ছুঁয়ে সিলি পয়েন্টের পাশ দিয়ে গড়াল, আর ইঙ্গলিস ক্রিজের বাইরে। স্কোরকার্ডে এটা এক লাইনে "রান আউট"। আমার নোটে এটা অন্য কিছু: চাপে পড়া ব্যাটসম্যানের প্রথম প্রতিক্রিয়া যখন বল ছেড়ে দেওয়া নয়, বল থেকে সরে যাওয়া — সেটাই ব্যাটিং পদ্ধতির ব্যর্থতার সবচেয়ে সৎ প্রমাণ। আমি খেলোয়াড়ের নিচে থাকা মানুষটাকে খুঁজি, কারণ প্রথম স্তরটা সবসময় একটা অভিনয়।

নিউল্যান্ডস, কেপ টাউন। সিরিজ নির্ধারক তৃতীয় টেস্ট, ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট ঝুঁকিতে। দক্ষিণ আফ্রিকা ম্যাচ জিতল ১৭৬ রানে, সিরিজ ২-১ ব্যবধানে। সাইমন হার্মার পেলেন ৬/১৬ — কেরিয়ারের সেরা ইনিংস ফিগার। কাগিসো রাবাদা ৩/৩৯। অস্ট্রেলিয়ার প্রথম দুই ব্যাটসম্যান — রেনশ' ও লাবুশেন — ফিরে গেলেন ম্যাচের প্রথম ওভারেই। এরপর প্যাট কামিন্স ৯০ বল টিকিয়ে রাখলেন, নাথান লায়ন ৩৩ রানে অপরাজিত রইলেন, আর খেলা গড়াল চা পর্যন্ত।

এই ভেন্যুর চেনা গল্পটা সিমের। নিউল্যান্ডস ঐতিহাসিকভাবে পেস-বান্ধব, আর ম্যাচ যত গড়ায়, উইকেট তত অসম ও স্পিন-সহায়ক হয়ে ওঠে। কেপ টাউনের সেই দক্ষিণ-পূর্বের হাওয়া — যাকে স্থানীয়রা ডাকেন কেপ ডক্টর — সিম ও সুইংয়ের গতিপথ বদলে দেয়, আর কোন প্রান্ত থেকে বল করা হবে সেই হিসাবও নাড়িয়ে দেয়। রিপোর্টে লেখা আছে হার্মার ম্যাচের মাঝপথে প্রান্ত বদল করেছেন। কেন বদলেছেন, সেটা রিপোর্ট বলে না। আমার স্কাউটিং নোটে এটা একটা সম্ভাবনা, সিদ্ধান্ত নয় — হাওয়া ব্যবস্থাপনার সঙ্গে প্রান্ত বদলের সম্পর্ক থাকতে পারে, কিন্তু প্রমাণ ছাড়া সেটাকে ব্যাখ্যা বানানো যায় না।

স্কোরলাইনটা দেখলে মনে হয় ধস। কিন্তু স্কোরলাইনের ক্রমটা দেখলে গল্প অন্যরকম। প্রথম ওভারে দুই উইকেট, তারপর দীর্ঘ এক প্রতিরোধ, তারপর চায়ের সময় শেষ। এটা ধস নয়, এটা ঘষে-ঘষে ভাঙা। ১৭৬ রানের ব্যবধান দক্ষিণ আফ্রিকার নিয়ন্ত্রণকে যতটা বড় দেখায়, আসলে তা নয়।

হার্মারের ৬/১৬ নিয়ে সবচেয়ে বড় ভুলটা হলো সংখ্যাটাকে জাদু ভাবা। উনি মিস্ট্রি স্পিনার নন। পঞ্চম দিনের শুকনো, অসম সারফেসে ড্রিফট, রাফ, আর লেংথের তারতম্য — এই তিনটে অস্ত্রেই কাজটা হয়েছে। কেরিয়ারের এই পর্যায়ে এসে কেরিয়ারের সেরা ফিগার মানে হলো, উনি এখন ফরম্যাট-নির্দিষ্ট ভূমিকায় তৈরি এক বিশেষজ্ঞ, দিনে বিশ ওভার টানার শ্রমিক নন। অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে উনি কেরি-কে রিভার্স সুইপ খেলতে বাধ্য করে আউট করেছেন, একই ওভারে দুই উইকেট নিয়েছেন, গ্রিন ও হ্যাজলউডকে বোল্ড করেছেন। এখানে অর্থনীতি একের নিচে থাকাটা টি-টোয়েন্টির মাপকাঠি নয় — টেস্টে এর মানে হলো, ব্যাটসম্যানের টিকে থাকার সময়টুকু কেটে দেওয়া হয়েছে।

অন্যদিকে রাবাদার ৩/৩৯ আর সেই ৩৫০ টেস্ট উইকেটের মাইলফলক — যেটা প্রতিবেদনে "দ্রুততম" বলে দাবি করা হয়েছে, এবং যেটা আইসিসি বা ইএসপিএনক্রিকইনফোর অফিশিয়াল রেকর্ডের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা এখনো বাকি — দুটো মিলে একটা স্পষ্ট পেস-প্রোফাইল আঁকে। উনি ধরে রাখার বোলার নন, উনি ভাঙার বোলার। চতুর্থ ইনিংসে ঠিক এই প্রোফাইলই ম্যাচ জেতায়: ছোট স্পেল, তীক্ষ্ণ স্ট্রাইক রেট, ব্যাটসম্যানকে সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য করা।

কিন্তু আসল ফাটলটা এখানে নয়। আসল ফাটলটা হলো অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং পরিকল্পনায়।

প্রতিবেদনের একটা লাইন আমি বারবার পড়েছি — নিচের ক্রমকে গ্রিনকে হার্মার থেকে "ঢাল" দেওয়ার কাজে ব্যবহার করা হয়েছে। tactically এটা উল্টো সাজানো। স্বীকৃত ব্যাটসম্যানকে স্পিনারের সামনে রাখাই স্বাভাবিক, আর নিচের ক্রমকে সামনে ঠেলে দেওয়া মানে নিজের ঝুঁকির ক্রমটাই উল্টে ফেলা। ফলাফল কী হলো? গ্রিন ২৭ রানে ছিলেন, শীর্ষ আটের মধ্যে হেডের ১৪ আর তাঁর ২৭ — এই দুটোই একমাত্র দুই অঙ্কের স্কোর। হার্মার শেষ পর্যন্ত গ্রিনকেই ফিরিয়ে দিলেন। ঢাল যাকে বাঁচাতে চেয়েছিল, তাকেই প্রথম বলটা দিয়ে ফেলল।

এখানেই আমার আপত্তি "কামিন্স ৯০ বল"-এর সংখ্যাটা নিয়ে নয়, বরং এই সংখ্যাটা কী প্রমাণ করে সেটা নিয়ে। টেস্টে ৯০ বল টিকে থাকা নিজেই একটা মূল্য — এটা স্ট্রাইক রেটের বিপরীত মেরু, ধৈর্যের মাপ। ম্যাচ চা পর্যন্ত গড়িয়েছে শুধু এই ইনিংসের কারণে। কিন্তু দল যদি টপ অর্ডারের কাছ থেকে এই ভূমিকাটাই আশা করে, তাহলে সেটা ক্যাপ্টেনের চরিত্রের প্রশংসা, আর দলের কাঠামোর সমালোচনা — একসঙ্গে।

জাতীয় দলের র‍্যাঙ্কিংয়ের ছবিটা বড়: দক্ষিণ আফ্রিকা আইসিসি টেস্ট র‍্যাঙ্কিংয়ে অস্ট্রেলিয়ার কাছ থেকে এক নম্বর স্থান নিল, আর ডব্লিউটিসি পয়েন্ট তালিকার শীর্ষ দুইয়ে ঢুকে পড়ল। এটা শুধু সিরিজ জয় নয়, অবস্থানের পুনর্বিন্যাস। কিন্তু এই পুনর্বিন্যাস মেকানিক্যাল — একটা সিরিজের ফলেই শীর্ষ তিন নড়ে যায়। এখান থেকে দীর্ঘমেয়াদি শ্রেষ্ঠত্ব পড়ে ফেললে ভুল পড়া হবে।

আমার মতে এই ম্যাচের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য হার্মারের ৬/১৬ নয়, বরং এই যে পিচের চরিত্র নিয়ে দক্ষিণ আফ্রিকার পড়াটা অস্ট্রেলিয়ার পড়ার চেয়ে অনেক আগে তৈরি ছিল। নিউল্যান্ডস সিমের ভেন্যু — এই চেনা সত্যের উপর ভরসা করে যদি আপনি চতুর্থ ইনিংসের পরিকল্পনা সাজান, তাহলে হার্মারের মতো একজন স্পিনারকে আপনি শুধু একজন "সহায়ক" হিসেবে দেখবেন। দক্ষিণ আফ্রিকা তা করেনি।

বাইরে থেকে এটাকে ভাগ্যের মোড়ক পরানো সহজ — প্রথম ওভারে দুই উইকেট, তারপর একটা আজব রান-আউট। কিন্তু স্কোরকার্ডের ক্রমটা যদি উল্টে পড়েন, দেখবেন ৬২/৮ পর্যন্ত পৌঁছাতে পুরো সেশন লেগেছে। কামিন্স ব্যাট করছেন, লায়ন ব্যাট করছেন, বাউন্ডারি আসছে না, ডট বল জমছে। এই ধরনের ধীর মৃত্যুতে ভাগ্যের ভূমিকা কম, পদ্ধতির ভূমিকা বেশি।

আর একটা ব্যাপার আমার নোটবুকে লিখে রেখেছি: প্রতিবেদনে বলা হয়েছে অস্ট্রেলিয়া "সিরিজে দুবার ১০০-র নিচে অলআউট হওয়া এড়িয়েছে, ১৯৩৬-৩৭-এর পর এমন প্রথমবার"। এই বাক্যটা নিজেই নিজের সঙ্গে দ্বন্দ্বে। এড়িয়েছে, নাকি ঘটেছে? অস্পষ্ট বাক্যকে ঐতিহাসিক প্রমাণ বানানো যায় না — তথ্য যাচাই না করে এটা উদ্ধৃত করা সাংবাদিকতার সবচেয়ে সহজ ফাঁদ। আমার স্কাউটিং রিপোর্টে তাই এই লাইনটা লাল দাগ দিয়ে রাখা।

স্কাউটদের মধ্যে একমাত্র নারী হিসেবে আমার সবচেয়ে বড় সুবিধা হলো স্কোরবোর্ড এবং ফুটেজ একসঙ্গে পড়ার অভ্যাস। স্কোরবোর্ড বলে ধস নেমেছে। ফুটেজ বলে ধস নামেনি, ক্ষয় হয়েছে। এই পার্থক্যটা দলীয় নির্বাচন ও প্রশিক্ষণে বিশাল।

তাহলে কি অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং সংকট নিশ্চিত? না, আর এখানেই সতর্কতা। একটা ভেন্যুর একটা চতুর্থ ইনিংস কোনো ব্যাটসম্যানের চক্রগত অবনতির প্রমাণ নয়। শীর্ষ আটের ব্যর্থতা এই ম্যাচের তথ্য, এই বছরের তথ্য নয়। কিন্তু প্রশ্নটা থেকে যায় এবং প্রশ্নটা আরও গভীর: অস্ট্রেলিয়ার ঘরোয়া পথচলতি কি এমন ব্যাটসম্যান তৈরি করছে, যিনি পঞ্চম দিনের অসম উইকেটে স্পিনারের বিপক্ষে পদ্ধতি জানেন? আমি যুব প্রতিভা নিয়ে কাজ করি, আর এটাই আমার সবচেয়ে বড় আতঙ্ক — যে উইকেটে শর্ট-ফর্ম্যাটের ক্লিপ দেখে প্রতিভা বাছা হয়, সেই একই ব্যবস্থায় চতুর্থ ইনিংসের ধৈর্য শেখানো হয় না। গতিময় র‍্যাংকিং বদলে যায় এক সিরিজে; পাইপলাইনের ফাঁক বদলায় এক দশকে।

একটা বড় সতর্কতা না বললেই নয়। অস্ট্রেলিয়ার মূল ব্যাটসম্যানদের বয়স-গঠন একটা নির্দিষ্ট সীমার দিকে এগোচ্ছে — কামিন্স, লায়ন, হ্যাজলউড, লাবুশেন, হেড, এই দলটা একসঙ্গে একটা "ক্লিফ" সময়ের সামনে দাঁড়িয়ে আছে। কিন্তু এই বয়স-আলোচনা আমি সাবধানে করব, কারণ কোনো অনুমানকে বাস্তব বলে চালিয়ে দিলে সেটা বিশ্লেষণ থাকে না, কল্পকাহিনি হয়ে যায়।

আমি ২০১৮ সালে কাজান থেকে ম্‌বাপ্পের অফ-বল মুভমেন্টের ক্লিপ কেটে লেখা রিপোর্ট ফেরত পেয়েছিলাম, কারণটা ছিল এক বাক্য — "নারীরা অফ-বল বোঝে না"। সেই দিনের শিক্ষাটা এই: বিতর্ক নয়, প্রমাণ কথা বলে। তাই এবার আমি বলব না ম্যাচটা কে হেরেছে বা কে জিতেছে। আমি শুধু বলব, কোন জিনিসটা দেখে আমি সবচেয়ে বেশি চমকে গেছি।

সেটা হলো হার্মারের প্রান্ত বদল। পঞ্চম দিনের বাঁশি বাজানোর আগে একজন স্পিনার প্রান্ত বদল করেন তখনই, যখন তিনি বুঝে গেছেন কোথায় রাফ পড়ছে, কোথায় বল ড্রিফট করছে। এটা ভাগ্য নয়, এটা পড়া। অস্ট্রেলিয়া সেই পড়াটা করতে পারেনি — উল্টো े ঝুঁকির ক্রম সাজিয়ে ফেলেছে।

আমি স্কাউটদের মধ্যে একমাত্র নারী, এবং আমার কাজ ফুটেজে সেই ছোট ছোট সিদ্ধান্তগুলো খুঁজে বের করা যা স্কোরকার্ড কখনো লেখে না। নিউল্যান্ডসে স্কোরকার্ড একটা ধস লিখল। ফুটেজ একটা পদ্ধতিগত পরাজয় লিখল। পরেরবার যখন অস্ট্রেলিয়া চতুর্থ ইনিংসে নামবে, তখন স্কোরকার্ড আর ফুটেজ মিলবে কি?

— মূল সূত্র: ২০১৭ ক্রীড়া নিউ মিডিয়ার উত্থান — স্কাউটদের মধ্যে একমাত্র নারী।