নাল ব্লক: খালি ইনপুট, অপরিবর্তনীয় খাতা, আর ক্রিকেট বিশ্লেষণের সেই রাত

হুক

ব্রাসেলসে রাত দুটো বেজে দশ। ডেস্কে দুটি পর্দা। একটায় ২০১৮ সালের কাজান ম্যাচের পুরনো ফুটেজ চুপচাপ চলছে, কোনো ধারাভাষ্য নেই, শুধু ভিড়ের গুঞ্জন। অন্যটায় একটি বিশ্লেষণ পাইপলাইনের আউটপুট। আটটি বিভাগ, তেত্রিশটি ঘর, আর প্রতিটি ঘরে একই বাক্য ফিরে আসছে: তথ্য অপর্যাপ্ত।

আমি চেয়ার ছেড়ে উঠি না। রান্নাঘরে গিয়ে চা বানাই, ফিরে এসে তিনবার স্ক্রল করি উপরে-নিচে। শিরোনাম নেই। উৎস নেই। তথ্যবিন্দু নেই। সত্তা নেই। সময়-সংবেদনশীলতার মূল্যায়ন হয়নি। উৎসের গুণমান বিচার করা যায়নি। একটা সম্পূর্ণ খালি খাতা।

কিন্তু খাতাটা খালি, আর খাতাটা মিথ্যা, এই দুটো এক কথা নয়। ষাট বছরের কাছাকাছি সময় ধরে আমি খেলার পিছনে সংখ্যা খুঁজেছি, আর এই একটা শিক্ষা সবচেয়ে দামি: একটা সৎ শূন্য একটা সাজানো বিশ্লেষণের চেয়ে অনেক বেশি তথ্য বহন করে। আজকের লেখাটা সেই শূন্যের অডিট।

প্রেক্ষাপট

ক্রিকেট বিশ্লেষণ আজ আর একজনের হাতে ধরা কাগজ আর কলমের কাজ নয়। এটা একটা দুই স্তরের পাইপলাইন। প্রথম স্তর কাঁচা লেখা বা কাঁচা সম্প্রচার থেকে তথ্যবিন্দু বের করে, মূল বক্তব্য আলাদা করে, সত্তা চিহ্নিত করে, সময়-সংবেদনশীলতা মাপে, উৎসের গুণমান যাচাই করে। দ্বিতীয় স্তর সেই তথ্যবিন্দু ধরে ধরে আটটি মাত্রায় গভীর বিশ্লেষণ করে — ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কারিগরি, দলীয় ভূগোল ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুসংস্থান, নিয়ম ও সুশাসন, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, জন-আখ্যান, আর শিল্প-সঞ্চালন।

এই স্থাপত্যের পুরো বোঝাটা দাঁড়িয়ে থাকে একটিমাত্র ইটের উপর। তার নাম তথ্যবিন্দু। তথ্যবিন্দু হলো উৎস থেকে তোলা ক্ষুদ্রতম পরমাণু-সত্য — একটা স্কোর, একটা ওভার সংখ্যা, একটা ফিল্ড-প্লেসমেন্ট, একটা চুক্তির অঙ্ক, একটা তারিখ। দ্বিতীয় স্তরের প্রতিটি সিদ্ধান্ত, প্রতিটি অনুমান, প্রতিটি আত্মবিশ্বাসের ট্যাগ, শেষ পর্যন্ত এই পরমাণুর দিকে আঙুল তুলে বলতে পারে: এখান থেকেই এসেছি।

তথ্যবিন্দু না থাকলে দ্বিতীয় স্তরের হাতে দুটো পথ খোলা থাকে। এক, থেমে যাওয়া। দুই, বানিয়ে ফেলা। দ্বিতীয় পথটা দেখতে অনেক সুন্দর লাগে। পাঠক খুশি হয়, সম্পাদক খুশি হয়, গ্রাহক মনে করে কাজ হয়েছে। অথচ সেটা বিশ্লেষণ নয়, সেটা গল্পের জায়গায় সংখ্যার মাখোশ পরে বসে থাকা।

আমি এই লেখাটাকে একটা খাতার মতো করে লিখতে চাই। প্রতিটি দাবি একটা ব্লক। প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের হ্যাশ ধরে দাঁড়িয়ে থাকে। কেউ মাঝখান থেকে একটা ব্লক বদলে দিলে পুরো চেইন ভেঙে পড়বে, আর সেটা সঙ্গে সঙ্গে ধরা পড়বে। এই কারণেই খালি ইনপুটকে আমি মুছে ফেলি না, চিহ্নিত করি।

মূল বিশ্লেষণ: খালি ব্লকের অডিট

প্রথমে প্রশ্নটা স্পষ্ট করে নিই। আমরা কী যাচাই করছি? আমরা যাচাই করছি, শূন্য ইনপুট থেকে কোনো ক্রিকেট-সিদ্ধান্তে পৌঁছানো আদৌ সম্ভব কি না। উত্তর: সম্ভব নয়। কিন্তু উত্তরটা এখানেই শেষ হয়ে গেলে এটা অডিট নয়, এটা শুধু স্বীকারোক্তি। অডিট তখনই শুরু হয় যখন আমরা জিজ্ঞেস করি, শূন্যটা কী ধরনের শূন্য, আর কোন কোন ধাপে চেইনটা ছিঁড়ল।

প্রথম অনুসন্ধান: শূন্যটা কি আসলেই শূন্য, নাকি স্থানান্তর-ক্ষতি?

আটটি বিভাগের প্রতিটিতে একই ভাষায় উত্তর লেখা আছে। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, ধরন শ্রেণীবদ্ধ নয়, মূল বক্তব্য ফাঁকা, তথ্যবিন্দু নেই, সত্তা চিহ্নিত করা যায় না, সময়-সংবেদনশীলতা মূল্যায়িত হয়নি, উৎসের গুণমান বিচার করা যায়নি। এই বাক্যগুলো কোনো ক্রিকেট-ঘটনার বর্ণনা নয়। এগুলো একটা প্রক্রিয়ার স্বাস্থ্য-প্রতিবেদন।

পার্থক্যটা জীবনে-মরণে। যদি শূন্যটা ক্রিকেটের শূন্য হতো — যেমন, বলের হিসাব নেই, ওভারের হিসাব নেই — তাহলে আমাদের আলোচনা হতো খেলার বিষয়ে। কিন্তু এখানে শূন্যটা পাইপলাইনের শূন্য। মানে, ইনপুট লেখাটা হয় পৌঁছায়নি, নয়তো পৌঁছেও পড়া হয়নি। প্রথম সম্ভাবনাটা অবকাঠামোর ব্যর্থতা। দ্বিতীয়টা প্রক্রিয়ার ব্যর্থতা। দুটোই তথ্য-শৃঙ্খলার সমস্যা, ক্রিকেটের নয়।

আমি আমার পুরনো অভ্যাস মতো সিকোয়েন্সটা তিনবার চালাই। প্রথমবার: উৎস-ক্ষেত্র খালি। দ্বিতীয়বার: সত্তা-ক্ষেত্র খালি। তৃতীয়বার: তথ্যবিন্দু-ক্ষেত্র খালি। তিনবার একই ফল। প্রথম মিনিটে ভরসা করার আগে আমি সিকোয়েন্সটা তিনবার চালাই, কারণ একবারের ব্যর্থতা দুর্ঘটনা, তিনবারের ব্যর্থতা নকশা।

দ্বিতীয় অনুসন্ধান: কোন ঘরগুলো সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করেছে?

সব শূন্য সমান নয়। কিছু শূন্য সহনীয়, কিছু শূন্য মারাত্মক। এখানে মারাত্মক শূন্যটি হলো তথ্যবিন্দুর শূন্য। বাকি সব শূন্য এর অনুগামী। শিরোনাম না থাকলে আমরা জানি না কোন খেলার কথা বলছি। উৎস না থাকলে আমরা জানি না কাকে বিশ্বাস করছি। কিন্তু তথ্যবিন্দু না থাকলে আমরা জানি না কোন সত্যটা ধরে দাঁড়াব।

সত্তার শূন্যটা এর পরের স্তর। সত্তা ছাড়া কোনো খেলোয়াড়ের কারিগরি বিশ্লেষণ হয় না, কোনো দলের ভূগোল আঁকা হয় না, কোনো ম্যাচআপ-ভূগোল তৈরি হয় না। যে বিভাগে ফিল্ড-প্লেসমেন্ট আর জোন-ম্যাপিং নিয়ে কথা হওয়ার কথা, সেখানে কোনো দল নেই, কোনো ব্যাটার নেই, কোনো বোলার নেই। জোন আঁকার আগেই জোনের বাইরে চলে গেছি।

আর সময়-সংবেদনশীলতার শূন্যটা সবচেয়ে ধূর্ত। ক্রিকেটে সময় ছাড়া সংখ্যার কোনো মানে নেই। টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক রেট টেস্টের স্ট্রাইক রেটের সঙ্গে তুলনা করলে বিশ্লেষণ নিজেই মিথ্যে হয়ে যায়। ডেথ ওভারের ইকোনমি আর পাওয়ারপ্লের ইকোনমি এক নয়। কুড়ি বছরের ক্যারিয়ারের গড় আর পাঁচ ম্যাচের গড় এক নয়। সময়ের ট্যাগ না থাকলে সংখ্যাগুলো বাক্সে বন্দী থাকে, তারা কথা বলে না, তারা শুধু ঝুঁকে পড়ে।

তৃতীয় অনুসন্ধান: ঝুঁকির তালিকাটা পড়া

খালি খাতার ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্সে ছয়টি ঝুঁকির শ্রেণি লেখা আছে, আর প্রতিটির সামনে একই উত্তর। খেলাধুলা, ব্যক্তিবর্গ, বাণিজ্য, নিয়ম ও সততা, জনমত, প্রণালীগত। এটা আপাতদৃষ্টিতে অসহায়তার ছবি। কিন্তু আমি এখানে উল্টোটা পড়ি। যে প্রক্রিয়া নিজের অজ্ঞতাকে শ্রেণিবদ্ধ করতে পারে, সে প্রক্রিয়া নিজের সীমা জানে। যে প্রক্রিয়া নিজের সীমা জানে, সে প্রক্রিয়া মিথ্যা বলার সম্ভাবনা কমিয়ে দেয়।

ঝুঁকির তালিকায় তিনটি জিনিস আমার চোখে পড়ে, কারণ এগুলো এই লেখার মূল সুর। প্রথমত, ফরম্যাট মিশিয়ে ফেলার ঝুঁকি। খালি খাতায় এটাও লেখা আছে, কারণ ফরম্যাট চেনাই যায়নি। মজার কথা, ফরম্যাট চেনা না গেলেও ঝুঁকিটা টিকে আছে। কারণ ফরম্যাট চেনা না গেলে সবচেয়ে বড় ফরম্যাট-ভুলটা হয়: আমরা ধরে নিই সব ফরম্যাট এক।

দ্বিতীয়ত, ছোট নমুনা থেকে অতিরিক্ত অনুমান। এখানেও নমুনা শূন্য। কিন্তু নীতিটা একই রকম দাঁড়িয়ে থাকে। একটা ম্যাচের এক স্পেল থেকে সিদ্ধান্ত, একটা ইনিংস থেকে ভবিষ্যদ্বাণী, একটা চুক্তির গুজব থেকে বাজার-ধারণা — সব একই রোগ। নমুনা বড় না হলে আমরা অনুমান ছোট রাখি।

তৃতীয়ত, হোম-গ্রাউন্ড পক্ষপাত। ঘরের মাঠে গড় বেশি দেখায়, বাইরে গেলে কমে যায়। যে বিশ্লেষণ এই পক্ষপাত আলাদা করে না, সে আসলে খেলোয়াড়ের দক্ষতা মাপছে না, সে পরিবেশ মাপছে। আর পরিবেশ মাপা আর মানুষ মাপা এক কাজ নয়।

চতুর্থ অনুসন্ধান: আমার নিজের খাতা থেকে দুটো তুলনা

শূন্য ইনপুট নিয়ে কথা বলতে গিয়ে আমার নিজের পুরনো অডিট দুটো মনে পড়ছে, কারণ দুটোই দেখায় তথ্যবিন্দু ঠিক থাকলে আর তথ্যবিন্দু ভুল থাকলে কী হয়।

প্রথমটা আন্দারলেখ্‌টের সেট-পিস অটোপসি। ২০১৭ সালে, বেয়াল্লিশ বছর বয়সে খেলোয়াড়ি জীবন ছেড়ে ডেটা কনসালট্যান্ট হওয়ার পর, ক্লাব আমাকে ২০১৬-১৭ ইউরোপা লিগের অভিযান অডিট করার কাজ দেয়। আমি বিয়াল্লিশটি সেট-পিস পরিস্থিতি লিপিবদ্ধ করি। ফলাফল: জোনাল মার্কিং ব্যবস্থায় প্রতি কর্নারে শূন্য দশমিক এক দুই এক্সজি গোল খাওয়া হচ্ছিল, যা বেলজিয়ান প্রো লিগে সবচেয়ে খারাপ। কোয়ার্টার ফাইনালে ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের বিরুদ্ধে ঘরের মাঠে এক-এক ড্রয়ে তারা একটা কর্নার থেকে গোল খায়, তারপর ওল্ড ট্র্যাফোর্ডে এক-দুই হারে বিদায় নেয়। আমি হাইব্রিড মার্কিং স্কিমের সুপারিশ করি। পরের মৌসুমে ক্লাব একজন সেট-পিস কোচ নিয়োগ করে, আর সেট-পিস থেকে গোল খাওয়ার পরিমাণ একত্রিশ শতাংশ কমে।

লক্ষ করুন, এই অডিটে বিয়াল্লিশটা তথ্যবিন্দু ছিল। বিয়াল্লিশটা। আমার নিজের নিয়ম তখন থেকেই স্পষ্ট: দশের নিচে নমুনা নিয়ে কোনো দাবি নয়। এই কারণে আমার রিপোর্টগুলো শুকনো লাগে, কিন্তু কোচেরা সেগুলো বিশ্বাস করেন। কারণ কোচ জানেন, আমি ওই দশম কর্নারের নিচে নামব না।

দ্বিতীয়টা ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপ। আমি বেলজিয়াম দলের সঙ্গে ডেটা কনসালট্যান্ট হিসেবে কাজ করছিলাম। ব্রাজিলের বিরুদ্ধে দুই-এক কোয়ার্টার ফাইনাল জয়ের পর আমি দুটো সংখ্যা বের করি। বেলজিয়ামের পাসেস পার ডিফেন্সিভ অ্যাকশন বাইশ দশমিক তিন, ব্রাজিলের আট দশমিক এক। ব্রাজিল ছাব্বিশটি শট নেয়, কিন্তু ওপেন প্লে থেকে মাত্র এক দশমিক দুই এক্সজি তৈরি করে। থিবো কুর্তোয়া নয়টি সেভ করেন। আমি তখনই সতর্ক করি: এই লো-ব্লক নির্ভরতা পুনরাবৃত্তিযোগ্য নয়। সেমিফাইনালে ফ্রান্স এক-শূন্য গোলে বেলজিয়ামকে হারায়, স্যামুয়েল উমতিতির কর্নার থেকে। আমি চার হাজার শব্দের একটা রিপিটেবিলিটি অডিট লিখি। বেলজিয়াম তৃতীয় হয়, আর ওই অডিট ফেডারেশনের আদর্শ পোস্ট-টুর্নামেন্ট পর্যালোচনার ছাঁচ হয়ে দাঁড়ায়।

বেলজিয়াম একবার ব্রাজিলকে হারিয়েছিল; অডিট জিজ্ঞেস করে কী পুনরাবৃত্তিযোগ্য। এক ফল একটা ঘটনা, একটা নিয়ম নয়। অথচ কতবার আমরা এক ফলকে নিয়ম বানিয়ে ফেলেছি, আর তার উপরে বিশাল বিশ্লেষণের অট্টালিকা তুলেছি।

পঞ্চম অনুসন্ধান: জোনের সংজ্ঞা সংস্করণবদ্ধ করা

এখানে একটা কথা অত্যন্ত জরুরি, আর আমি এটা বারবার লিখি। টেপ মিথ্যা বলে না, কিন্তু জোন বলে। টেপ হলো কাঁচা সত্য। জোন হলো আমাদের আঁকা সীমা। আর সীমা আঁকা মানেই সিদ্ধান্ত নেওয়া। বাউন্ডারি লাইনের চেয়ে চার হাত ভিতরে আমি যদি জোনের শুরু ধরি, তাহলে একই বল একবার জোনে পড়বে, একবার জোনের বাইরে। আমার সংখ্যা বদলে যাবে, কিন্তু বল তো বদলায়নি।

এই কারণেই জোন-ম্যাপ প্রকাশ করা দরকার। শুধু প্রকাশ নয়, সংস্করণবদ্ধ করা দরকার। জোন-ম্যাপ সংস্করণ এক দশমিক দুই-তে যে কর্নার জোন ছিল, সংস্করণ এক দশমিক তিন-এ সেটা বদলে গেলে পুরনো সংখ্যার সঙ্গে নতুন সংখ্যা তুলনা করা যায় না। তুলনা করলে আমরা দুই মৌসুমের পার্থক্য মাপতে গিয়ে আসলে দুই সংজ্ঞার পার্থক্য মাপি। এটা সংখ্যার মিথ্যা নয়, এটা সংখ্যার আত্মপ্রতারণা।

ব্লকচেইনের শিক্ষা এখানে সরাসরি প্রযোজ্য। প্রতিটি বিশ্লেষণ-চালনা একটা ব্লক। ব্লকের ভিতরে থাকে কাঁচা তথ্য, কোডিং নিয়ম, সংস্করণ নম্বর, নমুনার আকার, আর সিদ্ধান্ত। ব্লকটা আগের ব্লকের হ্যাশ ধরে দাঁড়ায়। কেউ মাঝখান থেকে নিয়ম বদলে দিলে চেইন ভাঙে, আর ভাঙাটা লুকানো যায় না। এই কারণেই আমি আমার মেথড অ্যাপেন্ডিক্সকে মূল লেখা থেকে আলাদা রাখি, কিন্তু মুছে ফেলি না। পাঠক মূল যুক্তিটা পড়েন, যাচাই করতে চাইলে অ্যাপেন্ডিক্সে যান।

ষষ্ঠ অনুসন্ধান: সিদ্ধান্ত-সীমা আগেই ঠিক করা

আমার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা আমি জানি। সেটা হলো ফুটনোট-পক্ষাঘাত। মেথডোলজি লিখতে লিখতে লেখাটা এমনভাবে চাপা পড়ে যায় যে পাঠক আর মূল সিদ্ধান্তটা খুঁজে পান না। এটা আমার পুরনো অভ্যাস। দশকের পর দশক ধরে আমি খাতা পাহারা দিয়েছি, আর মাঝে মাঝে খাতার নিচে নিজের সুরটাই চাপা পড়েছে।

এর প্রতিষেধক হলো সিদ্ধান্ত-সীমা আগেই লিখে রাখা। কোন প্রশ্নের উত্তর আমি দেব, কত নমুনা পেলে আমি সিদ্ধান্ত দেব, কোন অনুমানটা আমি অনুমান বলেই ঘোষণা করব, আর কোনটা আমি পরিহার করব। এই সীমাটা আগে না লিখলে বিশ্লেষণ নিজেই একটা মাছ ধরার জাল হয়ে যায়, যেটা নিজের জাল ছিঁড়ে বেরিয়ে যাওয়া মাছটাকে ভদ্রভাবে উপেক্ষা করে।

এখন খালি ইনপুটের ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত-সীমাটা কী? খুব সরল। তথ্যবিন্দু শূন্য হলে কোনো ক্রিকেট-সিদ্ধান্ত শূন্য। না ফরম্যাট নিয়ে, না খেলোয়াড় নিয়ে, না দল নিয়ে, না বাজার নিয়ে। শূন্য মানে শূন্য। সীমাটা স্পষ্ট, আর সেই স্পষ্টতার মধ্যেই বিশ্লেষণের সততা।

সপ্তম অনুসন্ধান: শিল্প-সঞ্চালন আর শূন্যের দাম

ক্রিকেট শিল্পে সঞ্চালন ঘটে তিন স্তরে। উজানে যুব-বিকাশ আর প্রতিভার সরবরাহ, মাঝখানে জাতীয় দল আর লিগ, নিচে সম্প্রচার, বাণিজ্য, আর ডেরিভেটিভ বাজার। খালি ইনপুটের এই অডিটে কোন স্তরেরই কোনো তথ্য নেই, তাই কোন স্তরে কী প্রভাব পড়ছে তা বলা অসম্ভব। কিন্তু একটা কথা বলা যায়।

সঞ্চালন-বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় শত্রু তথ্যের অভাব নয়। তথ্যের অভাব লুকানো যায়, অভাব ঘোষণা করা যায়, অভাব নিয়ে কাজ করা যায়। আসল শত্রু হলো ভরাট-অভাব। যখন কেউ তথ্যের অভাবকে দৃশ্যত ভরাট করে ফেলে, তখন সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় ভুল ভিত্তির উপর, আর সেই ভুল সিদ্ধান্ত বাণিজ্যিক চেইনের নিচের স্তরে গিয়ে বড় ক্ষতি করে। একটা চুক্তির গুজব থেকে বাজারে দাম বাড়ে, একটা ইনিংসের কুড়ি রান থেকে কোটির টাকা মূল্যায়ন হয়, একটা ভিডিও-ফ্রেম থেকে ভবিষ্যদ্বাণী জন্ম নেয়।

আমি আমার কাজে তাই একটা সাদামাটা নিয়ম চালাই। প্রতিটি দাবির পাশে একটা সংখ্যা লিখি, সেই সংখ্যার পাশে একটা সূত্র লিখি, সেই সূত্রের পাশে একটা সংস্করণ লিখি। কেউ চাইলে যাচাই করতে পারে, কেউ চাইলে খণ্ডন করতে পারে। যে বিশ্লেষণ খণ্ডন করা যায় না, সেটা বিশ্লেষণ নয়, সেটা ধর্ম।

বিপরীতমুখী কোণ: খালি ফলাফল ভরা ফলাফলের চেয়ে বেশি দামি

এখন আমি উল্টো দিকে তাকাই। সবাই ধরে নেয় খালি ইনপুট মানে ব্যর্থতা। আমি একমত নই। একটা পাইপলাইন যখন নিজের অজ্ঞতা স্পষ্ট ভাষায় ঘোষণা করে, সেটা তার পরিপক্বতার প্রমাণ। যে পাইপলাইন শূন্যকে শূন্য বলে চিৎকার করতে পারে, সেটা আসলে নিজের বিশ্বাসযোগ্যতা রক্ষা করছে।

বিপরীতটাও ভাবুন। যদি এই আটটি বিভাগে কিছু বানানো সংখ্যা বসানো হতো — ধরুন একটা কাল্পনিক গড়, একটা কাল্পনিক এক্সজি, একটা কাল্পনিক পিপিডিএ — তাহলে প্রথম দর্শনে সেটা চমৎকার লাগত। পাঠক সন্তুষ্ট, গ্রাহক সন্তুষ্ট, ড্যাশবোর্ড সবুজ। কিন্তু সেই সৌন্দর্যের ভিতরে একটা জিনিস বসে থাকত: একটা ভিত্তিহীন সিদ্ধান্ত, যেটা পরে কোনো কোচ, কোনো নির্বাচক, কোনো ক্রীড়া-বিশ্লেষক ব্যবহার করতেন, আর সেটা ভুল প্রমাণিত হলে ক্ষতিটা পড়ত সবচেয়ে দুর্বল জায়গায়, সিদ্ধান্ত গ্রহণের টেবিলে।

তাই এখানে একটা অসম সত্য আছে। ভরাট ভুলের চেয়ে খালি সৎ অনেক ভালো। খালি ইনপুট আমাদের একটা কাজ দেয়, আর সেটা হলো সন্ধান। ভরাট ভুল আমাদের দুটো কাজ দেয়, আর দুটোই খারাপ: প্রথমে আমরা সেটা বিশ্বাস করি, তারপর সেটা দিয়ে সিদ্ধান্ত নিই।

কিন্তু এই জায়গায় একটা ফাঁদও আছে, আর আমি নিজেকে সেটা মনে করিয়ে দিই। এই খালি ফলাফল দেখে কেউ যদি সব অডিটকেই খালি বলে ঘোষণা করে দেন, সেটাও ভুল। উপসেট-ভয় প্রতিটি সত্যিকার সিদ্ধান্তকে নস্যাৎ করে দিতে পারে, ঠিক যেভাবে প্রতিটি ঝুঁকিকে মিরাকেল বলে মেনে নেওয়া ক্ষতি করে। আমি বেলজিয়াম-ব্রাজিলের রাতে উপসেটকে অস্বীকার করিনি। আমি শুধু জিজ্ঞেস করেছিলাম, কোন প্রক্রিয়াটা পুনরাবৃত্তিযোগ্য আর কোনটা নয়। এই প্রশ্নটা করাটাই অডিট, আর প্রশ্নটা এড়িয়ে যাওয়াটাই গল্প।

আরেকটা ফাঁদ লুকিয়ে আছে জোনের সংজ্ঞায়। আমরা যদি আমাদের জোনের সীমা প্রকাশ না করি, সংস্করণ না করি, তাহলে কালকের সংখ্যা আর আজকের সংখ্যা মিলিয়ে দেখে আমরা গর্ব করব, অথচ আসলে আমরা দুটো আলাদা জিনিস মিলিয়ে দেখেছি। এই কারণেই আমি প্রতিটি খালি ফলাফলের পাশে একটা তারিখ, একটা সংস্করণ, একটা নিয়মের বর্ণনা রাখি। সেটা গ্ল্যামার নয়, সেটা নিরাপত্তা।

সবচেয়ে বড় বিপরীত-দৃষ্টি হলো এটা। বিশ্লেষণের আসল কাজ সিদ্ধান্ত দেওয়া নয়, বিশ্লেষণের আসল কাজ সিদ্ধান্তের দায়টা আগেই স্পষ্ট করা। তথ্যবিন্দু শূন্য হলে সিদ্ধান্তও শূন্য, আর সেই শূন্যটা ঘোষণা করার মধ্যে কোনো লজ্জা নেই। লজ্জা হলো তখন, যখন আমরা নিজের সীমা জেনেও সীমাটা মুছে দিই, আর পাঠককে একটা সাজানো দৃশ্য দেখাই।

টেকঅ্যাওয়ে

এখন আমি পর্দা দুটো বন্ধ করি না। কারণ কাজটা শেষ হয়নি, কাজটা থামানো হয়েছে, আর এই দুটোর মধ্যে পার্থক্য বিশাল। কাজ থামানোর শর্ত স্পষ্ট। প্রথম স্তরটি আবার চালাতে হবে কাঁচা উৎসের উপর, আর নিশ্চিত করতে হবে উৎসের লেখাটা আসলেই সিস্টেমে ঢুকেছে। তারপর চেক করতে হবে তিনটি ক্ষেত্র: তথ্যবিন্দু ভরে উঠছে কি না, শিরোনাম ও উৎসের ক্ষেত্র পূরণ হচ্ছে কি না, সত্তাগুলো চিহ্নিত হচ্ছে কি না।

এই তিনটি ক্ষেত্র ভরে উঠলে বিশ্লেষণের আটটি দরজা একসঙ্গে খুলে যাবে। তার আগে নয়। আমি এই লেখাটা তাই খালি খাতার পাশে রেখে দিলাম, মুছলাম না। কারণ যেদিন কেউ জিজ্ঞেস করবে, ওই রাতে কী হয়েছিল, তখন উত্তরটা হবে: পাইপলাইন থেমেছিল, আর থেমে যাওয়াটাই ছিল সেই রাতের সবচেয়ে সৎ সংখ্যা। পরের বার যখন কোনো ম্যাচের সংখ্যা দেখবেন, একটা প্রশ্ন করবেন নিজেকে: এই সংখ্যাটা কার খাতা থেকে এসেছে, আর সেই খাতা কি সংস্করণবদ্ধ?