খালি ব্লক, শূন্য লেজার: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খলে ব্লকচেইনের আসল পরীক্ষা

গত মাসে আমার ডেস্কে একটি বিশ্লেষণ-প্রতিবেদন এল। শিরোনাম পরিষ্কার, কাঠামো নিখুঁত, আটটি মাত্রা ধাপে ধাপে সাজানো — অথচ প্রতিটি ঘরে একই বাক্য: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। কোনো দল নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো মাঠ নেই, কোনো তারিখ নেই। লেজারটা খালি।

খুলনার পড়ার ঘরে বসে ওই শূন্য পাতাটা আমি তিনবার পড়লাম। বাঁশি বাজেনি, কারণ বাঁশি বাজানোর মতো কোনো ঘটনাই ঘটেনি। ২০১৭ সালে আবাহনী লিমিটেড ঢাকা ও শেখ রাসেল কেসি-র ম্যাচে সেই ৮৯ মিনিটের হ্যান্ডবল পেনাল্টির ক্লিপ আমি ৪৭ বার দেখেছিলাম; আজ এই শূন্য আউটপুট তিনবার পড়লাম। দুটোই একই কথা বলে — যা নেই, সেটাও হিসাবের অংশ। একটি খালি ফল নিজেই একটি ফলাফল।

ঠিক এই জায়গা থেকেই ব্লকচেইনের প্রশ্নটা ওঠে। ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সংকট কখনো তথ্যের অভাব নয়; সংকট হলো, তথ্য কে রাখে, কে যাচাই করে, আর কে নিঃশব্দে বদলাতে পারে। নিয়ম কখনোই মূল কথা ছিল না; নিয়ম ছিল হাতের টর্চ — যে আলোয় দেখা যায় কে কোথায় দাঁড়িয়ে আছে।

২০১৭ সালে আমার বয়স চুয়াত্রিশ। খুলনায় বসে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ওই ম্যাচটি দেখে আমি আইএফএবি আইন ১২ এবং ২০১৬/১৭ সালের হ্যান্ডবল পুনর্ব্যাখ্যা ধরে টানা বারো পর্বের একটি থ্রেড লিখেছিলাম। বাহাত্তর ঘণ্টায় বারো হাজার মানুষ তা পড়েন, আর স্থানীয় ফেডারেশন একটি ব্যাখ্যা প্রকাশ করতে বাধ্য হয়। সেই দিন থেকে আমি ম্যাচ-রিপোর্ট লেখা ছেড়ে দিয়ে প্রতিটি লেখা একটি নম্বরযুক্ত আইন, একটি ভিডিও টাইমস্ট্যাম্প আর একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষের ওপর দাঁড় করাতে শুরু করি।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে সিদ্ধান্ত পুনর্বিচারের ব্যবস্থা প্রথম ঢোকে ২০০৮ সালে, শ্রীলঙ্কা ও ভারতের একটি টেস্ট দিয়ে। সেদিন থেকে আজ পর্যন্ত প্রশ্নটা বদলায়নি: প্রমাণ কার হাতে, আর সেই প্রমাণ কে মুছতে পারে।

পরের বছর ঢাকার এক সম্পাদক আমাকে রাশিয়ায় পাঠালেন। ২০১৮ বিশ্বকাপে ৬৪টি ম্যাচের প্রতিটি পেনাল্টি-ঘটনা আমি হাতে লিখে রাখলাম — মোট ২৯টি পেনাল্টি, যার মধ্যে ফাইনালে আন্তোয়ান গ্রিজম্যানের ৩৮ মিনিটের ভিএআর পেনাল্টিটিও ছিল, ইভান পেরিশিচের হ্যান্ডবলের পর। ফিফার পরবর্তী প্রতিবেদন ২৯টি পেনাল্টির সংখ্যাটাই নিশ্চিত করল। সেই লেজার থেকে জন্ম নিল আমার তিন কলামের টেমপ্লেট: ট্রিগার, প্রমাণ, ফলাফল। রাশিয়ায় আমি প্রতিটি ভিএআর সিদ্ধান্তের লেজার রেখেছিলাম, আর মার্জিনগুলো নিজেরাই একটা গল্প বলেছিল।

২০২০ সালে করোনাভাইরাসে স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেল। মে থেকে জুন, ৮৩টি বুন্দেসলিগা ম্যাচ আমি দর্শকশূন্য পরিবেশে দেখলাম। স্বাগতিক দলের জয়ের হার ৪৩ দশমিক ৩ শতাংশ থেকে নেমে এল ৩৩ দশমিক ৭ শতাংশে, আর যোগ হওয়া সময় বাড়ল গড়ে ১ দশমিক ৪ মিনিট। সেই গবেষণাপত্রের নাম দিয়েছিলাম 'দ্য সাইলেন্ট রেফারি'। নীরব পড়ার ঘরে বাঁশি থেমে গিয়েছিল, আর তখনই খেলাটা প্রথম কথা বলেছিল। রেফারির চোখ গোলমালটা ভিড়ের অনুভবের আগেই দেখে ফেলে — কিন্তু ভিড় যখন চলে যায়, চোখটা আরও সৎ হয়ে যায় কি না, সেটাই আসল প্রশ্ন।

কিন্তু আমার সব লেজার কাগজে আর স্প্রেডশিটে বন্দি থাকত। লেজারের মালিক কে? বোর্ড, সম্প্রচারক, রেফারির নিয়োগকর্তা — অর্থাৎ ঠিক যাদের তদন্ত করা হচ্ছে, তারাই। এখানেই ব্লকচেইনের দাবিটা প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। ২০০৮ সালে সাতোশি নাকামোতোর শ্বেতপত্র, ২০০৯ সালে প্রথম জেনেসিস ব্লক, ২০১৫ সালে ইথেরিয়াম আর স্মার্ট কন্ট্রাক্ট — বিতরণকৃত লেজারের যুক্তি সরল: কোনো একক মালিক নেই, প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের হ্যাশে বাঁধা, পেছনের একটি পাতা বদলালে সামনের সব পাতা ভেঙে পড়ে। ক্রিকেটের জন্য এই ধারণা লোভনীয়, কারণ ক্রিকেটের প্রতিটি বিতর্ক শেষ বিচারে একটাই প্রশ্ন — এই সিদ্ধান্তের রেকর্ডটা কার হাতে?

সিদ্ধান্তের চেইন অব কাস্টডি: ফ্রেম থেকে হ্যাশ পর্যন্ত

এলবিডব্লিউ রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খল ভাঙলে দেখা যায়, প্রতিটি ধাপে কর্তৃত্ব হাতবদল করে। মাঠের আম্পায়ারের কল, পনেরো সেকেন্ডের মধ্যে খেলোয়াড়ের রিভিউ, থার্ড আম্পায়ারের স্ক্রিন, হক-আইয়ের বল-ট্র্যাকিং, আলট্রাএজের শব্দ, আর শেষে সেই 'আম্পায়ারের কল' সহনশীলতা — বলের অর্ধেক চওড়া মার্জিন, যেখানে প্রযুক্তি নিজে সিদ্ধান্ত নেয় না, বরং মাঠের সিদ্ধান্তকেই অটুট রাখে।

থার্ড আম্পায়ারের প্রোটোকলে দুটি শব্দ বছরের পর বছর কর্তৃত্ব নির্ধারণ করেছে — 'কনক্লুসিভ এভিডেন্স' আর 'সফট সিগন্যাল'। প্রথম শব্দটি প্রমাণের দায় আম্পায়ারের ঘাড়ে চাপায়, দ্বিতীয়টি মাঠের দুর্বল সিদ্ধান্তকেই প্রযুক্তির ছাড়পত্র বানিয়ে দেয়। ২০২৩ সালে আইসিসি সফট সিগন্যাল প্রথা বিলুপ্ত করে; অর্থাৎ এক দশকের পুরনো একটি প্রোটোকল-বাক্য চলে যায়। নিয়ম যে বদলায়, সেটা ব্লকচেইন আলোচনার আগে মাথায় রাখা জরুরি।

রাশিয়ায় আমি লক্ষ করেছিলাম, রেফারিদের গড় সিদ্ধান্ত-বিলম্ব প্রতিটি ম্যাচে আলাদা — একই নিয়ম, ভিন্ন গতি। এখানেই ব্লকচেইনের প্রথম বাস্তব প্রস্তাব: ক্যাপচারের মুহূর্তেই প্রতিটি ফ্রেমের হ্যাশ তৈরি করে একটি বিতরণকৃত রেজিস্টারে ঢোকানো। পরে কেউ ফ্রেম কাটছাঁট করলে হ্যাশ মিলবে না; চেইন অব কাস্টডি আর মুখের বচসার বিষয় থাকবে না, গণিতের বিষয় হয়ে যাবে।

কিন্তু এখানেই আমার প্রথম সংশয়। ব্লকচেইন প্রমাণ করতে পারে একটি ফ্রেম ক্যাপচারের পরে বদলায়নি; প্রমাণ করতে পারে না ফ্রেমটি সত্যি ছিল। ক্যামেরার কোণ, ক্যালিব্রেশন, বলের সিম সনাক্ত করার অ্যালগরিদম — এগুলোর যেকোনো একটি ভুল থাকলে হ্যাশ নিখুঁত থেকেও সিদ্ধান্ত ভুল হবে। ২০১৯ বিশ্বকাপ ফাইনালের ওভারথ্রো-বাউন্ডারি বিতর্কের মূলেও প্রযুক্তির অভাব ছিল না, ছিল নিয়মের ব্যাখ্যা। হ্যাশ সত্য বলে কিছু দেয় না; হ্যাশ শুধু বলে কেউ কিছু বদলায়নি।

আরও একটি স্তর যোগ করা যায়, যা আজ কেউ রাখে না। ২০২০ সালের ওই গবেষণায় ভিড়ের শব্দ ছিল অনুপস্থিত চলক। কিন্তু সিদ্ধান্তের মুহূর্তে স্টেডিয়ামের ডেসিবেল, তাপমাত্রা, বাতাসের আর্দ্রতা — এই পরিবেশ-চলকগুলো যদি প্রতিটি রিভিউয়ের সঙ্গে একই লেজারে লেখা থাকত, তাহলে পক্ষপাত নিয়ে অনুমান আর বিতর্কের বদলে হাতে ধরা তথ্য থাকত। লেজার তখন শুধু সিদ্ধান্ত রাখে না, সিদ্ধান্তের পরিবেশটাও রাখে।

স্মার্ট কন্ট্রাক্ট আর বেতনের খালি লেজার

দ্বিতীয় ক্ষেত্রটা ক্রিকেটের সবচেয়ে পুরনো লজ্জা — টাকা। বিপিএল-এর ফ্র্যাঞ্চাইজি সময়মতো বেতন না দেওয়ার অভিযোগ প্রায় প্রতি মৌসুমে ফিরে আসে, কেন্দ্রীয় চুক্তির কিস্তি দেরি হয়। স্মার্ট কন্ট্রাক্টের ধারণা সরল: ম্যাচ শেষ, নির্ধারিত শর্ত পূরণ, তখনই এস্ক্রো থেকে ম্যাচ-ফি ছাড়া হবে; কোনো অফিস-অনুমোদনের অপেক্ষায় টাকা আটকে থাকবে না।

কিন্তু বাংলাদেশের বাস্তবতা আলাদা। বাংলাদেশ ব্যাংক ২০১৭ সাল থেকেই সতর্ক করে আসছে যে ভার্চুয়াল মুদ্রা এখানে বৈধ নয়, লেনদেনের কোনো আইনি সুরক্ষা নেই। বৈদেশিক মুদ্রা নিয়ন্ত্রণ, ব্যাংকিং চ্যানেল আর বোর্ডের নিজস্ব অনুমোদন-কাঠামো — এই তিন দেয়ালের ভেতরে পাবলিক চেইনে দাঁড়ানো কোনো পেমেন্ট ব্যবস্থা ঢুকবে না। যে প্রযুক্তি নিয়ন্ত্রকের দৃষ্টির বাইরে, সেটি ঢাকার ক্রিকেট অফিসে টিকবে না; তাই লড়াইটা পাবলিক বনাম পারমিশনড চেইনের, নীতিশাস্ত্রের নয়, নকশার। সমাধানের পথ তাই নাটকীয় নয় — বোর্ড, খেলোয়াড় সংগঠন আর নিরপেক্ষ অডিটর, তিনটি আলাদা নোড, যেখানে প্রতিটি লেনদেন সবার কাছে দৃশ্যমান, কিন্তু কেউ একতরফাভাবে মুছতে পারে না।

ফ্যান টোকেন: অনুভূতির দাম, জবাবদিহির অভাব

২০২১ সালে ক্রিকেট ব্লকচেইনের বাণিজ্যিক ঢেউয়ের মুখ দেখল। আইসিসি ফ্যানক্রেজের সঙ্গে অংশীদারিত্ব ঘোষণা করল, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া রারিওর সঙ্গে চুক্তি করল, পাঞ্জাব কিংসও একই পথে হাঁটল। ফুটবলে চিলিজ-সোশিওস মডেল আগেই জায়গা করে নিয়েছিল। প্রতিশ্রুতি ছিল সরল — দর্শক টোকেন কিনে ভোট দেবেন, কোন জার্সি, কোন সংগীত, কোন অনুশীলন-দিন।

আমি মডেলটাকে ঘৃণা করি না, কিন্তু এটা শাসন-সংস্কার নয়। ফ্যান টোকেন দর্শকের আবেগকে সম্পদে বদলায়, রায়ের জবাবদিহি বাড়ায় না। ভোট যত দর্শকমুখী প্রশ্নে সীমাবদ্ধ, ততই বোর্ডের প্রকৃত ক্ষমতা — রাজস্ব বণ্টন, সময়সূচি, আম্পায়ার নিয়োগ — অপরিবর্তিত থাকে। ২০২২ সালের ক্রিপ্টো ধসের পর বহু এনএফটির দাম শূন্যের কাছাকাছি নেমে আসে; আবেগের বাজার ভেঙে পড়ল, অথচ সিদ্ধান্তের লেজারে একটি ঘরও বদলাল না।

জুয়া, অখণ্ডতা আর অপরিবর্তনীয় অডিট ট্রেইল

আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের দুর্নীতি-দমন ইউনিট এবং স্পোর্টরাডারের মতো সংস্থা বছরের পর বছর বাজারের অস্বাভাবিক গতিবিধি ট্র্যাক করে। সন্দেহজনক বাজি ধরা পড়ে, কিন্তু প্রমাণের শৃঙ্খল প্রায়ই দুর্বল — কে কখন কোন অডসে টাকা রেখেছে, সেই রেকর্ড থাকে বুকমেকারের নিজের সার্ভারে।

এখানে একটি অপরিবর্তনীয় টাইমস্ট্যাম্প-রেজিস্টার সত্যিই কাজে লাগতে পারে: লাইসেন্সপ্রাপ্ত অপারেটরদের প্রতিটি সন্দেহজনক বাজির হ্যাশ জমা হবে একটি নিরপেক্ষ লেজারে, যা পরে কেউ মুছতে পারবে না। সীমাবদ্ধতাও সমান স্পষ্ট। দুর্নীতি ধরার হাতিয়ার হিসেবে লেজার দুর্দান্ত, কিন্তু অর্থপ্রবাহ যদি চেইনের বাইরে নগদে চলে, লেজার অর্ধেক অন্ধ। ২০১৮ সালে আমি যেসব বিতর্কিত সিদ্ধান্ত লিপিবদ্ধ করেছিলাম, তার কোনোটিই দুর্নীতির প্রমাণ ছিল না; কিন্তু কয়েকটিতে সময় আর স্বচ্ছতার অভাব এত প্রকট ছিল যে সন্দেহ জন্মানোর জায়গা তৈরি হয়েছিল।

রাজস্ব বণ্টন আর শাসনের স্বচ্ছতা

২০২৩ সালে ঘোষিত আইসিসির পরবর্তী চক্রের রাজস্ব মডেলে ভারতীয় বোর্ডের ভাগ প্রায় আটত্রিশ শতাংশে দাঁড়ায়, বাকি সদস্যরা ভাগাভাগি করেন অনেকটাই কম। এই বণ্টন নিয়ে প্রতিটি সভায় তর্ক হয়, কারণ সংখ্যাটা কীভাবে হিসাব হলো তা বাইরের কেউ যাচাই করতে পারে না। বিতরণকৃত একটি রাজস্ব রেজিস্টার — যেখানে প্রতিটি সদস্যের প্রাপ্য, সূত্র আর পরিশোধের সময় সবার সামনে খোলা — অন্তত বাকবিতণ্ডার অর্ধেক কমাতে পারে।

আইসিসি-র শাসন-কাঠামোয় সিদ্ধান্ত নেয় সদস্য বোর্ডগুলো, আর প্রতিটি বোর্ডের ভোটের ওজন ঐতিহাসিকভাবে সমান নয়। যে কাঠামোয় কিছু সদস্যের একটি সিদ্ধান্তের প্রভাব অন্যদের পুরো বছরের বাজেটের সমান, সেখানে স্বচ্ছতা কেবল নৈতিকতার প্রশ্ন নয়, ক্ষমতার প্রশ্ন। একটি খোলা লেজার ভোটের ভারসাম্য বদলাবে না, কিন্তু অন্তত দেখাবে কোথায় ভারসাম্যহীনতা লুকিয়ে আছে।

বিসিবি উপদেষ্টা হিসেবে কাজ করতে গিয়ে আমি দেখেছি, সমস্যা প্রায়ই ইচ্ছার নয়, তথ্যের। কে কত পেয়েছে, কোন প্রকল্পে গেছে, কোন খাত খালি পড়ে আছে — এই সাধারণ হিসাবগুলো সবার সামনে খোলা থাকলে অনেক বিতর্ক জন্মাতই না। তবু একটা কথা মনে রাখতে হয়। স্বচ্ছতা তখনই কাজ করে, যখন সংখ্যাটা কেউ লুকাতে পারে না; কিন্তু স্বচ্ছতা আর ক্ষমতা এক জিনিস নয়। দৃশ্যমান লেজার থাকলেও সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার কার হাতে, সেটা আলাদা প্রশ্ন।

ডেটার মালিকানা: কোহলির শট, কার সম্পদ?

ভিরাট কোহলি বা কেইন উইলিয়ামসন যখন একটি কভার-ড্রাইভ খেলেন, সেই শটের বায়োমেকানিক্যাল ডেটা, স্ট্রোক-ম্যাপ, হিট-ম্যাপ — সব জমা হয় সম্প্রচারক আর বিশ্লেষণ সংস্থার সার্ভারে। খেলোয়াড় ডেটা তৈরি করেন, অথচ মালিকানা ঠিক হয় অফিস-কক্ষে। বাবর আজম বা রোহিত শর্মার ব্যাটিং-প্যাটার্ন বিক্রি হয় সাবস্ক্রিপশন প্যাকেজে, ভাগ খেলোয়াড় পান না।

বিতরণকৃত লেজারে প্রতিটি খেলোয়াড়ের ডেটা তার নিজস্ব ওয়ালেটে বাঁধা থাকতে পারে; ব্যবহার হলেই মাইক্রো-রয়্যালটি ছাড়া হবে। তামিম ইকবালের কভার-ড্রাইভের ডেটা কে কিনছে, কোন বিজ্ঞাপনে ব্যবহার হচ্ছে — খেলোয়াড় নিজেই জানবেন। মালিকানা আর ব্যবহারের হিসাব এক জায়গায় রাখা — ব্লকচেইনের মৌলিক গুণটি আসলে এটাই।

কিন্তু আমি যদি এখানেই থামি, তাহলে সবচেয়ে বড় ফাঁদটা এড়িয়ে যাব। ক্রিকেটের আইন পাথরে খোদাই করা স্মারক নয়। এমসিসি নিয়মিত আইন সংশোধন করে, ২০১৬/১৭ সালে হ্যান্ডবল ব্যাখ্যা বদলেছে, ২০১৯ বিশ্বকাপ ফাইনালের বাউন্ডারি-গণনার নিয়মও পরে বদলাতে হয়েছে। যে লেজার সংশোধন করা যায় না, সেখানে ভুলও অমর হয়ে যায়। অপরিবর্তনীয়তা আর অখণ্ডতা এক জিনিস নয় — প্রথমটা প্রযুক্তির গুণ, দ্বিতীয়টা সিদ্ধান্তের গুণ।

দ্বিতীয় ফাঁদ আরও গভীর। ২০২০ সালের নীরব স্টেডিয়াম গবেষণার মূল সিদ্ধান্ত ছিল — ভিএআর নয়, ভিড়ের শব্দই রেফারির পক্ষপাতকে বেশি নাড়ায়। প্রযুক্তি পক্ষপাত মুছে দেয় না, পক্ষপাতকে অন্য জায়গায় সরিয়ে দেয়। ব্লকচেইনও তাই করবে: কে সিদ্ধান্ত নিল, সেটা আরও স্পষ্ট হবে; কিন্তু কেন নিল, সেই মানুষের বিচার-ক্ষমতা অপরিবর্তিত থাকবে। আর সবচেয়ে নির্মম সত্যটা হলো, যে খালি লেজার দিয়ে এই লেখা শুরু হলো — ভুল তথ্য ঢুকলে ব্লকচেইন সেটাকে অমর করে রাখবে, সংশোধন করবে না। গার্বেজ ইন, চিরস্থায়ী গার্বেজ।

তবু আমি হাল ছাড়ছি না, কারণ সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়, নকশার। আমার প্রস্তাব তিন স্তরের। প্রথম স্তর — নিয়মের সংস্করণ-রেজিস্টার, যেখানে প্রতিটি আইন সংশোধনের তারিখ, সূত্র আর একটি সানসেট ক্লজ থাকবে: কত দিন পর পুরনো ব্যাখ্যা স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাতিল হবে। দ্বিতীয় স্তর — সিদ্ধান্তের অডিট ট্রেইল, শুধু হ্যাশ, রায় নয়; প্রমাণ সংরক্ষিত থাকবে, ক্ষমতা মানুষের হাতেই থাকবে। তৃতীয় স্তর — পেমেন্ট এস্ক্রো, যেখানে বোর্ড, খেলোয়াড় সংগঠন আর নিরপেক্ষ অডিটর তিন নোডে বসবে, আর ম্যাচ-ফি কারও অনুমোদনের অপেক্ষায় আটকে থাকবে না।

শেষে একটি প্রশ্নই থাকে। খেলাটি যদি তার নিজের লেজার নিজে রাখতে না পারে, তাহলে সেই লেজার রাখার দায় কার?