রিভিউ, রেকর্ড আর বিশ্বাস: ক্রিকেট শাসনে ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি ও ফাঁদ

হুক

gত টি-টোয়েন্টি চক্রের এক সেমিফাইনাল, ১৮তম ওভার। আমি চট্টগ্রামের ঘরে বসে স্ক্রিনের দিকে ঝুঁকে ছিলাম—ব্যাটার এলবিডব্লিউ, ফিল্ডিং দল রিভিউ নিল। বড় পর্দায় বল-ট্র্যাকিং প্রজেকশন এগোতে থাকল, শেষ মুহূর্তে বল লেগ স্টাম্পের গা ঘেঁষে গেল। থার্ড আম্পায়ারের পর্দায় ভেসে উঠল তিনটি শব্দ: “আম্পায়ার্স কল।” অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বহাল, রিভিউ খোয়া গেল, আর চার রানের হারে ম্যাচটা শেষ হলো।

বাংলাদেশে বসে এমন দৃশ্য আমি বহুবার দেখেছি, কিন্তু এইবার মাথায় অন্য প্রশ্নটা ঘুরছিল। ম্যাচ শেষ, তর্ক শেষ হয়নি। তর্কটা বল নিয়ে ছিল না—তর্ক ছিল পর্দা নিয়ে। কে ওই ফ্রেমের মালিক? কে সেটি সংরক্ষণ করে? পাঁচ বছর পরে কোনো গবেষক, সাংবাদিক বা আম্পায়ার কি প্রমাণ করতে পারবেন যে প্রজেকশনের ইনপুট কেউ পরে বদলায়নি? বাঁশি বাজল, আর নিয়মের বই শ্বাস নিতে শুরু করল।

কনটেক্সট

রিভিউ ব্যবস্থার জন্ম কোনো প্রযুক্তি-উৎসব নয়, সন্দেহ থেকে। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোয় শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্টে প্রথমবার ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম (ডিআরএস) ব্যবহার করা হয়। শুরুতে সীমিত, পরে অপরিহার্য। ২০১৬ সালে আসে রিয়েল-টাইম স্নিকো, আল্ট্রাএজ—বলের কিনারার শব্দ ধরা পড়ে অডিও তরঙ্গে। হক-আইয়ের বল-ট্র্যাকিং বলে দেয় বল পিচ থেকে স্টাম্প পর্যন্ত কোন পথে যেত। আইসিসি মেনস প্লেয়িং কন্ডিশনস-এ লেখা থাকে কত রিভিউ, কীভাবে সেটি টিকে থাকে, আর কোথায় “আম্পায়ার্স কল” প্রযোজ্য। বলের প্রজেকশন স্টাম্পে আধা বলের চেয়ে কম অংশে লাগলে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত থাকে।

আমার নিজের রেফারির-চোখ জেগেছিল ফুটবল থেকে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপ, ভোর চারটায় চট্টগ্রামে বসে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া দেখছিলাম। ৫৮তম মিনিটে রেফারি আন্দ্রেস কুন্হা ভিএআর-এ গিয়ে পেনাল্টি দিলেন, আন্তোয়ান গ্রিজম্যানের বিরুদ্ধে ফাউল করেছিলেন জশ রিসডন; ম্যাচ শেষ ২-১। সেদিন বুঝলাম, প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত বদলায় না—প্রযুক্তি সিদ্ধান্তকে দৃশ্যমান করে, আর দৃশ্যমান সিদ্ধান্তকেই প্রশ্ন করা যায়। তারপর থেকে আমি আবেগের ম্যাচ রিপোর্ট ছেড়ে নিয়মভিত্তিক বিশ্লেষণে ঢুকলাম, ভোর তিনটায় ফিফা ও আইসিসির রেগুলেশন পড়ে নজিরের ডেটাবেস বানাতে শুরু করলাম।

আরেকটি স্মৃতি আজকের আলোচনার ভিত গড়ে দেয়। ২০২০ সালের মে, গ্যালারি ফাঁকা, খেলা বন্ধ। বাশুন্ধরা কিংস আর ঢাকা আবাহানি খেলোয়াড়দের বেতন ৫০ শতাংশ কমানোর প্রস্তাব দিল, ২৪ জন খেলোয়াড়কে ফোর্স ম্যাজার লেটার পাঠানো হলো। ফিফার কোভিড নির্দেশিকা আর দক্ষিণ এশিয়ার চুক্তির আইনি শূন্যতা নিয়ে আমি লিখলাম। এক খেলোয়াড় ফোন করে কাঁদলেন। খালি গ্যালারি, ভরাট ধারা—এই ছবিটাই আমার লেখার কেন্দ্রে চলে এল।

কোর

এখন আসল প্রশ্নে আসি। যদি খেলাটা নিয়ম আর প্রমাণের খেলা হয়, তাহলে প্রমাণটা কোথায় থাকে?

প্রতিটি রিভিউ আসলে তিনটি আলাদা স্তর নিয়ে গড়া। প্রথম স্তর ফিজিক্যাল: বলের গতিপথ, স্নিকো অডিও, ক্রিজের অবস্থান—এগুলো সেন্সর আর ক্যামেরার কাঁচামাল। দ্বিতীয় স্তর ইন্টারপ্রিটেশন: থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত, কোন ফ্রেমে কী দেখা গেল তার ব্যাখ্যা। তৃতীয় স্তর সিদ্ধান্ত: অন-ফিল্ড আম্পায়ার চূড়ান্ত করবেন, রিভিউ টিকবে কি টিকবে না, কোড-অফ-কন্ডাক্ট চার্জ হবে কি না। বাস্তবে এই তিন স্তর এক জায়গায় জমা হয় না। কাঁচামাল থাকে প্রোডাকশন ট্রাকের সার্ভারে, ইন্টারপ্রিটেশন থাকে ব্রডকাস্ট ক্লিপে, সিদ্ধান্ত থাকে ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে। কেউ পুরো শিকলটা একসাথে যাচাই করতে পারে না।

এখানেই ব্লকচেইনের আসল কাজটা বোঝা দরকার—সেটা ভিডিও জাল করা নয়, বরং প্রতিটি রিভিউয়ের একটি টাইমস্ট্যাম্পড, ট্যাম্পার-এভিডেন্ট ফিঙ্গারপ্রিন্ট তৈরি করা। বল-ট্র্যাকিং আউটপুট, আল্ট্রাএজ অডিওর হ্যাশ, থার্ড আম্পায়ারের চূড়ান্ত কল—সব একসাথে একটা ব্লকে লিখে ফেলা যায়। পরে কেউ একটি বাইট বদলালে হ্যাশ ভেঙে পড়বে, আর সেটাই হবে অখণ্ডতার প্রমাণ। ডোপ টেস্টে স্যাম্পলের চেইন-অফ-কাস্টডি যেমন লিখে রাখা হয়, ক্রিকেটের রিভিউ ডেটার ক্ষেত্রেও ঠিক তেমন একটা রেকর্ড দরকার। হ্যাশ নিজে বিচার করে না, হ্যাশ শুধু বলে—এই বিচারটা কে, কখন, কী ইনপুটে করেছিল। স্ক্রিনে ধীর গতির রিপ্লে চলছে, আইন তখন চুপচাপ দেখছে।

রিভিউ সংরক্ষণের নিয়মটাই একটা কৌশলগত অস্ত্র। সফল রিভিউ টিকে থাকে, ব্যর্থ রিভিউ খোয়া যায়—এই হিসাব খেলোয়াড়দের সিদ্ধান্তকে নিছক আইনি সিদ্ধান্ত থেকে দলীয় কৌশলে বদলে দিয়েছে। ইনিংসের শেষ দিকে দল জেনেশুনে একটা রিভিউ পুড়িয়ে দেয়, যেন পরের ওভারের জন্য নিরাপত্তা থাকে। এখানে ব্লকচেইন একটা নতুন জিনিস দিতে পারে: টুর্নামেন্টজুড়ে রিভিউ ব্যবহারের প্রকাশ্য নিদর্শন। কোন দল কোন আম্পায়ারের বিরুদ্ধে কতবার রিভিউ নেয়, কোন ওভারে নেয়—এই ডেটা আজ কোথাও কেন্দ্রীভূতভাবে নেই।

ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট আর কোড-অফ-কন্ডাক্ট চার্জের স্তরটাও কম জরুরি নয়। সিদ্ধান্তের পর আসে অভিযোগ, শুনানি, শাস্তি। এই পুরো প্রক্রিয়ায় খেলোয়াড় আর আম্পায়ার দুজনেই সাক্ষী, কিন্তু সাক্ষ্যের রেকর্ড সংরক্ষণের কোনো একক ব্যবস্থা নেই। একটি টাইমস্ট্যাম্পড লেজার শুধু প্রমাণ রাখে না, দলগুলোর মধ্যে ক্ষমতার ভারসাম্যও কিছুটা বদলায়—কারণ তখন দুর্বল পক্ষও প্রমাণ হাতে রাখে।

দ্বিতীয় ক্ষেত্রটি আরও জরুরি, এবং এখানে ব্লকচেইন পাকা রাজনীতি। খেলোয়াড় নিবন্ধন আর চুক্তি। আন্তর্জাতিক ট্রান্সফারে এনওসি লাগে, বোর্ডের অনুমোদন লাগে, ইমেজ রাইট, ইনজুরি ক্লজ, পারফরম্যান্স বোনাস—সব আলাদা কাগজে। ২০২০ সালের সেই ফোর্স ম্যাজার চিঠিগুলো ছিল কাগজ আর মৌখিক আশ্বাসের মিশ্রণ। কোনো খেলোয়াড় জানতেন না কোন শর্তে কী পাওনা, কেউই প্রমাণ রাখতে পারেননি।

স্মার্ট কন্ট্রাক্ট মহামারি অনুভব করতে পারে না, কিন্তু সে ট্রিগার আর এস্ক্রো কোড করতে পারে। ম্যাচ বন্ধ হলে কী হবে, বেতন কত শতাংশ স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়বে, কত দিন পরে বিরোধ নিষ্পত্তিতে যাবে—এসব আগেই লিখে রাখা সম্ভব। দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে যেখানে এজেন্ট, দল আর বোর্ডের মধ্যে তথ্যের ভারসাম্য চরম অসম, সেখানে একটি পাবলিক লেজার খেলোয়াড়ের দুর্বল অবস্থান কিছুটা হলেও শক্ত করতে পারে।

আর একটা জায়গায় এই স্বচ্ছতার দরকার আমি আরও তীব্রভাবে টের পাই—তরুণ খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রে। কম বয়সী খেলোয়াড়ের শরীর তখনো তৈরি হয়নি, কিন্তু তাকে সিনিয়র ছন্দে ঠেলে দেওয়া হয়; ওভারলোড, ইনজুরি, ফর্ম—সব চাপে। চুক্তির লেজারে যদি ওয়ার্কলোড আর ইনজুরি ক্লজ স্বচ্ছভাবে লেখা থাকে, তবে একটি ১৯ বছরের বোলারের কাঁধ রক্ষা করার বাস্তব ভিত্তি তৈরি হয়। এখানে আবেগের দরকার নেই, দরকার হিসাবের ন্যায্যতা।

তৃতীয় ক্ষেত্র—গভর্ন্যান্স, বিশেষ করে উপসাগরীয় অর্থায়নে গড়া লিগ আর এশীয় ক্রিকেট কাউন্সিলের প্রক্রিয়া। উপসাগরের টাকা, দক্ষিণ এশিয়ার শ্রম, আর ইউরোপের সম্প্রচার—এই তিনের মাঝখানে ভক্তের আস্থা এক জায়গায় দাঁড়িয়ে থাকে না। আমি মনে করি, যেখানে প্রাতিষ্ঠানিক স্বচ্ছতা দুর্বল, সেখানে ব্লকচেইন আস্থার বিকল্প নয়—ব্লকচেইন আস্থার চাপ সৃষ্টি করার হাতিয়ার। বোর্ড যদি আগে থেকেই খেলোয়াড়দের বকেয়া, চুক্তির মেয়াদ আর পেমেন্টের তারিখ পাবলিক লেজারে লিখে রাখে, তবে প্রতিশ্রুতি ভাঙার খরচ বেড়ে যায়। প্রতিশ্রুতি ভাঙা বন্ধ হয় না, কিন্তু ভাঙার সাক্ষ্য থেকে যায়। এশীয় ক্রিকেট কাউন্সিল আর আইসিসির অনুমোদন প্রক্রিয়াও তখন আর কেবল প্রেস বিজ্ঞপ্তির বিষয় থাকে না, সেটা যাচাইযোগ্য নথি হয়ে ওঠে।

এখানে একটি জিনিস স্পষ্ট করা দরকার। আমার আঠারো বছরের অভিজ্ঞতায় দেখেছি, ক্রিকেটের বড় সংকটগুলো প্রায়ই প্রযুক্তির অভাব থেকে নয়, বরং প্রযুক্তি কে চালায় সেই প্রশ্ন থেকে জন্ম নেয়। ২০১১ সালে আমি বিডিক্রিকটিম নামে একটা পেজ চালাতাম; তখন শিখেছিলাম, দ্রুত লেখার চেয়ে যাচাই করা কঠিন। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও একই কথা খাটে। চেইন যদি কোনো এক সম্প্রচারকের প্রাইভেট সার্ভারে বসে, আর রিড-অ্যাকসেস শুধু আইসিসির হাতে থাকে, তাহলে সেটা ব্লকচেইন নয়—সেটা আরেকটা ডেটাবেস, নতুন নামে।

কন্ট্রারিয়ান

এখন সেই কথাটা বলি, যা প্রযুক্তি-উৎসাহীরা বলতে চান না। অপরিবর্তনীয়তা আর ন্যায়বিচার এক জিনিস নয়। যদি থার্ড আম্পায়ার ভুল সিদ্ধান্ত নেন, ব্লকচেইন সেই ভুল সিদ্ধান্তটি চিরকালের জন্য সুরক্ষিত করে রাখবে—সংশোধন করবে না। বরং আরও বিপজ্জনক সম্ভাবনা আছে: কেউ বলবে, “রেকর্ডে তো এটাই লেখা,” আর প্রশ্ন থামিয়ে দেবে।

আম্পায়ার্স কলের আধা-বলের সহনসীমা কোনো প্রাকৃতিক নিয়ম নয়, সেটি মানুষের বানানো একটি সমঝোতা। ফ্রেম-রেট, ক্যামেরার কোণ, বল-ট্র্যাকিং মডেলের ত্রুটির সীমা—এসব ঠিক করে বাণিজ্যিক কোম্পানি, আর ব্রডকাস্টের স্বার্থ থাকে দীর্ঘ রিভিউ, কারণ দীর্ঘ রিভিউ মানে ভালো টেলিভিশন। দর্শক টান টান উত্তেজনা চান, প্রযোজক চান বিজ্ঞাপন বিরতি, আর এই দুইয়ের মাঝখানে পড়ে থাকে নিরপেক্ষতার দাবি।

আমি প্রযুক্তিকে অবিশ্বাস করি না, কিন্তু চালকদের জবাবদিহি চাই। হক-আই বা আল্ট্রাএজের ভুলের মার্জিন কী, সেটি কে স্বতন্ত্রভাবে পরীক্ষা করে? কোনো রিভিউয়ের অডিও ক্লিপ সম্প্রচারের আগে কে সম্পাদনা করেন? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ছাড়া একটি ব্লকচেইন লেজার কেবল পরিচ্ছন্ন দৃশ্যের প্রসাধন। আমার জবাবদিহির সীমা এখানেই: যদি স্বতন্ত্র নিরীক্ষায় দেখা যায়, কোনো টুর্নামেন্টে রিভিউ ডেটার চেইন-অফ-কাস্টডি সত্যিই অটুট, আর ভুলের হার প্রকাশ্যে স্বীকার করা হচ্ছে, তখন আমি সেটাকে সত্যিকারের সংস্কার বলে মানব। দাবি নয়, নিরীক্ষা—সেটাই আমার মানদণ্ড।

টেকঅওয়ে

পরের টুর্নামেন্টে হয়তো কেউ রিভিউয়ের একটি যাচাইযোগ্য লেজার প্রকাশ করবে, নয়তো আবার একই বিতর্ক ফিরে আসবে নতুন রঙে। ভক্তের প্রশ্নটা সহজ থাকবে: আমি যে সিদ্ধান্ত দেখলাম, সেটাই কি সত্যিই ঘটেছিল? উত্তর যদি কেবল সম্প্রচারকের দয়া হয়, তবে খেলাটি ন্যায়বিচারের নয়, সম্পাদনার উপর নির্ভরশীল থাকবে। শুরুটা হয়তো পবিত্র ভিডিও দিয়ে নয়, সাধারণ চুক্তি আর পেমেন্টের লেজার দিয়েই হওয়া উচিত।