আইন আগে, হৈচৈ পরে: তৃতীয় আম্পায়ারের ডেটা, বুকমেকারের বাজার আর ব্লকচেইনের ফাঁকা প্রতিশ্রুতি

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। বিশ্বকাপ ফাইনালের শেষ ওভারে বেন স্টোকসের ব্যাট ছুঁয়ে বল ডিপ থার্ড ম্যানের দিকে ছুটে যায়; ফিল্ডারের থ্রো ফিরে এসে ব্যাটে লেগে বাউন্ডারি স্পর্শ করে — ওভারথ্রো, ছয় রান। ম্যাচ টাই, সুপার ওভারও টাই। শেষে আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনের বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক ধারায় ইংল্যান্ড বিশ্বচ্যাম্পিয়ন, নিউজিল্যান্ড রানার্স-আপ। কেন উইলিয়ামসনের দল হেরেছিল, তা বোঝার জন্য তাদের রুলবুক লাগেনি — শুধু একটা সংখ্যা লাগেছিল।

সেই রাতে আমি ছয় রানের আইনি ব্যাখ্যা লিখেছিলাম, ওভারথ্রোর ধারা আর সুপার ওভারের হিসাব মিলিয়ে দিয়েছিলাম। কিন্তু একটা প্রশ্ন তখন লিখিনি, কারণ উত্তরটা আমার হাতে ছিল না: সেই বলের বল-ট্র্যাকিং ফ্রেম, আল্ট্রাএজের অডিও স্পাইক, তৃতীয় আম্পায়ারের মনিটরে জ্বলে ওঠা প্রতিটি ছবি — ঠিক কোন সেকেন্ডে সেগুলো কোথায় গেল, আর কে সেগুলো ছুঁতে পারল?

আমার প্রথম স্টেডিয়াম ছিল রুলবুক, তারপর থেকে আমি তার খালি গ্যালারিতে হাঁটছি। ক্রিকেটে সেই হাঁটা শুরু ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোর এসএসসি-তে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে, যেখানে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম প্রথমবার টেস্ট ক্রিকেটে পরীক্ষামূলকভাবে ঢোকে। তখন এটাকে বলা হয়েছিল ভুল কমানোর যন্ত্র। ষোলো বছর পরে দেখা যাচ্ছে, এটা ভুল কমানোর যন্ত্র নয় — এটা ভুলের দায় কার ঘাড়ে পড়বে, সেটা নির্ধারণের যন্ত্র।

আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনে রিভিউয়ের নিজস্ব ধারা আছে। ব্যাটসম্যান বা ফিল্ডিং দল কেবল অনুমোদিত কারণেই চ্যালেঞ্জ করতে পারে, ইনিংসপ্রতি সীমিত সংখ্যায়। আর আছে 'আম্পায়ার্স কল' নামের একটি ধূসর অঞ্চল: বল-ট্র্যাকিং দেখায় বল স্টাম্পে লেগেছে, কিন্তু মার্জিন এতটাই সরু যে মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে।

এই ধূসর অঞ্চলটা বিজ্ঞানের নয়, রাজনীতির। বল-ট্র্যাকিংয়ের গাণিতিক পূর্বাভাস আর মাঠের আম্পায়ারের কর্তৃত্বের মধ্যে একটা আপস এটা। প্রযুক্তি বলছে সে জানে, আইন বলছে তাকে চুপ করতে হবে। দর্শক বুঝতে পারেন না কেন একই বল একদিন আউট, আরেকদিন অনিশ্চিত। উত্তরটা স্ক্রিনে থাকে না, ধারায় থাকে।

এখানেই ডেটা পাইপলাইনের গল্প শুরু। একই সেন্সর-স্তূপ — বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, অডিও স্পাইক — একই সঙ্গে তিন জায়গায় খাবার দেয়: সম্প্রচারের গ্রাফিক্স, তৃতীয় আম্পায়ারের ঘরের মনিটর, এবং আইসিসির ডেটা-অধিকার ক্রেতাদের সার্ভার। প্রথম দুটো আমরা দেখি। তৃতীয়টা আমরা দেখি না।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ম্যাচ-ডেটার অধিকার নিয়ে চুক্তি হয়, আর সেখান থেকেই দুটি আলাদা স্রোত তৈরি হয় — ইন্টিগ্রিটি ফিড আর কমার্শিয়াল ফিড। ইন্টিগ্রিটি ফিডের কাজ দুর্নীতি-ধরার যন্ত্রকে খাওয়ানো; কমার্শিয়াল ফিডের কাজ বাজারে দাম তৈরি করা। দুটোর উৎস এক, গন্তব্য আলাদা — এবং দুটোর মধ্যে সময়ের ফারাক প্রায় শূন্য।

২০১৮ সালের জুলাইয়ে রাশিয়ায় আমি প্রথম ভিএআর পেনাল্টির সাক্ষী ছিলাম — ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া, ৫৮তম মিনিটে গ্রিয়েজমানের পেনাল্টি। সেদিন আমি আইএফএবি প্রোটোকল ধাপে ধাপে লাইভ টুইট করেছিলাম। সিদ্ধান্তটা নিয়ম মেনে হয়েছিল। তবু রেফারিরা হুমকি পেয়েছিলেন। সিদ্ধান্ত সঠিক হওয়া আর সিদ্ধান্তের ফল ন্যায্য হওয়া — দুটো আলাদা জিনিস, এবং ক্রিকেট সেটা এখনও শেখেনি।

একটি রিভিউ একটি মুহূর্ত নয়; এটি একটি রায়, যা পুরো স্টেডিয়ামকে ভোগ করতে হয়। রায় ঘোষণার সময় থামে না — সে দর্শকের রাত, ব্যাটসম্যানের আত্মবিশ্বাস আর আম্পায়ারের পরের ম্যাচের সাহসে ঢুকে পড়ে। তাই প্রশ্নটা কেবল 'সিদ্ধান্তটা ঠিক ছিল কি না' নয়, প্রশ্নটা হলো সিদ্ধান্তটা কে লিখে রাখছে, আর কে সেটা পরে বদলাতে পারে।

আম্পায়ার্স কল আসলে সত্যের একটি অংশ, আপসের একটি নাম। বল-ট্র্যাকিং যখন বলে বল স্টাম্পের ঠিক ভেতরের কিনারায় লাগবে, তখন প্রযুক্তি নিশ্চিত, কিন্তু নিয়ম বলে অনিশ্চিত থাকো। মাঠের আম্পায়ার যদি আউট দেন, আউটই থাকে। এই নিয়মের যুক্তি — যেখানে মার্জিন সরু, সেখানে প্রযুক্তির ভুলের ঝুঁকি মানুষটির চেয়ে কম নয়। ব্যবহারিক ফল — একই বল দুই ম্যাচে দুই সিদ্ধান্ত দিতে পারে।

এখানেই আমার আপত্তি। বল-ট্র্যাকিং যখন ফ্রেম ধরে রাখে, তখন প্রতিটি ফ্রেমে লেখা থাকে সময়, কোণ, বেগ আর প্রেডিকশনের কনফিডেন্স। সেই ফ্রেমগুলোর একটি তালিকা যদি ম্যাচ শেষে প্রকাশিত হতো, তবে পরের মৌসুমে একই রকম বল কেন একবার আউট, একবার নট আউট হলো — সেই প্রশ্নের উত্তর টেলিভিশন পর্দায় ঝুলে থাকা গ্রাফিকের বদলে একটা ফাইলে মিলে যেত। তর্কটা আবেগের স্তরে থাকত না, লগের স্তরে থাকত।

আমার দ্বিতীয় আপত্তি ডেটার গন্তব্য নিয়ে। আমি আমার টুর্নামেন্ট নোটবুকে প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত লিখে রাখি — মিনিট, ধারা, সিদ্ধান্তদাতা। ২০২০ সালে আইএসএল বাবলে গোয়ায় বসে আমি বুঝেছিলাম, ক্রীড়া-অর্থনীতির সবচেয়ে অন্ধকার দিকটা স্কোরবোর্ডে দেখা যায় না; সেটা দেখা যায় সেই পাইপে, যেটা লাইভ ডেটা বাজির কোম্পানিগুলোর দিকে বইয়ে দেয়।

একটা বল মাটিতে পড়ার আগেই যদি তার কোণ, বেগ আর সম্ভাব্য ফলাফল বাজারে পৌঁছে যায়, তবে স্টেডিয়ামে বসে থাকা দর্শক আর স্ক্রিনে বসে থাকা বাজিকর একই তথ্য পায় না। প্রথমজন একটি খেলা দেখছেন; দ্বিতীয়জন একটি পণ্য কিনছেন। এই অসমতা কোনো লিখিত নিয়ম ভাঙে না, কিন্তু খেলার ন্যায্যতার গোড়ায় কুড়াল মারে।

এই জায়গাতেই ব্লকচেইনের নাম আসে, এবং এখানেই আমি সবচেয়ে সতর্ক। ২০২২ সালের মার্চে ফ্যানক্রেজ, আইসিসির অফিসিয়াল ডিজিটাল কালেক্টিবল পার্টনার, ইনসাইট পার্টনার্সের নেতৃত্বে ১০ কোটি ডলারের একটি সিরিজ-এ ঘোষণা করেছিল — ক্রিকেটের মুহূর্ত, ব্লকচেইনে লেখা। প্রযুক্তিটা চিত্তাকর্ষক। কিন্তু প্রশ্নটা হলো, সেটা কোন সমস্যার সমাধান?

ব্লকচেইনের আসল প্রতিশ্রুতি দুটো: অপরিবর্তনীয়তা এবং সবার জন্য দৃশ্যমানতা। ক্রীড়া-সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে এর মানে দাঁড়ায় — তৃতীয় আম্পায়ারের ঘরে কী তথ্য ঢুকল, কে ঢোকাল, কখন ঢোকাল, আর সিদ্ধান্তটা কখন বেরোলো; সেই রেকর্ড কেউ পরে বদলাতে পারবে না। এটা সত্যিই বড় কাজ। কিন্তু ব্লকচেইন একটা প্রশ্নের উত্তর দেয় না: ডেটাটা ঠিক ছিল কি না।

অপরিবর্তনীয় খাতা মিথ্যা আটকায়, কিন্তু ভুল আটকায় না। একজন অপারেটর যদি ভুল ফ্রেম বেছে নেন, ব্লকচেইন সেই ভুলটাকে চিরকালের জন্য সত্য বানিয়ে রাখবে। খারাপ তথ্য ঢুকলে অপরিবর্তনীয় খারাপ তথ্য বেরোয় — সেটা আগের চেয়ে বেশি বিপজ্জনক, কারণ তখন তার গায়ে 'যাচাই করা' সিলমোহর থাকে।

দ্বিতীয় বিপদ আরও সূক্ষ্ম। বল-ট্র্যাকিং ফ্রেমের একটি সার্বজনীন, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, অপরিবর্তনীয় খাতা — সেটা একই সঙ্গে একটি নিখুঁত বাজি-উপকরণ। স্বচ্ছতা আর জুয়া একই ডেটার দুই সন্তান। যে ফাইলের উদ্দেশ্য ছিল দর্শককে সান্ত্বনা দেওয়া, সেটাই হয়ে উঠতে পারে বাজির সবচেয়ে নির্ভুল যন্ত্র।

এখানেই আমার সবচেয়ে অপ্রিয় মতটা আসে। ২০১৯ সালের বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক নিয়ম অনুযায়ী সম্পূর্ণ সঠিক ছিল, তবু আমাদের ভেতরে একটা অস্বস্তি রয়ে গেছে। কারণটা প্রযুক্তিগত নয়। ক্রিকেটের রিভিউ ব্যবস্থা দর্শককে সিদ্ধান্তের সার্বভৌমত্ব দেয়নি — দিয়েছে সিদ্ধান্তের স্পষ্টতা। স্পষ্টতা আর ইনসাফ এক জিনিস নয়।

দর্শক চায় নিশ্চয়তা; আইন কৌশলে অনিশ্চয়তা রক্ষা করে। আম্পায়ার্স কল, ডিআরএস-এর চ্যালেঞ্জ-সীমা, সুপার ওভারের পুনরাবৃত্তি — প্রতিটি ধারা এই দ্বন্দ্বেরই সন্তান। ব্লকচেইন এই দ্বন্দ্ব মুছতে পারে না; সে শুধু তাকে আরও নির্ভুলভাবে লিখে রাখতে পারে। একটা অন্যায় যদি টাইমস্ট্যাম্প পায়, সেটা ন্যায় হয়ে যায় না — সেটা শুধু লিপিবদ্ধ অন্যায় হয়।

আমার ছোট্ট ঘরের প্রতি আনুগত্যও এখানে সতর্কবার্তা দেয়। আমি আম্পায়ার আর তৃতীয় আম্পায়ারের পাশে দাঁড়াই, কারণ আমার কাজ শুরু হয়েছিল তাঁদের ঘর থেকে। কিন্তু তাঁদের পাশে দাঁড়ানো মানে তাঁদের ঢাল হওয়া নয়। যদি কোনো ব্যবস্থার দরজা বন্ধ থাকে, তবে সেটাকে ব্লকচেইনে ঢুকিয়ে স্বচ্ছ দেখানো যায় না।

তাহলে পথ কী? আমার প্রস্তাব লম্বা নয়। প্রতিটি টেস্ট, ওডিআই আর টি-টোয়েন্টি ম্যাচের পর তৃতীয় আম্পায়ারের সমস্ত ইনপুট-আউটপুট — কোন ফ্রেম, কোন কোণ, কোন কনফিডেন্স স্কোর, কোন ধারা, কোন সিদ্ধান্ত, আর কে সিদ্ধান্তটা নিলেন — একটি টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, টেম্পার-এভিডেন্ট পাবলিক লগে প্রকাশ করা হোক। সেটা ব্লকচেইনে হোক বা না হোক; আসল কথা, লগটা স্বাধীন হোক, আর সেটা পড়তে পারা সবার অধিকার হোক।

নিয়ম ভাঙার জন্য কাউকে দোষী বানানোর আগে আমাদের প্রমাণ চাই; আর প্রমাণ চাইতে হলে সেই তথ্য রাখতে হবে, যা এখন প্রতি ম্যাচের পর মুছে যায়। আগামী টুর্নামেন্টে যখন আবার একটা রিভিউ গোটা দেশের রাত ঘুমোতে দেবে না, তখন প্রশ্নটা থাকবে একই: মুহূর্তটা কার — ব্যাটসম্যানের, সম্প্রচারকের, নাকি বাজারের? যত দিন সেই প্রশ্নের উত্তর না মিলছে, তত দিন রুলবুকই আমার একমাত্র স্টেডিয়াম, আর আমি তার খালি গ্যালারিতে হাঁটব।