ট্রান্সফার লেজার থেকে ব্লকচেইন: ক্রিকেট ও ফুটবলের ডেটা যাচাইয়ের নতুন হিসাব

দুই দশকেরও বেশি সময় ধরে ট্রান্সফার মার্কেটের খাতা টানছি। গত বছর একটি বড় ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের নিলাম-সপ্তাহে দুইটি স্কাউটিং ডেটাবেজ একই মিডল-অর্ডার ব্যাটারের জন্য দুইটি আলাদা সংখ্যা দেখাল। একটিতে প্রতি ৯০ বলে স্ট্রাইক রেট ১৪২.৬, অন্যটিতে ১২৯.৩। কোনটি সঠিক — কেউ বলতে পারল না। কারণ দুটির কোনোটিরই উৎস, সংগ্রহের তারিখ বা ফিল্টার-শর্ত কোথাও লিখিত ছিল না। সেই সন্ধ্যায় মনে হয়েছিল, ক্রীড়া-শিল্পের বড় দুর্বলতা পরিসংখ্যানের অভাব নয়, পরিসংখ্যানের জন্মসনদ না থাকা। ব্লকচেইন নিয়ে আমার আগ্রহ ঠিক এই ফাঁকটুকু থেকেই শুরু। ১৯৯০-এর দশকে ট্রান্সফার মার্কেট চলত ফ্যাক্স আর চায়ের আড্ডায়। আজ চলে ট্যাবলেট আর API-তে। কিন্তু দুই যুগের একটি জিনিস অপরিবর্তিত: হিসাবের উৎস কারও কাছে যাচাইযোগ্য নয়। ক্লাব, এজেন্ট, মিডিয়া — প্রত্যেকে নিজের সংখ্যা তৈরি করে, আর প্রত্যেকে সেটিকে চূড়ান্ত সত্য বলে চালায়। ঢাকার একটি সংবাদকক্ষে হাতে-লেখা স্কোরশিট দেখে আমি বড় হয়েছি; ম্যানচেস্টারে এসে দেখলাম, ডেটার পরিমাণ বাড়লেও উৎসের জবাবদিহি তেমন বাড়েনি। ২০১৭ সালের শেষদিকে ম্যানচেস্টারের একটি এজেন্সিতে আমি আর একজন — ঘরে মোটে দুইজন মহিলা — বসে মিডফিল্ডারদের জন্য xG-PPDA ম্যাট্রিক্স বানাচ্ছিলাম। সেখানে রস বার্কলি চিহ্নিত কলামে উঠে এসেছিল: প্রতি ৯০ মিনিটে ০.১২ xG, ৮.৭ প্রেসার। আমি £১৫ মিলিয়ন দরের বিডের বিরুদ্ধে সুপারিশ করেছিলাম। এজেন্সি তবু এগিয়েছিল; প্রথম অর্ধ-মৌসুমে বার্কলির মাত্র দুইটি স্টার্ট। সেদিন থেকে প্রতিটি মেমোর শুরুতে উৎস আর ত্রুটির সীমা লিখতে শুরু করি। ২০১৭ সালের xG-PPDA ম্যাট্রিক্স আমি পরে আবার চালিয়েছি; রস বার্কলি তখনও চিহ্নিত কলামে ছিল। ২০১৮ সালে সেই মেমো আমাকে রাশিয়া বিশ্বকাপের একটি সম্প্রচার-ডেটা ডেস্কে সেকেন্ডমেন্ট এনে দেয়। ফাইনালে এনগোলো কঁতে ৫৫ মিনিটে বদলি, আর লুকা মদরিচ ৬৯৪ মিনিট, প্রতি ৯০ মিনিটে ২.৩ কী-পাস, ৮৮% পাস নির্ভুলতা, প্রতি ম্যাচে ১০.২ কিলোমিটার দৌড়। PPDA ব্যবহার করে দেখালাম, ফ্রান্সের সাফল্য ব্যক্তিগত আধিপত্য নয়, ব্লকের হিসাব। ২০১৮ বিশ্বকাপের অডিট তর্ক করেনি; সমালোচকের দাঁড়ানোর মতো কোনো সারি রাখেনি। এখানেই ব্লকচেইন প্রসঙ্গে আসে। প্রশ্নটি সরল: একটি ম্যাচের প্রতিটি এন্ট্রি, প্রতিটি ট্রান্সফার-চুক্তি, প্রতিটি নিলাম-বিড যদি এমন একটি খাতায় থাকে, যা কেউ একতরফাভাবে বদলাতে পারে না, তাহলে কী হয়? ব্লকচেইন তিনটি কাজ করতে পারে। প্রথমত, কাল-মোহর: কে, কখন, কোন ইনপুট লিখল — তা স্থায়ীভাবে রেকর্ড হয়। দ্বিতীয়ত, স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট: চুক্তির শর্ত পূরণ হলেই অর্থপ্রবাহ স্বয়ংক্রিয়। তৃতীয়ত, ভাগ-করা লেজার: ক্লাব, লিগ, সম্প্রচারক — সবার কাছে একই সত্য। ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপের পর এনজো ফের্নান্দেসের মূল্যায়নে আমি ঠিক এই যুক্তিই তুলেছিলাম। তার প্রতি ৯০ মিনিটে ৮.২ প্রগ্রেসিভ পাস আর ২.৮ ট্যাকল চোখ ধাঁধানো, কিন্তু নমুনা মাত্র ৭টি বিশ্বকাপ ম্যাচ। £১০৬.৮ মিলিয়ন রিলিজ ক্লজ পুরোটাই দিতে আমি রাজি ছিলাম না; বরং পারফরম্যান্স-ট্রিগারযুক্ত অ্যাড-অন সুপারিশ করেছিলাম। ক্লাব আমার কথা শোনেনি, খেলোয়াড় শুরুতে খেই হারিয়েছিলেন। যদি সেই ক্লজগুলো স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে কোড করা থাকত — নির্দিষ্ট মিনিট, নির্দিষ্ট পরিসংখ্যান — তবে দুই পক্ষের কাছে একটাই সত্য থাকত, আর অর্থপ্রবাহ শর্তসাপেক্ষে নিজে থেকেই হতো। একটি ট্রান্সফার উইন্ডো হলো এমন এক খাতা, যা মাঝে মাঝে নিজেকে সোপ অপেরা বলে চালাতে চায়; ব্লকচেইন অন্তত নাটকটিকে যাচাইযোগ্য করে। ক্রিকেটে এর প্রয়োগ আরও স্পষ্ট। আইপিএল নিলামের প্রতিটি বিড, প্রতিটি বেস-প্রাইস, প্রতিটি RTM কার্ড — এগুলো যদি অন-চেইন লেজারে থাকত, তবে কে কাকে কত দরে কিনল, তা নিয়ে ভবিষ্যতে কোনো বিতর্কই থাকত না। ভক্ত-টোকেন ইতিমধ্যে কয়েকটি ফুটবল ক্লাবে চালু হয়েছে; ক্রিকেট বোর্ডগুলোও ধীরে ধীরে সেদিকে তাকাচ্ছে। ২০২১ সালে টোকিও অলিম্পিকের মহিলা ফুটবলে কানাডার জেসি ফ্লেমিংয়ের ২ গোল আর ১ অ্যাসিস্ট ছিল, কিন্তু কানাডার xG কম ছিল — সেট-পিস দক্ষতা দিয়ে তারা ফল বের করেছিল। এমন মিশ্র চিত্রই দেখায়, ডেটার ব্যাখ্যা ব্লকচেইনের চেয়েও জরুরি। একটি বাস্তব উদাহরণ ভাবুন। ধরুন, একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের নিলামে একজন ক্রিকেটারের বেস-প্রাইস আর চূড়ান্ত দাম একই অন-চেইন লেজারে লিপিবদ্ধ হলো, আর তার প্রতি মৌসুমের পারফরম্যান্স-ট্রিগার স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে বসে গেল। মৌসুম শেষে শর্ত পূরণ হলে বাড়তি অর্থ নিজে থেকেই ছাড়া হবে; কোনো পক্ষ দাবি করতে পারবে না যে পরিসংখ্যান ভিন্ন ছিল। মধ্যস্বত্বভোগীর হাত কমবে, স্বচ্ছতা বাড়বে। কিন্তু যদি সেই ক্রিকেটারের পারফরম্যান্স-ডেটা একটি দুর্বল স্কোরিং সিস্টেম থেকে আসে, তবে ব্লকচেইন কেবল একটি ভুল হিসাবকে শক্তিশালী করে তুলবে। কিন্তু আমার আগ্রহ সংগ্রাহক-টোকেনে নয়, যাচাইয়ে। ডিআরএস-এর বল-ট্র্যাকিং, স্নিকো-মিটার, আল্ট্রা-এজ — এগুলো সবই ডেটা তৈরি করে। সেই ডেটার উৎস যদি অন-চেইন রেকর্ড করা যায়, তবে কে রেকর্ড করল, কখন, কোন ক্যামেরা কনফিগারেশনে — এসব প্রশ্নের উত্তর মুহূর্তেই মিলে যাবে। xG বা PPDA-কে বিশ্বাস করার আগে জিজ্ঞাসা করো — ইনপুটটি কে লিখল, আর কখন। এখন আসি সংকোচে। ব্লকচেইন ডেটার উৎস যাচাই করতে পারে, কিন্তু ডেটার সত্যতা যাচাই করতে পারে না। অরাকল সমস্যা নামে পরিচিত এই ফাঁকটিই আসল। যে স্কোরার গ্যালারিতে বসে বল-বাই-বল লিখছে, সে যদি এক ওভার ভুল গুনে ফেলে, ব্লকচেইন সেই ভুলকে অমর করে তুলবে — শুধু অমর, নির্ভুল নয়। প্রতি ৯০ বলে স্ট্রাইক রেটের যে দুইটি সংখ্যা নিয়ে আমার গল্প শুরু, সেগুলোও অন-চেইনে গেলে ভিন্ন হবে না; একটি ভুল ইনপুট চিরকালীন সত্য হয়ে দাঁড়াবে। আমি এমন কোনো আখ্যান দেখিনি, যা একটি পরিচ্ছন্ন, অডিটেড CSV ফাইল থেকে বেঁচে গেছে — তবে CSV-ও ভুল হতে পারে। ২০২০ সালে ফাঁকা স্টেডিয়ামের প্রথম পাঁচ রাউন্ডে ঘরের মাঠে জয় ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৩%-এ নেমেছিল; সংখ্যাটি চমকপ্রদ, কিন্তু ৪৫ ম্যাচ কোনো বড় নমুনা নয়। ২০২০ সালে ফাঁকা স্টেডিয়ামও আমাকে একই শিক্ষা দিয়েছে: হয় বেশি নমুনা আনো, নয়তো চুপ করো। তাই প্রযুক্তিকে মুক্তির চাবি ভাবা আমার স্বভাবে নেই। একটি স্বচ্ছ লেজার দুর্নীতি কমাতে পারে, কিন্তু খারাপ স্কাউটিং প্রতিস্থাপন করতে পারে না। ব্লকচেইন প্রশাসনিক জবাবদিহি বাড়ায়; ট্যাকটিক্যাল বুদ্ধি বাড়ায় না। ২০২১ ইউরোতে ইতালির PPDA ছিল ৭.২ — টুর্নামেন্টের সর্বনিম্ন, সাত ম্যাচে স্থির। কিন্তু আমি সেটি নকল করার বিরুদ্ধে সতর্ক করেছিলাম, কারণ জর্জিনহো আর ভেরাত্তির মতো প্রোফাইল বিরল। একইভাবে, অন-চেইন নিলাম-লেজার চালু হলেই যে নিলাম বুদ্ধিমান হবে, তা নয়। নমুনা ছাড়া কোনো সিদ্ধান্ত নয় — এই নীতিটি প্রযুক্তি বদলায় না। তেষট্টি বছর বয়সে আমি এখনও লেজারকেই হাইলাইট রিলের চেয়ে বেশি বিশ্বাস করি। তবে লেজারের সত্যতা নির্ভর করে তার প্রথম সারিতে বসে থাকা মানুষটির ওপর। ডেটা মঙ্কের কাজ কখনো প্রযুক্তিকে পূজা করা নয়, প্রযুক্তির সীমা মাপা। পরের টুর্নামেন্ট চক্রে যা দেখতে চাই তা স্পষ্ট: ক্লাব আর বোর্ড যদি সত্যিই অন-চেইন ট্রান্সফার-লেজার আর শর্তভিত্তিক স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট চালু করে, তবে প্রশ্নটি আর থাকবে না কার সংখ্যা ঠিক — প্রশ্ন থাকবে কার ইনপুট, আর কে তার দায় নেবে? উত্তরটি ডেটায় থাকবে, আখ্যানে নয়।