খালি কলামের প্রতিবেদন: ক্রিকেটের ডেটা পাইপলাইন যখন নিজের স্কোরবোর্ডে শূন্য লেখে

রাত ২টা ১৭ মিনিট। রংপুরের বাসার বারান্দায় ল্যাপটপের পর্দা জ্বলছে, আর আমি একটি প্রতিবেদনের দিকে তাকিয়ে আছি, যার শিরোনামের ঘরে লেখা N/A, সূত্রের ঘরে লেখা N/A, প্রতিবেদনের ধরনের ঘরে লেখা Unclassified। তথ্যবিন্দুর তালিকাটি খালি — শূন্য আইটেম। একটি ক্রিকেট বিশ্লেষণ প্রতিবেদন, যেখানে ক্রিকেটের কোনো তথ্য নেই।

আট বছর আগে রাশিয়া বিশ্বকাপে লুকা মদরিচের তিনটি গ্রুপ ম্যাচে ৪৭টি প্রোগ্রেসিভ পাস গুনে যে এক্সেল ফাইলটি আমি খুলেছিলাম, সেটি আজও ল্যাপটপে আছে। সেই ফাইলে একটি সংখ্যা ছিল, আর সেই সংখ্যা একটি যুক্তি তৈরি করেছিল। আজকের ফাইলে সংখ্যা আছে, কিন্তু সেটি শূন্য। আর শূন্যও একটি সংখ্যা। প্রশ্নটি হলো — কোন শূন্য? যে শূন্য বলে সত্যিই কিছু ঘটেনি, নাকি যে শূন্য বলে আমাদের চোখ সেখানে পৌঁছায়নি?

এই পার্থক্যটাই এখানে মূল বিষয়। একটি খালি প্রতিবেদন ক্রিকেট সম্পর্কে প্রায় কিছুই বলে না, কিন্তু ক্রিকেট অপারেশনস সম্পর্কে ভয়ানক অনেক কিছু বলে। ক্লাব ফিন্যান্স অ্যানালিস্ট হিসেবে আমার প্রতিদিনের কাজ এই পার্থক্য ধরতে শেখা — কোন ঘরটি সত্যিই শূন্য, আর কোন ঘরটি আমাদের সিস্টেমের ব্যর্থতায় শূন্য দেখাচ্ছে।

প্রেক্ষাপট: দুই স্তরের পাইপলাইন আর তার দাম

বাংলাদেশের ক্লাব ক্রিকেটে ডেটা বিশ্লেষণ এখনো অনেকাংশে ব্যক্তিগত উদ্যোগ। একজন অ্যানালিস্ট নিজের ল্যাপটপে স্কোরকার্ড টেনে, নিজের হাতে ম্যাচের ভিডিও ঘুরিয়ে, নিজের বানানো ফরমুলায় সংখ্যা মেলান। অথচ আন্তর্জাতিক বাজারে এই কাজটি এখন দুটি আলাদা স্তরে ভাগ হয়ে গেছে। প্রথম স্তরে আছে সংগ্রহ ও নিষ্কাশন — মূল লেখা বা সম্প্রচার থেকে তথ্য তুলে আনা, তাকে যাচাই করা, সত্তা চিহ্নিত করা, তারপর তাকে তথ্যবিন্দুতে ভাঙা। দ্বিতীয় স্তরে আছে সেই তথ্যবিন্দুগুলোর ওপর আটটি মাত্রার বিশ্লেষণ।

দ্বিতীয় স্তর কখনো নিজে থেকে কিছু জানে না। তার একমাত্র কাঁচামাল হলো প্রথম স্তরের ফিরিয়ে দেওয়া তথ্যবিন্দুর তালিকা। এটাই পুরো ব্যবস্থার কেন্দ্রীয় নিয়ম, আর এটাই সবচেয়ে বেশি উপেক্ষিত। আপনি যত ভালো বিশ্লেষকই হোন, যদি প্রথম স্তর খালি পাত্র ফেরায়, দ্বিতীয় স্তর সৎভাবে শুধু একটি উত্তর দিতে পারে — কিছু জানা নেই।

আর্থিকভাবে এই কাঠামোটির একটি অপ্রিয় দিক আছে। একটি পাইপলাইন চালাতে মাসে খরচ হয় — লাইসেন্স, সাবস্ক্রিপশন, মানুষের বেতন, সার্ভারের বিল। পূর্ণ প্রতিবেদন হোক বা খালি, বিলটা একই। একটি ক্লাব যখন বিশ্লেষণ বিভাগে বছরে বিনিয়োগ করে, সে আসলে ‘প্রতিবেদন তৈরি হওয়ার সম্ভাবনা’ কিনছে, ‘প্রতিবেদন’ নয়। আর সম্ভাবনার সঙ্গে ব্যর্থতার দামও বিলের ভেতরেই ঢুকে থাকে।

আটটি মাত্রা কী কাজ করে

প্রথম মাত্রা ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, দ্য হান্ড্রেড, কোনটি, এবং ম্যাচটি দ্বিপক্ষীয় না আইসিসি ইভেন্ট না লিগ না ওয়ার্ম-আপ। দ্বিতীয় মাত্রা খেলোয়াড়ের কৌশল ও সংখ্যা — ভূমিকা, সাম্প্রতিক প্রবণতা, পরিস্থিতিভিত্তিক ভাগ। তৃতীয় মাত্রা দল ও র‍্যাঙ্কিং কাঠামো — ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং সমন্বয়, বেঞ্চ, বয়সের বিন্যাস। চতুর্থ মাত্রা লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র — সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য, ফ্র‍্যাঞ্চাইজির ভ্যালুয়েশন, বেতনের কাঠামো।

পঞ্চম মাত্রা নিয়ম ও সুশাসন — ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন, খেলার নিয়মের বিতর্ক, দুর্নীতিবিরোধী সততা, যোগ্যতা ও নির্বাচন, রাজনৈতিক প্রভাব। ষষ্ঠ মাত্রা ঝুঁকি — ক্রীড়াগত, ব্যক্তিগত, বাণিজ্যিক, নিয়মগত, জনমতগত, ব্যবস্থাগত। সপ্তম মাত্রা জনবিবরণী ও প্রত্যাশা — গল্পের তাপমাত্রা, বাজার-প্রত্যাশা আর ভিত্তির ব্যবধান। অষ্টম মাত্রা শিল্প-সংক্রমণ — যুব উন্নয়ন থেকে সম্প্রচার, বাজি-ফ্যান্টাসি, ডেরিভেটিভ বাজার পর্যন্ত প্রভাবের শৃঙ্খল।

আটটি মাত্রাই একে অপরের ওপর নির্ভরশীল, কিন্তু তাদের সবার আগে একটি শর্ত থাকে — ম্যাচটি কোন ফরম্যাটে হচ্ছে তা জানা। কারণ টেস্টের স্ট্রাইক রেট আর টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক রেট একই অঙ্ক দিয়ে লেখা হলেও একই জিনিস নয়। এই শর্তটিকে য় বলা হয় ফরম্যাট-ফার্স্ট শৃঙ্খলা। একটি প্রতিবেদন যদি ফরম্যাট চিহ্নিত করতে না পারে, তার বাকি সাতটি মাত্রার প্রতিটি সিদ্ধান্তই তখন এক ধরনের শ্রেণিভুল হয়ে দাঁড়ায়।

এই শৃঙ্খলা কেবল পদ্ধতিগত শিষ্টাচার নয়। একটি ক্লাবের বোর্ড যখন জানে না পছন্দের খেলোয়াড়টি টি-টোয়েন্টিতে দক্ষ না ওয়ানডেতে, তখন তার দেওয়া বেতনের অঙ্কটি ভিত্তিহীন হয়ে যায়। ফরম্যাট নির্ধারণ না হলে বেতন-থেকে-উৎপাদন অনুপাতও মাপা যায় না, আর সেই অনুপাত ছাড়া আমার কোনো ট্রান্সফার মন্তব্য লিখিনি — এই নিয়মটি আমি ২০২৪ সালের জানুয়ারির পর থেকে কঠোরভাবে মেনে চলি।

ক্রিকেটের পেশাদার অভিধানেও এই স্তরবিন্যাস ঢুকে গেছে। বৃষ্টিতে লক্ষ্য সংশোধনের জন্য ব্যবহৃত হয় ডিএলএস পদ্ধতি; বিদেশি লিগে খেলার অনুমতিপত্রকে বলা হয় এনওসি; আইপিএল নিলামে পুরনো ফ্র‍্যাঞ্চাইজির শীর্ষ বিড সমান করার অধিকারকে বলা হয় আরটিএম। এই তিনটি শব্দই আসলে তিনটি ভিন্ন মাত্রার প্রবেশদ্বার — নিয়ম, সুশাসন, বাণিজ্য। এগুলো না জেনে কেউ যদি খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স নিয়ে সিদ্ধান্ত দেয়, সে আসলে অর্ধেক তথ্য দিয়ে পুরো সিদ্ধান্ত নিচ্ছে।

কে এই প্রতিবেদন পড়ে? ক্লাব বোর্ড, নির্বাচক প্যানেল, সম্প্রচারক, এজেন্ট, ফ্যান্টাসি অপারেটর, এবং ক্রমবর্ধমানভাবে বিনিয়োগকারী। এদের প্রত্যেকের চাহিদা আলাদা, কিন্তু প্রত্যেকের একটি সাধারণ দুর্বলতা আছে — তারা প্রতিবেদনটি পেয়ে গেছে ধরে নেয় যে প্রতিবেদনটি সঠিকভাবে তৈরি হয়েছে। এই অনুমানটিই সবচেয়ে ব্যয়বহুল।

মূল বিশ্লেষণ: যে প্রতিবেদন নিজেকেই ভেঙে দিল

আমার হাতে আসা প্রতিবেদনটির শুরুতেই একটি যাচাইয়ের ঘর আছে। সেখানে দশটি প্রয়োজনীয় ঘর ধরে ধরে লেখা হয়েছে — শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন অনির্ধারিত, মূল দৃষ্টিভঙ্গির একবাক্যে সারাংশ খালি, লেখকের অবস্থান অনির্ধারিত, উদ্দেশ্য অনির্ধারিত, তথ্যবিন্দু শূন্য, সংশ্লিষ্ট সত্তা নেই, সময়-সংবেদনশীলতা মূল্যায়ন করা হয়নি, সূত্রের গুণমান নির্ধারণ করা যায়নি।

দশটি ঘরের দশটিই খালি। এখানে একটি বিষয় লক্ষ করার মতো। প্রতিবেদনটি নিজের অক্ষমতাকে অস্বীকার করেনি। সে স্পষ্ট লিখে দিয়েছে — এই অবস্থায় কোনো মন্তব্য করলে সেটি বানানো তথ্য হবে, আর বানানো তথ্য তার নিজের নির্দেশনার প্রথম শর্ত ভাঙবে। এটাই একটি সৎ শূন্য।

আমি বহু প্রতিবেদন দেখেছি যেখানে তথ্য কম, কিন্তু লেখক সেই কম তথ্য দিয়ে আত্মবিশ্বাসী ভাষায় বড় বাক্য লিখে ফেলেছেন। সেখানে ফাঁকা ঘরগুলো লুকানো থাকে। এখানে সেগুলো উল্টো — ফাঁকা ঘরগুলোই প্রতিবেদনের মূল বক্তব্য। এটিকে ভুল বলা যায় না। এটিকে বলা যায় ব্যর্থতার সৎ নথিভুক্তি। পার্থক্য হলো, সততা সমস্যার সমাধান নয়; সততা শুধু সমস্যাটিকে দৃশ্যমান করে।

শূন্যের চারটি প্রকার

একটি খালি তালিকা দেখে থেমে গেলে ভুল হবে। প্রশ্ন করতে হবে, শূন্যটি কোন ধরনের। আমার অভিজ্ঞতায় শূন্য চার রকমের হয়।

প্রথমটি সত্যিকারের শূন্য — লেখাটি সত্যিই তথ্যহীন, হয়তো শুধু শিরোনাম আর একটি ছবি, হয়তো বিজ্ঞাপনী পৃষ্ঠা। এ ক্ষেত্রে প্রতিবেদনটি সঠিক, আর সমস্যা হলো মূল লেখাটি সম্পর্কে, পাইপলাইন সম্পর্কে নয়।

দ্বিতীয়টি সংগ্রহ-শূন্য। পেজটি আনা হয়েছে, কিন্তু ভেতরে ঢোকা যায়নি। পেওয়াল, জাভাস্ক্রিপ্টে তৈরি পেজ, ভৌগোলিক ব্লক, বা লগইন দেয়াল — যে কোনো একটি কারণেই মূল লেখাটি পৌঁছায়নি। এই ক্ষেত্রে সিস্টেম সৎভাবে শূন্য ফেরায়, কিন্তু লেখাটি বাস্তবে আছে এবং সম্ভবত গুরুত্বপূর্ণ। এটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক শূন্য, কারণ এটি সত্য শূন্যের মতো দেখতে।

তৃতীয়টি নিষ্কাশন-শূন্য। এইচটিএমএল এসেছে, কিন্তু অসম্পূর্ণ। পেজটি মাঝপথে কেটে গেছে, অথবা মূল লেখাটি একটি আলাদা কনটেইনারে লোড হয়েছে যা ধরতে পারেনি। এ ক্ষেত্রে তথ্য বাস্তবে এসেছিল, কিন্তু কাজে লাগেনি।

চতুর্থটি স্কিমা-শূন্য। এখানে সবচেয়ে কৌতূহলোদ্দীপক ব্যর্থতা ঘটে — লেখা এসেছে, তথ্য আছে, কিন্তু সেগুলো নির্ধারিত ঘরে বসেনি। প্রতিবেদন তৈরি হয়েছে, কিন্তু ম্যাপিং ভুল হওয়ায় প্রতিটি ঘর খালি দেখাচ্ছে। এটি প্রযুক্তিগতভাবে সংগ্রহ-শূন্য নয়, এটি অনুবাদ-শূন্য।

প্রতিবেদনটি নিজেই ইঙ্গিত দিয়েছে যে সম্ভাব্য কারণ দ্বিতীয়টি — সম্ভাব্য সংগ্রহ ব্যর্থতা, মাঝারি আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে। এই একটি লাইনই পুরো নথির সবচেয়ে মূল্যবান অংশ। কারণ এটি স্বীকার করেছে, সমস্যাটি ক্রিকেটে নয়, সমস্যাটি ক্রিকেট পর্যন্ত পৌঁছানোর পথে।

আমি একবার কাতার বিশ্বকাপে ঠিক এই ধরনের পরিস্থিতিতে পড়েছিলাম। প্রকাশের আটচল্লিশ ঘণ্টা আগে আমার মূল সূত্র সরে দাঁড়ালেন। সেখানে প্রতিবেদনটি ফেলে দেওয়ার সুযোগ ছিল, কিন্তু আমি তিনটি আলাদা তথ্যস্রোত মিলিয়ে কাজটি শেষ করি। সেখান থেকেই আমার একটি ব্যক্তিগত নিয়ম তৈরি হয় — যে সূত্র হারিয়ে যায়, সে এমন এক সারি প্রশ্ন রেখে যায় যা আপনার আগেই করা উচিত ছিল। আজ সেই নিয়মটি আমি আমার সংবাদকর্মে নয়, আমার ক্লাবের ডেটা সিস্টেমেও প্রয়োগ করি।

শূন্যের দাম কত

খালি প্রতিবেদন নিরপেক্ষ নয়। খালি প্রতিবেদনের একটি দাম আছে, এবং সেটি প্রায়ই পূর্ণ প্রতিবেদনের চেয়ে বেশি।

কারণটি অপারেশনাল। বোর্ড মিটিং নির্দিষ্ট সময়ে বসে, সিদ্ধান্তের সময়সীমা নির্দিষ্ট। প্রতিবেদন খালি এলে সিদ্ধান্ত থেমে যায় না — সিদ্ধান্ত চলে যায় বিকল্প পথে, অর্থাৎ চোখের বিচারে। আর চোখের বিচার কখনো খালি ফেরে না। সে সবসময় একটি মতামত দেয়। সেটি সঠিক হতে পারে, ভুলও হতে পারে, কিন্তু শূন্য হতে পারে না।

এই কারণেই ডেটার ব্যর্থতা আসলে চোখের বিচারের কাছে ক্ষমতা হস্তান্তর। ২০২৪ সালের জানুয়ারিতে একটি বাংলাদেশি প্রিমিয়ার লিগ ক্লাবে আমার ঠিক এই পরিস্থিতি তৈরি হয়েছিল। বোর্ড একটি ৩১ বছরের বিদেশি স্ট্রাইকারকে বার্ষিক ১ লাখ ৮০ হাজার ডলারে নিতে চেয়েছিল। আমি সংখ্যা মিলিয়ে দেখলাম — দুই মৌসুমে তার প্রতি ৯০ ওভারে গোলের হার ৪০ শতাংশ কমেছে, এবং চুক্তিটি লিগের বেতনসীমা ৮ শতাংশ ভাঙবে।

আমি বিকল্প দিলাম — ২৪ বছর বয়সী একজন ঘরোয়া খেলোয়াড়, প্রতি ৯০ ওভারে ০.৬৭ বনাম লক্ষ্য খেলোয়াড়ের ০.৪২, খরচ প্রায় ৬০ শতাংশ কম। বোর্ড ২০ মিনিটে সিদ্ধান্ত নিল।

এখন কল্পনা করুন, সেই সকালে আমার ফাইলটি খালি ফিরে এসেছিল। ফাঁকা ঘর, শূন্য তথ্যবিন্দু, সৎভাবে লেখা ‘মূল্যায়ন করা যায় না’। বোর্ড কী করত? সময়সীমা আছে, এজেন্ট অপেক্ষা করছে, তারকা খেলোয়াড়ের নাম কাগজে এসে গেছে। সিদ্ধান্ত যেত চোখের বিচারের কাছে, আর সেই যাত্রায় ৮ শতাংশ সীমাভঙ্গ এবং দুই বছরে ৪০ শতাংশ অবনতি — দুটোই কেউ দেখত না।

এই গল্পের নৈতিকতা প্রযুক্তিগত নয়, আর্থিক। একটি খালি প্রতিবেদন কখনো শূন্য খরচ করে না। সে খরচ করে সেই সিদ্ধান্তের আকারে, যা তার অনুপস্থিতিতে নেওয়া হয়। ক্লাবের হিসাবের খাতায় এই খরচ কখনো ‘বিশ্লেষণ ব্যয়’ শিরোনামে আসে না; সে আসে ‘খেলোয়াড় নিয়োগ’ বা ‘মৌসুম পরিকল্পনা’ শিরোনামে, এবং বছর শেষে কেউ তার উৎস খোঁজে না।

ঝুঁকির ম্যাট্রিক্সের উল্টো ছবি

প্রতিবেদনের ঝুঁকি অধ্যায়ে একটি অসাধারণ ব্যাপার ঘটেছে। ছয়টি ঝুঁকি শ্রেণি আছে — ক্রীড়াগত, ব্যক্তিগত, বাণিজ্যিক, নিয়ম ও সততা, জনমত, ব্যবস্থাগত। একটি বাদে বাকি পাঁচটির সবকটি ঘর খালি। কোনোটির মাত্রা নেই, সম্ভাবনা নেই, প্রভাব নেই, প্রশমন নেই।

কিন্তু একটি ঝুঁকি রেট করা হয়েছে, এবং সেটি উচ্চ মাত্রার — বিশ্লেষণ প্রক্রিয়ার নিজের ঝুঁকি। প্রতিবেদনটি বলতে পারছে না কোন দল শিরোপার দৌড়ে আছে, কিন্তু নিশ্চিতভাবে বলতে পারছে যে যে প্রক্রিয়া এই প্রশ্নের উত্তর দেবে, সেই প্রক্রিয়াটি আজ কাজ করছে না।

এটিকে ব্যর্থতা বলা যায়, আবার সক্ষমতাও বলা যায়। একটি ঝুঁকি-ইঞ্জিন যখন নিজের অন্ধবিন্দু দেখতে পায় কিন্তু ম্যাচ দেখতে পায় না, তখন সেটি আসলে নিজের সীমা সম্পর্কে সৎ। আমি বহু ক্লাবের রিপোর্টে উল্টোটা দেখেছি — ম্যাচ নিয়ে আত্মবিশ্বাসী মন্তব্য, আর প্রক্রিয়া নিয়ে কোনো উল্লেখ নেই। সেখানে ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স সুন্দর দেখায়, কিন্তু তার ভিত্তির নিচে কিছু নেই।

বাণিজ্যিকভাবে এই পার্থক্যের গুরুত্ব আছে। যে ক্লাব জানে তার ডেটা কোথায় ভাঙে, সে বিনিয়োগের সিদ্ধান্ত নিতে পারে — হয় সংগ্রহ স্তরে টাকা ঢালবে, নয়তো সব প্রতিবেদনের জন্য বাধ্যতামূলক যাচাই স্তর বসাবে। যে ক্লাব জানে না, সে দুটোই করে না, আর ভাবে তার সিস্টেম ঠিক আছে।

ফরম্যাট-ফার্স্ট কেন ভেঙে পড়ে

প্রতিবেদনটি ফরম্যাট নির্ধারণ করতে পারেনি, এবং এখানেই তার সবচেয়ে বড় কাঠামোগত ক্ষতি। কারণ ফরম্যাট হলো সেই ঘর, যার ভেতরে বাকি সব সংখ্যা অর্থ পায়।

টেস্ট ক্রিকেটে একজন ওপেনারের স্ট্রাইক রেট কম হওয়া দোষ নয়, যদি সে নতুন বল সামলায়। টি-টোয়েন্টিতে ডেথ ওভারে বোলারের ইকোনমি ৯ হলেও সেটি গ্রহণযোগ্য হতে পারে, যদি সে পাওয়ারপ্লেতে দ্রুত উইকেট এনে দেয়। ওয়ানডেতে মাঝের ওভারের স্পিনার একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন অর্থবহন করে, কারণ সেখানে মাঠের মাঝখানে ফিল্ডার থাকে।

ফরম্যাট জানা না থাকলে এই তিনটি সংখ্যার প্রতিটিই একই ডেটাবেসে একই কলামে বসে যায়, আর ফলাফল হয় এমন একটি র‌্যাঙ্কিং যা কোনো ক্রিকেট বাস্তবতার সঙ্গে মেলে না। আমি múltiples বার এই ভুলটি দেখেছি — ঘরোয়া লিগের টি-টোয়েন্টি পরিসংখ্যান দিয়ে ঘরোয়া টেস্ট ম্যাচে খেলোয়াড় বাছাই, কেবল কারণ দুটোই ‘ঢাকার লিগ’ হিসেবে চিহ্নিত ছিল।

আমার একটি বাংলা সংবাদপত্রের ক্রীড়া বিভাগে কাজ করা এক সহকর্মী একবার বলেছিলেন, সবচেয়ে বিপজ্জনক পরিসংখ্যান হলো সেই পরিসংখ্যান যা সত্য, কিন্তু অন্য প্রসঙ্গের। ফরম্যাট-শূন্য প্রতিবেদন ঠিক এই বিপদটি তৈরি করে — প্রতিটি সংখ্যা আলাদাভাবে সত্য হতে পারে, কিন্তু সমষ্টিগতভাবে তারা মিথ্যা একটি গল্প বলে।

নিয়মগত স্তরেও একই সমস্যা। একটি প্রতিবেদন যদি জানতে না পারে ঘটনাটি দ্বিপক্ষীয় সিরিজ না ফ্র‍্যাঞ্চাইজি লিগ, তাহলে সে এনওসি বিতর্ক, কেন্দ্রীয় চুক্তি, আর লিগের ব্যস্ততার দ্বন্দ্ব — এগুলোর কোনোটিই ধরতে পারে না। অথচ দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে এই দ্বন্দ্বগুলিই বছরের সবচেয়ে ব্যয়বহুল সিদ্ধান্ত তৈরি করে।

তিনটি সূত্রের নিয়ম, এবং তার প্রয়োগ

আমার ব্যক্তিগত নিয়ম সরল — যেকোনো বড় দাবির জন্য তিনটি স্বাধীন তথ্যস্রোত দরকার। সম্পাদকরা এটিকে অতি সতর্কতা বলেন। আমি এটিকে প্রস্তুতি বলি।

এই নিয়মটি সংবাদ সংগ্রহে যেভাবে কাজ করে, ডেটা পাইপলাইনে ঠিক সেভাবেই কাজ করতে পারে। প্রথম স্রোত হলো কাঁচা উপাদানের সংরক্ষণ — মূল পেজের সম্পূর্ণ এইচটিএমএল বা মূল ফাইল সংরক্ষণ করে রাখা, যাতে পরে যাচাই করা যায় কী এসেছিল। দ্বিতীয় স্রোত হলো নিষ্কাশন লগ — কোন ধাপে কী পাওয়া গেল, কোথায় থেমে গেল, কতটি আইটেম তৈরি হলো। তৃতীয় স্রোত হলো মানুষের নমুনা যাচাই — একজন অ্যানালিস্ট হাতে ধরে পাঁচটি তথ্যবিন্দু মিলিয়ে দেখা।

এই তিনটি স্রোত থাকলে শূন্যের ধরন আলাদা করা যায়। কাঁচা উপাদান খালি মানে সত্য শূন্য। কাঁচা উপাদান পূর্ণ কিন্তু লগে শূন্য মানে নিষ্কাশন বা স্কিমা ব্যর্থতা। কাঁচা উপাদান পূর্ণ, লগে আইটেম আছে, কিন্তু ঘরগুলো খালি — মানে অনুবাদ ব্যর্থতা। তিন ক্ষেত্রেই পরবর্তী পদক্ষেপ সম্পূর্ণ আলাদা, অথচ বাইরে থেকে দেখতে সব একই রকম।

আমি চূড়ান্ত রিপোর্টের চেয়ে অনুপস্থিত কলামগুলো থেকে বেশি শিখেছি। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম বন্ধ হয়ে গেল, তখন একটি থিসিস ভেঙে পড়ছিল, কিন্তু ১৪টি ক্লাবের আর্থিক মডেল দেখিয়ে দিল কোথায় ঘর ফাঁকা। ম্যাচডে আয় মোট আয়ের গড়ে ১৮ শতাংশ, কিন্তু সেই ঘরটি অনেক ক্লাবের রিপোর্টে এত ছোট করে দেখানো হয়েছিল যেন সেটি নেই। বার্সেলোনার বেতন-থেকে-আয় অনুপাত তখন ৭৪ শতাংশ — সেই সংখ্যাটি পরে ভবিষ্যদ্বাণীর মতো সত্য হয়। আমি পাঁচটি সম্পাদককে মডেলটি পাঠাই, তিনজন উত্তর দেননি, একজন ছাপেন।

প্রতিকারের তালিকা: ছয়টি শর্ত, এক অপারেশনস ম্যানুয়াল

প্রতিবেদনের শেষে একটি প্রতিকার-নির্দেশিকা আছে — দ্বিতীয় স্তর চালানোর আগে প্রথম স্তরকে অন্তত কী কী ফেরাতে হবে। সেখানে ছয়টি শর্ত। এই ছয়টি শর্ত আসলে শুধু একটি প্রযুক্তিগত তালিকা নয়, এটি একটি ক্লাবের ডেটা সুশাসনের খসড়া।

প্রথম শর্ত — শিরোনাম, সূত্র এবং প্রকাশের তারিখ। তারিখ ছাড়া কোনো তথ্য সময়ের সঙ্গে সম্পর্ক হারিয়ে ফেলে, আর সূত্র ছাড়া তার ওজন মাপা যায় না। দ্বিতীয় শর্ত — অন্তত পাঁচটি আলাদা তথ্যবিন্দু, প্রতিটির সঙ্গে সংশ্লিষ্ট সত্তা এবং মূল বাক্যের উদ্ধৃতি। এখানে ‘পাঁচ’ সংখ্যাটি তাৎপর্যপূর্ণ; এক বা দুটি বিন্দু দিয়ে বিশ্লেষণ করা যায় না, শুধু মন্তব্য করা যায়।

তৃতীয় শর্ত — ফরম্যাট ও প্রতিযোগিতার নির্ধারণ। কোন ধরন, কোন প্রতিযোগিতা, কোন প্রকৃতির ম্যাচ। চতুর্থ শর্ত — সংশ্লিষ্ট সত্তার নাম। দল, খেলোয়াড় ও তার ভূমিকা, কোচ, ভেন্যু, বোর্ড। নাম না থাকলে বিশ্লেষণ ব্যক্তিগত অভিমতের দিকে গড়িয়ে পড়ে।

পঞ্চম শর্ত — যেখানে সংখ্যা আছে, সেই সংখ্যা, এবং প্রতিটির সঙ্গে তার ফরম্যাটের ট্যাগ। স্কোর, ইনিংসের অবস্থা, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, গড়, নিলামের দাম, স্বত্বের মূল্য — সব। ষষ্ঠ শর্ত — লেখকের অবস্থান এবং লেখার উদ্দেশ্য। বিশ্লেষণ, প্রতিবেদন, মতামত, নাকি গুজব — এই চারটির ওজন চার রকম, আর পাঠক জানার অধিকারী কোনটি সে পড়ছে।

এই ছয়টি শর্ত আমি একটি ক্লাবের ভেতরের প্রক্রিয়ায় অনুবাদ করলে দাঁড়ায় এমন: প্রতিটি প্রতিবেদনে উৎসের নাম ও তারিখ থাকবে; প্রতিটি দাবির পেছনে অন্তত দুটি স্বাধীন বিন্দু থাকবে; প্রতিটি সংখ্যার সঙ্গে ফরম্যাট লেখা থাকবে; প্রতিটি খেলোয়াড়ের নামের পাশে তার ভূমিকা লেখা থাকবে; এবং প্রতিটি প্রতিবেদনে স্পষ্টভাবে লেখা থাকবে এটি কতটা আত্মবিশ্বাসী এবং কেন।

এটি প্রশাসনিক বোঝা মনে হতে পারে। বাস্তবে এটি সময় বাঁচায়। কারণ একটি খালি প্রতিবেদনের পরে যে সময় নষ্ট হয় — বোর্ডে ব্যাখ্যা, ফোনে এজেন্টকে দেরি, বিকল্প তথ্য খোঁজা — সেই সময় ছয়টি ঘর পূরণের সময়ের চেয়ে অনেক বেশি।

যাচাইয়ের চিহ্ন

আরেকটি ছোট কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ স্তর আছে — ক্রস-চেক। কোনো দাবি যখন একটি স্বতন্ত্র ডেটাবেসের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা হয়, তখন সেটি কেবল যাচাই হয় না, তার একটি চিহ্ন তৈরি হয়। সেই চিহ্ন থাকলে পরে যে কেউ সিদ্ধান্তটি ফিরে দেখতে পারে, এবং দেখতে পারে কোন ভিত্তির ওপর সেটি দাঁড়িয়ে ছিল।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই অভ্যাসটি বিশেষভাবে দরকারি, কারণ আমাদের অনেক আলোচনা মুখে মুখে চলে এবং লিখিত ভিত্তি থাকে না। একটি সংখ্যা যখন লেখা থাকে, তারিখ থাকে, সূত্র থাকে, তখন তর্কটি ‘কে বেশি জানে’ থেকে সরে ‘কোন তথ্যটি সঠিক’ তে পৌঁছায়। ক্লাব ফিন্যান্সে এই পার্থক্যটি সরাসরি টাকার সঙ্গে যুক্ত।

নতুন যে অন্তর্দৃষ্টিটি বেরিয়ে আসে

এই পুরো ঘটনা থেকে একটি উপসংহার টানা যায়, যা সাধারণত আলোচনায় আসে না। ক্রিকেটে ডেটা বিশ্লেষণের মূল প্রতিযোগিতা এখন মডেল তৈরিতে নেই — মডেল সবাই কিনতে পারে, খোলা লাইব্রেরিতে পাওয়া যায়, সাবস্ক্রিপশনে মেলে। প্রতিযোগিতা আছে ব্যর্থতা সামলানোর ক্ষমতায়।

যে ক্লাব তার ডেটা কখন খালি ফেরে তা জানে, তার প্রতিটি সিদ্ধান্তে একটি সতর্কতার স্তর থাকে। যে ক্লাব জানে না, তার সিস্টেম আত্মবিশ্বাসী দেখায় এবং ঠিক সেই আত্মবিশ্বাসেই ভুল করে। আমার অভিজ্ঞতায় ক্লাবের সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয়েছে ভুল সংখ্যা থেকে নয়, বরং অনুপস্থিত সংখ্যাকে পূর্ণ সংখ্যা ভেবে নেওয়া থেকে।

এই কারণেই আমি মনে করি, বিশ্লেষণ বিভাগের মূল্য মাপা উচিত কতগুলো প্রতিবেদন তৈরি হলো তা দিয়ে নয়, কতগুলো প্রতিবেদন সৎভাবে আটকে দেওয়া হলো তা দিয়ে। যে ব্যবস্থা কখনো ‘জানা যায় না’ বলে না, সে ব্যবস্থা মিথ্যা বলছে, কেবল সেই মিথ্যাটি সুন্দর বিন্যাসে সাজানো।

বিপরীতমুখী কোণ: আত্মবিশ্বাসী ভুল বনাম সৎ শূন্য

এখানেই বাজারের স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া উল্টো দিকে যায়। একটি প্রতিবেদন যখন খালি ফেরে, সবাই বলে সিস্টেম ব্যর্থ হয়েছে। কিন্তু একটি প্রতিবেদন যখন ভরাট ফেরে এবং তার ভেতরে একটি সংখ্যা ভুল হয়, তখন কেউ কিছু বলে না। অথচ প্রথমটির ক্ষতি শূন্য — আপনি জানেন আপনি জানেন না। দ্বিতীয়টির ক্ষতি পূর্ণ — আপনি জানেন না যে আপনি জানেন না।

ক্রিকেট বাজারে এই অসমতা প্রকট, কারণ এখানে প্রত্যাশার চাপ প্রবল। নিলামের আগে, সিরিজ শুরুর আগে, নির্বাচনের আগে উত্তর দিতে হয়। সেই চাপে ‘জানা যায় না’ বলার সাহস কমে যায়। যে অ্যানালিস্ট সৎভাবে শূন্য ফেরান, তাকে ধীর মনে করা হয়; যে অ্যানালিস্ট একটি সুন্দর গ্রাফ দেখান, তাকে দ্রুত মনে করা হয়। বাজার দ্রুততাকে পুরস্কৃত করে, সঠিকতাকে নয়।

আমি একসময় ভাবতাম ক্রিকেট আবেগে চলে। তারপর আমি তার স্প্রেডশিট দেখলাম। আবেগ সেখানে থাকে, কিন্তু সিদ্ধান্তের ভাষা ভিন্ন। আর সেই ভাষায় সবচেয়ে দুঃসাহসী বাক্যটি হলো — এই প্রশ্নের উত্তর আমার কাছে নেই।

এখানে আরেকটি অস্বস্তিকর সত্য আছে। চোখের বিচার কখনো শূন্য ফেরায় না, আর ঠিক সেই কারণেই তাকে বিশ্বাসযোগ্য মনে হয়। একজন অভিজ্ঞ পর্যবেক্ষক সবসময় কিছু বলতে পারেন — ‘ওর পা ধীর’, ‘ওর ফুটওয়ার্ক ঠিক নেই’, ‘ও চাপে ভাঙে’। এই বাক্যগুলো মাপা যায় না, তাই ভুল প্রমাণ করাও যায় না। ডেটার সততা এখানেই তার বাণিজ্যিক দুর্বলতা; সে স্বীকার করে, আর স্বীকার করা বাজারে দুর্বলতা হিসেবে পড়া হয়।

কিন্তু ক্লাবের হিসাবের খাতা সততা ও অসততা আলাদা করে না, সে শুধু ফলাফল যোগ করে। ৬০ শতাংশ কম খরচে প্রতি ৯০ ওভারে ০.৬৭ বনাম ০.৪২ — এই তুলনাটি কেবল তখনই সম্ভব হয়েছিল, কারণ আগের প্রতিবেদনটি ফাঁকা ছিল না। যে সিস্টেম সেদিন ‘জানা যায় না’ বলত, সে সিস্টেম আজকের সিদ্ধান্তটি দিতে পারত না।

সময়ের দুই Horizon: শর্টকাটের হাইপ বনাম দীর্ঘমেয়াদি মূল্য

আগামী দুই মৌসুমে দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে বিশ্লেষণ বিনিয়োগ বাড়বে। লিগ সম্প্রসারণ, সম্প্রচার স্বত্বের পুনর্মূল্যায়ন, এবং খেলোয়াড় বাণিজ্যের বিস্তার — এই তিনটি একসঙ্গে ঘটলে ক্লাবগুলোকে আরও দ্রুত সিদ্ধান্ত নিতে হবে। সেই গতিতে খালি প্রতিবেদনের সংখ্যা কমবে না, বাড়বে।

যে ক্লাব এখনই তার সংগ্রহ স্তরে বিনিয়োগ করবে — কাঁচা উপাদান সংরক্ষণ, নিষ্কাশন লগ, নমুনা যাচাই — সে তিন বছর পর কম খরচে বেশি সিদ্ধান্ত নিতে পারবে। যে ক্লাব শুধু ড্যাশবোর্ড কিনবে, সে সুন্দর পর্দা পাবে এবং পর্দার পেছনে একই ফাঁকা ঘর পাবে।

এই দুই পথের পার্থক্য আজই মাপা সম্ভব, কেবল একটি প্রশ্ন করে — গত ছয় মাসে কতবার আপনার প্রতিবেদন ‘জানা যায় না’ বলেছে? উত্তর যদি শূন্য হয়, তাহলে আপনার সিস্টেম কখনো সত্য বলেনি।

শেষ কথা: পরের বার যখন বোর্ড জিজ্ঞেস করবে

পরের বার যখন ক্লাবের বোর্ড সভায় কেউ জানতে চাইবে, ‘এই খেলোয়াড়কে কেন আমরা নিচ্ছি’, তখন উত্তরটি একটি সংখ্যা হওয়া উচিত। সেই সংখ্যাটি আসবে একটি পথ ধরে — কাঁচা তথ্য, যাচাই, ফরম্যাট, ভূমিকা, তারপর অনুপাত। পথের কোনও ধাপে যদি ঘর ফাঁকা থাকে, উত্তরটি তখন সংখ্যা নয়, মতামত।

প্রশ্নটি এই নয় যে আপনার কাছে ডেটা আছে কি না। প্রশ্নটি এই — আপনার ডেটা কখন ফাঁকা হয়, সেটি আপনি জানেন কি না। কারণ যে শূন্য আপনি চিনতে পারেন, সেটি কেবল একটি ঘর। আর যে শূন্য আপনি চেনেন না, সেটি একটি সিদ্ধান্ত, যা ইতিমধ্যেই নেওয়া হয়ে গেছে।