খালি ঘর কোনো রায় নয়: ক্রিকেট বিশ্লেষণের নীরব ব্যর্থতা

১. রাত দুইটার ফাঁকা ঘর

রাত দুটো বেজে দশ মিনিট। রাজশাহীর বাড়ির বারান্দায় ল্যাপটপের স্ক্রিনে একটা ফাইল খোলা, নাম দিয়েছি stage2_input। ভেতরে ষোলোটি ঘর। পনেরোটিতে একটাই শব্দ — N/A। ষোলোতম ঘরে শুধু একটা লেবেল, cricket_world। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, নিবন্ধের ধরন নেই, এক-বাক্যের সারসংক্ষেপ নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা। অর্থাৎ যে লেখাটি নিয়ে বিশ্লেষণ শুরু করার কথা, তার অস্তিত্বই প্রমাণ হয় না।

আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল বিপজ্জনক, এবং সেটা আমি স্পষ্ট দেখতে পাচ্ছিলাম। মাথা বলছিল — একটা দল বেছে নাও, একটা ম্যাচ বেছে নাও, ফাঁকা ঘরগুলো নিজের সতেরো বছরের অভিজ্ঞতা দিয়ে ভরে ফেলো। ক্রিকেট নিয়ে এত বছর পড়েছি, দেখেছি, কোড করেছি; একটা বিশ্বাসযোগ্য গল্প দাঁড় করাতে আমার এক ঘণ্টাও লাগবে না। পাওয়ারপ্লেতে পেসার কম ব্যবহার, মিডল ওভারে স্পিনারদের ওভার-কন্ট্রোল, ডেথে ইয়র্কার-শতাংশ — এগুলো দিয়ে যে কোনো ফাঁকা ঘর সাজানো যায়।

দ্বিতীয় প্রতিক্রিয়াটাই সঠিক ছিল, আর সেটা এসেছে সেই অভ্যাস থেকে যা ২০১৭ সালে গড়ে উঠেছিল, যখন গল্প স্পোর্টসের জন্য বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের প্রথম xG মডেল বানাতে গিয়ে ১,২৪৮টি শট কোড করছিলাম। সেবার একটা সপ্তাহে দুটো ম্যাচের ডেটা ফাঁকা ছিল। আমি সেগুলো বাদ দিয়ে টেবিল বানিয়েছি। টেবিলটা সুন্দর হয়েছিল। টেবিলটা ভুল ছিল।

খালি ঘর আর শূন্য সংখ্যা এক জিনিস নয়। যে ব্যাটসম্যান ইনিংসে নামেনি, তার স্কোর শূন্য নয় — তার স্কোর অনুপস্থিত। যে ম্যাচের স্কোরকার্ড পাইনি, সেই ম্যাচে কেউ হারেনি। এই দুটো বাক্য আমার পেশাজীবনের সবচেয়ে বেশি কাজে লাগা দুটো বাক্য। আজকের ফাইলটা সেই বাক্যেরই আরেকটা পরীক্ষা। ফাইলটা কোনো ক্রিকেট নিবন্ধের বিশ্লেষণ নয়। ফাইলটা একটা ব্যর্থ পাইপলাইনের ডায়াগনস্টিক।

২. ডিকনস্ট্রাকশন আসলে কী, আর কেন তার দুটো ধাপ

কাজের ধরনটা বোঝা দরকার। একটি ক্রিকেট লেখা যখন বিশ্লেষণের টেবিলে আসে, তখন প্রথম ধাপে তাকে ভাঙা হয়। এই ভাঙার কাজে কয়েকটি বাধ্যতামূলক প্রশ্নের উত্তর লাগে। লেখাটি কোন ধরনের — ম্যাচ রিপোর্ট, প্রিভিউ, Opinion, ট্রান্সফার বা অকশন গুজব, নাকি প্রশাসনিক খবর? এর এক-বাক্যের থিসিস কী? লেখকের অবস্থান কোথায় — নিরপেক্ষ বর্ণনা, নাকি কোনো পক্ষের পক্ষে সওয়াল? উদ্দেশ্য কী — জানানো, বাড়িয়ে বলা, বেচা, নাকি প্রতিক্রিয়া? আর সবচেয়ে জরুরি — লেখার ভেতরে যত তথ্য আছে, তার প্রতিটি আলাদা করে তুলে আনা।

শেষের কাজটার নাম তথ্যবিন্দু, অর্থাৎ Information Point। এগুলো হলো লেখার ভেতরের সেই সব অণু-তথ্য যা স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায়। কোন দল, কোন খেলোয়াড়, কোন মাঠ, কোন তারিখ, কোন সংখ্যা, কোন সিদ্ধান্ত। দ্বিতীয় ধাপে দাঁড়ানো প্রতিটি সিদ্ধান্তকে এই তথ্যবিন্দুগুলোর সঙ্গে জুড়ে দিতে হয়, লিংক আকারে — এই দাবিটা এই তথ্য থেকে এসেছে। এটাই ট্রেসেবিলিটি। এটা আমলাতান্ত্রিক আনুষ্ঠানিকতা নয়, এটা সেই একমাত্র ব্যবস্থা যা বিশ্লেষককে নিজের গল্প নিজেই বানিয়ে ফেলা থেকে আটকায়।

এনটিটির ঘরটাও একই কারণে গুরুত্বপূর্ণ। দল, খেলোয়াড়, কোচ, ফ্র্যাঞ্চাইজি, প্রতিযোগিতা — এগুলো হলো নোঙর। নোঙর ছাড়া বিশ্লেষণ বাতাসে ঝোলা দাবি, যেটা কেউ যাচাই করতে পারে না, খণ্ডনও করতে পারে না। আর যাচাই-খণ্ডনের বাইরে থাকা দাবি ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় সবচেয়ে দ্রুত ছড়ানো রোগ।

সময়-সংবেদনশীলতা আর সূত্রের মান — এই দুটো ঘর অনেকেই আলংকারিক ভাবেন। আমার কাছে এরা দুটোই ফিল্টার। একটা ম্যাচ-রিপোর্টের ক্ষেত্রে লেখার তারিখ আর ঘটনার তারিখের ফারাক সাত দিন ছাড়ালে সেটা আর খবর নয়, সেটা পুরনো খবরের পুনর্ব্যবহার। আর সূত্রের স্তর ঠিক না হলে একই বাক্যের ওজন আমূল বদলে যায়। বোর্ডের প্রেস রিলিজ, নির্ভরযোগ্য সাংবাদিক, সাধারণ মিডিয়া, আর ট্রাফিক-তাড়া করা অ্যাকাউন্ট — এই চারটি স্তরকে একই ওজনে পড়া মানে বিশ্লেষণ শুরুর আগেই শেষ করা।

আজকের ফাইলে এই সবকিছুই ফাঁকা। তার মানে এই নয় যে মূল লেখাটি খালি ছিল। তার মানে হলো, লেখাটি এই পাইপলাইনে পৌঁছায়নি। ফাঁকা তথ্যবিন্দুর তালিকা আর অক্ষত টেমপ্লেট কাঠামো একসঙ্গে থাকা — এটা প্রায় সবসময়ই ওপরের দিকের ইনপুট ব্যর্থতার ছাপ, নিবন্ধের অভ্যন্তরীণ শূন্যতার প্রমাণ নয়। [Confidence: Medium] একটি সত্যিকারের নিবন্ধ, যার শিরোনাম N/A এবং যার ভেতরে শূন্য সংখ্যক যাচাইযোগ্য তথ্য আছে — এমন ঘটনা প্রায় ঘটে না।

৩. ফরম্যাট কনটেক্সট: ক্রিকেটে প্রথম প্রশ্নটাই সবচেয়ে বেশি এড়িয়ে যাওয়া হয়

ক্রিকেটের বিশ্লেষণে প্রথম ধাপটা ফরম্যাট চেনা — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, নাকি হান্ড্রেড। এই ধাপটা বাদ দিয়ে ক্রিকেট নিয়ে কথা বলা যায় না, কারণ ক্রিকেটের প্রতিটি সংখ্যার অর্থ ফরম্যাটের সঙ্গে বদলে যায়। এটাই এই খেলার সবচেয়ে বড় বিশ্লেষণী ফাঁদ, এবং সবচেয়ে সাধারণ ভুল।

একটা উদাহরণ নিই। একজন ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক রেট ১২৮। টি-টোয়েন্টিতে প্রথম ছয় ওভারে এই সংখ্যাটা কোনও কোনও দলের জন্য সহনীয়, কোনও কোনও দলের জন্য বিলাসিতা; মিডল ওভারে এটা মন্থরতার সংকেত; আর শেষ পাঁচ ওভারে এটা প্রায় অগ্রহণযোগ্য। টেস্টে এই একই ১২৮ স্ট্রাইক রেটের কোনো অর্থ নেই, কারণ সেখানে মূল্যায়ন হয় গড়, বল-ছাড়ার হার আর উইকেট-প্রতি রানের হিসাবে। বোলিং ইকোনমির ক্ষেত্রে ব্যাপারটা আরও নির্মম। টেস্টে ৩.০ ইকোনমি স্বাভাবিক, ৭.২ ইকোনমি মানে বিপর্যয়। টি-টোয়েন্টি ডেথ ওভারে ৭.২ ইকোনমি ভালো। একই সংখ্যা, দুটো বিপরীত রায়।

এই কারণেই ফরম্যাট চেনা ছাড়া আমি একটি বাক্যও লিখি না। ফরম্যাট না জানলে ভালো ফর্ম, খারাপ ফর্ম, প্রতিভা, সংকট — এই শব্দগুলোর কোনো বৈজ্ঞানিক ভিত্তি থাকে না। আজকের ইনপুটে ডোমেইন লেবেল হিসেবে শুধু cricket_world আছে, যা ফরম্যাট নির্দেশ করে না। এই একটা ঘর ফাঁকা থাকার অর্থ — বাকি সব ঘর ভরলেও বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থেকে যাবে।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই ভুলের দাম আরও বেশি। আমাদের দেশে ঘরোয়া ক্রিকেটে একই খেলোয়াড় এক সপ্তাহের মধ্যে চারদিনের ম্যাচ, ওয়ানডে এবং টি-টোয়েন্টি খেলে। ঢাকা প্রিমিয়ার লিগের লিস্ট-এ রেকর্ড, বিপিএলের ফ্র্যাঞ্চাইজি রেকর্ড আর জাতীয় দলের ওয়ানডে রেকর্ড — এই তিন জায়গার সংখ্যা একসঙ্গে মিলিয়ে একজন খেলোয়াড়ের ফর্ম নির্ণয় করা মানে তিন ধরনের ক্রিকেটকে একটা ছাঁচে ফেলা। আমি এই ভুলটা সচেতনভাবে এড়াই, কারণ একবার এই ভুল ঢুকে গেলে সেটা আর বেরোয় না।

৪. খালি ঘর বনাম শূন্য: পরিসংখ্যানের ভাষায় মিসিং ডেটা

পরিসংখ্যানে মিসিং ডেটার তিনটি ধরন আছে, এবং ক্রিকেটে তিনটিই দেখা যায়। প্রথম ধরন — সম্পূর্ণ এলোমেলোভাবে তথ্য হারানো। যেমন কোনও ম্যাচের তৃতীয় আম্পায়ার ফিড সংরক্ষণ না হওয়া। এতে টেবিলের নির্ভুলতা কমে, কিন্তু পক্ষপাত তৈরি হয় না।

দ্বিতীয় ধরন — হারানো তথ্য অন্য একটি দৃশ্যমান তথ্যের সঙ্গে সম্পর্কিত। যেমন, বৃষ্টি-বাধাগ্রস্ত ম্যাচে ওভার কমে যাওয়া। তখন কম ওভারের ইনিংসগুলো আলাদা করে না ধরলে গড়-হিসাব ভুল দিকে ঝুঁকে যায়।

তৃতীয় ধরন সবচেয়ে বিপজ্জনক — হারানো তথ্য নিজেই একটি লুকানো সত্যের ইঙ্গিত। যেমন, যে বোলার চোট পেয়ে মৌসুমের শেষ চার ম্যাচ খেলেননি, তার পরিসংখ্যানে সেই চার ম্যাচ নেই; ফলে তার ওয়ার্কলোডের চাপ টেবিলে দেখা যায় না। এই তিন নম্বর ধরনটা বিশ্লেষককে সবচেয়ে বেশি বোকা বানায়, কারণ টেবিলটা দেখতে সম্পূর্ণ লাগে।

এখন আজকের ফাইলটির দিকে তাকাই। এখানে তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা। এটা প্রথম, দ্বিতীয় বা তৃতীয় কোনও ধরনের মিসিং ডেটা নয়। এটা হলো নমুনা হারিয়ে যাওয়া। রক্ত পরীক্ষার রিপোর্টে যদি সুগারের ঘরটা ফাঁকা থাকে, কোনও ডাক্তার বলেন না রোগীর সুগার স্বাভাবিক; তিনি বলেন নমুনাটা নষ্ট হয়েছে, আবার পরীক্ষা দিতে হবে। বিশ্লেষণেও ঠিক একই নিয়ম। ফাঁকা তালিকা মানে null result নয়, ফাঁকা তালিকা মানে hard error।

এই পার্থক্যটা কেন এত জরুরি? কারণ null result একটা সম্পূর্ণ বৈধ বৈজ্ঞানিক ফল। মডেল চালিয়ে যদি দেখি কোনও সম্পর্ক নেই, সেটা জ্ঞান। কিন্তু hard error থেকে কোনও জ্ঞান আসে না, আসে শুধু বিভ্রান্তি। আর সবচেয়ে বড় বিপদটা হলো সাইলে্ট ব্যর্থতা — যেখানে ডাউনস্ট্রিমে বসে থাকা পাঠক বা সম্পাদক ফাঁকা ঘরগুলোকে ফলাফল ভেবে নেন। তখন কারও মনে হয়, লেখাটিতে কিছুই ছিল না, অথবা খেলোয়াড়টির পারফরম্যান্স নিয়ে বলার মতো কিছু নেই। একটি সত্যিকারের গল্প পাইপলাইনে নিঃশব্দে হারিয়ে যায়, এবং কেউ টের পায় না।

৫. এনটিটি: দাবির নোঙর

এনটিটি শূন্য হলে বিশ্লেষণ দাঁড়ায় না। এই কথাটা শুনতে সাধারণ লাগে, কিন্তু অনুশীলনে এটা বিশাল পার্থক্য তৈরি করে। একটি নাম থাকলে আমি অন্তত তিনটি জিনিস করতে পারি: র্যাঙ্কিং টেবিলে তার অবস্থান দেখা, ঘরের মাঠ আর বাইরের মাঠের পার্থক্য মেলানো, আর সাম্প্রতিক ফর্মের প্রবণতা যাচাই করা। নাম না থাকলে এই তিনটির কোনওটাই সম্ভব নয়।

আমি আমার কাজে এনটিটি-গণনাকে একটা স্বাস্থ্য-সূচক হিসেবে ব্যবহার করি। একটা প্রতিবেদনে কতগুলো নাম আছে, এবং তার কতগুলো যাচাইযোগ্য — এই সংখ্যাটা অনেক সময় লেখার গুণমান সম্পর্কে সংখ্যাগত ভবিষ্যদ্বাণী দেয়। নামহীন বিশ্লেষণ প্রায় সবসময়ই বিষয়ভিত্তিক, অর্থাৎ থিম-কেন্দ্রিক। প্রশাসন, সম্প্রচার স্বত্ব, ক্রিকেট ক্যালেন্ডার — এসব লেখায় এনটিটিগুলো প্রতিষ্ঠান, খেলোয়াড় নয়। সেই ক্ষেত্রে চতুর্থ, পঞ্চম ও অষ্টম মাত্রা বেশি ওজন বহন করে, তৃতীয় মাত্রা নয়।

আজকের ফাইলে এনটিটির ঘরটি নিজেই নির্দেশ করছে — উপরের তথ্যবিন্দু থেকে শনাক্ত করতে হবে। কিন্তু সেই তালিকা ফাঁকা। ফলে শনাক্ত করার উপাদান নেই। এখানেই আমার সীমা টানা: এই অবস্থায় আমি কোনও দল, খেলোয়াড়, স্কোরলাইন, লিগ চুক্তি বা প্রশাসনিক বিতর্ক বানিয়ে লিখলে সেটা বিশ্লেষণ হতো না, বানানো গল্প হতো। আর বানানো গল্প আমার পেশার সবচেয়ে বড় অপরাধ।

৬. সময় ও সূত্র: তথ্যের বয়স আর তথ্যের ওজন

ক্রিকেটে সময় একটা অদ্ভুত মাত্রা। একটা চোটের খবর যদি দুই সপ্তাহ পুরনো হয়, সেটা আর চোটের খবর নয় — সেটা চোটের ইতিহাস। একটা দল-ঘোষণা যদি ম্যাচের আগের দিনের হয়, তার ওজন আলাদা; ম্যাচের পরের দিন সেই একই ঘোষণা মূল্যহীন। আজকের ইনপুটে সময়-সংবেদনশীলতা যাচাই হয়নি। তার মানে আমি জানি না ঘটনাগুলো কখন ঘটেছে, কিংবা লেখাটা কখন ছাপা হয়েছে। এই একটা ঘর ফাঁকা থাকলেই আমার হাতে থাকা বাকি সব তথ্য ব্যবহারযোগ্য থাকত না।

সূত্রের স্তর নিয়ে আমার একটা সরল নিয়ম আছে। বোর্ডের প্রেস রিলিজ সবচেয়ে উপরে, কারণ সেটা দাবি করে এবং দায়ও নেয়। এরপর নির্ভরযোগ্য সাংবাদিক, যাঁর ট্র্যাক রেকর্ড যাচাইযোগ্য। এরপর সাধারণ মিডিয়া, যারা বেশিরভাগ সময় সূত্র-থেকে-সূত্র কপি করে। সবার নিচে ট্রাফিক-তাড়া করা অ্যাকাউন্ট, যাদের ব্যবসায়িক মডেলই উত্তেজনা তৈরি করা। কোনও তথ্য তৃতীয় বা চতুর্থ স্তর থেকে এলে আমি সেটাকে তথ্য হিসেবে নিই না, নিই দাবি হিসেবে — এবং লেখায় সেই শব্দটা ব্যবহার করি।

এই ছাঁটাইয়ের অভ্যাসটা আমি শিখেছি নিজের ভুল থেকে। ২০১৭ সালের শুরুতে গল্প স্পোর্টসে কাজ করার সময় একটা ঘরোয়া লিগের খবর আমার টেবিলে এসেছিল শুধু একটি সোশ্যাল পোস্টের সূত্রে। আমি সেটাকে যাচাই না করেই ফিচারে তুলে নিয়েছিলাম। তিন দিন পর দেখা গেল দাবিটা ভুল ছিল, আর সংশোধনী ছাপতে হয়েছিল। সেই দিন থেকে আমার প্রতিটি ফাইলে সূত্রের স্তর আলাদা ঘরে লেখা থাকে।

৭. বাংলাদেশের বাস্তবতা: স্কোরার, খাতা আর ভিডিও ফাইল

বাংলাদেশে ডেটা-বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় সীমাবদ্ধতা পরিকাঠামো, এবং এই কথাটা বিদেশি মডেল আমদানি করার সময় প্রায় সবসময় ভুলে যাওয়া হয়। আমাদের ঘরোয়া লিগের অনেক ম্যাচে একজন স্কোরার বসে থাকেন, হাতে খাতা, আর একটা ফোনে স্কোর আপডেট। তাঁর কাজের গতি, তাঁর হাতের লেখা, তাঁর মনোযোগ — এগুলোই সেই ম্যাচের একমাত্র ডেটাসূত্র। এই বাস্তবতায় ইউরোপের লিগের মানের ইভেন্ট-ডেটা দাবি করা মানে কাজ না করে অজুহাত খোঁজা।

In Bangladesh, I taught a league to see its own xG. কিন্তু সেই শেখানোর প্রথম শর্তটা ছিল — মডেলটা আমি স্কোরারের সঙ্গে মিলে বানিয়েছি, তাঁর ওপর চাপিয়ে দিইনি। কোন ঘরে কী লিখলে পরে সেটা ব্যবহার করা যাবে, সেটা তাঁর সঙ্গে বসে ঠিক করেছি। কোচের সঙ্গে ঠিক করেছি, কোন মুহূর্তটা গুরুত্বপূর্ণ। ভিডিও বিশ্লেষকের সঙ্গে ঠিক করেছি, কোন বলটা আসলে কী ছিল। মডেল যদি আয়না হয়, তাহলে আয়নাটা টেবিলে রাখতে হয় ব্যবহারকারীর সামনে, তাঁর মুখোমুখি।

এই কারণেই আমি কখনও ধরে নিই না যে ডেটা পরিকাঠামো আগে থেকেই আছে। বরং উল্টোটা ধরে নিই — কিছু নেই, যা আছে তা আমাকে স্থানীয় মানুষের সঙ্গে মিলে গড়তে হবে। এই দৃষ্টিভঙ্গি বদলে দেয় বিশ্লেষণের পুরো প্রকল্প। প্রশ্নটা আর থাকে না, কত উন্নত মডেল বানাব; প্রশ্নটা হয়, কোন সর্বনিম্ন তথ্য দিয়ে এই লিগ নিজেকে বুঝতে পারবে।

আজকের ফাইলটা ঠিক এই বাস্তবতারই একটি চরম সংস্করণ। এখানে তথ্য আংশিকভাবে নেই, একেবারেই নেই। আর এখানেই একটা শিক্ষা লুকিয়ে আছে — বাংলাদেশের ক্রিকেটে আমাদের প্রতিদিন এই পরিস্থিতির কাছাকাছি একটা অবস্থার মধ্যে কাজ করতে হয়। তাই তথ্যের অভাব কীভাবে মোকাবিলা করতে হয়, সেটা আমাদের কাছে বিলাসিতা নয়, মৌলিক পেশাগত দক্ষতা।

৮. xG-এর অপব্যবহার: পূর্ণ তথ্যও সত্য কেন কিনতে পারে না

এখন একটা অস্বস্তিকর কথার দিকে আসি। ধরুন, পাইপলাইন ঠিক হয়ে গেল, সব ঘর ভরে গেল, তথ্যবিন্দুর তালিকা পূর্ণ হলো। তাতেও কি বিশ্লেষণ সত্য হয়ে যাবে? না।

২০১৭ সালে গল্প স্পোর্টসে ফুটবলের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের জন্য প্রথম xG মডেল বানাতে গিয়ে আমি ১,২৪৮টি শট কোড করি। ফলাফল ছিল চোখে পড়ার মতো। আবাহনী লিমিটেড ঢাকা ২৭.৬ xG থেকে ৩৪ গোল করেছিল, আর শেখ জামাল ধানমন্ডি ৩১.২ xG থেকে ২৯ গোল। সংখ্যাগুলো সুন্দর, সংখ্যাগুলো প্রকাশযোগ্য, কিন্তু সংখ্যাগুলো একা কিছুই বলে না। কারণ xG ব্যাখ্যা করতে পারে না কেন একটা দল বেশি গোল করল — তার উত্তরে আসে ফিনিশিংয়ের গুণমান, প্রতিপক্ষ গোলকিপারের ভুল, ম্যাচের অবস্থা, এমনকি আবহাওয়া।

আমার দীর্ঘদিনের অবস্থান এটাই: xG ইতিমধ্যেই অপব্যবহৃত হচ্ছে। এটা ম্যাচের ভেতরের সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করতে পারে না, খেলোয়াড়ের ফর্ম ব্যাখ্যা করতে পারে না, আর রেফারিং বা আম্পায়ারিংয়ের মান তো একেবারেই নয়। একই কথা ক্রিকেটের মেট্রিকগুলোর ক্ষেত্রেও সত্য। পাওয়ারপ্লের ইকোনমি, ডেথ ওভারের ইয়র্কার-শতাংশ, স্ট্রাইক রেট — এগুলো নিঃশব্দে একটা কথাই বলে: কী ঘটেছে। কেন ঘটেছে, সেটা বলতে গেলে ভিডিও, কোচের সাক্ষাৎকার আর কনটেক্সট লাগে।

তাহলে এই দীর্ঘ আলোচনার অর্থ কী দাঁড়াল? দাঁড়াল এই — ফাঁকা তথ্য ব্যবহার করে বিশ্লেষণ করা যায় না, আর পূর্ণ তথ্য ব্যবহার করেও নিশ্চিত সত্যে পৌঁছানো যায় না। দুটো সীমাবদ্ধতা একসঙ্গে মেনে নিয়েই কাজ করতে হয়। প্রথমটা মেনে না নিলে বানানো গল্প লিখতে হয়। দ্বিতীয়টা মেনে না নিলে মেট্রিক-পূজায় ডুবে যেতে হয়। এই দুই ফাঁদের মাঝখানের সরু পথটাই আসল কাজ।

৯. ক্রস-স্পোর্ট ম্যাপিংয়ের শর্ত: PPDA থেকে পাওয়ারপ্লে

PPDA showed me Germany. ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে জার্মানি-মেক্সিকো ম্যাচে আমি জার্মানির ২৬টি শট লগ করেছিলাম, যার মোট xG মাত্র ১.৩; মেক্সিকোর ১২ শটে ১.১। জার্মানির PPDA ছিল ৬.৯, আর সেটাই তৈরি করেছিল ১৮টি ট্রানজিশন সুযোগ। সেই ম্যাচ শেষ হওয়ার আগেই আমি লিখেছিলাম, জার্মানি গ্রুপ এফ থেকে বেরোতে পারবে না। শেষ পর্যন্ত তারাই গ্রুপের তলানিতে।

কিন্তু এই সাফল্যের একটা শর্ত ছিল, এবং শর্তটা প্রায়ই উদ্ধৃত হয় না। PPDA ব্যবহার করতে গেলে প্রথমে ঠিক করতে হয়, কী গণনা করা হচ্ছে প্রেস হিসেবে। কোনও কোনও মডেলে ডিফেন্সিভ থার্ডে প্রতিপক্ষের পাসের সংখ্যা ধরা হয়, কোনওটায় ফাইনাল থার্ডে। সংজ্ঞা বদলালে সংখ্যা বদলায়, আর সংখ্যা বদলালে সিদ্ধান্ত বদলায়। এই সংজ্ঞাটা না লিখে কেউ PPDA উদ্ধৃত করলে সেটা মেট্রিক নয়, অলংকার।

ক্রিকেটে এই অনুবাদ করতে গেলে একই শৃঙ্খলা লাগে। পাওয়ারপ্লেতে চাপ কী? প্রতিপক্ষের রান-রেট নয়, কারণ রান-রেট স্কোরবোর্ডের অবস্থার ওপর নির্ভর করে। বরং চাপ হতে পারে — ডট বলের ধারাবাহিকতা, ব্যাটসম্যানকে লাইন ছাড়তে বাধ্য করার সংখ্যা, বা সুইপ শট নিতে বাধ্য হওয়ার হার। এগুলো আগে সংজ্ঞায়িত করতে হবে, তারপর মাপতে হবে। উল্টোটা করলে আমরা সেই পুরনো ভুলই করব — মেট্রিক আগে, প্রশ্ন পরে।

Empty stadiums taught me that home advantage is a variable, not a law. ২০২০ সালে ৩০৬টি দর্শকশূন্য ম্যাচের ডেটা দেখে আমি দেখেছিলাম, ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩.১ শতাংশ থেকে ৩৩.৮ শতাংশে নেমেছে, ঘরের xG ব্যবধান কমেছে ০.২১, আর শেষ পনেরো মিনিটে দৌড়ানো দূরত্ব কমেছে ৫.২ শতাংশ। এখানেও মূল শিক্ষা সংখ্যাটি নয়, শিক্ষাটি হলো — যা আমরা ধ্রুবক ভেবেছিলাম, তা আসলে একটি চলক। ক্রিকেটেও একই কথা খাটে। ঘরের মাঠের সুবিধা কোনো নিয়ম নয়, একটি শর্তসাপেক্ষ প্রবণতা।

১০. পাইপলাইন হার্ডেনিং: রিজেক্ট আর নাল আলাদা জিনিস

এখন কাজের দিকের কথা। আজকের ফাইলটি যদি আমি নিজের দলে পেতাম, আমি প্রথমেই দুটো অবস্থাকে আলাদা করতাম। এক, বৈধ শূন্য ফল — তথ্য আছে, বিশ্লেষণ চালানো হয়েছে, সম্পর্ক পাওয়া যায়নি। দুই, প্রত্যাখ্যান — তথ্যই নেই, বিশ্লেষণ শুরুই হয়নি। এই দুটোকে একই রঙে দেখানো মানে পুরো ব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতা নষ্ট করা।

এর জন্য চারটি সরল গেট যথেষ্ট। প্রথম গেট: তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি হলে সিস্টেম বিশ্লেষণ শুরু করবে না, প্রত্যাখ্যান করবে। দ্বিতীয় গেট: এনটিটির সংখ্যা শূন্য হলে একই প্রত্যাখ্যান। তৃতীয় গেট: ফরম্যাট ট্যাগ বাধ্যতামূলক; টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি বা হান্ড্রেড — কোনওটা না থাকলে বিশ্লেষণ আটকে যাবে। চতুর্থ গেট: লেখার তারিখ আর ঘটনার তারিখের ফারাক সাত দিনের বেশি হলে ম্যাচ-সংক্রান্ত লেখায় একটা সতর্কবার্তা যোগ হবে।

এই গেটগুলো আমলাতান্ত্রিক বাধা নয়, বরং সময় বাঁচানোর যন্ত্র। কারণ ফাঁকা তথ্যের ওপর দাঁড় করানো বিশ্লেষণ পরে ভাঙতে হয়, আর সেই ভাঙার খরচ গেট বসানোর খরচের চেয়ে অনেক বেশি। আমি আমার নিজের টিমে এটা প্রয়োগ করেছি একটি নিয়ম দিয়ে — প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে তার আত্মবিশ্বাসের মাত্রা লিখতে হবে। High, Medium, Low। যে সিদ্ধান্তের পাশে Low লেখা, সেটি প্রকাশের আগে আরও একটা যাচাই পাস করবে।

An ESTJ builds the pipeline first and the poetry second. এই বাক্যটা আমার নিজের সম্পর্কে, এবং এটা আমার সীমাবদ্ধতাও। পাইপলাইন আগে বানানোর অভ্যাস আমাকে দ্রুত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে সাহায্য করে, কিন্তু সেই গতি কখনও কখনও স্থানীয় মানুষের অন্তর্দৃষ্টিকে চেপে দেয়। তাই নিয়মটা আমি উল্টেও প্রয়োগ করি — প্রতিটি মডেলের পাশে একজন কোচ বা স্কোরারের নাম থাকবে, যিনি বলতে পারবেন মডেলটা কোথায় ভুল করছে। মডেল আয়না, ম্যাজিস্ট্রেট নয়।

১১. বিপরীতমুখিতার ফাঁদ

আমার পেশাগত পরিচয়ের একটা বড় অংশ তৈরি হয়েছে বিপরীতমুখী আবিষ্কার থেকে। কিন্তু এখানে একটা ফাঁদ আছে, এবং ফাঁদটা আমার মতো মানুষের জন্য বিশেষভাবে বিপজ্জনক। বিপরীতমুখী হওয়াটা যদি ডিফল্ট সেটিং হয়ে যায়, তাহলে আমি আর তথ্য দেখছি না — আমি কেবল ভিন্ন মত খুঁজছি।

এই রোগের প্রতিষেধক তিনটি। প্রথমত, অনুমান আগে লিখে রাখা — কোন প্রশ্নের উত্তর খুঁজছি, কী পেলে আমার মত বদলাবে, সেটা ডেটা দেখার আগেই ঠিক করা। দ্বিতীয়ত, বেস রেট আগে বলা — বিরল ঘটনার গল্প বলার আগে বলতে হবে ঘটনাটি আসলে কতটা বিরল। তৃতীয়ত, আত্মবিশ্বাসের মাত্রা খোলাখুলি লেখা।

আজকের ফাইলটি এই তিনটির জন্যই একটি আদর্শ পরীক্ষা। এখানে বিপরীতমুখী হওয়ার কোনও সুযোগ নেই, কারণ এখানে তুলনার জন্য কোনও মূলধারা নেই। শুধু একটা ফাঁকা ঘর আছে। আর ফাঁকা ঘরে সবচেয়ে বড় প্রলোভন হলো গল্প বসিয়ে দেওয়া। আমি সেই প্রলোভনে পা দিইনি, এবং এটাই এই লেখার একমাত্র বাস্তব সিদ্ধান্ত।

একটা কথা স্পষ্ট করে বলি। এই লেখাটি কোনও দল, খেলোয়াড়, লিগ বা ম্যাচ সম্পর্কে কোনও দাবি করে না। এখানে যা আছে, তা প্রক্রিয়া নিয়ে। আর প্রক্রিয়া নিয়ে কথা বলার একটা সুবিধা আছে — প্রক্রিয়ার ভুল প্রমাণ করা যায়, আর প্রমাণ করা গেলে সংশোধনও সম্ভব।

১২. যা আসছে

আমার পরের ধাপটা স্পষ্ট। প্রথমত, মূল লেখাটির পাঠ্য বা লিংক সংগ্রহ করতে হবে, যাচাই করে। দ্বিতীয়ত, ফরম্যাট নিশ্চিত করতে হবে — কোন ধরনের ক্রিকেট, আর ঘটনাগুলো কবে ঘটেছে। এই দুটো ছাড়া বিশ্লেষণ শুরু করব না। তৃতীয়ত, সূত্রের স্তর আলাদা ঘরে লিখতে হবে।

কিন্তু তার চেয়ে বড় কাজটা অপেক্ষা করছে বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে। আমাদের প্রতিটি লিগের স্কোরকার্ডে একটা নতুন ঘর দরকার — তথ্যের নির্ভরযোগ্যতার ঘর। কোন তথ্য স্কোরারের খাতা থেকে এসেছে, কোনটা ভিডিও থেকে যাচাই হয়েছে, কোনটা কেবল দলের দেওয়া দাবি। এই একটা ঘর যোগ হলে আমাদের বিশ্লেষণের বিশ্বাসযোগ্যতা লাফিয়ে বাড়বে, কোনো নতুন মেট্রিক আবিষ্কার না করেই।

আর একটা অভ্যাস দরকার সিদ্ধান্ত-গ্রহণকারীদের মধ্যে। প্রতিটি দল বাছাইয়ের পাশে যদি সেলেক্টর লিখে দেন তাঁর আত্মবিশ্বাসের মাত্রা, তাহলে তিন বছর পর আমরা জানতে পারব কোন ধরনের সিদ্ধান্ত আসলে কাজ করেছে। এটা কোনো কল্পনা নয়, এটা শুধু একটা ঘর যোগ করার কাজ।

খালি ঘর কোনো রায় নয়। খালি ঘর একটা প্রশ্ন — কেন ঘরটা খালি? যে বিশ্লেষক এই প্রশ্নটা করতে শেখেন, তিনি ধীরে চলেন, কিন্তু তাঁকে আর ফিরে যেতে হয় না। আর আমাদের ক্রিকেটে এখন দরকার ধীরে চলা এমন কয়েকজন মানুষ, যাঁরা ফাঁকা ঘর দেখলে গল্প লিখতে বসেন না, বরং প্রথমে জিজ্ঞেস করেন — তথ্যটা কোথায় গেল?