ষোড়শ নাম: একটি স্কোয়াড শিট যেভাবে বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের ক্ষমতার মানচিত্র ফাঁস করে দিল

ঘোষণার আগে পনেরো। ঘোষণার পরে ষোলো।

ক্রিকেটে দলের সংখ্যা সাধারণত বদলায় না। একজন নাম কাটা পড়ে, আরেকজন যোগ হয়, মোট সংখ্যা একই থাকে। বাংলাদেশ নারী দলের অস্ট্রেলিয়া সফরের ওয়ানডে স্কোয়াডে সেটা হয়নি। নির্বাচন কমিটি পনেরো সদস্যের যে তালিকা তৈরি করেছিল, সেটি ষোলোতে গেল। কেউ বাদ পড়েনি। একজন যোগ হয়েছে। যোগ হওয়া নামটি বাঁহাতি ওপেনার মুর্শিদা খাতুন হ্যাপি।

একটি সংখ্যার এই নড়াচড়াই এই লেখার বিষয়। কারণ ক্রিকেটে যখন কেউ বাদ পড়ে না, শুধু যোগ হয়, তখন প্রশ্নটা খেলোয়াড়ের যোগ্যতা নিয়ে নয় — প্রশ্নটা ওই যোগ করার সিদ্ধান্তটা কে নিল, সেটা নিয়ে।

আমি সাঁইত্রিশ বছর ধরে ক্রিকেটের তালিকা পড়ছি। প্রথমে ঢাকার একটি দৈনিকের খেলার ডেস্কে বসে, এখন ময়মনসিংহে একটি টেবিলে বসে। এই সময়ে আমি একটি জিনিস শিখেছি, যেটা স্কোরকার্ডে লেখা থাকে না: তালিকা কখনো কেবল নামের তালিকা হয় না। তালিকা হলো একটি ক্ষমতার নথি। কে লিখছে, কে সই করছে, আর কার নাম পরে হাতে লেখা হচ্ছে — এই তিনটে প্রশ্নের উত্তর একই কাগজে লুকিয়ে থাকে।

তারের শুরু ঢাকার একটি প্রিন্ট ডেস্কে, শেষ হয় বোর্ডের একটি করিডোরে। এই লেখাটি সেই করিডোরের দিকে তাক করা।

সিরিজটা যেটা, আর গল্পটা যেটা

প্রথমে পরিসরটা পরিষ্কার করে নিই, কারণ এই লেখায় বল-বাই-বল নেই, রান-রেট নেই, টসের ভাগ্য নেই।

বাংলাদেশ নারী দল অস্ট্রেলিয়া সফরে যাচ্ছে, তিন ম্যাচের দ্বিপাক্ষিক ওয়ানডে সিরিজ খেলতে, শুরু ৯ অক্টোবর। ফরম্যাটটি পঞ্চাশ ওভারের, অর্থাৎ সেটা সেই ফরম্যাট যেখানে ব্যাটিং গড় আর ইনিংস গড়ার ধৈর্যের দাম সবচেয়ে বেশি। টি-টোয়েন্টিতে যেখানে বিশ ওভারে চার-ছক্কার হিসাব চলে, সেখানে ওয়ানডেতে টপ অর্ডারের কাজটা কাঠামোগত — নতুন বল সামলানো, পাওয়ারপ্লে পার করা, ইনিংসের ভিত গাঁথা।

মুর্শিদা খাতুন হ্যাপির ভূমিকা ঠিক সেটাই। তিনি বাঁহাতি ওপেনার। বাঁহাতি ওপেনার মানে শুধু একজন ব্যাটার নন, তিনি ইনিংসের প্রথম বলটির উত্তর দেন।

এখন ভেন্যুটি যোগ করুন। অস্ট্রেলিয়া মানে পেস, বাউন্স, ক্যারি। উপমহাদেশের টপ অর্ডারের জন্য অস্ট্রেলিয়া সফর হলো বিদেশ সফরগুলোর মধ্যে সবচেয়ে খাড়া ঢাল। যেখানে বাংলাদেশ নারী দল র‍্যাঙ্কিংয়ে এলিট গোষ্ঠীর (অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারত, নিউজিল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকা) অনেক নিচে বসে, সেখানে এই সফরের প্রকৃত উদ্দেশ্য প্রতিযোগিতা নয়, বিকাশ।

এই জায়গাতেই কাহিনির মোড় ঘুরে যায়। যদি সফরটি বিকাশের হয়, তাহলে সেখানে সুযোগ পাওয়ার যুক্তিটা যোগ্যতার ওপর দাঁড়ানো উচিত। কিন্তু এখানে ঠিক সেই যোগ্যতার হিসাবটাই বিরোধে জড়িয়ে গেছে।

আমি যে লেখাগুলো ট্র্যাক করি, সেগুলোর মধ্যে দুটি ঘর সবসময় রাখি: একটি হলো ফি, আরেকটি হলো কাঠামো। এই কেসে ফি নেই। কিন্তু কাঠামো আছে — স্কোয়াড আকার, নির্বাচনের এখতিয়ার, আর সিদ্ধান্তের সোর্স টায়ার।

নির্বাচন কাঠামো ব্লক: স্কোয়াড ১৬ সদস্য, মেয়াদ এক সিরিজ, সিদ্ধান্তকারী সংস্থা বিসিবি নারী শাখা কমিটি, সোর্স টায়ার — পাবলিক স্কোয়াড তালিকা (টায়ার এ), ক্রিকবাজের নিজস্ব সূত্র (টায়ার বি), বোর্ড-ঘনিষ্ঠ ঘরানার দাবি (টায়ার সি, অস্বীকৃত)।

এটা ম্যাচ-বিশ্লেষণ নয়। এটা নির্বাচন-প্রশাসন আর সততার গল্প। আর সেই ধরনের গল্প সবসময় কাগজ থেকে শুরু হয়।

একটি ৬১ রানের বাজারমূল্য কত

পুরো বিষয়টিতে একটিমাত্র সংখ্যা আছে যাকে কেউ চ্যালেঞ্জ করে না: একষট্টি।

ক্রিকবাজের প্রতিবেদনে মুর্শিদা খাতুন হ্যাপির পক্ষে যে একটিমাত্র পারফরম্যান্স-প্রমাণ তুলে ধরা হয়েছে, সেটি দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের একটি ইনিংস — ৬১ রান, যা ওই সফরের একমাত্র পঞ্চাশ।

এখানে একটি বিবরণ গুরুত্বপূর্ণ, এবং সেটি সহজে চোখে পড়ে না। ইনিংসটি এসেছে দক্ষিণ আফ্রিকা এমার্জিং দলের বিপক্ষে। এমার্জিং দল মানে দ্বিতীয় সারির জাতীয় দল, একটি এ-লেভেল সেটআপ, যার মান পূর্ণ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে উপাদানগতভাবে কম।

আমি ম্যাচ যেমন দেখি, স্কোয়াড শিটও তেমন পড়ি। আর তালিকা পড়তে গিয়ে আমার প্রথম প্রশ্নটা সবসময় একই: কোন প্রতিযোগিতার রান, কোন স্তরের বোলিংয়ের বিপক্ষে। এমার্জিং দলের বিপক্ষে করা রানের রূপান্তর হার সিনিয়র আন্তর্জাতিক স্তরে ঐতিহাসিকভাবে কম — এটা নতুন আবিষ্কার নয়, এটা হিসাব।

তাহলে ৬১ রানের বাজারমূল্য কত? নির্বাচনের ভাষায় উত্তর হলো: একটি ইনিংস দিয়ে কাউকে নির্বাচন করা মানে দীর্ঘমেয়াদি ফলাফলের বদলে একটি ছোট নমুনার ওপর বাজি ধরা। আর এই ধরনের বাজি কখনো সস্তা হয় না, শুধু সেই খরচটা লেজারে ওঠে না।

বাবুর যুক্তিটা খেয়াল করুন। তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী, মুর্শিদা কেরিয়ারে একবার খারাপ খেলেই বাদ পড়েছেন। এই বাক্যটি ন্যায্যতা নিয়ে একটি যুক্তি — উৎপাদন নিয়ে নয়। এখানে কোনো ব্যাটিং গড় নেই, কোনো স্ট্রাইক রেট নেই, ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের কোনো নমুনা নেই। শুধু একটি ইনিংস, আর তার সঙ্গে একটি নৈতিক দাবি।

তালিকা পড়ার সময় আমি দুটো ঘর আলাদা করে রাখি: একটি কনফার্মড, আরেকটি সার্কুলেটিং। ৬১ রান কনফার্মড ঘরে যাবে। কিন্তু 'তিনি যোগ্য' বাক্যটি ওই একই কাগজে লিখে ফেলা যায় না।

যে তালিকায় তাঁর নাম ছিল না

নির্বাচনের কেসগুলোতে আমি একটি অভ্যাস মেনে চলি: একজন খেলোয়াড় কতবার বাদ পড়েছেন, সেটাই তাঁর অবস্থানের সবচেয়ে সৎ বিবরণ দেয়।

মুর্শিদা খাতুন হ্যাপি এশিয়া কাপের স্কোয়াডে ছিলেন না। এশিয়ান গেমসের স্কোয়াডেও ছিলেন না। দুটি বড় আসর, দুটোই সাম্প্রতিক, দুটোতেই তাঁর নাম নেই।

এখানে বাবুর ব্যাখ্যাটি এসেছে: ওই দল নির্বাচনগুলো তাঁর দায়িত্ব গ্রহণের আগে হয়েছিল। ব্যাখ্যাটি সত্য হতে পারে। কিন্তু ব্যাখ্যাটি অসম্পূর্ণ, এবং সেটা যুক্তির গঠনগত ত্রুটি। 'আগে কেন ছিলেন না' — এই প্রশ্নের উত্তর দিলে 'এখন কেন থাকবেন' — এই প্রশ্নের উত্তর পাওয়া যায় না। দুটো আলাদা প্রশ্ন।

এই ফাঁকটাই এই কেসের সবচেয়ে সূক্ষ্ম জায়গা। একটি অতীত ব্যাখ্যা দিয়ে একটি বর্তমান সিদ্ধান্তকে বৈধ করা যায় না, যদি না মাঝখানে নতুন কোনো প্রমাণ থাকে। নতুন প্রমাণ বলতে যা আছে, সেটি ওই একটিমাত্র ৬১ রান — যেটি ওই আসর দুটোর আগেও ঘটতে পারত, যদি তিনি দলে থাকতেন।

নির্বাচনী ভাষায় বললে: পনেরোর বাইরে একজন ষোড়শ নাম যোগ হওয়ার অর্থ হলো, কমিটি যাকে যোগ্য বলেছিল সেই তালিকায় একটি ফাঁক তৈরি হয়েছে। সেই ফাঁকটা কোনো খেলোয়াড়ের খারাপ ফর্ম দিয়ে তৈরি হয়নি — কারণ কেউ বাদ পড়েনি। ফাঁকটা তৈরি হয়েছে সিদ্ধান্তের স্তরে।

কলম কার: কমিটির আউটপুট বনাম চেয়ারম্যানের সিদ্ধান্ত

এবার আসল যন্ত্রাংশে আসি।

ক্রিকবাজের প্রতিবেদন বলছে, নির্বাচন কমিটি যে পনেরো সদস্যের তালিকা দিয়েছিল, সেটির বাইরে গিয়ে ষোড়শ নামটি যোগ হয়েছে। আর সেটি হয়েছে নারী শাখা কমিটির চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবুর চাপে।

আটত্রিশ দিন অ্যাক্রেডিটেশন ছাড়া কাটানোর পর আমি একটা জিনিস শিখেছি — আনঅফিশিয়াল মানচিত্রটাই আসল মানচিত্র। যেখানে আনুষ্ঠানিক নিয়ম বলে একজনের সই দরকার, সেখানে বাস্তবে অন্য কারও ফোনকলই যথেষ্ট। নির্বাচন কমিটির ক্ষেত্রে নিয়মটা সরল: কমিটি সিদ্ধান্ত নেয়, বোর্ড সেটি অনুমোদন করে। কিন্তু এখানে যে ক্রমটি ঘটেছে, সেটি উল্টো — কমিটির আউটপুট বাইরে থেকে সংশোধিত হয়েছে।

এটা কেবল একটি খেলোয়াড়ের বিষয় নয়। এটা প্রক্রিয়ার বিষয়। আর প্রক্রিয়া ভাঙার একটি সুনির্দিষ্ট চিহ্ন আছে: তালিকার সংখ্যা বাড়ে, কিন্তু কেউ কমে না।

কেন এই চিহ্নটি গুরুত্বপূর্ণ? কারণ স্বাভাবিক নির্বাচনে প্রতিযোগিতা থাকে সীমিত স্লটের ওপর। একটি স্লট যোগ করার অর্থ হলো, কেউ কারও জায়গা নেয়নি — বরং সীমাটাই সরানো হয়েছে। যে ব্যক্তি বা সংস্থা সীমাটা সরাতে পারে, সে-ই প্রকৃত নির্বাচক। বাকিরা কাগজে সই করে।

প্রতিবেদনে যে ব্যাখ্যাটি এসেছে — 'উপরের মহলে নির্দেশ ছিল যেন কোনো যোগ্য প্রার্থী উপেক্ষিত না হন' — সেটি একটি পরিচিত ধরনের বয়ান। এই বাক্যটি আসলে সিদ্ধান্তটির পক্ষে যুক্তি নয়, সিদ্ধান্তটির পরবর্তী বৈধতা। সিদ্ধান্ত আগে, ব্যাখ্যা পরে। তালিকা পড়ার সময় এই ক্রমটাই আমি সবার আগে দেখি।

আরেকটি দিক আছে। বাবু রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। অস্বীকৃতিটি সৎ হতে পারে। কিন্তু একটি অস্বীকৃতি একক সূত্রের বক্তব্য, আর সেটির পেছনে যিনি আছেন, তিনি এই সিদ্ধান্তের অন্যতম প্রধান সুবিধাভোগী। সোর্স টায়ারে এটিকে এ-গ্রেড বলা যায় না।

তারের শুরু ঢাকার একটি প্রিন্ট ডেস্কে, শেষ হয় একজন এজেন্টের ফোনে। এই কেসে শেষটা হয়েছিল বোর্ডের একটি চেয়ারম্যানের অফিসে। যন্ত্রটা একই, শুধু পেশা আলাদা।

নজমুল হাসানের ছায়া

একটি ঘটনা তখনই কাঠামোগত হয়, যখন তার পূর্বনজির থাকে।

এই কেসে পূর্বনজিরটি এসেছে পুরুষ দল থেকে। প্রতিবেদনে উল্লেখ আছে, সাবেক বিসিবি প্রধান নজমুল হাসান পুরুষ দলের নির্বাচনে নির্বাচকদের নির্দেশ দিতেন। এই তথ্যটি এই কেসটিকে 'বিচ্ছিন্ন ঘটনা' থেকে 'প্রতিষ্ঠিত অভ্যাস'-এ উন্নীত করে।

আমি সাঁইত্রিশ বছর ধরে এই প্রতিষ্ঠানটির কাগজ দেখছি। এখানে একটি প্যাটার্ন আছে, যা পুরুষ ও নারী — দুই শাখাতেই একই রকম: সিদ্ধান্ত কেন্দ্রীভূত হয় ব্যক্তির কাছে, আর দায় ছড়িয়ে দেওয়া হয় কমিটির ওপর। কমিটির কাজ থাকে সিদ্ধান্ত নেওয়া নয়, সিদ্ধান্তের সপক্ষে নাম সাজানো।

এখানে একটি সতর্কতা যোগ করা জরুরি। আমার হাতে থাকা প্রাথমিক তথ্যে বিসিবি নেতৃত্বের একটি নাম আছে, যেটি বহুল প্রচলিত তথ্যের সঙ্গে মেলে না। আমি এই লেখায় সেই নামটি ব্যবহার করছি না। যাচাই ছাড়া নাম লেখা মানে গুজব লন্ড্রি করা, আর সেটি আমার পদ্ধতির পরিপন্থী। এই নামটি যাচাই সাপেক্ষ।

তবে নাম যাই হোক, কাঠামোটা স্পষ্ট। নজমুল হাসানের ছায়াটি এই কেসে অপ্রাসঙ্গিক নয়। কারণ যে প্রশাসনিক হাত পুরুষ দলের স্কোয়াডে হস্তক্ষেপ করেছিল, একই হাত নারী দলের স্কোয়াডে হস্তক্ষেপ করলে সেটি নতুন কিছু নয় — সেটি ধারাবাহিকতা।

নারী ক্রিকেটের অর্থনীতি: কেন একটি স্লট এত দামি

এবার সেই প্রশ্নে আসি, যেটি কেউ জিজ্ঞেস করছে না।

বাংলাদেশের একজন নারী ক্রিকেটারের জন্য জাতীয় দলের স্লট কতটা মূল্যবান? উত্তর: পুরুষ ক্রিকেটারের চেয়ে অনেক বেশি — কারণ বিকল্প পথটি প্রায় নেই।

পুরুষ খেলোয়াড়ের সামনে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ আছে, বিদেশি লিগ আছে, এজেন্ট আছে, এক জায়গা থেকে আরেক জায়গায় যাওয়ার বাজার আছে। বাংলাদেশের নারী খেলোয়াড়ের সামনে সেরকম কোনো অর্থনৈতিক সিঁড়ি নেই। তাঁর কেরিয়ারের একমাত্র দৃশ্যমান দরজা হলো জাতীয় দল।

ট্রান্সফার বাজার একটি বাজার, যেখানে আইনজীবী আর স্টপওয়াচ থাকে। নির্বাচনের বাজারটি ঠিক তেমন, শুধু এখানে আইনজীবীর বদলে কমিটি থাকে, আর স্টপওয়াচের বদলে সময়সীমা। স্লট যত কম, দর তত বেশি। আর দর যত বেশি, স্লটটির জন্য চাপও তত বেশি — এবং সেই চাপ কখনো শুধু ব্যাটিং গড় থেকে আসে না।

এই জায়গাতেই প্রতিবেদনের সবচেয়ে সংবেদনশীল দাবিটি বসে: সূত্র বলছে, অস্ট্রেলিয়া যাওয়ার 'ব্যবস্থা' করে দেওয়ার কথা উঠেছে, এবং রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ আছে। বাবু সেটি অস্বীকার করেছেন।

আমি এই দাবিটিকে প্রমাণিত বলছি না। আমি বলছি, দাবিটির স্থানটি যৌক্তিক। কারণ যেখানে একটি স্লটই সম্পূর্ণ কেরিয়ার-অর্থনীতি, সেখানে সেই স্লটের জন্য অ-ক্রীড়া চ্যানেল খোলার প্রণোদনা তৈরি হয়। এটা নৈতিকতার প্রশ্ন নয়, প্রণোদনার প্রশ্ন।

এখানেই ডেটার অভাব নিজের কাজ করে। আমাদের হাতে এই খেলোয়াড়ের গৃহস্থালি বনাম বিদেশি পারফরম্যান্সের স্প্লিট নেই, পেস বনাম স্পিন স্প্লিট নেই, সাম্প্রতিক ধারা নেই। যখন সংখ্যা থাকে না, তখন গল্প সেই ফাঁক ভরে দেয়। আর যে গল্প ফাঁক ভরে, সেটি যত সহজে বিশ্বাসযোগ্য হয়, তত সহজে সন্দেহযোগ্যও হয়।

আমরা ভুল প্রশ্নটা করছি

অস্ট্রেলিয়া সিরিজ শুরু হওয়ার পর সবচেয়ে বেশি যে প্রশ্নটি শোনা যাবে, সেটি হলো: মুর্শিদা খাতুন অস্ট্রেলিয়ার বাউন্সে টিকতে পারবেন কি?

প্রশ্নটি যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু এটি এই কেসের মূল প্রশ্ন নয়।

আসল প্রশ্নটি হলো: কমিটির পনেরো সদস্যের তালিকা থেকে ষোলোতে যাওয়ার সিদ্ধান্তটি কে নিল, এবং সেই ক্ষমতাটি কোন নিয়মে নিল?

কারণ প্রথম প্রশ্নটির উত্তর যা-ই হোক, সেটি প্রক্রিয়ার প্রশ্নের উত্তর দেয় না। যদি তিনি ভালো খেলেন, তালিকার সিদ্ধান্তটি বৈধ হয়ে যায় না। যদি তিনি খারাপ খেলেন, তালিকার সিদ্ধান্তটি অবৈধ হয়ে যায় না। দুটো আলাদা হিসাব।

এখানে দ্বিতীয় যে ভুলটি ঘটবে, সেটি আরও কষ্টকর। যদি সিরিজে বাংলাদেশ ভারী ব্যবধানে হারে, এবং যদি ওপেনিংয়ে ব্যর্থতা আসে, তাহলে গোটা আলোচনাটি একটি মাত্র মুখে এসে ঠেকবে — খেলোয়াড়ের মুখে। অথচ দায়টি ওই ব্যক্তির নয়, যিনি কাগজে সই করেছিলেন কেবল একটি নামের নিচে, তিনি নন। দায়টি তাদের, যারা সীমাটা সরিয়েছিলেন।

আমি এই ধরনের দৃশ্য আগে দেখেছি। ২০২০ সালের বন্ধ ক্রিকেটকে শেষ করেনি। খেলাটা তখন মাঠ থেকে সরে গিয়েছিল লেজারে, চুক্তিতে, কাগজের স্তূপে। এখানেও ঠিক সেটাই ঘটছে। বল এখনো গড়ায়নি, কিন্তু ঘটনাটি ইতিমধ্যেই মাঠ থেকে সরে গেছে নথিতে। আর নথি যেদিন সরে যায়, সেদিন আসল ক্রিকেটটা অন্য জায়গায় খেলা হয়।

আরেকটি ব্যাপার খেয়াল করার মতো। প্রতিবেদনে যে ভাষা ব্যবহার করা হয়েছে — নারী ক্রিকেট 'সব ভুল কারণেই' আলোচনায় — সেটি একটি প্যাটার্নের ইঙ্গিত। একটি স্লটের বিতর্ক একটি স্লটের চেয়ে বড় আওয়াজ তৈরি করছে। এই অতিরিক্ত আওয়াজটাই বলে দেয়, বিষয়টি কেবল একজন খেলোয়াড় নিয়ে নয়, বরং নারী শাখার নিয়ন্ত্রণ নিয়ে একটি বৃহত্তর টানাপোড়েন নিয়ে।

আমি বলছি না যে এই টানাপোড়েন প্রমাণিত। আমি বলছি, আওয়াজের মাপ আর ঘটনার মাপ যখন মেলে না, তখন ঘটনার পেছনে আরেকটি ঘটনা থাকে।

আর একটি কথা যোগ করা দরকার, যা নারী ক্রিকেটের বাস্তবতা। এই শাখায় ডেটা-অবকাঠামো এখনো পাতলা। হিটম্যাপ, স্প্লিট, কন্ডিশন-ভিত্তিক বিশ্লেষণ — এসব এখানে প্রায় নেই। ফলে সিদ্ধান্তের পক্ষে-বিপক্ষে যুক্তি দাঁড়ায় মূলত কথায়। আর যখন যুক্তি কথায় দাঁড়ায়, তখন প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতাই একমাত্র রক্ষাকবচ। সেটি না থাকলে কাগজের একটি সংখ্যা বদলে গেলে কেউ ধরতেও পারে না।

পরের ডমিনো

অস্ট্রেলিয়া সফরের তিনটি ওয়ানডে খেলা হবে। সিরিজ শেষ হবে। তারপর পরের স্কোয়াড তালিকা আসবে।

আমি এই তিনটি জিনিস আলাদা করে দেখব।

প্রথম, স্কোরকার্ড। মুর্শিদা খাতুন হ্যাপি কত রান করলেন, সেটা বিতর্কের দিক ঠিক করে দেবে — ব্যর্থ হলে গল্পটা 'বলির পাঁঠা', সফল হলে গল্পটা 'প্রমাণিত'। দুটোই ভুল ফ্রেম, কিন্তু দুটোই ঘটবে।

দ্বিতীয়, পরের তালিকার সংখ্যা। যদি পরের স্কোয়াড আবার ষোলো হয়, আর যদি সেই ষোড়শ নামটি আবার কমিটির মূল তালিকার বাইরে থেকে আসে, তাহলে এটি আর বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয় — এটি প্রক্রিয়া। আর প্রক্রিয়া হলে প্রশ্নটি বদলাবে: কে সীমাটা সরাচ্ছে?

তৃতীয়, কাগজ। আমি অপেক্ষা করব একটি নথির জন্য — নির্বাচনের লিখিত নীতি, যেখানে থাকবে কে মনোনীত করে, কে অনুমোদন করে, আর কে সংশোধন করতে পারে। এই একটি কাগজ না থাকলে পরের ষোড়শ নামটিও একই পথে আসবে, আর কেউ টের পাবে না।

তারের শুরু ঢাকার একটি প্রিন্ট ডেস্কে, শেষ হয় বোর্ডের একটি করিডোরে। এই করিডোরের দরজা খোলা থাকে সবার জন্য নয়, কিন্তু দরজার সামনে দাঁড়িয়ে কাগজ পড়া যায়। সেটাই আমি করব।

প্রশ্নটা এখন এই: পরের স্কোয়াড ঘোষণার দিন সংখ্যাটা কত হবে — পনেরো, ষোলো, নাকি সতেরো?