এনওসি-র সীমানা: আফগান লিগ, ইংল্যান্ডের লেগ-স্পিন আর দক্ষিণ আফ্রিকা ফেরা

স্কোরকার্ড নেই। ভেন্যুর নাম নেই। ওভারের হিসাব নেই, সেশনের নেই, ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্নের কোনো উল্লেখ নেই। উইজডেন ক্রিকেট উইকলি পডকাস্টের একটি পর্বের প্রচার-পাতা — চারটি বিষয়ের সংকেত, আর বাকিটা ফাঁকা। অথচ এই ফাঁকাটিই সবচেয়ে জোরে কথা বলে। যেখানে স্কোর নেই, সেখানে একটি প্রশ্ন দাঁড়িয়ে থাকে: ইসিবি কি হস্তক্ষেপ করবে?

২০২০ সালের ১৭ জুন। ভিলা পার্ক। বিয়াল্লিশ হাজার আসন ফাঁকা, কেবল বারো জন সাংবাদিক আট সারি দূরত্বে, মুখে মাস্ক। বিয়াল্লিশ মিনিটে অলিভার নরউডের ফ্রি-কিক লাইন অতিক্রম করেছিল; গোল-লাইন প্রযুক্তি কাজ করেনি; গোল দেওয়া হয়নি। আমি চোদ্দোশো শব্দ লিখেছিলাম, যেখানে প্রযুক্তির নাম একবারও আসেনি — শুধু একজনের চিৎকার, আর সেই চিৎকারকে শোনার মতো নীরবতা। ওই রাত থেকে আমার একটি খাতা আছে, নাম যা নেই; প্রতিটি লেখায় একটি ইচ্ছাকৃত ফাঁক রাখি, যাতে পাঠককে একটু ঝুঁকে পড়তে হয়।

২০১৭ সালের ২০ আগস্টও ফিরে আসে। হাডার্সফিল্ড টাউনের পঁয়তাল্লিশ বছর পরের প্রথম ঘরের ম্যাচ, নিউক্যাসলকে ১-০ হার, পঞ্চাশ মিনিটে অ্যারন মুয়ের গোল। জন স্মিথস স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে একচল্লিশজন স্বীকৃত লেখকের মধ্যে একমাত্র নারী আমি। এক স্টুয়ার্ড আমাকে ফ্যামিলি এনক্লোজারে পাঠাতে চেয়েছিলেন, এক প্রবীণ কলামিস্ট জিজ্ঞেস করেছিলেন কার জন্য অনুবাদ করছি। রাত একটায় নয়শো শব্দ জমা দিয়েছিলাম, যেখানে গোলের কথা এসেছিল নবম অনুচ্ছেদে — আগে এসেছিল পঁয়তাল্লিশ বছরের অপেক্ষা। চল্লিশ আসনের সেই প্রেস বক্সে আমি শিখেছি, নীরবতাও একটি ভাষা।

এই অভ্যাসটাই আজ কাজে লাগছে। উইজডেনের এই পর্বের পাতাটি নিজেই একটি ফাঁক: কোনো স্কোর নেই, নেই ভেন্যু, নেই খেলোয়াড়-পরিসংখ্যান। যা আছে, তা বিষয়ের নামগুলো। সংবাদ-সাংবাদিকতার প্রথম পাঠ হলো — বিষয়ের নাম আর বিষয়ের সত্য এক নয়।

উইজডেন ১৮৬৪ সাল থেকে ক্রিকেট অ্যালম্যানাক প্রকাশ করে আসছে; ক্রিকেট-সাংবাদিকতার সবচেয়ে পুরোনো প্রতিষ্ঠানগুলোর একটি। এই পর্বের প্যানেলে আছেন প্রাক্তন ইংল্যান্ড ব্যাটসম্যান মার্ক বাচার, সাংবাদিক ড্যানিয়েল গালান ও ক্যামেরন পনসনবি, এবং উইজডেন সম্পাদক ফিল ওয়াকার। আলোচনায় চারটি সুতো: অস্ট্রেলিয়ার দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে ফেরা, আফগানিস্তানের টি-টোয়েন্টি লিগে ইংল্যান্ডের খেলোয়াড়দের সম্ভাব্য অংশগ্রহণ নিয়ে ইসিবি-র ভূমিকা, ইংল্যান্ডের লেগ-স্পিন নির্বাচনে মেসন ক্রেনের প্রত্যাবর্তন ও রিহান আহমেদের বাদ পড়া, এবং ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজের রান-ফেস্ট।

একটি পর্বে তিনটি ফরম্যাট পাশাপাশি বসে আছে — টেস্ট, টি-টোয়েন্টি, আর সীমিত ওভারের ক্রিকেট। এটি একক ম্যাচের ব্যবচ্ছেদ নয়, একটি ম্যাগাজিন-ধাঁচের রাউন্ড-আপ। সাংবাদিকতার দৃষ্টিতে এর মানে স্পষ্ট: এখানে কোনো একক ম্যাচের সত্য নেই, আছে বিষয়ের বাছাই। আর প্রচার-পাতার বাছাই কখনো সম্পূর্ণতার জন্য হয় না; হয় শ্রোতা টানার জন্য। টেস্ট-শুদ্ধতার শিরোনাম আর বাজির লিঙ্ক একই পাতায় বসে থাকতে পারে, কারণ দুটিই একই উদ্দেশ্যে কাজ করে — মনোযোগ।

নামের গোলমালটিও ছোট নয়। সূত্রে কোথাও বলা হয়েছে আফগানিস্তান টি-টোয়েন্টি লিগ, কোথাও আফগানিস্তান প্রিমিয়ার লিগ। অথচ আফগানিস্তানের ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি প্রতিযোগিতার নাম শপাগিজা ক্রিকেট লিগ, আর আফগানিস্তান প্রিমিয়ার লিগ ২০১৮-১৯ সালে সংযুক্ত আরব আমিরাতে সংক্ষিপ্তভাবে অনুষ্ঠিত একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি ইভেন্ট ছিল। যে লিগ নিয়ে নৈতিক বিতর্ক চলছে, তার নাম নিয়েই সংশয় — এই আলোচনার প্রথম ফাঁক এটিই।

তবু একটি বিষয় বাকি তিনটির চেয়ে ভারী, এবং সেটি স্কোরবোর্ডে নেই, আছে প্রশাসনে। এনওসি হলো সেই চাবি, যার দাঁতে একজন খেলোয়াড়ের জীবিকা আটকে থাকে। এনওসি — নো অবজেকশন সার্টিফিকেট — বোর্ড-প্রদত্ত ছাড়পত্র, যা ছাড়া কোনো খেলোয়াড় বিদেশি লিগে নামতে পারেন না। উইজডেনের আলোচনা তাই প্রথমে বাণিজ্যিক মনে হলেও আসলে প্রশাসনিক: একটি জাতীয় বোর্ড কতটা দূর পর্যন্ত তার খেলোয়াড়ের আয়ের পথ বন্ধ করতে পারে, এবং কোন ভিত্তিতে।

সূত্রে স্পষ্ট, প্রশ্নটি খেলোয়াড়-বোর্ড সম্পর্কের সেই পুরোনো ফাটলরেখা ছুঁয়ে যায়: ব্যক্তির অর্থনৈতিক স্বাধীনতা বনাম ক্রিকেট-প্রতিষ্ঠানের সমষ্টিগত রাজনৈতিক অবস্থান। এখানে একটি বিষয় সততার সঙ্গে বলা দরকার — কেন আফগানিস্তান, সেই পটভূমি সূত্রে খোলাখুলি লেখা নেই। সংযুক্ত আরব আমিরাতকেন্দ্রিক এই লিগ, আফগানিস্তানের রাজনৈতিক বাস্তবতা, মহিলা ক্রিকেটের প্রশ্ন — এসবের ছায়া পুরো বিতর্কে থাকলেও উৎসে তা অনুমান, ঘোষিত সত্য নয়। আমি অনুমানকে সত্য বলে চালাতে চাই না; কিন্তু অনুমানকে চেপে যাওয়াও এই লেজারের একটি এন্ট্রি হারানো।

কাঠামোগত স্তরটি আরও গুরুত্বপূর্ণ। রাজনৈতিক-নৈতিক ভিত্তিতে একবার এনওসি প্রত্যাখ্যানের নজির তৈরি হলে তা আফগানিস্তানে থেমে থাকবে না। একই যুক্তিতে বোর্ড ভবিষ্যতে অন্য যেকোনো লিগে হস্তক্ষেপ করতে পারবে, কারণ নীতিটি লিগ-বিশেষ নয় — নীতিটি বোর্ডের ক্ষমতা সম্পর্কে। এখানেই অর্থনীতির সেই পরিচিত নিয়মটি কাজ করে: পুঁজি সবসময় কম-নিয়ন্ত্রিত বাজারের দিকে সরে যায়। ছোট ও উদীয়মান লিগ খেলোয়াড় টানে ঠিক সেখানে, যেখানে নিয়ন্ত্রণ সবচেয়ে অস্পষ্ট। প্রতিটি চুক্তি একেকটি ছোট অভিবাসন, আশার একটি স্যুটকেস — আর সু্যুটকেসের গায়ে লাগানো লেবেলটি কে লিখবে, সেটিই আসল প্রশ্ন।

তৃতীয় স্তরটি দক্ষিণ আফ্রিকা। অস্ট্রেলিয়ার দক্ষিণ আফ্রিকায় ফেরা — শব্দটি ফলাফলের নয়, সূচির গল্প বলে; বিরতির পর একটি সফরের পুনরারম্ভ। টেস্ট ক্রিকেটে অ্যাওয়ে সিরিজের ওজন আলাদা, কারণ ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের হিসাবে বাইরের মাঠের ফল বেশি মূল্যবান। কিন্তু এই সিরিজের আসল উপ-কাহিনি মাঠে নয়, চুক্তিতে।

দক্ষিণ আফ্রিকা ক্রিকেট সাম্প্রতিক বছরগুলোতে কখনো কখনো অনুপস্থিত-প্রধান টেস্ট দল মাঠে নামিয়েছে, কারণ শীর্ষ খেলোয়াড়রা ব্যস্ত থাকেন সা২০-এ — যে লিগের মালিকানায় বড় অংশ আইপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজি বিনিয়োগকারীদের হাতে। ফলে দক্ষিণ আফ্রিকা বনাম অস্ট্রেলিয়া পড়তে হলে আগে পড়তে হয় সা২০-র সূচি। অস্ট্রেলিয়ার প্রকৃত পরীক্ষা তার ঘরের মাঠের জয় নয়, দক্ষিণ আফ্রিকার পেস-বাউন্সি উইকেটে তার অভিযোজন। উৎসে কোনো র‍্যাঙ্কিং, পয়েন্ট-টেবিল বা দলীয় তথ্য নেই; তাই টিয়ার বা যোগ্যতা নিয়ে কোনো রায় এখানে ঝুলিয়ে রাখতে হয়, অনুমানে নয়।

এরপর লেগ-স্পিন। মেসন ক্রেনের প্রত্যাবর্তন আর রিহান আহমেদের বাদ পড়া — দুটি নাম, একটি আসন। ইংল্যান্ডের টেস্ট দলে লেজ-স্পিনার পদটি বহুদিন ধরে লটারির মতো: প্রতিভা আসে, জায়গা স্থায়ী হয় না। দুজনেই রিস্ট-স্পিনার, দুজনেই তরুণ, দুজনেই একই বিরল ভূমিকার প্রতিদ্বন্দ্বী। টেস্ট ক্রিকেটে লেগ-স্পিন একটি দুর্লভ বিশেষজ্ঞ ভূমিকা; তাই দুই নাম পাশাপাশি বসলে সেটি ব্যক্তিগত তুলনা নয়, কাঠামোর সংকট।

কিন্তু সাবধান হওয়া দরকার। উৎসে একটি বোলিং গড় নেই, ইকোনমি নেই, স্ট্রাইক-রেট নেই, গত বারো মাসের ফর্মের কোনো ছবি নেই। তাই কারও সম্পর্কে গুণগত রায় দেওয়া এই মুহূর্তে অনুমান ছাড়া কিছু নয়। যা বলা যায়, তা নির্বাচন-প্রক্রিয়ার প্রকৃতি নিয়ে: নির্বাচকদের সিদ্ধান্তও একধরনের প্রশাসনিক ক্ষমতা, আর সেখানে জনমতের চাপ যুক্ত হলে যুক্তিসঙ্গত নির্বাচন বাঁকা হতে পারে। ক্রেনের প্রত্যাবর্তন শব্দটি সম্ভবত প্রতিযোগিতায় ফেরা বা দলে ফেরা বোঝায়, অভিষেক নয়; আহমেদের বাদ পড়া বোঝায় দল বা স্কোয়াড থেকে বাদ। দুটিই অনুমান, নিশ্চিত তথ্য নয়।

সবচেয়ে হালকা স্তরটি ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজের রান-ফেস্ট। শব্দটি ব্যাটিং-প্রধান, উচ্চ স্কোরের ক্রিকেট বোঝায়, তবে ফরম্যাট — টি-টোয়েন্টি না ওয়ানডে — উৎসে বলা নেই। অনুমান করা যায় না, এবং করা উচিত নয়। ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজের টেস্ট ম্যাচ বিরল, তাই সম্ভবত এটি সীমিত ওভারের সিরিজ, কিন্তু সম্ভাবনা আর প্রমাণ এক জিনিস নয়।

একটি ছোট তথ্য বড় কিছু বলে। একই প্রচার-পাতায় পাঠককে আমন্ত্রণ জানানো হয়েছে স্কোর, পরিসংখ্যান, কুইজ আর লাইভ ম্যাচ ওডস দেখার। বাজি-সংক্রান্ত স্তরটি এখন মূলধারার ক্রিকেট-মিডিয়ার ভেতরেই একটি এনগেজমেন্ট ফিচার হিসেবে বসে আছে, আলাদা কোনো ঘরে নয়। এই লেখাটি বাজি-পরামর্শ নয়, এবং বাজির সংখ্যা কোনো বিশ্লেষণ নয়; কিন্তু লেজারে এটিও একটি এন্ট্রি, যা সাধারণত লেখা হয় না।

শিল্প-স্তরে এই পর্বের প্রধান প্রবাহটি আপস্ট্রিম শ্রম-প্রশাসন: বোর্ডের এনওসি সিদ্ধান্ত ঠিক করে কোন খেলোয়াড় কোন লিগে খেলবেন। সেখান থেকে প্রবাহ নামে খেলোয়াড়-উপলব্ধিতে, তারপর সম্প্রচার ও দর্শক-সংযোগে। দক্ষিণ এশিয়ার মূল বাজার এই পর্বে সক্রিয় ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ অংশে, তবে কোনো বাণিজ্যিক সংখ্যা নেই, তাই প্রভাবের মাপ দিকনির্দেশমাত্র। খেলোয়াড়-সরবরাহের শিকলে প্রভাব সামান্য থেকে মাঝারি, এবং মধ্যমেয়াদি — কারণ নিয়ন্ত্রণ কঠোর হলে ছোট দেশের খেলোয়াড়দের পথই সবচেয়ে আগে সরু হয়।

সামগ্রিক ঝুঁকির রেটিং মাঝারি থেকে উচ্চ, এবং তা মাঠের কারণে নয়। সবচেয়ে বড় ঝুঁকি প্রশাসনিক ও রাজনৈতিক: ইসিবি-র সম্ভাব্য হস্তক্ষেপ, জনমতের চাপ, এবং একটি নজির তৈরি হওয়ার সম্ভাবনা। এরপর মাঝারি ঝুঁকিতে আছে নির্বাচনী অস্থিরতা (ক্রেন ভেতরে, আহমেদ বাইরে), সম্ভাব্য ইনজুরি ও লোড-ব্যবস্থাপনা, আফগান লিগের বাণিজ্যিক ভঙ্গুরতা, এবং ভেন্যু বা সূচি-সংক্রান্ত ভূরাজনীতি। উৎসে কোনো ম্যাচ-ফিক্সিং বা আর্থিক সংকটের সংকেত নেই; সেসব সারি কেবল সম্পূর্ণতার জন্য রাখা।

কাহিনির স্থায়িত্বও আলাদা আলাদা। প্রশাসনিক সুতোটি রাজনৈতিক ভিত্তির ওপর দাঁড়ানো, তাই এটি এক থেকে ছয় মাস টিকতে পারে। লেগ-স্পিনের দুই-ঘোড়ার দৌড়টি এক মাসেরও কম আয়ু পাবে, কারণ এর পেছনে কোনো পারফরম্যান্স-তথ্য নেই। ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজের রান-ফেস্ট বিশুদ্ধ বিনোদন-কাহিনি, বিশ্লেষণী আয়ু কম। প্রত্যাশা ও বাস্তবের ফাঁক সবচেয়ে বড় লেগ-স্পিন প্রসঙ্গে: নির্বাচনী বিতর্ক এমনভাবে পরিবেশন করা হয় যেন একজন অন্যজনের চেয়ে এগিয়ে, অথচ যাচাই করার মতো একটি সংখ্যাও নেই।

সবাই জিজ্ঞেস করছে, ইসিবি কি হস্তক্ষেপ করবে? প্রশ্নটি নৈতিক, এবং নৈতিক প্রশ্ন সুবিধাজনক, কারণ এর উত্তর দিতে কাউকে কোনো মূল্য দিতে হয় না। কিন্তু আসল পরিবর্তনটি আফগানিস্তান সম্পর্কে নয়, বোর্ডের ক্ষমতা সম্পর্কে। যে নীতিতে একজন খেলোয়াড়ের জীবিকার পথ অ-ক্রিকেটীয় কারণে বন্ধ হয়, সেই নীতি আফগানিস্তানের প্রয়োজন ছাড়াই অন্যত্র ভ্রমণ করতে পারে। আজ আফগান লিগ, কাল অন্য কোনো লিগ — নজির স্থানীয়, যুক্তি সর্বজনীন। তাই যদি প্রশ্ন হয় কেন আফগানিস্তান, তবে আরও জরুরি প্রশ্ন হলো কোন যুক্তিতে — এবং সেই যুক্তি লিখিত কোথায়?

দ্বিতীয় ফাঁকটি নির্বাচনে। ক্রেন বনাম আহমেদ একটি সুন্দর দুই-ঘোড়ার দৌড়, টেলিভিশনের জন্য উপযুক্ত; কিন্তু উৎসে শূন্য পরিসংখ্যান। যখন কোনো সিদ্ধান্তের পেছনে তথ্য থাকে না, তখন ন্যারেটিভই সিদ্ধান্ত নিতে শুরু করে — আর ন্যারেটিভ নির্বাচকদের চেয়ে কম দায়বদ্ধ। ইংল্যান্ডের সমস্যা কোন লেগ-স্পিনার, তা নয়; সমস্যা হলো এই ভূমিকাটিকে পাইপলাইন হিসেবে না দেখে পরীক্ষা হিসেবে দেখা। যে দেশ প্রতিভা তৈরি করে কিন্তু ভূমিকা স্থায়ী করে না, সে দেশ আসলে নির্বাচন করছে না, ঘুরিয়ে ঘুরিয়ে অনুমান করছে।

তৃতীয় ফাঁকটি ভাষার। আমরা একটি লিগের নৈতিকতা নিয়ে তর্ক করছি, অথচ তার নামটি এখনো ঠিক করিনি; একই সূত্রে দুটি আলাদা নাম বসে আছে। একমাত্র নারী হিসেবে বসে আমি শিখেছি, চিৎকারের আগেই প্রতিধ্বনি শোনা যায় — নির্বাচন ঘোষণার আগেই যে বাতাস তৈরি হয়, সেটি ফলাফল নয়, ফ্রেমিং। আর ক্যামেরা যা মিস করে, শরীর তা মনে রাখে: পঁয়তাল্লিশ বছরের অপেক্ষা, ফাঁকা বিয়াল্লিশ হাজার আসন, একটি লাইন যেটি প্রযুক্তির চোখে অতিক্রান্ত হয়নি।

সামনে তিনটি সংকেত দেখতে হবে। প্রথম, ইসিবি ও আইসিসি-র আনুষ্ঠানিক ভাষ্য — কোনো এনওসি নীতি বদলায় কি না। দ্বিতীয়, ইংল্যান্ডের পরবর্তী দল-ঘোষণা — ক্রেন ও আহমেদের মধ্যে কে থাকেন, কে বাদ পড়েন। তৃতীয়, সিএসএ-র দল-ঘোষণা — সা২০-র জন্য কতজন অনুপস্থিত থাকেন। একটি দেশ, একটি লিগ, একটি আসন — তিনটিই এখন একই প্রশ্নের মুখে: সীমারেখাটি কে টানে, আর লাইনের ওপাশে দাঁড়িয়ে থাকা মানুষটি কে?