আলিস আল ইসলামের অ্যাকশন রিপোর্ট: ১৫ ডিগ্রির হিসাব, ২৯ বছরের ঝুঁকি

রাত ১টা ৪৭ মিনিটে ফোনের স্ক্রিনে জ্বলে উঠল ৪১ সেকেন্ডের একটা ভয়েস নোট। পাঠিয়েছেন লুটনে থাকা এক ভদ্রলোক, বয়স ষাটের কাছাকাছি, ২০১৭ সালে আমি যে ২৫০ সদস্যের ‘বাংলাদেশ ক্রিকেট সাপোর্টার্স ইউকে’ গ্রুপ চালু করেছিলাম তার শুরুর দিকের সদস্য। ভয়েস নোটে তিনি আলিস আল ইসলামের বোলিং অ্যাকশন নিয়ে কোনো রায় দেননি। তিনি জানতে চেয়েছেন, “শনিবারের ম্যাচে ও বল করতে পারবে তো?”

গ্রুপের বাকি সদস্যরাও প্রায় একই প্রশ্ন করেছেন। একজন লিখেছেন, “রিপোর্ট মানে তো নিষেধ নয়, তাই না?” আরেকজন যোগ করেছেন, “আগে বলো, ও পরের ম্যাচ খেলবে কি না, বিচার পরে হবে।”

সন্দেহজনক বোলিং অ্যাকশনের খবর ২৫০ জনের গ্রুপে ঢোকার সঙ্গে সঙ্গে যে প্রতিক্রিয়া তৈরি হয়, সেটা বিচারকের প্রতিক্রিয়া নয়, অভিভাবকের প্রতিক্রিয়া। আর ঠিক এখানেই একটা ফাঁক তৈরি হয়। হেডলাইন জিজ্ঞেস করে, “অ্যাকশন কি অবৈধ?” ভক্ত জিজ্ঞেস করে, “ও কি খেলতে পারবে?” দুটো প্রশ্নের মধ্যে আইনি দূরত্ব অনেক বড়, আর সেই দূরত্বটাই এই গল্পের আসল বিষয়।

যে তথ্যগুলো নিশ্চিতভাবে পাওয়া গেছে, সেগুলো প্রথমে সাজিয়ে নিই। গত বুধবার, ২১ অক্টোবর, সংযুক্ত আরব আমিরাতের শারজায় চলমান ত্রিদেশীয় ওয়ানডে সিরিজের একটি ম্যাচ শেষে ম্যাচ অফিসিয়ালরা বাংলাদেশের এক স্পিনারের বোলিং অ্যাকশন নিয়ে রিপোর্ট জমা দেন। বোলার আলিস আল ইসলাম, ডানহাতি অফ স্পিনার, বয়স ২৯। ওই ম্যাচই ছিল তাঁর ওয়ানডে অভিষেক। তাঁর স্পেলের পরিসংখ্যান—৮.৩ ওভারে ৪৭ রান, অর্থাৎ ইকোনমি প্রায় ৫.৫৩। উইকেটের সংখ্যা কোথাও আলাদা করে দেওয়া নেই, ফলে বোলিং অ্যাভারেজ বা স্ট্রাইক রেট হিসাব করার কোনো উপায় নেই। স্কোরকার্ডের বাকি অংশ এবং ম্যাচের বছর নিয়ে স্বতন্ত্রভাবে যাচাই বাকি, তাই সেই দাবিগুলোকে এই লেখায় চূড়ান্ত সত্য হিসেবে ধরা হচ্ছে না।

আর একটা ছোট কিন্তু তাৎপর্যপূর্ণ বিস্তারিত আছে। স্পেলটা ১০ ওভারে শেষ হয়নি, থেমেছে ৮.৩ ওভারে—অর্থাৎ নবম ওভারের তৃতীয় বলের পর। ইনিংস শেষ হয়ে যাওয়া, ডেথ ওভারে কৌশলগতভাবে সরিয়ে নেওয়া, চোট, কিংবা কোনো কর্মকর্তার হস্তক্ষেপ—এই চারটি কারণের যে কোনো একটিতে স্পেল ওখানে থামতে পারে। রিপোর্টটা ম্যাচের পরে এসেছে, ম্যাচের মাঝখানে নয়। অর্থাৎ মাঠে কোনো সরাসরি confrontation হয়নি। ফলে ৮.৩ ওভারকে রিপোর্টের সঙ্গে জুড়ে পড়া হবে বিশ্লেষণের ভুল, আবেগের সহজতা।

একটা রিপোর্ট মানে অভিযুক্ত হওয়া নয়; এটা আম্পায়ার-উদ্যোগে শুরু হওয়া একটা রেফারেল, যার রায় আসে ল্যাবরেটরি থেকে। এই একটা বাক্য বুঝলে গল্পটার অর্ধেক ভুল বোঝাবুঝি মুছে যায়। বাকি অর্ধেকটা মুছে যায় আরেকটা বাক্যে: রিপোর্টের ভিত্তি বোলারের পরিসংখ্যান নয়, তাঁর শারীরিক মেকানিক্স।

আমি বছরের পর বছর ধরে সাবকন্টিনেন্টাল ক্রিকেটের এই ধরনের খবর কভার করেছি, আর প্রতিবার একই জিনিস দেখেছি। প্রথম ২৪ ঘণ্টায় আলোচনা থাকে প্রক্রিয়া নিয়ে, দ্বিতীয় ২৪ ঘণ্টায় সেটা ব্যক্তিগত হয়ে যায়, তৃতীয় দিনে সেটা হয়ে দাঁড়ায় একটা নৈতিক রায়—যেখানে কোনো পক্ষের কাছেই পুরো তথ্য থাকে না। শারজার এই ঘটনাটিও সেই পথেই হাঁটছে।

প্রেক্ষাপটটা বোঝা দরকার। শারজা এই সিরিজে নিরপেক্ষ ভেন্যু, কিন্তু কার্যত আফগানিস্তানের ঘরের মাঠ। ছোট স্কয়ার বাউন্ডারি, সাধারণত ব্যাটিংয়ের জন্য অনুকূল পিচ, তবে সাম্প্রতিক মৌসুমগুলোতে দ্বিতীয় ইনিংসে আঙুলের স্পিনারদের জন্য গ্রিপ ধরার প্রমাণ আছে। বাংলাদেশের জন্য এটা নামে ‘নিরপেক্ষ’, কাজে ‘বাইরের’ মাঠ। সন্ধ্যার ম্যাচে শিশিরের প্রভাব পড়লে স্পিনের গ্রিপ কমে যায়, বল স্কিড করে। এইসব বিবেচনা মিলিয়ে দেখলে বুঝতে হবে, বাংলাদেশের স্পিন আক্রমণের সামনে এখানে সহজ কোনো সমীকরণ ছিল না।

বাংলাদেশের ওয়ানডে পরিচয়ের মূল ভিত্তি ঘরের মাটিতে টার্নিং উইকেট আর বহু-স্পিনার আক্রমণ। বাইরে বা নিরপেক্ষ ভেন্যুতে সেই পরিচয় দুর্বল হয়ে পড়ে, বিশেষ করে যেখানে গতি ও বাউন্স প্রাধান্য পায়। শারজা মাঝামাঝি একটা জায়গায় বসে—স্পিন চলে, কিন্তু মিরপুরের মতো বর্গাকার টার্নিং উইকেট নয়। ফলে ক্যাপ্টেনের হাতে থাকে নিয়ন্ত্রণের দায়িত্ব, উইকেট নেওয়ার বিলাসিতা নয়।

ওয়ানডের কাঠামোও এখানে গুরুত্বপূর্ণ। দুটো নতুন বল, ৫০ ওভার, মাঝের ওভারগুলোতে স্পিন কন্ট্রোলের দাম অনেক। একজন ডেবিউট্যান্ট আঙুলের স্পিনারকে ১০ ওভারের কোটা না দিলেও আট-নয় ওভার দেওয়া মানে ক্যাপ্টেন তাঁকে একটা নির্দিষ্ট ভূমিকা দিয়েছেন—হল্ডিং স্পিনার, পরীক্ষামূলক অপশন নয়। ৮.৩ ওভার কোনো টোকেন স্পেল নয়; এটা একটা ভূমিকা-নির্ভর নির্বাচনের প্রমাণ।

এবার আসি সেই প্রশ্নে, যেটা সবচেয়ে কম আলোচিত: ২৯ বছর বয়সে কেন প্রথম ওয়ানডে? একই মাসে এশিয়ান গেমসে শ্রীলঙ্কার বিপক্ষে টি-টোয়েন্টি অভিষেক, তার কয়েক সপ্তাহের মধ্যে ওয়ানডে অভিষেক। একই মাসে দুই ফরম্যাটে অভিষেক মানে এই নয় যে তিনি হঠাৎ অসাধারণ হয়ে গেছেন। এটা সাধারণত বোঝায়, তাঁর সামনে যে স্পিনাররা ছিলেন তাঁরা বিশ্রামে, চোটে কিংবা রোটেশনে বাইরে, আর ঘরোয়া সারিতে অপেক্ষার লাইনটা এত লম্বা যে যোগ্য বোলারও ২৯ বছর পর্যন্ত অপেক্ষা করেন।

এখানেই একটা বড় সত্য লুকিয়ে আছে। এটা আসলে শৃঙ্খলাবিষয়ক গল্প নয়, স্কোয়াড-গভীরতার গল্প—যেটা শৃঙ্খলার পোশাক পরে বেরিয়েছে। প্রতিষ্ঠিত আন্তর্জাতিক স্পিনার আর ঘরোয়া পারফরমারদের মাঝখানে যে সেতু-স্তর থাকার কথা, সেখানে বাংলাদেশের হাতে লোক কম। সেই ফাঁক থেকেই ২৯ বছরের এক ডেবিউট্যান্ট একাদশে ঢোকেন, আর সেই একই ফাঁক থেকেই তাঁর বিরুদ্ধে একটা রিপোর্ট দলীয় কাঠামোতে বড় ধাক্কা হয়ে দাঁড়ায়।

প্রক্রিয়াটা কী, সেটা পরিষ্কার করে নেওয়া যাক। প্রথম ধারণা: মাঠের আম্পায়ার বা ম্যাচ রেফারি অ্যাকশন নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করেন, ফুটেজ পরীক্ষা হয় ম্যাচের পরে। মাঠে কোনো শাস্তি হয় না। দ্বিতীয় ধারণা: রিপোর্ট আইসিসিতে জমা হয়, বোলার ‘রিভিউ’-এর আওতায় আসেন, স্থগিত হন না। তৃতীয় ধারণা: আইসিসি-স্বীকৃত বায়োমেকানিক্স ল্যাবরেটরিতে বোলারের পুরো রেপার্টয়ার—স্টক বল, ভ্যারিয়েশন, দ্রুত বল—মোশন ক্যাপচারের মধ্যে দিয়ে পরীক্ষা করা হয়। চতুর্থ ধারণা: কনুইয়ের সম্প্রসারণ ১৫ ডিগ্রির সীমা ছাড়ায় কি না, সেটাই মাপকাঠি। পঞ্চম ধারণা: ফলাফলের তিনটি শাখা—অব্যাহতি, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে বোলিং নিষেধাজ্ঞা, অথবা নির্দিষ্ট কিছু ডেলিভারি নিষিদ্ধ। ষষ্ঠ ধারণা: অ্যাকশন সংশোধনের পর পুনরায় পরীক্ষা, আর সেই সময়কাল সাধারণত সপ্তাহে নয়, মাসে মাপা হয়।

এই প্রক্রিয়ায় একটা অসমতা আছে, যেটা খুব কম লেখায় থাকে। প্রমাণের বোঝা বোলারের কাঁধে—আম্পায়ারকে ‘অবৈধ’ প্রমাণ করতে হয় না, বোলারকে ‘বৈধ’ প্রমাণ করতে হয়। খেলার অখণ্ডতা রক্ষার জন্য এই নকশা ইচ্ছাকৃত, কিন্তু এর দামটা এককভাবে একজন খেলোয়াড় দেন।

এবার পরিসংখ্যানের দিকে তাকানো যাক, কারণ এখানেই সবচেয়ে বড় বিভ্রান্তি তৈরি হয়। ৪৭ রান, ৮.৩ ওভার, ইকোনমি ৫.৫৩। সমসাময়িক ওয়ানডে স্পিনারদের জন্য এই হার প্রায় সমান বা একটু বেশি, আর ইউএইর ম্যাচে ইকোনমি স্বাভাবিকভাবেই উপরে ঠেলে দেয়। কিন্তু এখানেই থামতে হয়। উইকেট নেই, ফেজ-ভিত্তিক ভাঙা হিসাব নেই, ম্যাচের মোট স্কোর নেই। এই অবস্থায় কেউ যদি লেখেন “সে ভালো বলেছে” বা “সে খারাপ বলেছে”, সেটা হবে অসমর্থিত দাবি।

আরও একটা জিনিস মাথায় রাখা দরকার: বোলিং ফিগার আর অ্যাকশন রিপোর্ট পরস্পর থেকে স্বাধীন। আম্পায়াররা রিপোর্ট করেন চোখে দেখা মেকানিক্সের ভিত্তিতে, রানের খাতার ভিত্তিতে নয়। ৪৭ রানের সঙ্গে রিপোর্ট জুড়ে দিয়ে গল্প বানানো বিশ্লেষণ নয়, বরং আখ্যানগত ভুল।

তাহলে টেকনিক্যালি কী নিয়ে সন্দেহ হতে পারে? আঙুলের স্পিনারদের ক্ষেত্রে সমস্যা সাধারণত স্টক বলে থাকে না, থাকে ভ্যারিয়েশনে। দ্রুত ও সমতল ডেলিভারি, ক্যারম ফ্লিক, কিংবা দূসরা-সদৃশ রিলিজ—এই ডেলিভারিগুলোতে কনুই বা কব্জি এমনভাবে ঘোরাতে হয়, যা সহনসীমা ছাড়াতে পারে। প্রতিবেদনে কোনো ডেলিভারির ধরন উল্লেখ নেই, তাই কোন ডেলিভারিটি প্রশ্নে, সেটা অজানা। এটা একটা সাধারণ প্রবণতা হিসেবে বিশ্বাসযোগ্য, এই নির্দিষ্ট বোলারের ক্ষেত্রে অনুমানমাত্র।

বয়সের হিসাবটা এখানে সবচেয়ে নির্মম। ২১ বছরের বোলারের জন্য এই রিপোর্ট একটা শিক্ষণীয় ধাক্কা; সংশোধনের জন্য তাঁর হাতে এক দশক আছে। ২৯ বছরের বোলারের জন্য একই ঘটনা ক্যারিয়ারের জানালা বন্ধ করে দেওয়ার মতো। ঝুঁকিটা রিপোর্ট নয়, রিপোর্ট গুণিত বয়স—এই গুণফলটাই আসল বিপদ। কারণ অ্যাকশন সংশোধনে লেগে যায় কয়েক মাস, আর সেই কয়েক মাসে হারিয়ে যায় তাঁর সবচেয়ে দামি সময়।

একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার, কারণ এখানেই সবচেয়ে বড় নৈতিক ভুলটা ঘটে। সন্দেহজনক অ্যাকশন একটা টেকনিক্যাল ও আইনি বিষয়। এর সঙ্গে ম্যাচ ফিক্সিং, দুর্নীতি বা ইচ্ছাকৃত প্রতারণার কোনো সম্পর্ক নেই। দুটোকে গুলিয়ে ফেলা গুরুতর বিশ্লেষণী ভুল, আর সেই ভুলটাই সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে—খেলোয়াড়ের reputational ক্ষতির মাধ্যমে।

গ্রুপ চ্যাটে ফিরে যাই। খবর বেরোনোর পর আমি অন্তত ২০ জনের প্রতিক্রিয়া নেওয়া পর্যন্ত লিখতে বসিনি—এই অভ্যাসটা ২০১৭ সাল থেকে আমার। যাঁদের কথা নিয়েছি তাঁদের নাম প্রকাশ করছি না, অনুমতি নিয়ে কেবল বক্তব্যের সারমর্ম রাখছি। সিলেটের এক তরুণ কোচ লিখেছেন, “ঘরোয়া ক্রিকেটে ও বছরের পর বছর একই অ্যাকশনে বল করেছে, কেউ কিছু বলেনি। হঠাৎ আন্তর্জাতিক মঞ্চে গিয়ে সমস্যা হলো?” বার্মিংহামের এক ভক্তের ভয়েস নোটে উদ্বেগটা অন্য জায়গায়: “ও তো ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলার স্বপ্ন দেখত। এখন কে নেবে?”

দুটো প্রতিক্রিয়াই ঠিক, আবার দুটোই অসম্পূর্ণ। প্রথমটা প্রক্রিয়ার নিরপেক্ষতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে, দ্বিতীয়টা ক্যারিয়ারের অর্থনীতি নিয়ে।

কমার্শিয়াল দিকটা সূক্ষ্ম কিন্তু বাস্তব। এখানে কোনো লিগের রাজস্ব ক্ষতি হচ্ছে না, কোনো সম্প্রচার চুক্তি ভাঙছে না। ক্ষতিটা ব্যক্তিগত এবং ভবিষ্যৎ-মুখী। সক্রিয় অ্যাকশন রিপোর্ট মানে ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজারে একধরনের ‘অবিমাযোগ্য টেকনিক্যাল ঝুঁকি’—বিদেশি কোটা একটা সীমিত সম্পদ, আর সেই কোটা এমন বোলারকে কেউ দিতে চায় না, যাঁর বোলিংয়ের অনুমতিটাই ঝুলে আছে। আইএলটি২০, এসএ২০, বিপিএল—সবখানেই একই হিসাব। বেতন হারানো নয়, স্লট হারানো।

বোর্ডের ভূমিকাও এখানে নির্ণায়ক। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের এই পথে আগের অভিজ্ঞতা আছে—গতিতে ও স্পিনে দুটো ধারাতেই বোলিং অ্যাকশনের মামলা সামলানোর প্রাতিষ্ঠানিক স্মৃতি তাদের আছে। ল্যাব শিডিউলিং, বায়োমেকানিক্স কোচিং, সংশোধনের সময় নির্বাচনী সুরক্ষা—এই তিনটে জিনিস ঠিকভাবে সামলালে ক্যারিয়ার বাঁচে। বোর্ড কত দ্রুত, কত বিস্তারিত বিবৃতি দেয়, সেটাই বলে দেবে তারা এই বোলারকে ভবিষ্যতে কতটা গুরুত্ব দিতে চায়। দ্রুত ও সম্পদ-সমৃদ্ধ প্রতিক্রিয়া মানে তিনি পরিকল্পনায় আছেন; দীর্ঘ নীরবতা মানে তিনি অগ্রাহ্য।

এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে প্রচলিত পাঠ ভুল হচ্ছে।

প্রথম ভুল পাঠ: রান খেয়ে ভালো বল করতে না পারায় আম্পায়াররা রিপোর্ট করেছেন। এটা ভুল। আম্পায়াররা ফিগার দেখে রিপোর্ট করেন না, তাঁরা ডেলিভারি দেখেন। ৮.৩ ওভারে ৪৭ রান—এই তথ্য দিয়ে কেউ যদি সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে বোলার চাপে পড়ে অ্যাকশন বদলেছেন, সেটা হবে কারণ-ফল উল্টে দেওয়া।

দ্বিতীয় ভুল পাঠ: অব্যাহতি পাওয়া মানে নিষ্কৃতি। বাস্তবে অব্যাহতির খবর অভিযোগের খবরের এক-দশমাংশ জায়গা পায়। রিপোর্ট একধরনের অপূরণীয় অসমতা তৈরি করে: অব্যাহতি যোগ্যতা ফিরিয়ে দেয়, কিন্তু জনমনে নির্দোষিতার অনুমান ফিরিয়ে দেয় না। এরপর আম্পায়াররা তাঁর দিকে আরও ভালো করে তাকাবেন, আর দ্বিতীয় রিপোর্টের রাজনৈতিক ও প্রাতিষ্ঠানিক ওজন প্রথমটার চেয়ে অনেক ভারী হবে।

তৃতীয়, সবচেয়ে কম-দাম-দেওয়া ঝুঁকি: নীরব নির্বাচনী হিমশৈল। চাপে থাকা বোর্ড কখনো কখনো অব্যাহতি পাওয়া বোলারকেও চুপচাপ দলে না নিয়ে বসে থাকে—আইনি ভিত্তি ছাড়া একধরনের ডি-ফ্যাক্টো নিষেধাজ্ঞা। এটাই সবচেয়ে বড় ফাঁদ, আর এটাই সবচেয়ে কম নজরে আসে।

আর একটা উল্টো দিক আছে, যেটা কেউ বলছে না। এত বছর ধরে এই বোলার আন্তর্জাতিক আলোচনার বাইরে ছিলেন। হঠাৎ তিনি আলোচনায় এলেন—ভুল কারণে, কিন্তু এলেন। যে বোলারকে এক দশক কেউ দেখেনি, তাঁকে হঠাৎ সবাই দেখা শুরু করল—এটা নিষ্ঠুর, কিন্তু একই সঙ্গে এটাই তাঁর প্রথমবার সিস্টেমের কেন্দ্রে আসা। নির্বাচকমণ্ডলী, কোচিং স্টাফ, বোর্ড—সবাই এখন তাঁর নাম জানেন। অব্যাহতি পেলে এই মনোযোগ ক্ষতিতে পরিণত হতে পারে, আবার সংশোধনের গল্পটা ভালোভাবে শেষ হলে সেটাই হতে পারে তাঁর ক্যারিয়ারের সবচেয়ে বড় পুঁজি।

এখানেই ভক্ত-সমাজের ভূমিকা গুরুত্বপূর্ণ। যে গ্রুপ চ্যাট রাত ১টা ৪৭-এ প্রশ্ন করছিল, সেই গ্রুপই পরদিন সকালে একটা জিনিস ঠিক করে ফেলেছে—তারা বিচার করতে বসেনি, তারা অপেক্ষা করতে রাজি হয়েছে। এই অপেক্ষাটা ছোট কিছু নয়। দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট-আলোচনায় সবচেয়ে দুষ্প্রাপ্য জিনিস হলো ধৈর্য, আর সেই ধৈর্যটাই একজন ২৯ বছরের ডেবিউট্যান্টের কাছে সবচেয়ে দামি সমর্থন।

কপে পৌঁছানোর আগেই বীট শুরু হয় হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপে—ক্রিকেটেও একই নিয়ম। স্টেডিয়াম খালি হয়ে যায়, গ্রুপ চ্যাট ছন্দটা বাঁচিয়ে রাখে। প্রতিটি চ্যান্ট, প্রতিটি স্লোগান একটা কমিউনিটির আর্কাইভ, আর আমি শুধু তাল মিলিয়ে চলি। এই খবরটা লেখার সময়ও আমি ঢোলির মতো কাজ করেছি: প্রথমে গুজব, তারপর ডাউনবিট। গুজবটা ছিল ‘চাকিং’, ডাউনবিটটা হলো ‘রিপোর্ট’। দুটো এক নয়।

তাহলে সামনে কী দেখবেন?

প্রথমত, পরীক্ষার সময়সীমা। আইসিসির প্রক্রিয়ায় রিপোর্টের পর বোলারকে একটি নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে ল্যাবে যেতে হয়—এই সময়টুকু পার হওয়ার আগে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো অর্থহীন।

দ্বিতীয়ত, সিরিজের বাকি ম্যাচগুলো। ত্রিদেশীয় টুর্নামেন্ট চলছে, তাই প্রশ্নটা তাত্ত্বিক নয়—রিভিউ চলাকালীন তিনি বল করতে পারবেন কি না, সেটা নিয়েই বোর্ড ও ম্যাচ অফিসিয়ালদের অবস্থান পরিষ্কার হবে।

তৃতীয়ত, বোর্ডের বিবৃতির ভাষা। ‘সহযোগিতা করা হচ্ছে’ আর ‘বায়োমেকানিক্স বিশেষজ্ঞ নিয়োগ করা হয়েছে’—এই দুই বাক্যের মধ্যে ক্যারিয়ারের পুরো ভবিষ্যৎ লুকিয়ে থাকে।

চতুর্থত, সিরিজে আর কেউ রিপোর্ট হন কি না। একটানা কয়েকটা রিপোর্ট এলে সেটা ব্যক্তিগত গল্প থেকে অফিসিয়েটিং-সংক্রান্ত গল্পে বদলে যায়, আর তখন আলোচনার কেন্দ্র বদলে যায়।

আর শেষটা যেখানে শুরু হয়েছিল, সেখানেই ফিরে যাই। লুটনের সেই ভয়েস নোটের প্রশ্নটা ছিল সরল: “শনিবারের ম্যাচে ও বল করতে পারবে তো?” উত্তরটা এখনো কারও কাছে নেই। তবে একটা উত্তর এর মধ্যেই তৈরি হয়ে গেছে—ক্রিকেট-বিশ্ব এই বোলারকে নিয়ে যা-ই বলুক, তার নিজের গ্রুপ চ্যাট তাঁকে বিচার করতে বসেনি। এটাই এই গল্পের একমাত্র পরিষ্কার জয়, আর এটা ল্যাবে মাপা যায় না।