রেফারির চোখে গালফের গ্র্যান্ড প্রিক্স: নিরাপত্তার ছায়ায় ক্যালেন্ডারের ভাগ্য

গত তিন রাউন্ডে যেটা চোখে পড়ছে, সেটা ম্যাচের স্কোরলাইন নয় — ডিসিপ্লিনারি টেবিলের নিচের সারির সংখ্যা। ফর্মুলা ওয়ান ক্যালেন্ডারের শেষ দুই রাউন্ড, কাতার ও আবুধাবি, আর জানুয়ারিতে শুরু হওয়া ডাকার র‍্যালি — তিনটাই এখন একটাই প্রশ্নের মুখে দাঁড়িয়ে: ইভেন্ট হবে, নাকি হবে না। ২০ অক্টোবরের এক ওয়্যার রিপোর্টে এফআইএ সভাপতি মোহাম্মদ বেন সুলায়েম সাফ বলেছেন, কাতার ও আবুধাবি "ঠিক আছে"। কিন্তু একই রিপোর্টে দেখা যাচ্ছে, সৌদি আরবের ডব্লিউআরসি ফাইনাল আগেই বাতিল হয়েছে, আর জেদ্দার একটি র‍্যালি বাতিল হয়েছে স্থানীয় আয়োজকদের নিজেদের অনুরোধে। আমি টেপটা চারবার রিওয়াইন্ড করেছি, তারপরও ক্যালেন্ডার আর বিবৃতির মধ্যে ফাঁকটা কমেনি।

বিষয়টা বোঝার জন্য আগে দুটি স্তর আলাদা করা দরকার। প্রথম স্তরটা হলো আইনি ও প্রশাসনিক। এফআইএ হলো স্যান্কশনিং অথরিটি — ফুটবলে যেটা ফিফা বা উয়েফার ভূমিকা। ফর্মুলা ওয়ান ও এফওএম হলো কমার্শিয়াল অপারেটর — ঘরোয়া ফুটবলে লিগ আর তার বাণিজ্যিক শাখার মতো। ডাকার র‍্যালির আয়োজক এএসও হলো স্বতন্ত্র প্রমোটার। এই তিনটি সত্তার কাছে নিরাপত্তা প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার দায়িত্ব আলাদা, আর ক্ষমতাও আলাদা। দ্বিতীয় স্তরটা হলো ভূ-রাজনৈতিক। কাতার, আবুধাবি, সৌদি আরব — এরা শুধু আয়োজক নয়, রাষ্ট্রীয় পুঁজির নিশ্চয়তা দাতা। ফুটবলে যেটা রাষ্ট্রীয় মালিকানার ক্লাব বা সার্বভৌম ইভেন্ট ফান্ডিং হিসেবে চেনা যায়।

এই দুই স্তর মিলিয়ে দেখলে একটা প্যাটার্ন স্পষ্ট হয়। যে ইভেন্টের পেছনে রাষ্ট্রের আর্থিক নিশ্চয়তা আছে, তার বাতিল হওয়ার খরচ রাষ্ট্র শুষে নেয়; যে ইভেন্টের পেছনে ব্যক্তিমালিকানার প্রমোটার, তার ঝুঁকি প্রমোটারের ঘাড়ে। কাতার ও আবুধাবির গ্র্যান্ড প্রিক্সের বিকল্প হিসেবে ইমোলার নাম এসেছে — অর্থাৎ এফওয়ান আগেই একটি বিকল্প ভেন্যু নিয়ে আনুষ্ঠানিক পরিকল্পনা করে রেখেছে। ডাকারের ক্ষেত্রে বিকল্প হলো মরক্কো, কিন্তু সেটা ভেন্যু বদল নয়, দেশ বদল — অনেক বেশি ঘর্ষণ, অনেক বেশি খরচ।

এখানেই আসল সংকেতটা লুকিয়ে আছে, আর সেটা কোনো বিবৃতিতে নেই। জেদ্দার র‍্যালি বাতিল হয়েছে স্থানীয় আয়োজকদের অনুরোধে। স্থানীয় সংস্থা নিজের ইভেন্ট ছাড়ে না, যদি না তার হাতে তথ্য থাকে যা বাইরের কারও নেই। ফুটবলে এটা ঠিক সেই মুহূর্তের মতো, যখন ক্লাবের মেডিক্যাল টিম খেলোয়াড়কে তুলে নেয় অথচ কোচ সংবাদ সম্মেলনে বলেন সব ঠিক আছে। মাঠের বাইরের মানুষ যখন নিজেই পিছিয়ে যায়, তখন বিবৃতির ওজন কমে যায়।

আরও একটা জিনিস খেয়াল করার মতো। সৌদি আরবে গলফ, সাইক্লিং, টেনিস — সবই বাতিল বা স্থগিত হয়েছে একই সময়ে। অর্থাৎ বাতিলের ক্লাস্টারটা একটি খেলাকে ঘিরে নয়, একটি আয়োজক রাষ্ট্রকে ঘিরে। এটা বোঝায় সীমাবদ্ধতা খেলাধুলা-নির্দিষ্ট নয়, আয়োজক রাষ্ট্রের সক্ষমতা ও নিরাপত্তা-নির্ধারিত। ফুটবল লিগ যদি সার্বভৌম অর্থায়নে বিদেশে ম্যাচ আয়োজনের কথা ভাবে, এই ডেটাসেটটা তাদের জন্য সরাসরি প্রাসঙ্গিক।

প্রক্রিয়াগত দিক থেকে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বাক্যটি এসেছে রিপোর্টের শেষ দিকে। এফআইএ সভাপতি বলেছেন, "আমরা আমাদের কর্মী, চালক বা কোনো কর্মকর্তাকে কখনও এমন জায়গায় নিয়ে যাব না যেখানে আমরা মনে করি ঝুঁকি আছে।" এটা একটা বিশাল প্রতিশ্রুতি। কারণ এটা একটি স্বেচ্ছামূলক বাণিজ্যিক সিদ্ধান্তকে একটি পরীক্ষাযোগ্য সর্বজনীন মানদণ্ডে রূপান্তর করে দেয়। এখন যদি কোনো ইভেন্ট এমন পরিবেশে এগিয়ে যায় যেখানে নিরাপত্তা অবনতি হয়, তাহলে প্রশ্নটা আর থাকবে না "কেন গেলেন" — প্রশ্ন হবে "আপনি নিজেই তো বলেছিলেন যাবেন না"।

এখানেই একটা শাসনগত অস্পষ্টতা তৈরি হয়েছে, আর সেটা এই রিপোর্টে অমীমাংসিত। এফওয়ান সিইও স্টেফানো ডোমেনিকালি বলেছেন ক্যালেন্ডার নিশ্চিত। বেন সুলায়েম বলেছেন অপশন খোলা আছে, মরক্কোতে সরানোও সম্ভব। দুটি সংস্থা একই ক্যালেন্ডার নিয়ে দুটি ভিন্ন মাত্রার নিশ্চয়তা দাবি করছে। ফুটবলে এটা রেগুলেটর বনাম লিগ অপারেটরের চিরচেনা এখতিয়ার বিরোধ। কে সিদ্ধান্ত নেয়, সেটা পরিষ্কার না হওয়া পর্যন্ত দায় এড়ানোর জায়গা তৈরি হয়।

আর একটা বিষয় আছে যেটা বলতেই হয়, কারণ এটা এড়িয়ে যাওয়া ঠিক হবে না। একজন আমিরাতি সভাপতি যখন উপসাগরীয় অঞ্চলের নিরাপত্তা মূল্যায়ন করছেন, আর তার নিজের সন্তানরা সেখানে থাকেন, তখন সেটা নিয়মতান্ত্রিকভাবে একটি উপলব্ধি-বিষয়। রিপোর্টে কোনো অসদাচরণের প্রমাণ নেই, কোনো অভিযোগও নেই। কিন্তু স্বচ্ছতার দৃষ্টিতে বিষয়টা টেবিলে থাকা উচিত।

আমি সবসময় বলি, রেফারি যা দেখতে পান আর আমরা যা দেখি, সেটা এক নয়। রিয়েল টাইমে রেফারির হাতে থাকে একটি অ্যাঙ্গেল, একটি গতি, একটি মুহূর্ত। এখানেও তাই। এফআইএ সভাপতি রিয়েল টাইমে যে তথ্য পাচ্ছেন, সেটা সীমিত, আর তিনি সেটা দিয়েই সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন। আমার আপত্তি তার সিদ্ধান্তের সঙ্গে নয়, আমার আপত্তি বিবৃতির সঙ্গে। "ঠিক আছে" বলা আর "আমি নিশ্চিত করতে পারি না" বলা — দুটো আলাদা জিনিস, আর দ্বিতীয়টা বেশি সৎ।

চালকদের প্রতিক্রিয়াটাও কম অর্থবহ নয়। দুজন চালক ও একজন দলের সদস্য রিউটার্সকে বিকল্প রুট নিয়ে কথা বলেছেন। এটা আনুষ্ঠানিক চ্যানেল নয়। যাদের সত্যিই যাত্রা করতে হবে এবং প্রতিযোগিতা করতে হবে, তারা যখন সাংবাদিকের কাছে যায়, তখন বোঝা যায় অফিসিয়াল তথ্যপ্রবাহ তাদের চাহিদা মেটাচ্ছে না। ফুটবলে ড্রেসিংরুম থেকে সংবাদমাধ্যমে ফাঁস ঠিক এই জায়গাটা থেকেই আসে — যখন ভেতরের যোগাযোগ ভেঙে পড়ে।

এখন সবচেয়ে সম্ভাব্য দৃশ্যপটটা কী? আমার হিসাবে, দুটি এফওয়ান রাউন্ড আগের মতোই হবে, ডাকার হয় বাতিল হবে নয় মরক্কোতে সরে যাবে। এফআইএ খুব বেশি ভাবমূর্তি ক্ষতি শুষে নেবে না, কারণ ডাকারের ব্যাপারে তারা কখনো নিশ্চয়তা দেয়নি। কিন্তু যদি কাতার বা আবুধাবি বাতিল হয়, তাহলে গল্পটা সম্পূর্ণ পাল্টে যাবে। তখন প্রশ্ন উঠবে না নিরাপত্তা নিয়ে, প্রশ্ন উঠবে বিচারবোধ নিয়ে।

আমি ক্যালেন্ডার নিয়ে একটা পিভট টেবিল বানিয়ে দেখেছি। একই সময়ে তিনটি ইভেন্ট, তিনটি ভিন্ন মাত্রার নিশ্চয়তা। কাতার ও আবুধাবি — রাষ্ট্রীয় আয়োজক, ইউরোপীয় বিকল্প, দৃশ্যমান ঝুঁকি কম। ডাকার — ব্যক্তিমালিকানার প্রমোটার, একক দেশ, বিকল্প ঘর্ষণ বেশি, দৃশ্যমান ঝুঁকি বেশি। এই তিনটি সারি একসঙ্গে পড়লে উত্তরটা স্পষ্ট: সংকট আসলে কোনো একক ইভেন্টের নয়, সংকট হলো কে ঝুঁকি বহন করে সেই প্রশ্নের।

এই মুহূর্তে যেটা দরকার, সেটা আরও বিবৃতি নয়। দরকার একটা স্পষ্ট সিদ্ধান্ত-মানদণ্ড — কোন তথ্য পেলে ইভেন্ট বাতিল হবে, কে সেই সিদ্ধান্ত নেবে, আর সেই মানদণ্ড কে যাচাই করবে। এফআইএ যদি নিজের নিরাপত্তা প্রতিশ্রুতিটাকে একটি প্রকাশ্য, যাচাইযোগ্য প্রক্রিয়ায় পরিণত করতে পারে, তাহলে বেন সুলায়েমের বাক্যটা আর দুর্বলতা হবে না, শক্তি হবে।

আমি টেপটা আবার চালু করব। ভিড় চলে গেছে, কিন্তু স্প্রেডশিট এখনও গুনছে।