খালি ডেটার ফাঁদ: ফুটবল বিশ্লেষণে ভুল তথ্য তৈরি হওয়ার ঝুঁকি

আধুনিক ফুটবলে ম্যাচের ফল নয়, বরং ফলের পেছনের সংখ্যাগুলোই এখন বেশি আলোচিত। এক্সজি, পিপিডিএ, দখলের হার—এই শব্দগুলো এখন সাধারণ সমর্থকের কাছেও পরিচিত। কিন্তু বিশ্লেষণের এই নতুন যুগে সবচেয়ে বড় সংকটটি এসেছে অন্য জায়গায়। বিশ্লেষণের ভিত্তি যে তথ্য, সেই তথ্যই যখন অনুপস্থিত, তখন সংশ্লিষ্ট প্রতিষ্ঠানটি নিজের অজান্তেই ভুল সিদ্ধান্তের দিকে এগিয়ে যায়। সম্প্রতি প্রকাশিত একটি দ্বিতীয় স্তরের গভীর বিশ্লেষণ প্রতিবেদন ঠিক এই পরিস্থিতিরই একটি নজির তৈরি করেছে। সেখানে স্পষ্ট ভাষায় স্বীকার করা হয়েছে, হাতে আসা তথ্য এতটাই অসম্পূর্ণ ছিল যে ফুটবলবিষয়ক কোনো সিদ্ধান্তই বৈধভাবে দেওয়া সম্ভব নয়। ওই প্রতিবেদনে দেখা যায়, প্রথম স্তরের বিশ্লেষণ কার্যত শূন্য ছিল। নিবন্ধের শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, নিবন্ধের ধরন নির্ধারিত হয়নি, মূল বক্তব্য খালি, তথ্যবিন্দুর তালিকাও খালি। অর্থাৎ কোনো দল, খেলোয়াড়, কোচ বা প্রতিযোগিতার নামও সেখানে পাওয়া যায়নি। এই অবস্থায় বিশ্লেষণের নয়টি মাত্রা—কৌশলগত কাঠামো, ক্লাব অর্থব্যবস্থা ও দলবদল, ফলাফল ও জনমতের চক্র, লিগের ভূগোল, নিয়মনীতি, ব্যবস্থাপনা ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকির পরিমাপ, গণমাধ্যমের আখ্যান এবং শিল্পের সম্প্রসারণ—সবগুলোই 'অপর্যাপ্ত তথ্য' উল্লেখ করে ফাঁকা রাখা হয়েছে। প্রতিবেদনটি এই ব্যর্থতাকে বিশ্লেষণের ব্যর্থতা নয়, বরং তথ্য সরবরাহের প্রক্রিয়ার ব্যর্থতা হিসেবে চিহ্নিত করেছে। এই ঘটনার সবচেয়ে উদ্বেগজনক দিকটি প্রযুক্তিগত নয়, নৈতিক। বিশ্লেষণের নকশাটি এতটাই বিস্তারিত যে ভাষা মডেলের পক্ষে কোনো বাস্তব তথ্য ছাড়াও সাবলীল, বিশ্বাসযোগ্য ও দৃশ্যত পূর্ণাঙ্গ ফুটবল বিশ্লেষণ লিখে ফেলা সম্ভব। কে কোন ফর্মেশনে খেলেছে, কোন ক্লাব কত টাকায় কাকে কিনেছে, কোন কোচের চাকরি কতটা ঝুঁকিতে—এসব সবকিছু সৃজনশীল অনুমান থেকে তৈরি হয়ে যেতে পারে, অথচ পড়তে গেলে মনে হবে সেগুলো নিশ্চিতভাবে জানা তথ্য। ঠিক এই কারণেই ওই প্রতিবেদনে বলে দেওয়া হয়েছে, তথ্যবিন্দু ছাড়া প্রস্তুত যেকোনো বিশ্লেষণকে অবৈধ ধরে নেওয়া উচিত এবং প্রমাণ উল্লেখের বাধ্যবাধকতাকে কেবল ফরম্যাটিং নিয়ম নয়, কঠোর প্রবেশদ্বার হিসেবে চালু রাখা উচিত। দ্বিতীয় বড় ক্ষতিটি গোপনীয়তার বাইরে, নির্ভরযোগ্যতায়। নিবন্ধের সূত্র যেহেতু অনুপস্থিত, সেহেতু সাংবাদিকতার চিরাচরিত ক্রেডিবিলিটি সিঁড়ি—কোনো নির্ভরযোগ্য সংবাদকর্মী, সাধারণ গণমাধ্যম, নাকি নিম্নমানের সংযোজক—এই স্তরবিন্যাসই প্রয়োগ করা সম্ভব হয়নি। দলবদলসংক্রান্ত প্রতিবেদনে এই সিঁড়িটিই সব অন্যান্য সিদ্ধান্তের আস্থার ঊর্ধ্বসীমা ঠিক করে দেয়। সূত্র না থাকলে গুজবের তীব্রতা মাপার উপায় থাকে না, ফলে বিশ্লেষণ যতই সুগঠিত দেখাক, তার ভিত্তি থাকে বালির ওপর। তৃতীয় বিপদটি আরও ধূর্ত। ঝুঁকি-ম্যাপের প্রতিটি ঘর যখন 'প্রযোজ্য নয়' লেখা থাকে, তখন নিচের ধাপে সেটিকে সহজেই 'ঝুঁকি নেই' বলে পড়া হয়ে যায়। অথচ নির্ধারিত না হওয়া আর নিরাপদ হওয়া এক জিনিস নয়। কোনো বিষয়ের তথ্য না থাকলে তার ঝুঁকি শূন্য ধরে নেওয়া মানে অন্ধকারকে নিরাপত্তা ভেবে ভুল করা। ওই প্রতিবেদনে তাই বিশেষভাবে অনুরোধ করা হয়েছে, এই ধরনের ফলাফলকে 'নিম্ন ঝুঁকি' নয়, 'মূল্যায়ন করা হয়নি' হিসেবে চিহ্নিত করতে এবং সেগুলোকে কোনো সিদ্ধান্তের সারিতে ঢুকতে না দেওয়া। দলবদল সংক্রান্ত সংবাদের ক্ষেত্রে এই ফাঁক সবচেয়ে ব্যয়বহুল। ফি, চুক্তির মেয়াদ, বেতনের স্তর, বয়স, বিক্রয়কারী ক্লাব—এগুলোর একটি না থাকলে দলবদলের পেছনের অর্থনৈতিক গল্প দাঁড় করানোই যায় না। শিরোনামে যে বিশাল অঙ্কের ফি দেখানো হয়, তার কতটা কিস্তিতে, কতটা শর্তসাপেক্ষ যোগে, কতটা ভবিষ্যৎ বিক্রয়ের অংশ—এসব ছাড়া 'প্যানিক প্রিমিয়াম' অর্থাৎ প্রতিযোগিতা বা সময়ের চাপে বাজারমূল্যের বেশি দাম দেওয়া হয়েছে কি না, তা হিসাব করাই অসম্ভব। অথচ পাঠক ঠিক এই জায়গাতেই সবচেয়ে বেশি আগ্রহী। কৌশলগত বিশ্লেষণের ক্ষেত্রেও একই কথা খাটে। কোন দল কোন ফর্মেশনে নামে, বল পুনরুদ্ধারের চাপ কতটা তীব্র, রক্ষণভাগ কতটা নিচে বসে খেলে—এসব জানতে নামকরণ করা দল, কোচ এবং অন্তত একটি সংখ্যাগত সূচক প্রয়োজন। শুধু 'ভালো ফুটবল খেলছে' বা 'রক্ষণ দুর্বল' ধরনের বাক্য দিয়ে কৌশলগত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। ফিনান্সিয়াল ফেয়ার প্লে বা লাভ-স্থিতিশীলতা বিধির আলোচনাও তেমনি তিন বছরের ক্ষতির হিসাব ছাড়া অর্থহীন। আর নিয়মনীতির প্রশ্নটি তো পুরোপুরি ঘটনানির্ভর—কোনো অভিযোগ, নিবন্ধন বিতর্ক বা শাস্তিমূলক ঘটনা ছাড়া সেখানে আলোচনা করলে কেবল অপ্রয়োজনীয় আতঙ্ক তৈরি হয়। ওই প্রতিবেদনের সুপারিশ স্পষ্ট ও প্রক্রিয়াগত। মূল নিবন্ধটির পূর্ণ পাঠ নিয়ে প্রথম স্তরের কাজটি নতুন করে চালাতে হবে। তার আগে চারটি শর্ত বাধ্যতামূলক করা উচিত: নিবন্ধের শিরোনাম, নির্ভরযোগ্য সূত্র, নিবন্ধের ধরন এবং অন্তত একটি তথ্যবিন্দু—এই চারটি অনন্য শর্ত পূরণ না হলে দ্বিতীয় স্তরে ঢোকাই উচিত নয়। পাশাপাশি তথ্য গ্রহণের লগ পরীক্ষা করে দেখা দরকার, কারণ শিরোনাম, সূত্র ও তথ্যবিন্দু একসাথে খালি থাকার ধরনটি এমন ইঙ্গিত দেয় যে মূল নিবন্ধটি হয় পাঠানোই হয়নি, নয়তো পড়ার সময় প্রক্রিয়াটি সেটি কোনোভাবেই ধরে রাখতে পারেনি। এখানেই একটি সতর্কতা জরুরি। এই মন্তব্য কোনো দল, খেলোয়াড়, কোচ বা প্রতিযোগিতা সম্পর্কে মূল্যায়ন য়। বরং এটি বিশ্লেষণব্যবস্থার নিজের স্বাস্থ্য নিয়ে একটি প্রতিবেদন। ফুটবল সাংবাদিকতার পাঠকেরা ক্রমশ সংখ্যাভিত্তিক বিশ্লেষণের ওপর নির্ভরশীল হচ্ছেন, ফলে তথ্যপ্রবাহের প্রতিটি ফাঁক পরবর্তী ধাপে আরও বড় ভুলে পরিণত হওয়ার সম্ভাবনা তৈরি করে। খালি ডেটা নিজে থেকে বিপদ নয়; বিপদ হলো খালি ডেটাকে ভরাট দেখানোর প্রবণতা।