যখন ক্যামেরাও উত্তর জানে না: ভিএআরের 'অপর্যাপ্ত প্রমাণ' রায় কীভাবে ম্যাচের ভাগ্য লিখে দেয়

লুসাইলে ২০২২ সালের ৯ ডিসেম্বরের সেই রাতটা ধরা যাক। সাতাত্তর মিনিট, মাঠের বিশাল স্ক্রিনে ভেসে উঠল ভিএআর চেক চলছে — পাশে ঘড়ি গুনছে, একচল্লিশ সেকেন্ড, উনসত্তর, বিরানব্বই। আমি প্রেস ট্রাইবিউনে বসে ল্যাপটপে তিনটি অ্যাঙ্গেল আলাদা ট্যাবে খুলে রেখেছি, আর মাথার ভেতরে একটাই বাক্য ঘুরছে: রেফারি যা দেখছেন না, সেটাই এই রায়ের আসল বিষয়। মাতেউ লাহোজের হুইসেল বাজল, সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত — কারণ কেবিন কোনো নিশ্চিত প্রমাণ পায়নি। গ্যালারিতে গর্জন, টাচলাইনে ছোট্ট আলোচনা, আর আমার নোটবুকে সেই চেনা লাইন: প্রমাণের অভাব নিজে কোনো রায় নয়, কিন্তু রায়ের উপর তার প্রভাব আকাশছোঁয়া। ভিএআর নিয়ে আলোচনা সাধারণত দুই শিবিরে ভাগ হয়ে যায় — যারা ভিএআর চায়, যারা ফিরিয়ে দিতে চায়। দুটোই সাধারণত প্লেব্যাক-পরবর্তী ক্ষোভ থেকে জন্মায়, নিয়মের পাঠ থেকে নয়। আমি গত সাত-আট বছর ধরে ম্যাচ দেখার সময় প্রথমে আইন মিলিয়ে নিই, তারপর রিপ্লে, আর সবশেষে আবহ শব্দ। কারণ আন্তর্জাতিক ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন বোর্ডের নিয়মে ভিএআর চারটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করতে পারে: গোল, গোল বাতিল, পেনাল্টি, সরাসরি লাল কার্ড, আর ভুল ব্যক্তি চিহ্নিতকরণ। এই চারটির বাইরে রেফারি যত ভুল করবেন, ভিএআর তার কিছুই দেখবে না — কর্নার দেওয়া হবে কি না, থ্রো-ইন কার, হলুদ কার্ডের মাত্রা ঠিক ছিল কি না, এসব চিরকাল মাঠের রেফারির এখতিয়ারে থাকে। দ্বিতীয় স্তরের শর্তটা আরও সূক্ষ্ম: হস্তক্ষেপ করতে হবে 'সুস্পষ্ট ও স্পষ্টতর ভুল' কিংবা 'গুরুত্বপূর্ণ মিস হওয়া ঘটনা'-র ভিত্তিতে। এই বাক্যটাই ভিএআরের আসল দর্শন। এর মানে হলো, ভিএআর সত্য খোঁজার আদালত নয়; সে সিদ্ধান্তের নির্ভুলতা যাচাই করে না, সে সিদ্ধান্তের ভুলটা কতটা খোলা-খালি, সেটাই মাপে। এখানেই 'অপর্যাপ্ত প্রমাণ' নামের রায়টি জন্ম নেয় — যা দেখতে রায়ের মতো নয়, শুনতে পরাজয়ের মতো, কিন্তু কার্যত নিয়মের সবচেয়ে সৎ প্রয়োগ। চেক করা ফ্রেম, চেক করা আইন, চেক করা ঘর — তিনটাই যখন ফাঁকা, রায় দাঁড়িয়ে থাকে মাঠের সিদ্ধান্তের উপর। ২০১৮ সালের ৩০ জুন, কাজান এরিনা। ফ্রান্স বনাম আর্জেন্টিনার শেষ ষোলোর ম্যাচ, রেফারি আলিরেজা ফাঘানি। আঁতোয়ান গ্রিজম্যানের পেনাল্টির সেই মুহূর্তে আমি অন এয়ারে বলেছিলাম, পেনাল্টি নেই। চল্লিশ সেকেন্ড পর নিজের বাক্য নিজেই সংশোধন করলাম — কারণ আমি একই সঙ্গে দুটো কাজ করছিলাম না: বল দেখছিলাম, আর পা দেখছিলাম না। লাইভ গতিতে ডিফেন্ডারের শরীরের কৌণিক অবস্থান ধরা প্রায় অসম্ভব, কিন্তু রিপ্লেতে সেটা স্পষ্ট। ম্যাচ শেষে ফ্রান্স ৪-৩ জিতল, আর আমি সেই রাতেই সিদ্ধান্ত নিলাম, মাঠে বসে বলা কোনো রায় আমি দুই সূত্র ছাড়া উচ্চারণ করব না। আইন ১২-র 'অসতর্ক, বেপরোয়া বা অতিরিক্ত শক্তির প্রয়োগ' — এই তিন ধাপের যে কোনো একটা প্রমাণিত হলেই ফাউল, আর সেটাই কেবিন ক্যামেরায় খুঁজছিল। ২০১৭ সালের এফএ কাপ ফাইনালে ওয়েম্বলিতে অ্যান্থনি টেলর মোট নয়টি উল্লেখযোগ্য সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। সেদিন আমি গ্যালারির সিট থেকে মিনিট-বাই-মিনিট আইন উদ্ধৃতি দিয়ে টুইট করছিলাম, পাশে হাতে লেখা একটা স্কোরকার্ড। আলেক্সিস সানচেসের সেই গোল নিয়ে বিতর্কের মূল অংশটা হাত ছিল কি না, সেটা নিয়ে — অথচ আইন ১২-এ হ্যান্ডবল তখনও 'ইচ্ছাকৃত' শব্দটি ধরে দাঁড়িয়ে ছিল, যা পরে ২০১৯-এ সংশোধন করে 'বল খেলার আগে হাতের স্বাভাবিক অবস্থান' যুক্ত করা হয়। ভিএআর তখন ছিল না, কিন্তু বিতর্ক পুরোপুরি ছিল। ফুটবলের সবচেয়ে বড় মিথ হলো, রিভিউ আগে ফুটবলে বিতর্ক ছিল না। ছিল, শুধু প্রমাণ রাখার যন্ত্র ছিল না। এখানেই আমার লেখালেখির ভিত্তি বদলে যায় — আমি আর গোলের বর্ণনা দিয়ে রিপোর্ট শুরু করি না, শুরু করি টাইমস্ট্যাম্প দেওয়া রেফারি লগ দিয়ে। ২০২০ সালের ১৬ মে, ডর্টমুন্ড বনাম শালকে, বোরুসিয়া ডর্টমুন্ড ৪-০। খালি স্টেডিয়াম, ডেনিজ আইতেকিন রেফারি। লন্ডনের স্টুডিও থেকে আমি যেদিন প্রথম বুঝলাম, ভিএআর-এর আসল সাক্ষী মাইক্রোফোন। খালি স্টেডিয়ামে মাইক্রোফোনই বারোতম খেলোয়াড় হয়ে গেল — আইতেকিনের ডাক, খেলোয়াড়দের 'রেফ, রেফ' ডাক, হুইসেলের প্রতিধ্বনি, সব সোজা সম্প্রচারে ঢুকে পড়ছিল। সেই আট পর্বের থ্রেডটি লিখতে গিয়ে আমি একটা জিনিস বুঝলাম: রেফারির সিদ্ধান্তের বড় অংশ আসলে মৌখিক ব্যবস্থাপনা, যা ক্যামেরা কখনো ধরে না, কিন্তু মাইক ধরে। ভিএআর মাঠ বদলায় না; ভিএআর তর্কটা বদলে দেয়। আগে প্রশ্ন ছিল 'রেফারি এটা কীভাবে মিস করল', এখন প্রশ্ন 'ক্যামেরা এটা কেন দেখল না'। কাতার বিশ্বকাপে আর্জেন্টিনা-নেদারল্যান্ডস ২-২, টাইব্রেকারে ৪-৩, লাহোজের কার্ড সংখ্যা আঠারো — বিশ্বকাপের নকআউটে যা রেকর্ড। আমার স্কোরকার্ডে সেদিন একটা নতুন কলাম যুক্ত হলো: 'খেলা পরিচালনার সিদ্ধান্ত'। কারণ ম্যাচটা আইনের চশমায় দেখলে দেখা যায়, অনেক সিদ্ধান্ত ভিএআর-যোগ্য ছিল না — কোনো পেনাল্টি বিতর্ক ছিল না, কোনো লাল কার্ড মিস হয়নি, অথচ ম্যাচ প্রায় নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে গিয়েছিল। এই অঞ্চলটাই ভিএআরের অন্ধ zone নয়, বরং এহেন পরিস্থিতিকে আমরা বলি 'সংঘাত ব্যবস্থাপনা', যার কোনো ভিএআর হয় না। ইমিলিয়ানো মার্তিনেস ভ্যান ডাইকের পেনাল্টি ঠেকানোর পর আমার নোটে লিখেছিলাম — আজকের রাতে রেফারি ম্যাচ জেতালেন না, হারালেনও না; তিনি শুধু একটা ঝড়ের মধ্যে দাঁড়িয়ে ছিলেন। অফসাইডের গল্পটা সবচেয়ে বেশি শিক্ষামূলক। ২০১৯-২০ মৌসুমে ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগে 'বগল অফসাইড' বিতর্কের যুগে যে লাইনগুলো টানা হচ্ছিল, সেগুলো আসলে গাইডেন্সে অনুমোদিত ছিল — কিন্তু সেগুলো গোল বাতিল করেছিল যেখানে ফুটবল-অর্থে কেউই অফসাইড ছিল না। আইন ১১-এ অফসাইড শরীরের যে অংশ দিয়ে খেলা যায় সেই অংশের উপর নির্ভর করে; কাঁধের এক সেন্টিমিটার মানে আইনে সত্য, চোখে মিথ্যা। কাতার বিশ্বকাপে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড এসে লাইন আঁকার সময় কমিয়ে দিল, কিন্তু প্রশ্নটা বদলাল না — প্রশ্ন কখনো ছিল, লাইন কে টানে; এখন প্রশ্ন, পিক্সেলটা কোন ফ্রেমে। প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দ্রুত করল, ঠিক করল না। এনজো ফের্নান্দেসকে দেখার সময় এই ব্যাপারটা আরও পরিষ্কার হলো। কাতার বিশ্বকাপে একুশ বছরের এই মিডফিল্ডার সাত ম্যাচ খেলে এক গোল করে সেরা তরুণ খেলোয়াড়ের পুরস্কার পেলেন — সংখ্যার মডেলে যেটা মামুলি একটা রেকর্ড লাইন। ডেটা মডেল ওর মার্কেট মূল্য নিয়ে যা-ই বলুক, আসল সংস্কৃতিটা ওর না থাকার পর আর্জেন্টাইন মাঝমাঠে টের পাওয়া গেল। আমি ওকে দেখেছি সেই লেন্সে, যে লেন্সে একজন রেফারি উঠতি খেলোয়াড়কে রক্ষা করেন: ফাউলের সংখ্যা কমাতে নয়, বরং খেলা চালিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্তে। আমার রেফারি স্কোরকার্ড সেগমেন্ট এখন এভাবেই লেখা হয় — কার্ড, ফাউল, ভিএআরের চেক সব একই কাগজে, কিন্তু পাশে কমেন্ট কলামে থাকে 'কী ঘটতে পারত'। এখানেই একটা অপ্রিয় সত্য সামনে আসে। আমাদের ধারণা, ক্যামেরা বাড়লে ন্যায়বিচার বাড়ে। বাস্তব উল্টো: ক্যামেরা বাড়লে 'অপর্যাপ্ত প্রমাণ'-এর রায়ও বাড়ে, বাড়ে বিশ্রাম, বাড়ে বিলম্ব। কারণ ভিএআরের মান নির্ধারিত হয় প্রমাণের মানে, ক্যামেরার সংখ্যায় নয়। বারোটি অ্যাঙ্গেল যদি একই সিদ্ধান্ত দেখায়, কেবিন নড়বে না। এই রায়গুলো এলোমেলোভাবে ছড়ায় না — এরা জড়ো হয় অফসাইডের বিন্দুতে, বল মাঠ ছাড়ার প্রশ্নে, আর হ্যান্ডবলের ইচ্ছা বিচারে, অর্থাৎ ঠিক সেই জায়গাগুলোতে যেখানে ফুটবলের ভাষায় 'সঠিক' শব্দের সংজ্ঞাই বিতর্কিত। ক্যামেরা তর্ক নয়, প্রমাণ জোগায়; আর প্রমাণ থাকলেই তর্কের সমাধান হয় না। সাম্প্রতিক মৌসুমে পাঁচ পরিবর্তির নিয়ম স্থায়ী হওয়ার পর খেলার শেষ বিশ মিনিট আরও এলোমেলো হয়েছে — বড় দলগুলো সাবstitutes-এর মাধ্যমে ম্যাচ নিয়ন্ত্রণ করে, আর রেফারিকে হজম করতে হয় লম্বা যোগ হওয়া সময়, বেড়ে যাওয়া টাইম ওয়েস্টিং, আর ফিটনেসের চাপে করা ফাউলের সংখ্যা। আমি যত ভিএআর-বিতর্ক দেখছি, তত মনে হচ্ছে সমস্যার অর্ধেকটা আইনের প্রয়োগে নয়, খেলার গঠনে। ছয়-সাত পরিবর্তনের যুগে একটা ম্যাচ আসলে তিনটা আলাদা ম্যাচ। তাই দাবিটা সরাসরি রাখি: সামনের দিকে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রতিটি বড় লিগে পৌঁছে যাবে, স্টেডিয়ামে রেফারির ঘোষণা নিয়ম হয়ে উঠবে, আর ভিএআর অ্যাঙ্গেল পাবলিক আর্কাইভে খুলে দেওয়ার চাপ বাড়বে। এই তিনটাই ঘটবে, আর তাতেও বিতর্ক শেষ হবে না — কারণ মানুষ প্রমাণের চেয়ে আখ্যানে বেশি বিশ্বাস করে। আমার সামনের দাবি আরেকটু সুনির্দিষ্ট: কী দৃশ্য ছিল আর কী সিদ্ধান্ত হলো, এটুকু জানানোই যথেষ্ট নয়। লাইভ গতি আর রিভিউ গতি কতটা আলাদা ছিল, কোন অ্যাঙ্গেলটা রেফারিকে দেওয়া হয়েছিল আর কোনটা দেওয়া হয়নি, এই তথ্যটা না দিলে স্বচ্ছতা আসবে না। রেফারির চোখ কখনো নয় — সে তার খেয়াল রাখে, ভুল করে, শেখে। ফুটবল যদি মেনে নেয়, ক্যামেরাও অনেক সময় 'জানি না' বলে দাঁড়ায়, তাহলে হয়তো পরের বিশ্বকাপে বিতর্ক কমবে না, কিন্তু বিতর্কের বাড়াবাড়ি বেড়ে যাবে।