মেঘালয়ের ক্রিকেটে 'অবৈধ দল' বিতর্ক: স্কোরকার্ডের বাইরে যে গল্পটা লেখা হয়নি

রাজশাহীর স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে বসে আমি যখন মেঘালয়ের ফুটবল-ক্রিকেটের এই খবরটা পড়ছিলাম, তখন হাতে ছিল পুরোনো নোটবুক — ২০১৭ বিপিএলের সময়কার, যেখানে রাজশাহী কিংসের ড্রেসিংরুমের পাশে বসে খেলোয়াড়দের ফিসফিস আর ভক্তদের গুজব লিখে রেখেছিলাম। অভ্যাসবশতই কলমটা হাতে তুলে নিলাম। কারণ, 'আদালত বললেন দল অবৈধ' — এই শিরোনামটা যত সহজে হজম হয়, ভেতরের গল্পটা তত সহজ নয়।

গত ২ নভেম্বর মেঘালয় আর নাগাল্যান্ডের মধ্যে ম্যাচটা শুরু হওয়ার আগে যে এগারো জন মাঠে নামেনি, আর যে এগারো জন নেমেছিল — দুটোই আলাদা দল, একজনেরও ওভারল্যাপ নেই। প্রথম তিন ম্যাচে মেঘালয় অপরাজিত ছিল: মনিপুরের বিরুদ্ধে জয়, সিকিম আর মিজোরামের বিরুদ্ধে ড্র। সেই দলটাই চতুর্থ ম্যাচের আগে গায়েব। কোচ নিতেশ শর্মা 'হতাশা' প্রকাশ করেছেন, খেলোয়াড়দের নাম আছে কিন্তু কথা নেই। অথচ শিরোনামের সবচেয়ে বড় দাবিটা — আদালত নাকি দলটাকে 'অবৈধ' ঘোষণা করেছেন — সেটা একটি স্থানীয় সংবাদমাধ্যমের রিপোর্ট থেকে আসা, কোনো আদেশের নম্বর নেই, বেঞ্চের নাম নেই, মামলার নথি নেই।

আমি ৩৬ বছর ধরে ক্রিকেটের ধারে-কাছে আছি। শিখেছি, শিরোনাম আর স্কোরকার্ড কখনোই একই গল্প বলে না।

প্রথমেই একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার: এটা ক্রিকেটের গল্প নয়, এটা প্রশাসনিক দখলের গল্প, যেটা ক্রিকেটের মাঠে ঘটছে। মেঘালয় ক্রিকেট অ্যাসোসিয়েশনের ভেতরের কোন্দল — এটাই মূল কারণ, যা হাইল্যান্ড পোস্টের রিপোর্ট থেকে এসেছে এবং সংগমার নিজের প্রতিরক্ষামূলক মন্তব্যে কিছুটা সমর্থন পায়। কিন্তু আদালত কী বলেছেন, সেটা নিয়ে যে ভাষা ব্যবহার করা হয়েছে ('অবৈধ'), তা ভারতীয় উচ্চ আদালতের পরিভাষার সঙ্গে মেলে না। আদালত সাধারণত নির্বাচন বাতিল করেন, নির্বাচন প্রক্রিয়া স্থগিত করেন, বা কোনো সংস্থাকে কাজ করতে নিষেধ করেন। ক্রিকেটের একাদশকে 'অবৈধ' ঘোষণা করেন না। বাংলা 'অবৈধ' শব্দটা সম্ভবত ইংরেজি রিপোর্টের 'illegal' শব্দের আক্ষরিক অনুবাদ, যেখানে মূল অর্থ ছিল এমসিএ-র পরিচালনা কমিটি বা অ্যাপেক্স কাউন্সিলের বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন। এটা সম্পূর্ণ ভিন্ন দাবি।

আমার নোটবুকের পাতায় পাতায় এমন ঘটনা আছে, যেখানে সংবাদমাধ্যমের ভাষা আইনি সূক্ষ্মতাকে চেপে মেরেছে। রাজশাহীতে একবার ক্লাবের নির্বাচন নিয়ে আদালতের নির্দেশ এসেছিল, আর স্থানীয় পত্রিকা লিখেছিল 'ক্লাব বন্ধের নির্দেশ'। পরে দেখা গেল, আদালত শুধু একটি নির্দিষ্ট কমিটির কার্যক্রম স্থগিত করেছেন। ক্রিকেট-প্রশাসনের খবরে ভাষার এই অসতর্কতা ভুল বোঝাবুঝির জন্ম দেয়। এবারও তেমনটা হতে পারে।

এখন আসি সেই ফাঁকগুলোতে, যেগুলো নিবন্ধটি নিজেই তৈরি করেছে কিন্তু ভরাট করেনি।

প্রথমত, বিবিসিআই নাকি অ্যাপেক্স কাউন্সিলের দলগুলোকে স্বীকৃতি দিয়েছিল — এটা নিবন্ধে দাবি করা হয়েছে, কিন্তু কোনো নথি বা উদ্ধৃতি ছাড়া। অন্যদিকে আদালত নাকি সেগুলোকেই অবৈধ বলেছেন। এই দুটো দাবি একসঙ্গে সত্য হতে পারে না, যদি না তারা ভিন্ন বিষয় নিয়ে কথা বলছে — বিবিসিআই অ্যাসোসিয়েশন বা তার নির্বাচিত কমিটিকে স্বীকৃতি দিয়েছে, আর আদালত নির্বাচন প্রক্রিয়াকে অবৈধ বলেছেন। নিবন্ধটি এই অসঙ্গতি তুলে ধরেনি। এটাই সবচেয়ে বড় ব্যাখ্যাগত ফাঁক।

দ্বিতীয়ত, সংগমার ভূমিকা। নিবন্ধে বলা হয়েছে নতুন দল 'সংগমার পক্ষে' মাঠে নামানো হয়েছে। আবার সংগমার নিজের উদ্ধৃতি আছে, যেখানে তিনি বলছেন তিনি হস্তক্ষেপ করবেন না, নির্বাচন কমিটি সিদ্ধান্ত নেবে। দুটোই একসঙ্গে সত্যি হতে পারে না। নিবন্ধটি এই বিরোধটা প্রিন্ট করেছে, কিন্তু চিহ্নিত করেনি। এবং যেহেতু উদ্ধৃতিটি শেষে এসেছে, পাঠক সংগমার আত্মপক্ষসমর্থনকারী বয়ানের মাধ্যমেই গল্পটা বুঝে নেন।

তৃতীয়ত, কোন নির্বাচন কমিটি? এটা কোথাও বলা হয়নি। যদি এটা অ্যাপেক্স কাউন্সিলের গঠিত কমিটি হয়, তাহলে সংগমার উদ্ধৃতি অর্থহীন। যদি এটা তার নিজের বসানো সমান্তরাল কমিটি হয়, তাহলে উদ্ধৃতিটা আত্মরক্ষার কৌশল। এই ফাঁকটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ।

এবার আসি সেই জায়গায় যেখানে নিবন্ধটির নির্লিপ্ততা ফুটে ওঠে।

নিবন্ধটি মূল্যায়নমূলক বিশেষণ এড়িয়ে চলেছে, তাই পাঠকের কাছে এটা নিরপেক্ষ মনে হতে পারে। কিন্তু গঠনগতভাবে তিনটি জায়গায় সম্পাদকীয় ওজন আছে। প্রথমত, যিনি লাভবান হয়েছেন (সংগমা), তাঁকে নিষ্ক্রিয় বাক্যে বর্ণনা করা হয়েছে ('নতুন দল মাঠে নামানো হয়েছে'), আর যাঁরা ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছেন (কোচ, খেলোয়াড়রা) তাঁদের সক্রিয় আবেগ দিয়ে দেখানো হয়েছে ('হতাশা প্রকাশ করেছেন')। দায় সেখানে ধুয়ে ফেলা হয়েছে, যেখানে সেটা সবচেয়ে ধারালো হওয়া উচিত ছিল। দ্বিতীয়ত, সংগমা একটা সহানুভূতিশীল, সমঝোতামূলক উদ্ধৃতি পেয়েছেন যেখানে খেলোয়াড়দের কল্যাণের কথা আছে। অ্যাপেক্স কাউন্সিল কোনো কথা বলেনি। বাদ পড়া এগারো জনের নাম আছে, কিন্তু কথা নেই। কোচই একমাত্র সমালোচক কণ্ঠ, এবং তাঁর সমালোচনা সাধারণভাবে 'প্রশাসনের' দিকে ঘুরিয়ে দেওয়া হয়েছে। তৃতীয়ত, শিরোনাম আর মূল রিপোর্টের মধ্যে অসঙ্গতি: শিরোনাম একটি কৌতূহলী ঘটনা ('আদালত বললেন দল অবৈধ') বিক্রি করছে, কিন্তু রিপোর্টের আসল গল্প একটি রাজ্য সংস্থার দখলদারি।

এবার আসি সেই তুলনায়, যেটা এই নিবন্ধের সবচেয়ে দুর্বল হাতিয়ার — ১৮৮৪-৮৫ অ্যাশেজের উদাহরণ। নিবন্ধে বলা হয়েছে 'বিরল কিন্তু নজিরবিহীন নয়'। কিন্তু তুলনাটা যান্ত্রিকভাবে উল্টো। ১৮৮৪-৮৫ অ্যাশেজে খেলোয়াড়রা সম্মিলিতভাবে খেলতে অস্বীকার করেছিল — শ্রমের ধর্মঘট, আর্থিক প্রতিবাদের কারণে। মেঘালয়ে খেলোয়াড়দের সম্মতি ছাড়াই তাদের বাদ দেওয়া হয়েছে — প্রশাসনিক পদক্ষেপে। সেখানে খেলোয়াড়ের এজেন্সিই ছিল কারণ, এখানে খেলোয়াড়ের এজেন্সিই শিকার। ফলে এই নজির তুলনাটিকে সমর্থন করে না, উল্টে দেয়। এই তুলনাটা কী কাজ করছে? এটা ঘটনাটাকে একটি ঐতিহাসিক অদ্ভুততা হিসেবে দেখিয়ে পাঠকের উদ্বেগকে আগেভাগে প্রশমিত করছে, ঠিক যখন মানবিক ক্ষতির হিসেব দেওয়া হচ্ছে।

আমি বহুবার দেখেছি, ক্রীড়া সাংবাদিকতায় ইতিহাসের উদাহরণ টেনে আনা হয় ঘটনার গুরুত্ব কমাতে। ২০১৮ বিশ্বকাপে রাশিয়ায় জাপানের ভক্তদের পরিচ্ছন্নতার অভ্যাস নিয়ে লেখার সময় আমি শিখেছি, ঐতিহাসিক সাদৃশ্য তখনই অর্থবহ হয় যখন সেটা বর্তমানের ক্ষমতার সম্পর্ক ব্যাখ্যা করে, শুধু মজার গল্প বানায় না।

এখন আসি সেই তথ্যগত অসঙ্গতিগুলোতে, যেগুলো যাচাই করা জরুরি।

নিবন্ধে '২০২৬-২৭ মৌসুম' বলা হয়েছে, কিন্তু ম্যাচের তারিখ ২ নভেম্বর। এই দুটো একসঙ্গে সত্যি হতে পারে যদি রিপোর্টটি নভেম্বর ২০২৬-এর হয়। নইলে হয় মৌসুমের লেবেল ভুল, নইলে তারিখ। এটা যাচাই না করে ব্যবহার করা উচিত নয়। আরও বড় কথা, আদেশের তারিখ কোথাও নেই। আদালত কবে এই রায় দিয়েছেন? যদি রায় প্রথম তিন ম্যাচের আগেই হয়ে থাকে, তাহলে নিবন্ধের বর্ণনার যুক্তি ভেঙে পড়ে। যদি ম্যাচ ৩ আর ম্যাচ ৪-এর মাঝে হয়ে থাকে, তাহলে সেই ফাঁকটাই হলো খবরের কেন্দ্র। এটা রিপোর্টিংয়ের গাফিলতি, পাঠকের অনুমান নয়।

আরেকটা জিনিস কেউ জিজ্ঞেস করেনি: প্লেট গ্রুপে ফলাফলের প্রভাব কী? যদি মাঠে নামানো দলটি আইনি ভাবে বৈধ না হয়, তাহলে আগের তিনটি ফলাফল কি বৈধ? নাগাল্যান্ডের ম্যাচটি কি স্বীকৃত ম্যাচ হিসেবে হয়েছে? এগুলো প্রশ্ন করা হয়নি।

আমার পুরোনো নোটবুকে একটা কথা বারবার ফিরে আসে: ক্রিকেটের প্রশাসনিক সংকটে সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হয় সেই খেলোয়াড়দের, যাঁদের নাম খবরে থাকে কিন্তু কণ্ঠ থাকে না। মেঘালয়ের বাদ পড়া এগারো জন ঠিক তেমনই। এই নিবন্ধে তাঁদের নাম আছে, কিন্তু বক্তব্য নেই। অথচ এই গল্পটা তাঁদের।

আমি যখন ২০২০ সালে ঢাকায় মোহামেডান স্পোর্টিং ক্লাবের বেতন তহবিল নিয়ে কাজ করছিলাম, ৪২ দিন কাটিয়েছিলাম খেলোয়াড়দের সঙ্গে। শিখেছিলাম, খেলোয়াড়দের মুখ থেকেই আসল গল্প আসে, সংবাদ বিজ্ঞপ্তি থেকে নয়। এখানে সেই কাজটা করা হয়নি।

নিবন্ধটি যা সঠিকভাবে করেছে, সেটাও বলি। দুটো সম্পূর্ণ একাদশের তালিকা দিয়েছে — দুই দলেই ১১ জন, কোনো মিল নেই। ফলে 'সম্পূর্ণ দল বদল' দাবিটা যাচাইযোগ্য এবং সত্য। জয়-ড্রয়ের ক্রম (মনিপুর জয়, সিকিম ও মিজোরাম ড্র) মিলে যায়। মূল ব্যক্তিদের নাম (সংগমা, কোচ নিতেশ শর্মা) এবং আন্ডার-২৩ ও মহিলা দলের পরিবর্তনের কথা উল্লেখ আছে, যদিও সেগুলো একক সূত্রে। নিবন্ধটি মূল কারণটি চিহ্নিত করেছে — এমসিএ-র দলীয় কোন্দল — অর্থাৎ ঘটনাটিকে ব্যাখ্যাহীন রাখেনি। এর ব্যর্থতা উদ্ভাবনে নয়, বরং শিরোনামের সবচেয়ে বড় তথ্যটির গভীরতায়।

এখন প্রশ্ন হলো, এরপর কী? মেঘালয়ের ক্রিকেটে এই সংকট যদি আদালত-নির্ভর হয়, তাহলে আগামী কয়েক সপ্তাহে আরও রায় আসবে, আরও দল বদলাবে। কিন্তু যেটা আসবে না, তা হলো বাদ পড়া খেলোয়াড়দের কণ্ঠ। যতক্ষণ না আমরা তাদের কথা শুনছি, ততক্ষণ এই গল্পটা অসম্পূর্ণ। আমি আমার নোটবুক খোলা রেখেছি — রাজশাহী থেকে। কারণ, খেলাধুলার আসল স্কোরকার্ড কাগজে লেখা থাকে না, লেখা থাকে মানুষের মুখে।

[সংযোজন: এই বিশ্লেষণে ব্যবহৃত মূল তথ্যসূত্র — হাইল্যান্ড পোস্টের প্রতিবেদন, ২ নভেম্বর ২০২৬-এর ম্যাচ-পরবর্তী তথ্য। আদালতের আদেশ ও বিবিসিআইয়ের প্রতিক্রিয়া স্বাধীনভাবে যাচাই করা প্রয়োজন।]