১৫৮ রানের হার শুধু পয়েন্ট কেড়ে নেয়নি, জিম্বাবুয়ের নেট রান রেটও নষ্ট করেছে: আবুধাবির হিসাবটা বাংলাদেশের জন্য আসলে কী বলে

স্কোরবোর্ডে ১৫৮ রানের ব্যবধানটা চূড়ান্ত হয়ে যাওয়ার পর আমি বেশ কিছুক্ষণ কিছু লিখিনি। ডেস্কের পাশে পুরনো নোটবুকটা রাখা, যেখানে গত দুই দশকের বড় বড় হারের স্কোরগুলো টুকে রাখা আছে। প্রতিবার একই প্রশ্ন ফিরে আসে: এই ব্যবধানটা কি ম্যাচের গল্প, নাকি টুর্নামেন্টের অঙ্ক? আবুধাবিতে আফগানিস্তানের কাছে জিম্বাবুয়ের এই হার নিয়ে যে চার লাইনের রিপোর্টটা হাতে এসেছে, সেখানে কোনো স্কোরকার্ড নেই, কোনো টসের ফল নেই, কোনো ইনিংসের ভাঙা ভাঙা বর্ণনা নেই। আছে শুধু একটা সংখ্যা, একটা ভেন্যুর নাম, আর একটা বাক্য — “আরও বিস্তারিত আসছে”।

প্রতিটি ক্রাউডের একটা টেম্পো থাকে; আমার কাজ সেটা বদলে যাওয়ার আগেই লিখে রাখা। এই ম্যাচে ক্রাউডটাই প্রায় অনুপস্থিত। নিরপেক্ষ ভেন্যু, সীমিত দর্শক, আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারের নিচু সারিতে থাকা একটা ত্রিদেশীয় সিরিজ। এখানে গ্যালারির টেম্পো শোনা যায় না, শুধু স্কোরবোর্ডের টেম্পো শোনা যায়। আর স্কোরবোর্ড বলছে এক অদ্ভুত কথা: একই দল, একই টুর্নামেন্ট, অল্প কয়েক দিনের ব্যবধানে দুই চরম। বাংলাদেশের বিপক্ষে ৯৯ রানের জয়, আফগানিস্তানের বিপক্ষে ১৫৮ রানের হার।

এই লেখাটা সেই চরমের প্রশংসা বা নিন্দা নয়। এই লেখাটা সেই চরমকে ঘিরে আমাদের তৈরি করা ব্যাখ্যাগুলোর হিসাব — কোথায় আমরা জানি, কোথায় আমরা অনুমান করছি, আর কোথায় আমরা অনুমানকে সত্য বলে চালিয়ে দিচ্ছি।

যেটুকু নিশ্চিতভাবে জানা যায়, সেটুকু খুব ছোট। আবুধাবিতে আফগানিস্তানের কাছে জিম্বাবুয়ে ১৫৮ রানে হেরেছে। একই সিরিজে এর আগে জিম্বাবুয়ে বাংলাদেশকে ৯৯ রানে হারিয়েছে। এই দুই ফল থেকে জিম্বাবুয়ের অবস্থান দুই দিকেই ক্ষতিগ্রস্ত — পয়েন্টে একটা হার যোগ হয়েছে, আর নেট রান রেটে বড় একটা ধাক্কা লেগেছে। বাংলাদেশের শেষ ম্যাচের হিসাবটা কিছুটা সহজ হয়েছে বলে রিপোর্টে ইঙ্গিত আছে। এর বাইরে রিপোর্ট নীরব।

এখানেই প্রথম বড় ফাঁকটা দেখা যায়। ফরম্যাট উল্লেখই নেই। টেস্ট, ওয়ানডে, নাকি টি-টোয়েন্টি — কিছুই বলা হয়নি। ফাইনালসহ ত্রিদেশীয় সিরিজ মানে সাধারণত সাদা বলের ক্রিকেট, কারণ টেস্ট ক্রিকেটে ফাইনালসহ ত্রিদেশীয় কাঠামো নেই। আর ১৫৮ রানের ব্যবধান ওয়ানডেতে মোটামুটি স্বাভাবিক ঘটনা — ৩০০ রানের বিপরীতে ১৪০-এর কিছু। টি-টোয়েন্টিতে এই ব্যবধান বিরল, কারণ সেখানে ২৫০-এর বিপরীতে ৯০-এর নিচে গুটিয়ে যেতে হয়। তাই ওয়ানডে-ই সবচেয়ে সম্ভাব্য অনুমান। কিন্তু এটা অনুমান, ঘোষিত সত্য নয়। এই পার্থক্যটা ছোট নয়, কারণ ফরম্যাট বদলালে প্রতিটি সংখ্যার অর্থ বদলে যায়।

দ্বিতীয় বড় ফাঁক আরও চোখে পড়ার মতো: কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। ১৫৮ রানের হার প্রায় কখনোই বিমূর্তভাবে ঘটে না। এর পেছনে থাকে প্রতিপক্ষের একটা বড় সেঞ্চুরি, কিংবা একটা টপ-অর্ডার ধস, কিংবা এক bowler-এর পাঁচ উইকেট। রিপোর্টে এর কোনোটাই নেই। এটা ম্যাচ রিপোর্টিং নয়, স্কোরলাইন ডিসপ্যাচ। এর মানে হলো, এই ফল থেকে কোনো একক খেলোয়াড়ের ফর্ম, বয়সের বাঁক, বা ইনজুরি নিয়ে একটা বাক্যও লেখা যায় না। যিনি লিখবেন, তিনি বানিয়ে লিখবেন।

তবু একটা জিনিস অনুমান করা যায়, সেটা দলগত, ব্যক্তিগত নয়। যে দল এত বড় টোটাল খেয়ে ১৫৮ রানে হারে, তার বোলিং ইনিংসে পুরো কোটার জুড়ে বাঁধ দেওয়ার ক্ষমতা কাজ করেনি। এটা একটা যৌথ ব্যর্থতা। এটাকে এক bowler-এর ঘাড়ে চাপানো এই তথ্যের ভিত্তিতে অসমর্থিত দাবি হবে।

এবার আসি সেই অঙ্কে, যেটা রিপোর্ট কখনো নাম দেয়নি অথচ যেটাই এই ম্যাচের আসল ফলাফল। টুর্নামেন্টের গ্রুপ পর্বে দলগুলো যখন সমান পয়েন্টে পৌঁছায়, তখন ফাইনালে কে যাবে তা ঠিক করে নেট রান রেট। হিসাবটা সহজ, কিন্তু মানুষ প্রায়ই ভুল করে: প্রতি ওভারে করা রান থেকে প্রতি ওভারে খাওয়া রান বাদ দিতে হয়। ব্যাটিং করার সময় ওভার হিসেবে ধরা হয় কত ওভার আপনি ব্যাট করেছেন; বোলিং করার সময় ধরা হয় কত ওভারে আপনি বোলিং করেছেন। আর একটা জরুরি শর্ত — দল যদি অলআউট হয়ে যায়, তাহলে ব্যাটিং ইনিংসের ওভার গণনা করা হয় পুরো কোটা ধরে, কম ওভার খেললেও।

এই নিয়মটাই এখানে নির্ণায়ক। ১৫৮ রানে হারার মানে হলো, আপনার নেট রান রেটে একটা বড় ঋণাত্মক সংখ্যা ঢুকে গেছে। ৫ রানে হারলে সেটা সামান্য ক্ষতি হতো। এটাই সেই ব্যবধান, যেটা রিপোর্টের লেখক ধরতে চেয়েছেন কিন্তু পরিমাপ করেননি। জিম্বাবুয়ের দুই ফল যোগ করলে ছবিটা আরও পরিষ্কার হয়: ৯৯ রানের জয় আর ১৫৮ রানের হার মিলে নেট রান রেট দাঁড়ায় ঋণাত্মক বা খুব কাছাকাছি ঋণাত্মক। অর্থাৎ, একটা বড় জয় থাকা সত্ত্বেও টাইব্রেকারের টেবিলে জিম্বাবুয়ের অবস্থান সুবিধাজনক নয়।

এই ম্যাচের আসল ক্ষতি পয়েন্টের চেয়ে বড় — নেট রান রেট। আর নেট রান রেট কোনো মন্তব্য নয়, এটা আইসিসির খেলার শর্তের অংশ, একটা গণিত।

এখানেই বাংলাদেশ প্রসঙ্গে একটা সতর্কতা দরকার। রিপোর্টে বলা হয়েছে বাংলাদেশের কাজ “কিছুটা সহজ” হয়েছে। এটা একটা অনুমান, যাকে তথ্যের মতো করে পরিবেশন করা হয়েছে। বাংলাদেশের শেষ ম্যাচে শুধু জিতলেই হবে, নাকি একটা নির্দিষ্ট ব্যবধানে জিততে হবে — সেটা নির্ভর করে টেবিলের বাকি ফলাফল আর নেট রান রেটের অঙ্কের উপর। রিপোর্ট সেটা দেয়নি। যদি পাঠক “যেকোনো জয়ই যথেষ্ট” ধরে নেন, অথচ বাস্তবে ব্যবধান দরকার হয়, তাহলে প্রত্যাশা আর ফলাফলের মাঝে একটা ফাটল তৈরি হবে। সেটা বাংলাদেশের দলের দোষ হবে না, সেটা হবে রিপোর্টিংয়ের ঘাটতি।

এবার সেই জিনিসটা নিয়ে বলি, যেটা এই রিপোর্টে একেবারেই নেই অথচ সম্ভবত সবচেয়ে বেশি ব্যাখ্যা করে। ভেন্যু — আবুধাবি। জিম্বাবুয়ের জন্য এটা নিরপেক্ষ মাঠ। আফগানিস্তানের জন্য এটা কার্যত ঘরের মাঠ। আফগানিস্তান বোর্ড নিরাপত্তা ও লজিস্টিক কারণে বছরের পর বছর ধরে সংযুক্ত আরব আমিরাতের মাঠগুলোকে নিজেদের হোম ভেন্যু হিসেবে ব্যবহার করে আসছে। এই অসমতাটা রিপোর্টে একটা শব্দেও নেই। অথচ একটা সিরিজে এই পার্থক্যটা কম নয়।

মাঠের চরিত্রটাও যোগ করতে হবে। আমিরাতের পিচ সাধারণত শুকনো, ঘাস কম, আউটফিল্ড ঘষা। সিম মুভমেন্ট সীমিত, আর স্পিন ও পেস-অফ ভ্যারিয়েশন বেশি কাজ করে। যে দলের স্পিন আক্রমণ শক্তিশালী, তার জন্য এই কন্ডিশন একটা সমতল ২৫০-কে জেতার স্কোরে পরিণত করতে পারে। এটাই এই বড় ব্যবধানের সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য কাঠামোগত ব্যাখ্যা — ফর্মের আকস্মিক ধস নয়।

বড় ব্যবধানটা সম্ভবত কাঠামোগত, দৈব নয়।

আমি বহু বছর ধরে বলে আসছি, ম্যাচের গল্প বোঝার আগে ঘরটার মেজাজ বুঝতে হয়। রাশিয়ায় বিশ্বকাপের সময় আমি ট্যাকটিক্স বোর্ডের আগে ঘরটার মেজাজ পড়েছিলাম — কে চুপ করে আছে, কে ফোনের দিকে তাকিয়ে আছে, কে অকারণে হাসছে। এখানে সেই ঘরটাই আমাদের দেওয়া হয়নি। আমাদের দেওয়া হয়েছে একটা স্কোরলাইন আর একটা প্রতিশ্রুতি।

আর ঠিক এখানেই বাইরের পাঠটা ভুল হচ্ছে।

বাইরের সবচেয়ে প্রচলিত পাঠ হলো: আফগানিস্তান এসে গেছে, আর জিম্বাবুয়ে পিছিয়ে পড়ছে। প্রথম বাক্যটা আংশিক সত্য, দ্বিতীয়টা এই তথ্যে প্রমাণিত নয়। আফগানিস্তানের উত্থান দশকের হিসাব, এক ম্যাচের নয়। আর জিম্বাবুয়ের “পতন” ধরতে হলে আমাদের অন্তত কয়েকটা ম্যাচের ধারাবাহিকতা দেখতে হবে, যেখানে এই দল একই সিরিজে ৯৯ রানে জিতেছে। একই সপ্তাহে ৯৯ রানে জেতা আর ১৫৮ রানে হারা দল সম্পর্কে একমাত্র বৈধ সিদ্ধান্ত হলো: এই দলের ভ্যারিয়েন্স খুব বেশি। সিলিং প্রতিযোগিতামূলক, ফ্লোর খুব নিচু। এটা নিম্ন সারির পূর্ণ সদস্য দলগুলোর চেনা ছাপ।

দ্বিতীয় ভুল পাঠটা আরও সূক্ষ্ম। কেউ কেউ বলবেন, বাংলাদেশ ভাগ্যবান — প্রতিপক্ষের হারের সুবিধা পেয়ে গেল। এখানে ভাগ্যের কোনো ভূমিকা নেই। এটা টেবিলের অঙ্ক, এবং অঙ্ক কারও প্রতি দয়ালু হয় না। বরং যেটা ঘটেছে তা হলো, বাংলাদেশের একটা পুরনো দুর্বলতা — বিদেশি কন্ডিশনে ও চাপের ম্যাচে পারফর্ম করা — আংশিকভাবে ঢাকা পড়ে গেছে, কারণ শেষ ম্যাচের প্রয়োজনটা কিছুটা শিথিল হয়েছে। এটা সুবিধা, কিন্তু এটা সাময়িক।

আর একটা কথা এই আলোচনায় কেউ বলে না: এই ম্যাচে কার টেম্পো শোনা যায়নি? গ্যালারিতে বসা সেই শ্রমিক-দর্শক, যিনি ছুটির দিনে টিকিট কেটে এসেছেন এবং যাঁর দেশের দল মাঠে নেই। কিংবা হারারেতে ভোররাতের দিকে জেগে থাকা সেই সমর্থক, যিনি স্ট্রিমিং লিংক খুঁজছেন আর স্কোর আপডেট করছেন। এই দুই জনের টেম্পো কোনো সম্প্রচারে ধরা পড়ে না। নিচু প্রোফাইলের সিরিজে খেলা এভাবেই চলে — মাঠে কিছু ঘটে, আর পৃথিবীর বড় অংশ তা জানতে পারে না।

আমি গত বছর কে ঘরে ছিল, সেটা মনে রাখার চেষ্টা করি; এভাবেই বিট ধরে রাখা যায়। এই সিরিজের যে দলগুলো এখন আবুধাবিতে খেলছে, তাদের অনেকেই হয়তো পরের বছর অন্য কোনো নিরপেক্ষ ভেন্যুতে খেলবে, অন্য কোনো কম-সম্প্রচারিত সিরিজে। তাদের গল্পগুলো জমা থাকে না। এটাই সবচেয়ে বড় ক্ষতি — ফলাফল হারিয়ে যায়, তার আগে প্রক্রিয়াটাই হারিয়ে যায়।

আমি ক্লান্তির কথা লিখতে দ্বিধা করি না। এই ধরনের টুর্নামেন্ট কভার করা মানে একই রকম স্কোরলাইন বারবার পড়া, যেখানে প্রতিবেদনের গভীরতা সম্পাদকীয় বিনিয়োগের সঙ্গে পাল্লা দিয়ে কমে। একটা অনুল্লেখিত ওয়্যার ডিসপ্যাচ, যেখানে শেষ লাইনটা “আরও বিস্তারিত আসছে” — এটা একটা সংকেত। এই ধরনের প্রোডাক্টের বাণিজ্যিক গুরুত্ব কম, তাই কেউ স্কোরকার্ড যাচাই করে বিশ্লেষণ লেখার সময় বিনিয়োগ করে না। এটা ক্রিকেটের দোষ নয়, এটা মিডিয়া-অর্থনীতির ফল।

এই লেখার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি খেলার নয়, তথ্যের। ১৫৮ রানের সংখ্যাটা একটা অনুল্লেখিত সূত্র থেকে এসেছে। ওয়্যার কপিতে মাঝে মাঝে ব্যবধান বা ভেন্যুতে ট্রান্সক্রিপশন ভুল থাকে। তাই এই সংখ্যাটাকে চূড়ান্ত ধরে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো ঠিক হবে না; স্কোরকার্ড দিয়ে যাচাই করা দরকার।

আরেকটা জিনিস যোগ করা দরকার, যদিও এটা এখনো প্রমাণিত নয়। ম্যাচটা যদি দিন-রাতের হয়, তাহলে শিশির একটা বড় ভূমিকা রাখতে পারে এবং দ্বিতীয় ইনিংসে বোলিং করা দলটা কাঠামোগতভাবে পিছিয়ে পড়ে। রিপোর্টে আবহাওয়া বা ইন্টারাপশনের কোনো উল্লেখ নেই। বৃষ্টি নামলে ডাকওয়ার্থ-লুইসের সংশোধনে ১৫৮ রানের অর্থ পুরো বদলে যেতে পারে। এই সম্ভাবনাগুলো উড়িয়ে দেওয়া যায় না, আবার প্রমাণও করা যায় না।

তাহলে এই ম্যাচ থেকে আমরা কী নিয়ে যেতে পারি? সেরা সোর্স কোট নয়, কোটের মাঝের নীরবতা। এখানে নীরবতাটা বলছে: ফরম্যাট নেই, নাম নেই, টস নেই, তারিখ নেই। যে বিশ্লেষণ এই ফাঁকগুলো স্বীকার করে লিখবে, সেটাই টিকে থাকবে; যে বিশ্লেষণ এগুলো ঢেকে দিয়ে আত্মবিশ্বাসী গল্প বানাবে, সেটা পরের সপ্তাহেই ভুল প্রমাণিত হবে।

আমার কাছে জিম্বাবুয়ের এই হার এক ম্যাচের ঘটনা, কোনো প্রবণতার প্রমাণ নয়। আফগানিস্তানের এই জয় একটা শক্তিশালী দলের শক্তিশালী কন্ডিশনে খেলার ফল, নতুন কোনো যুগের ঘোষণা নয়। আর বাংলাদেশের জন্য দরজাটা একটু খোলা হয়েছে, কিন্তু দরজার মাপ কতটুকু, সেটা এখনো কেউ মাপেনি।

আগামী রাউন্ডে আমার চোখ থাকবে তিনটা জিনিসে। প্রথমত, টেবিলে নেট রান রেটের সংখ্যাটা প্রকাশ্যে আসছে কি না, এবং দলগুলো ম্যাচ শুরুর আগে নিজেদের প্রকৃত প্রয়োজন জানে কি না। দ্বিতীয়ত, আবুধাবির পিচ স্পিনকে আরও সাহায্য করছে কি না — যদি করে, তাহলে এই সিরিজের বাকি ম্যাচগুলোও বড় ব্যবধানে শেষ হতে পারে, আর তখন টাইব্রেকারের গুরুত্ব আরও বাড়বে। তৃতীয়ত, সম্প্রচারক ও সংবাদসংস্থা স্কোরকার্ডসহ পূর্ণ প্রতিবেদন দেয় কি না। কারণ যে ক্রিকেট প্রতিবেদনহীন থাকে, সেটা ইতিহাসেও থাকবে না।

প্রেস বক্স কখনো আমাকে সহজে জায়গা দেয়নি। তাই আমি শিখেছি গ্যালারি আর চায়ের স্টলের ভাষা পড়তে। এই ম্যাচে গ্যালারি প্রায় ফাঁকা ছিল, চায়ের স্টলও দূরে। তবু একটা ভাষা ছিল — স্কোরবোর্ডের ভাষা। সেটা পড়তে ভুল করলে আমরা ক্রিকেটের একটা দলকে ভুলভাবে বিচার করব, আর একটা টুর্নামেন্টের অঙ্ককে ভুলভাবে ব্যাখ্যা করব। পরের ম্যাচটা শুরু হওয়ার আগেই অন্তত এই একটা ভুল আমরা এড়াতে পারি।