নিউজিল্যান্ডের ক্যাজুয়াল চুক্তি: রিটেইনার বাঁচিয়ে যে চুক্তি ঝুঁকিটা খেলোয়াড়ের ঘাড়ে ঠেলে দেয়
**মূল উত্তর:** নিউজিল্যান্ড ক্রিকেট ২০২৬-২৭ মৌসুমে কয়েকজন সিনিয়র ক্রিকেটারকে পূর্ণ কেন্দ্রীয় চুক্তির বদলে ক্যাজুয়াল বা ম্যাচভিত্তিক চুক্তিতে রাখছে। এতে বোর্ডের স্থায়ী রিটেইনার ব্যয় কমে, খেলোয়াড় ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলার স্বাধীনতা পান, আর আইসিসি ইভেন্টের উইন্ডোতে জাতীয় দল সিনিয়রদের পায়। **মূল তথ্য:** - আগস্ট ২০২৩-এ ট্রেন্ট বোল্টকে কেন্দ্রীয় চুক্তি থেকে মুক্তি দিয়ে ক্যাজুয়াল প্লেয়িং অ্যারেঞ্জমেন্টে রাখা হয়েছিল। - ২০২৬-২৭ কেন্দ্রীয় চুক্তির তালিকায় এই নমনীয় ব্যবস্থা একজনের বদলে কয়েকজনের ক্ষেত্রে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ পায়। - ক্যাজুয়াল চুক্তিতে রিটেইনার কম, ম্যাচ ফি বেশি, আর লিগ এনওসি ও চোটের দায়ভার নিয়ে শর্ত থাকে। - মার্চ ২০২৬-এ ভারতের মাটিতে টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের সেমিফাইনালে নিউজিল্যান্ডের অভিযান থেমেছিল। - পরবর্তী বড় সময়সীমা ২০২৭ বিশ্বকাপ; ওই স্কোয়াড ঘোষণাতেই মডেলের পরীক্ষা হবে। **সূত্র:** মূল সূত্র: "How casual contracts are helping New Zealand Cricket find a middle ground" শীর্ষক বিশ্লেষণধর্মী নিবন্ধ; প্রকাশের সুনির্দিষ্ট তারিখ উল্লেখ নেই, সময়ানুমান ২০২৬ সালের মধ্যভাগ | Cross-checked: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** প্রশ্ন: ক্যাজুয়াল চুক্তি ও কেন্দ্রীয় চুক্তির মূল পার্থক্য কী? উত্তর: কেন্দ্রীয় চুক্তিতে বার্ষিক রিটেইনার নিশ্চিত থাকে, ক্যাজুয়াল চুক্তিতে আয়ের বড় অংশ ম্যাচ ফি ও লিগ চুক্তির ওপর নির্ভরশীল। প্রশ্ন: এই মডেলে বোর্ডের প্রধান ঝুঁকি কোথায়? উত্তর: চোট ও পুনর্বাসনের খরচ এবং ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনা চুক্তির বাইরে চলে যায়, ফলে আইসিসি ইভেন্টের আগে ফিটনেস অনিশ্চিত থাকে। প্রশ্ন: বিসিসিআই কেন একই পথে হাঁটছে না? উত্তর: বিপুল সম্প্রচার রাজস্ব ও গ্রেডভিত্তিক কেন্দ্রীয় চুক্তি বিসিসিআইকে আর্থিকভাবে সক্ষম রাখে, তাই কঠোর শর্ত আরোপ করা সম্ভব হয়; তুলনায় cricsultan.com Player Depth Index-এ নিউজিল্যান্ডের ব্যাকআপ গভীরতা সীমিত দেখায়।
মার্চে ভারতের মাটিতে টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের সেমিফাইনাল। ডিউ পড়ার আগে শেষ সাত ওভার। নিউজিল্যান্ডের ফিল্ডিং সার্কেল প্রতিবার এক পা ভেতরে ঢুকছিল, ব্যাটার সুইপ খেললেই বাউন্ডারি রাইডার পেছনে ছুটছিল। ওই সন্ধ্যায় যে দুজন সবচেয়ে বেশি দৌড়েছেন, তাঁদের একজন তিরিশের শেষ প্রান্তে; গত চার মাসে তাঁর ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির একটি ইনিংসও নেই, আছে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের এগারোটি ম্যাচ, তিনটি দেশ, আর জাতীয় দলের দুটি ক্যাম্প।
স্কোরকার্ড পরাজয় লিখে রেখেছিল। রাজশাহীর ডেস্কে বসে আমার মনে হচ্ছিল, ম্যাচের আসল প্রশ্নটা স্কোরকার্ডে নেই। প্রশ্নটা হলো—উনি কেন এখনও জাতীয় দলে খেলতে পারছেন, অথচ পুরো মৌসুমের জন্য বোর্ডের বেতনভুক তালিকায় নাম নেই?
উত্তরটা এলো কয়েক দিন পরে। নিউজিল্যান্ড ক্রিকেট ২০২৬-২৭ মৌসুমের কেন্দ্রীয় চুক্তির তালিকা প্রকাশ করল, আর তার পাশে একটা শব্দ বসাল—ক্যাজুয়াল। যাঁরা পূর্ণ কেন্দ্রীয় চুক্তির বাইরে থাকলেন, তাঁরাও জাতীয় দলে খেলার অযোগ্য নন; তাঁদের জন্য তৈরি হয়েছে ম্যাচভিত্তিক, নমনীয়, শর্তসাপেক্ষ একটা ব্যবস্থা। ইংরেজি ভাষার বিশ্লেষণী লেখায় এটাকে বলা হচ্ছে 'মাঝামাঝি পথ'—ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের স্বাধীনতা আর জাতীয় দলের দায়িত্বের মাঝখানে একটা সেতু।
সেতুটা সত্যিই আছে। প্রশ্ন হলো, সেতুর টোল কে দেয়।
নিউজিল্যান্ড ক্রিকেটের চুক্তি-স্থাপত্য বুঝতে হলে একটা সংখ্যা মনে রাখতে হয়: বিশ। কেন্দ্রীয় চুক্তির তালিকা সাধারণত বিশজনের ঘরে ঘোরে—র্যাংক করা একটা তালিকা, যেখানে ক্রিকেটারদের বার্ষিক রিটেইনার নিশ্চিত থাকে, বোর্ডের বিপণন দায়িত্বের ভাগ থাকে, আর বিনিময়ে বোর্ড চায় অগ্রাধিকারমূলক উপস্থিতি। রিটেইনারটা অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড বা ভারতের তুলনায় ছোট; নিউজিল্যান্ডের ঘরোয়া কাঠামোও ছোট, ছয়টি প্রধান অ্যাসোসিয়েশন, সীমিত সম্প্রচার রাজস্ব, আর একটি দেশ যেখানে ক্রিকেট জনপ্রিয়, কিন্তু ক্রিকেট-অর্থনীতি বিশাল নয়।
এই সীমিত ঘরের ভেতরেই ব্ল্যাকক্যাপসের সিনিয়র ক্রিকেটাররা বছরের পর বছর একটা হিসাব মিলিয়েছেন: বোর্ডের রিটেইনার যত না, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের চুক্তি তার অনেক বেশি। ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগ, বিগ ব্যাশ, ক্যারিবিয়ান প্রিমিয়ার লিগ, পাকিস্তান সুপার লিগ, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ—এই বাজারের নিলামে একজন নিউজিল্যান্ডের ফাস্ট বোলারের দাম তাঁর কেন্দ্রীয় রিটেইনারের কয়েকগুণ হতে পারে। ফলে গত এক দশকে নিউজিল্যান্ডের সমস্যা কখনো ছিল না 'খেলোয়াড় ভালো কি না'। সমস্যা ছিল 'খেলোয়াড় কোন মাসে হাতেনাতে পাওয়া যাবে'।
২০২৩ সালে ট্রেন্ট বোল্টের ক্ষেত্রে নিউজিল্যান্ড ক্রিকেট প্রথমবার এই ফাঁকটা আনুষ্ঠানিকভাবে স্বীকার করে। কেন্দ্রীয় চুক্তি থেকে তাঁকে মুক্তি দেওয়া হয়, আর তাঁর সঙ্গে তৈরি হয় এক ধরনের ক্যাজুয়াল প্লেয়িং অ্যারেঞ্জমেন্ট—যেখানে জাতীয় দল তাঁকে ডাকতে পারে নির্দিষ্ট উইন্ডোতে, আর বাকি সময় তিনি লিগে খেলবেন। সেই মডেলটাই এখন একজনের বদলে কয়েকজনের ক্ষেত্রে প্রয়োগ হচ্ছে। ২০২৬-২৭ তালিকায় যেটা দেখা যাচ্ছে, সেটা নতুন আবিষ্কার নয়; এটা এক পরীক্ষার প্রাতিষ্ঠানিকরণ।
এখানেই একটা কথা বলে রাখি। ২০১৭ সালে যখন নেইমারের বায়ার্ন-বিরোধী রেকর্ড ট্রান্সফারটা ডেস্কে ঢুকল, তখন আমি ফুটবল পালস বিডি-র জুনিয়র ট্রান্সফার ডেস্কে। সেদিন আমি ৪৭টি ফ্লাইট-ট্র্যাকিং আপডেট, ১২টি মজুরির দাবি আর ৬টি এজেন্ট-অস্বীকার এক টাইমলাইনে সাজিয়েছিলাম। শেখাটা একটাই ছিল: ট্রান্সফার বা চুক্তির খবরে হেডলাইন কখনো সত্য হয় না, সত্য হয় টাইমলাইনে। ক্রিকেটের ক্যাজুয়াল চুক্তিও তাই—একটা ঘোষণা নয়, একটা সময়সূচি।
"A loan-to-permanent clause is a handshake with a stopwatch." ক্যাজুয়াল চুক্তিও ঠিক তাই। হ্যান্ডশেকটা সবাই দেখে; স্টপওয়াচটা কেউ দেখে না।
তাহলে এই ক্যাজুয়াল চুক্তির ভেতরে আসলে কী থাকে? চারটে জিনিস। প্রথমত, উপলব্ধতার উইন্ডো—কোন সিরিজ, কোন আইসিসি ইভেন্ট, কোন মাসে ক্রিকেটারকে পাওয়া যাবে, সেটা আগেই লিখে নেওয়া হয়। দ্বিতীয়ত, পারিশ্রমিকের গঠন—পূর্ণ রিটেইনার কমে যায়, ম্যাচ ফি আর পারফরম্যান্স-ভিত্তিক অংশ বাড়ে। তৃতীয়ত, নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট—লিগে খেলার অনুমতি, কোন লিগে, কোন সময়ে, কোন শর্তে। চতুর্থত, চোট ও পুনর্বাসনের দায়ভার—কে খরচ দেবে, কে কত দিন অপেক্ষা করবে, আর চোট নিয়ে ফিরে এলে জাতীয় দলে জায়গা কীভাবে নির্ধারিত হবে।
এই চারটে ধারার প্রতিটা শব্দ আসলে একটা সংখ্যা। ক্যাজুয়াল চুক্তি মানে বোর্ডের খরচ স্থির থেকে চলক হয়েছে। পূর্ণ কেন্দ্রীয় চুক্তিতে বোর্ড পুরো বছর বেতন দেয়—ক্রিকেটার খেলুক বা না খেলুক, ফর্মে থাকুক বা না থাকুক। ক্যাজুয়াল চুক্তিতে বোর্ড শুধু সেই সময়টার দাম দেয় যখন ক্রিকেটারকে দরকার। প্রশাসনিক ভাষায় এটা 'নমনীয়তা'। হিসাবের ভাষায় এটা ঝুঁকি হস্তান্তর।
"The fee is the headline, but the amortization is the truth." এখানেও তাই। রিটেইনারের অঙ্কটা শিরোনাম; আসল হিসাবটা হলো, কোন মাসে কোন ক্রিকেটারকে হারালে বোর্ডের কী ক্ষতি, আর সেই ক্ষতি কে বহন করছে।
খেলোয়াড়ের দিক থেকে দেখলে লাভটা স্পষ্ট। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলার স্বাধীনতা, নিলামে নিজের দাম নিজে নির্ধারণের সুযোগ, জাতীয় দলের বাইরে গিয়ে ইনজুরি ঝুঁকি কমানোর চেষ্টা—এসব বাস্তব সুবিধা। কিন্তু লাভের পাশে একটা ফাঁকা জায়গা থাকে, যেটা ঘোষণাপত্রে লেখা থাকে না। পূর্ণ কেন্দ্রীয় চুক্তিতে ক্রিকেটার একটা সুরক্ষা-বলয়ের ভেতরে থাকেন: চোট পেলে বোর্ডের মেডিকেল টিম, পুনর্বাসনের খরচ, ফর্ম খারাপ হলে ধৈর্য। ক্যাজুয়াল ব্যবস্থায় সেই বলয়টা পাতলা। ফর্ম খারাপ হলে তালিকা থেকে বাদ, চোট পেলে নিজের ব্যবস্থা, আর লিগের ব্যস্ততার মাঝে জাতীয় দলের ডাক এলে সিদ্ধান্তটা ক্রিকেটারকেই নিতে হয়—যে সিদ্ধান্তে বোর্ডের কোনো আর্থিক দায় থাকে না।
এজেন্টের ভাষায় এটা 'ক্যারিয়ার ম্যানেজমেন্ট'। বোর্ডের ভাষায় এটা 'স্মার্ট কনট্রাক্টিং'। দুটোই সত্য, কারণ দুজনেই নিজের দিকের খরচটা কমাচ্ছে।
এবার তুলনাটা করা যাক। দক্ষিণ আফ্রিকার ক্ষেত্রে জানুয়ারি-ফেব্রুয়ারির এসএ২০ উইন্ডো এখন জাতীয় দলের সূচির সঙ্গে সরাসরি প্রতিযোগিতা করে; সেখানে বোর্ডকে সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছে, কোনটাকে অগ্রাধিকার দেবে। ক্যারিবিয়ান প্রিমিয়ার লিগের বাজার যেহেতু বিশাল, ওয়েস্ট ইন্ডিজের অনেক সিনিয়র ক্রিকেটার কেন্দ্রীয় চুক্তির বদলে লিগ-কেন্দ্রিক জীবন বেছে নিয়েছেন—নিকোলাস পুরান, আন্দ্রে রাসেলের মতো নামগুলো সেই বাস্তবতার উদাহরণ। বিপরীতে ভারতের অবস্থান সম্পূর্ণ উল্টো: বিসিসিআইয়ের হাতে বিপুল সম্প্রচার রাজস্ব, গ্রেডভিত্তিক কেন্দ্রীয় চুক্তি (এ প্লাস গ্রেডে বার্ষিক রিটেইনার প্রায় সাত কোটি রুপি পর্যন্ত), আর ঘরোয়া ক্রিকেটে উপস্থিতি নিয়ে কঠোর শর্ত। ভারত নমনীয় হতে পারে না, কারণ ভারতকে নমনীয় হওয়ার দরকার নেই।
এই তুলনাটাই আসল তথ্য দেয়: ক্যাজুয়াল চুক্তি নিউজিল্যান্ডের প্রশাসনিক আধুনিকতার লক্ষণ নয়, এটা নিউজিল্যান্ডের আর্থিক অবস্থানের লক্ষণ। যে বোর্ড স্থায়ী বেতনের বোঝা টানতে পারে, সে কঠোর শর্ত বসায়; যে বোর্ড পারে না, সে নমনীয়তার দরজা খোলে। একই শব্দ—'ফ্লেক্সিবিলিটি'—দুই জায়গায় দুই অর্থ বহন করে।
"I learned to read the room before I read the clause." ২০১৮ সালে কাজানে ফ্রান্স-আর্জেন্টিনা ম্যাচে এমবাপ্পের সেই পেনাল্টি ও দুই গোল দেখার পর আমি স্টেডিয়াম থেকে বেরিয়ে প্যারিসের লোন ও পার্মানেন্ট অপশনের টাইমলাইন মিলিয়েছিলাম। ওখানেও একই জিনিস দেখেছি: ঘোষণাটা ক্রীড়া-সাংবাদিকের জন্য, শর্তটা হিসাবরক্ষকের জন্য। ক্যাজুয়াল চুক্তির ঘোষণাটা বলে 'খেলোয়াড়কে সম্মান দেওয়া হচ্ছে'। শর্তটা বলে 'বোর্ডের স্থায়ী ব্যয় কমছে'।
এখন সবচেয়ে দুর্বল জায়গাটা। মূল বিশ্লেষণে ক্যাজুয়াল চুক্তির পক্ষে প্রধান প্রমাণ হিসেবে ধরা হয়েছে একটি দ্বিপাক্ষিক একদিনের সিরিজ—দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে—যেখানে একজন সিনিয়র ক্রিকেটার ম্যাচ-ফিট প্রমাণিত হয়েছেন। এখানেই ফরম্যাটের হিসাবটা গুলিয়ে যায়। একদিনের ম্যাচে ফিট থাকা আর টি-টোয়েন্টি লিগে ফিট থাকা এক জিনিস নয়; আর টেস্ট ম্যাচে ফিট থাকা তো সম্পূর্ণ তৃতীয় একটা জিনিস। একটা ক্যাজুয়াল চুক্তি যে ক্রিকেটারকে 'ম্যাচ-রেডি' রাখছে, সেই দাবিটা যাচাই করতে হলে দরকার ওয়ার্কলোড ডেটা—কত ওভার বল করলেন, কত দিনের ব্যবধানে, কোন ফরম্যাটে, কী পুনর্বাসন প্রোটোকলে। সেই ডেটা কোথাও নেই। ফলে 'ম্যাচ-রেডি' কথাটা এখনো একটা অনুমান, প্রমাণ নয়।
দ্বিতীয় ফাঁকটা কাঠামোগত। ক্যাজুয়াল চুক্তি যদি সত্যিই কাজ করে, তাহলে প্রশ্ন ওঠে—কেন্দ্রীয় চুক্তির মূল্যটা কী দাঁড়াল? যদি ক্যাজুয়াল ক্রিকেটারকে আইসিসি ইভেন্টের স্কোয়াডে রাখা হয়, আর কেন্দ্রীয় চুক্তিধারী ক্রিকেটার বেঞ্চে বসে থাকেন, তাহলে চুক্তির কাঠামোটা আলংকারিক হয়ে যায়। আর যদি উল্টোটা হয়—কেন্দ্রীয় চুক্তিধারীদের অগ্রাধিকার দেওয়া হয়—তাহলে ক্যাজুয়াল ব্যবস্থাটা সাজসজ্জা মাত্র। এই দুইয়ের মধ্যে কোনটা ঘটছে, সেটাই নির্ধারণ করবে মডেলটা সত্যিকারের মাঝামাঝি পথ, নাকি দুই তীরে দাঁড়ানো দুটো আলাদা ঘর।
তৃতীয় ফাঁকটা সময়ের। মূল বিশ্লেষণের সময়রেখায় দুটো তারিখ আছে—২০২৬-২৭ মৌসুমের চুক্তি, আর ২০২৭ বিশ্বকাপের কাউন্টডাউন। এই দুই তারিখের মাঝখানে যেটা ঘটে, সেটাই আসল পরীক্ষা। কারণ ক্যাজুয়াল চুক্তির স্থায়িত্ব নির্ভর করে একটাই শর্তে: লিগের নিট আয় কেন্দ্রীয় রিটেইনারের নিট আয়ের চেয়ে কম থাকতে হবে। যেদিন এই শর্তটা ভাঙবে, সেদিন মাঝামাঝি পথটা একতরফা পথে পরিণত হবে—খেলোয়াড় লিগ বেছে নেবেন, বোর্ড হাতে-মুখে হাত দিয়ে বসে থাকবে।
"They didn't kill the market; they exposed the accounting." ক্যাজুয়াল চুক্তি বাজারটা বন্ধ করেনি, বরং হিসাবটা খুলে দেখিয়েছে। আর হিসাবটা খোলা মানে এই স্বীকারোক্তি: নিউজিল্যান্ডের হাতে তার সেরা ক্রিকেটারদের পুরো বছর কেনার সামর্থ্য নেই।
এখানেই একটা কথা যোগ করা দরকার, যেটা এই ধরনের আলোচনায় প্রায়ই বাদ পড়ে। ক্যাজুয়াল চুক্তির সবচেয়ে বড় সুবিধাভোগী বোর্ড বা খেলোয়াড় নন—সুবিধাভোগী ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ। কারণ প্রতিটি ক্যাজুয়াল চুক্তি একটা বার্তা পাঠায়: এই ক্রিকেটার পুরো বছর জাতীয় দলের সম্পত্তি নন। এরপর লিগের নিলামে সেই ক্রিকেটারের দাম বাড়ে, কারণ ক্রেতা জানে যে উপলব্ধতার ঝুঁকি অনেক কম। এক অর্থে বোর্ড নিজের হাতে নিজের খেলোয়াড়ের বাজারদর বাড়িয়ে দিচ্ছে, আর সেই বাড়তি দামের একটি অংশও ফেরত পাচ্ছে না।
আমি ২০২০ সালে যখন রাজশাহীতে বন্ধ দরজার পেছনে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটা ম্যাচ দেখতে গিয়েছিলাম, তখন খালি স্টেডিয়ামের অর্থনীতি নিয়ে একটা জিনিস পরিষ্কার হয়েছিল: ক্রিকেটের আয়ের প্রধান স্তম্ভ স্টেডিয়াম নয়, সম্প্রচার চুক্তি। আর সম্প্রচার চুক্তির মূল্য নির্ভর করে তারকা উপস্থিতির ওপর। যে বোর্ড তার তারকাদের নমনীয় চুক্তিতে রাখে, সে স্বল্পমেয়াদে খরচ বাঁচায়, দীর্ঘমেয়াদে সম্প্রচার-মূল্যের ভিত্তিটা পাতলা করে। নিউজিল্যান্ডের বাজারে এই ঝুঁকিটা ছোট নয়, কারণ ওখানে সম্প্রচার রাজস্বের অঙ্কই সীমিত—সুতরাং তারকা-নির্ভরতার ওজন আরও বেশি।
বোর্ডের ভেতরের খেলাটাও বোঝা দরকার। জাতীয় নির্বাচকদের কাছে ক্যাজুয়াল চুক্তি একটা অস্বস্তিকর জিনিস, কারণ নির্বাচনের মানদণ্ড তখন আরও জটিল হয়ে যায়। কোচ চান নির্দিষ্ট ফরম্যাটের জন্য নির্দিষ্ট স্কিল; বোর্ড চায় চুক্তির কাঠামো মেনে চলা; খেলোয়াড় চায় নমনীয়তা। এই তিনজনের স্বার্থ এক বিন্দুতে মেলে না। ফলে ক্যাজুয়াল চুক্তি যত বেশি বিস্তৃত হবে, নির্বাচনী বিতর্কও তত বাড়বে—আর সেই বিতর্কের দায়টা শেষ পর্যন্ত ক্রিকেটারের ঘাড়েই পড়বে।
"Every backchannel has a timestamp, and that timestamp is the story." ক্যাজুয়াল চুক্তির ক্ষেত্রে টাইমস্ট্যাম্পটা থাকে এনওসি-র তারিখে। কোন ক্রিকেটার কোন লিগে খেলতে কবে যাবেন, আর জাতীয় দলের ক্যাম্প কবে শুরু—এই দুই তারিখের ফাঁকটাই বলে দেয়, চুক্তিটা সত্যিই নমনীয়, নাকি কাগজে নমনীয়।
এবার আসি সেই জায়গায়, যেখানে মূল বিশ্লেষণটা থেমে গেছে। সেখানে ক্যাজুয়াল চুক্তিকে দেখা হয়েছে দ্বিমুখী সমাধান হিসেবে—বোর্ড খরচ বাঁচায়, খেলোয়াড় স্বাধীনতা পায়, জাতীয় দল আইসিসি ইভেন্টে সিনিয়রদের পায়। এই তিনটি লাভ সত্যি, কিন্তু তিনটিরই মেয়াদ আলাদা। বোর্ডের লাভ তাৎক্ষণিক ও নিশ্চিত; খেলোয়াড়ের লাভ শর্তসাপেক্ষ ও বাজার-নির্ভর; জাতীয় দলের লাভ নির্ভর করে একটা অনিশ্চিত অনুমানের ওপর—যে ক্যাজুয়াল ক্রিকেটার লিগে খেলে ফিরে এসে ঠিক সেই ফরম্যাটে ফিট থাকবেন, যে ফরম্যাটে বোর্ডের দরকার।
এই অসম মেয়াদটাই মডেলটার দুর্বলতা। ক্যাজুয়াল চুক্তি কোনো ভারসাম্য নয়, এটা একটা অন্তর্বর্তী অবস্থা—এবং অন্তর্বর্তী অবস্থা টেকে যতক্ষণ দুই পক্ষের হিসাব মিলে যায়। হিসাব মেলানোর একমাত্র সূচক টাকা নয়, ওয়ার্কলোডও। একজন ফাস্ট বোলার যিনি বছরে চারটি লিগে চৌদ্দটি করে ম্যাচ খেলেন, তাঁর শরীরে জমা হয় এমন ক্লান্তি, যা কোনো রিটেইনার রিপোর্টে দেখা যায় না। আইসিসি ইভেন্টের আগে সেই ক্লান্তি ফেটে বেরোয়, আর তখন দোষ চাপে নির্বাচকদের ঘাড়ে।
আমার ১৯ বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের কাঠামোগত পরিবর্তনের ফল বোঝা যায় অন্তত দুই সাইকেলে। ২০২৭ বিশ্বকাপ হবে প্রথম সাইকেল—সেখানে নিউজিল্যান্ড যদি সেমিফাইনালে ওঠে, মডেলটা সফল ঘোষিত হবে। কিন্তু সত্যিকারের প্রশ্নটা সেমিফাইনালে ওঠা নয়; প্রশ্নটা হলো, টুর্নামেন্টের চতুর্থ ম্যাচে যখন তিনজন ফাস্ট বোলার চোটে পড়বেন, তখন স্কোয়াডে কতজন কেন্দ্রীয় চুক্তিধারী বদলি থাকবেন। সেই সংখ্যাটাই বলে দেবে, নমনীয়তা লাভ হয়েছে, নাকি নমনীয়তার নামে গভীরতা হারানো হয়েছে।
একটা রাজনৈতিক স্তরও আছে, যেটা কেউ লিখতে চান না। ছোট বোর্ডের পক্ষে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ক্যালেন্ডার মানে আয়ের প্রধান উৎস; আইসিসি ইভেন্ট মানে বড় চেক। সেই চেক ধরতে হলে তারকাদের দরকার। ক্যাজুয়াল চুক্তি সেই দরকারটা স্বীকার করে নিচ্ছে, কিন্তু তারকাদের প্রতি বোর্ডের দায়বদ্ধতাটা সরিয়ে দিচ্ছে চুক্তির বাইরে। এই সরানোটাই দীর্ঘমেয়াদে খেলোয়াড়-বোর্ড সম্পর্কের ভিত্তি ক্ষয় করে। ২০২০ সালে বার্সেলোনার বেতন-পুনর্গঠন আর মেসির বুফারফ্যাক্স দেখার পর আমি এই জিনিসটা লিখেছিলাম: সংকটের সময় চুক্তির ভাষা বদলে যায়, আর সেই বদলটা স্থায়ী হয়ে যায়। ক্যাজুয়াল চুক্তি নিউজিল্যান্ডের জন্য সংকটের ভাষা থেকে স্থায়ী ভাষায় উত্তরণ—শুধু সংকটটা এখনো ঘোষিত হয়নি।
তাহলে পরের চালটা কী? তিনটি জায়গায় নজর রাখতে হবে। প্রথমত, ২০২৬-২৭ মৌসুমের এনওসি তালিকা—কোন লিগে কে যাচ্ছেন, আর কোন সিরিজে বোর্ড কাকে ডাকছে, সেই দুই তালিকা পাশাপাশি রাখলেই বোঝা যাবে ক্যাজুয়াল চুক্তি আসলে কতটা ক্যাজুয়াল। দ্বিতীয়ত, পরবর্তী কেন্দ্রীয় চুক্তির তালিকায় তিরিশোর্ধ্ব কতজন থাকছেন—সংখ্যাটা কমলে মডেলটা প্রসারিত হচ্ছে, বাড়লে মডেলটা সংকুচিত হচ্ছে। তৃতীয়ত, ২০২৭ বিশ্বকাপের স্কোয়াড ঘোষণার দিন ক্যাজুয়াল আর কেন্দ্রীয় চুক্তিধারীদের অনুপাত—সেই একটি অনুপাতই বলে দেবে, নিউজিল্যান্ডের বোর্ড ক্যাজুয়াল চুক্তিকে টুল হিসেবে ব্যবহার করছে, নাকি অজুহাত হিসেবে।
আর যদি মডেলটা সফল হয়, তাহলে পরের ডমিনোটা পড়বে দক্ষিণ আফ্রিকায়, তারপর ওয়েস্ট ইন্ডিজে—যেখানে একই প্রশ্ন আরও চাপা রূপে অপেক্ষা করছে। বিপরীতে মডেলটা যদি ২০২৭ বিশ্বকাপে ভেঙে পড়ে, তাহলে দেখা যাবে উল্টো পথ: বোর্ডগুলো আবার শক্ত শর্তে ফিরবে, আর তারকাদের সামনে তখন দুইয়ের একটাই পথ—পুরো কেন্দ্রীয় চুক্তি, নাকি পুরো লিগ জীবন। মাঝামাঝি পথটা তখন বন্ধ হয়ে যাবে।
সেমিফাইনালের ওই রাতে বাউন্ডারিতে ছুটে যাওয়া ফিল্ডারটা কিন্তু কিছু একটা প্রমাণ করে দিয়েছিলেন—ক্রিকেটার এখনো খেলতে চান জাতীয় দলের হয়ে, চুক্তির ধরন যা-ই হোক। প্রশ্নটা তাঁর নয়। প্রশ্নটা তার বোর্ডের: নমনীয়তার নামে যে ঝুঁকিটা তিনি নিজের ঘাড়ে তুলে নিচ্ছেন, তার বিনিময়ে বোর্ড তাঁকে কী দিচ্ছে—একটা ম্যাচ ফি, নাকি একটা নিশ্চয়তা?