চারটি অপশন, শূন্য ডেটা: সূর্যবংশীর নির্বাচন বিতর্কে যা মাপা হয়নি

গত সপ্তাহে আমার নোটবুকের একটা পৃষ্ঠা ফাঁকা পড়ে আছে। শিরোনাম লিখেছি — “সূর্যবংশী: ফরম্যাট অজানা” — তার নিচে বসানোর মতো কোনো সংখ্যা পাইনি। যে প্রতিবেদনটা পড়ে পৃষ্ঠাটা খুলেছিলাম, তাতে তথ্য ছিল চারটি: একটি নামহীন উদ্ধৃতি, প্রতিবেদনের নিজের করা একটি প্রশ্ন, আর দুটি ভোটের অপশন। উদ্ধৃতিটা এক প্রাক্তন ভারতীয় ক্রিকেটারের, নাম নেই — “ভৈভব সূর্যবংশীকে কঠিন সত্যটা বলুন।” প্রশ্নটি প্রতিবেদনের নিজস্ব: প্রতিষ্ঠিত খেলোয়াড়দের পারফরম্যান্স সত্ত্বেও তাঁকে প্লেয়িং ইলেভেনে নেওয়া উচিত কি না। বাকি দুই তথ্যবিন্দু ব্যালট — বর্তমান খেলোয়াড়রা জায়গা ধরে রাখুক, কিংবা কেবল কেউ খারাপ করলে বদল হোক। একান্ন বছর এই খেলা দেখে একটা প্রতিবর্ত শিখেছি: প্রশ্ন যত বড়, ডেটা তত ছোট হয়ে যায়। এখানে উল্টোটা ঘটেছে। জাতীয় দলের নির্বাচন নিয়ে দেশজুড়ে ভোট চলছে, আর আমরা জানি না ম্যাচটা টেস্ট, ওয়ানডে নাকি টি-টোয়েন্টি। এই শূন্যস্থানটাই আজকের সবচেয়ে বড় ক্রিকেট-তথ্য। আমার কাজের ধরন সরল — আগে ডেটা ডিকশনারি, পরে সিদ্ধান্ত। ২০১৭ সালে চট্টগ্রাম আবাহনীতে বসে শৃঙ্খলাটা অভ্যাস করেছিলাম: ২৪ ম্যাচের PPDA আর xG একই সংজ্ঞায় ট্র্যাক না করলে আলোচনা অসম্ভব। চট্টগ্রাম আমাকে শিখিয়েছে xG একটি ভাষা, রায় নয়। সেই ভাষায় কথা বলার আগে ঠিক করতে হয় আমরা কোন ফরম্যাটে কথা বলছি। সূর্যবংশীর ক্ষেত্রে সেই প্রাথমিক ঘোষণাটাই অনুপস্থিত। প্রকাশ্যে তাঁকে কিশোর বাঁহাতি টপ-অর্ডার ব্যাটার হিসেবে জানা যায়; বয়স বলতে গেলে কিশোর, অর্থাৎ ২৭ থেকে ৩৩ বছরের ব্যাটিং পিকের অনেক আগে। (বহিঃসূত্র, যাচাই বাকি) গৌতম গম্ভীরের কোচিং আমলে ভারতীয় দলের নির্বাচনী ভঙ্গি আক্রমণাত্মক ও উচ্চ-ইনটেন্ট — এটিও প্রকাশ্য প্রেক্ষাপট, স্টেজ-১ প্যাকেজে নেই। (বহিঃসূত্র, যাচাই বাকি) ছবিটা দাঁড়ায় এভাবে: বিশ্বের সবচেয়ে গভীর ব্যাটিং পুলের একটিতে জায়গা চাইছেন একজন কিশোর, যাঁর সিনিয়র স্তরের কোনো যাচাইকৃত পারফরম্যান্স-তথ্য আমাদের হাতে নেই, আর কে জায়গা ছাড়বেন তা-ও বলা হয়নি। রাশিয়া ২০১৮-র আগে আমি PPDA-কে ব্যক্তিগত কোড নয়, ভাগ করা উপভাষা বানাতে শিখেছিলাম — শর্ত একটাই, সংজ্ঞা সবার আগে। এখানে সংজ্ঞাটাই নেই। যে জিনিসটা সবার আগে মাপা দরকার, সেটা গড় বা স্ট্রাইক রেট নয় — কন্ডিশন-নির্দিষ্ট স্প্লিট। একজন কিশোর পাওয়ার-হিটারকে নিয়ে বড় প্রশ্ন কখনোই “সে কত রান করে” নয়; প্রশ্ন হলো শর্ট-অফ-এ-লেংথ, বাউন্সি সারফেসে উচ্চ গতির বোলিংয়ের সামনে তার স্কোরিং রেট কত, আর টার্নিং ট্র্যাকে মানসম্মত রিস্ট-স্পিনের বিপক্ষে তার টেকনিক কতটা টেকে। কনভার্শন রেট — দ্রুত শুরু কতবার ম্যাচ-নির্ধারক ইনিংসে রূপ নেয় — তৃতীয় প্রশ্ন। এই তিনটির একটিও প্যাকেজে নেই। বয়স-বক্রটা এর পরের স্তর। ব্যাটিং পিক ২৭ থেকে ৩৩-এ ধরলে কিশোর বয়স মানে পিকের অনেক আগে, এবং শারীরিক পরিপূর্ণতার আগে। দক্ষতার সিলিং দেখা যেতে পারে; শারীরিক ও মানসিক ফ্লোর তখনো তৈরি হয়নি। জুনিয়র আর লিগের আউটপুটকে সিনিয়র আন্তর্জাতিক আউটপুটের প্রেডিক্টর ধরার ঐতিহাসিক বেস রেট খুব খারাপ। কাতার ২০২২ আমার কাছে টুর্নামেন্টের চেয়ে বেশি কিছু ছিল — প্রজেকশন মডেলের স্ট্রেস টেস্ট। সেখানে যারা ভেবেছিল লিগ-ফর্ম সরাসরি নকআউট ফর্মে অনুবাদ হবে, তারা শিখেছে ফরম্যাট বদলালে মেট্রিকের অর্থও বদলায়। এর সাথে যোগ হয় ওয়ার্কলোডের হিসাব। ২০২০ সালে বিপিএ স্থগিত থাকার সময় বশুন্ধরা কিংসের জন্য দূরবর্তী GPS লোড-ম্যানেজমেন্ট প্রোটোকল বানিয়েছিলাম; ২২ জন খেলোয়াড়ের হাই-স্পিড রানিং ট্র্যাক করে যাঁরা সেশনপ্রতি ৮৫০ মিটার ছাড়িয়েছিলেন তাঁদের মিনিট কমিয়েছিলাম, হ্যামস্ট্রিং ইনজুরি এড়ানো গিয়েছিল। মহামারি আমার বসার ঘরকে দূরবর্তী লোড-ম্যানেজমেন্ট কন্ট্রোল রুমে পরিণত করেছিল। কিশোর খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে একই যুক্তি আরও কঠোর — হ্যামস্ট্রিংয়ের পাশাপাশি গ্রোথ-প্লেট আর স্ট্রেস ফ্র্যাকচারও হিসাবে আসে। বিতর্কে ওয়ার্কলোডের কোনো উল্লেখ নেই। তারপর আসে দাম। কিশোর বাঁহাতি টপ-অর্ডার ব্যাটারের মূল্যে তিনটি প্রিমিয়াম একসাথে বসে — বিরল পজিশনের প্রিমিয়াম, স্থানীয় তরুণ তারকার প্রিমিয়াম, আর অপশন-ভ্যালুর প্রিমিয়াম, কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজি পরের দশক কেনে, পরের মৌসুম নয়। ফলে নিলামের দাম বর্তমান ক্রীড়া-প্রস্তুতিকে পদ্ধতিগতভাবে বাড়িয়ে দেখায়। আমি যথেষ্ট উইন্ডো দেখেছি জানতে যে ফি একটি শিরোনাম, ভ্যালুয়েশন নয়। আর সবচেয়ে বড় গলদটা বিতর্কের অখণ্ডনীয়তায়। কোন প্রতিষ্ঠিত খেলোয়াড় জায়গা ছাড়বেন, তা কেউ বলেননি। নাম না থাকলে দাবিটা কোনো প্রমাণ দিয়ে মেটানো যায় না — না প্রমাণিত হয়, না খণ্ডিত। ভোটের অপশনগুলোও নিজেরাই পক্ষপাতী: একটি স্পষ্ট “হ্যাঁ”, আর দুইটি শর্তসাপেক্ষ “না”। যে যন্ত্র দিয়ে জনমত মাপা হচ্ছে, সেটাই উত্তর আগে থেকে ঝুঁকিয়ে দিচ্ছে। এখানেই একটা উল্টো সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে হয়। “কঠিন সত্য” কথাটা সাধারণত কঠোরতার ভাষা; এখানে সেটি হতে পারে সবচেয়ে সুরক্ষামূলক মন্তব্য। যে বাস্তুতন্ত্র তাঁকে ঘিরে হাইপ তৈরি করছে, তার বিপরীতে দাঁড়িয়ে কেউ যদি বলেন “এখনো নয়”, তিনি আসলে খেলোয়াড়ের পক্ষে যুক্তি দিচ্ছেন। ব্যর্থতার অসাম্যতা এখানে নির্ণায়ক। ভুলভাবে একটা ক্যাপ আটকে রাখলে ক্ষতি কয়েক মাসের; কিশোর বয়সে ভুলভাবে ক্যাপ দিলে ক্ষতি হতে পারে টেকনিক, আত্মবিশ্বাস আর শারীরিক সহনশীলতার — বছরের পর বছর। প্রতিবেদনটা ঝুঁকির ক্রমটাই উল্টে দিয়েছে: প্রশ্ন তোলা হচ্ছে “প্রতিষ্ঠিত খেলোয়াড় বাদ পড়বেন কি না”, অথচ বাস্তবে বড় ঝুঁকি হলো শারীরিক ও মানসিক ভিত্তি তৈরি হওয়ার আগেই একজন কিশোরকে উচ্চচাপের সিনিয়র পরিবেশে ঠেলে দেওয়া। আরেকটা অদৃশ্য স্তর আছে। নির্বাচনের প্রকৃত নিয়ন্ত্রণ কোচ, ক্যাপ্টেন আর নির্বাচকদের হাতে; ভোট বা পণ্ডিতের মন্তব্যে কোনো প্রাতিষ্ঠানিক ওজন নেই। সবচেয়ে সম্ভাব্য বাস্তব বাধাটা NCA বা টিম ম্যানেজমেন্টের হাতে থাকা ওয়ার্কলোড ডেটা, যা জনবিতর্কে কখনো আসে না। আর যদি যুক্তিটা তাঁর পক্ষে দিতে হয়, সবচেয়ে শক্ত যুক্তিটা ভোটে নেই — অভিজ্ঞতা ব্যাংকিং। শর্ত একটাই: ঘরের দ্বিপাক্ষিক টি-টোয়েন্টি সিরিজে হ্যাঁ, গ্লোবাল ইভেন্টের নকআউটে না। পরের ধাপের সংকেত সহজ। স্কোয়াড ঘোষণার আগে তিনটি প্রশ্ন লিখে রাখুন: ফরম্যাট কী, প্রতিদ্বন্দ্বী কে, আর কে জায়গা ছাড়ছেন। তিনটির উত্তর না মিললে ভোটের ফল যাই হোক, সিদ্ধান্তটা ডেটা দিয়ে নয়, মনোভাব দিয়ে নেওয়া হবে। উত্তর মিললে, আর ভেন্যু হয় ঘরের দ্বিপাক্ষিক সিরিজ — তখন কিশোরকে খেলানো যায়, তবে ওয়ার্কলোডের সিলিং আগে লিখে রাখতে হবে। ৬৭ বছর বয়সেও আমি চতুর হট-টেকের চেয়ে পরিচ্ছন্ন ডেটা ডিকশনারিতে বেশি ভরসা করি। প্রশ্নটা থেকে যায়: আমরা কি খেলোয়াড় তৈরি করছি, নাকি তার নামে কনটেন্ট?