সিলেকশন কমিটির নতুন অধ্যায়: ওঝার হাতে চেয়ার, পাওয়ার পশ্চিমাঞ্চলে — নিউজিল্যান্ড সফরের ৭২ ঘণ্টা আগে যে সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ আঁকা হচ্ছে

১৯ অক্টোবরের সন্ধ্যায় বোর্ডের ঘোষণা এল। নিউজিল্যান্ড সফরের প্রথম ম্যাচ ২২ অক্টোবর। মাঝখানে বাহাত্তর ঘণ্টা। একজন নতুন প্রধান নির্বাচকের কাছে এটাই সবচেয়ে নির্মম সূচনা: ক্ষমতা হাতে এসেছে, কিন্তু ক্ষমতা ব্যবহারের সময় আসেনি। প্রজ্ঞান ওঝা ভারতের পুরুষ দলের নির্বাচন কমিটির চেয়ারম্যান হলেন, রমেশ পাওয়ার পশ্চিমাঞ্চলের প্রতিনিধি হিসেবে অজিত আগারকারের শূন্যস্থান পূরণ করলেন। ভারতীয় ক্রিকেটে মাঠের বাইরের সবচেয়ে প্রভাবশালী পদের একটি নতুন করে সংজ্ঞায়িত হল, আর সেটা ঘটল এমন এক মুহূর্তে যখন তিন ফরম্যাটের একটি সফরের জন্য তিনটি আলাদা দল গড়তে হবে।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলি: এই গল্পটা মাঠের নয়, কিন্তু এর কাঠামো মাঠের কাঠামোর মতোই কঠোর। যে বডি ঠিক করে কে খেলবে, সে বডির ভেতরের নিয়মগুলো শেষ পর্যন্ত স্কোরবোর্ডে পৌঁছায়। শেখ জামালে আমি শিখেছিলাম, এন্ট্রি মানে বারো অধ্যায়ের এক গল্প — পাওয়ারপ্লে গেট, মিডল ওভারের দরকষাকষি, ডেথ ফেজের সমাপ্তি। সিলেকশন কমিটির কাজও ঠিক তাই: প্রতিটি সফর তিনটি আলাদা দল, তিনটি আলাদা সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ, আর প্রতিটি বৃক্ষের নিজস্ব ব্যর্থতার মোড আছে।

কাঠামোটা বোঝা দরকার। বিসিসিআইয়ের পুরুষ নির্বাচন কমিটিতে পাঁচজন সদস্য থাকেন, এবং দীর্ঘদিনের রীতি অনুযায়ী পাঁচটি অঞ্চল থেকে একজন করে আসেন। চেয়ারম্যান নির্বাচিত হন একটি লিখিত মানদণ্ডে — খেলা হওয়া টেস্ট ম্যাচের সংখ্যা অনুযায়ী সিনিয়রিটি। এই একটি বাক্যই এই গল্পের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশাসনিক তথ্য। কারণ এটি চেয়ারম্যানের পদটিকে তদবিরের বিষয় থেকে সরিয়ে একটি মাপা যায় এমন সংখ্যার সঙ্গে বেঁধে দেয়।

নিয়োগ প্রক্রিয়াটিও ডকুমেন্টেড। বোর্ড শূন্যপদে আবেদন আহ্বান করে, ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি সাক্ষাৎকার নেয়, তারপর সুপারিশ করে, শেষে বোর্ড নিয়োগ দেয়। এবার সিএসি সদস্য ছিলেন অশোক মলহোত্রা ও জতিন পরাঞ্জপে, এবং পাওয়ারের নাম এসেছে সর্বসম্মত সুপারিশ হিসেবে। এই সর্বসম্মত শব্দটি আকস্মিক নয় — বোর্ডের যোগাযোগভাষায় এটি একটি বৈধতার সংকেত, যা সম্ভাব্য স্বার্থ-সংঘাতের প্রশ্ন আগেই ঠেকিয়ে দিতে চায়।

প্রোফাইল দুটি পাশাপাশি রাখুন। ওঝার ২৪ টেস্ট, ১৮ ওডিআই, ৬ টি-টোয়েন্টি; বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিন। পাওয়ারের ২ টেস্ট, ৩১ ওডিআই; অফ-স্পিন। প্যানেলের বাকিরা — শিবসুন্দর দাস ২৩ টেস্ট, আরপি সিং ১৪, অজয় রাত্রা ৬। অর্থাৎ চেয়ারম্যান নির্ধারণের মানদণ্ডে ওঝা সবার ওপরে, আর দ্বিতীয় স্থানে থাকা দাসের সঙ্গে ব্যবধান মাত্র একটি টেস্ট।

সিনিয়রিটির নিয়মটি প্রক্রিয়াগতভাবে সুসংগত, এবং এটাই এই খবরের সবচেয়ে বড় সুসংবাদ। ওঝার ২৪ টেস্ট কমিটির প্রত্যেক নাম করা সদস্যের চেয়ে বেশি, ফলে তাঁর চেয়ারম্যানশিপকে ব্যক্তিগত লবিংয়ের ফল বলে দাবি করার জায়গা নেই। এটি নিয়মের ফল, ব্যক্তির কৌশল নয়। তবে এখানে একটা সতর্কতা দরকার: দাসের ২৩ টেস্ট আমার নিজের জানা তথ্য, মূল প্রতিবেদনে নেই। সেই সংখ্যা ভিন্ন হলে সামগ্রিক ছবি বদলাবে না, কিন্তু ব্যবধানটা আরও সরু হয়ে যাবে, আর তখন দ্বিতীয় একটি যুক্তি সামনে আসবে — কেন ঠিক এক নম্বর ব্যবধানে চেয়ারম্যান নির্ধারিত হল।

অঞ্চলভিত্তিক মানচিত্রটি পাঠ্যপুস্তকসদৃশ: দক্ষিণে ওঝা, পূর্বে দাস, কেন্দ্রে আরপি সিং, উত্তরে রাত্রা, পশ্চিমে পাওয়ার। পাওয়ার স্পষ্টভাবে পশ্চিমাঞ্চলের প্রতিনিধি হিসেবে নিশ্চিত, আগারকারের (যিনি একই পশ্চিম ও মুম্বাই ঘরানার) জায়গায়। বাকি অঞ্চলগুলো আমার অনুমান, প্রতিবেদনে স্পষ্ট নয় — এই অনুমান মধ্যম আত্মবিশ্বাসে রাখছি। কাঠামোগতভাবে এক-অঞ্চল-এক-প্রতিনিধি মডেল ভারসাম্যের ভালো সংকেত, তবে শর্তসাপেক্ষ: অঞ্চলগুলো যেন আঞ্চলিক চাপসৃষ্টিকারী গোষ্ঠীতে পরিণত না হয়। পাঁচজন আলাদা অঞ্চলের মানুষ যখন একই ঘরে বসেন, তখন আলোচনার কেন্দ্র সিস্টেমে থাকে, ব্যক্তিগত পরিচয়ে নয়।

পাঁচজনের মধ্যে দুজন বিশেষজ্ঞ স্পিনার — এটি কাঠামোগত পর্যবেক্ষণ, পক্ষপাতের অভিযোগ নয়। ওঝা বাঁহাতি স্পিন, পাওয়ার অফ-স্পিন। ঘরের মাঠের টেস্ট স্কোয়াড গড়ার সময় এই গঠনটি নজরে রাখার মতো। আমি খুঁজে পেয়েছি, সেরা কোচরা খেলোয়াড় এডিট করার আগে স্পেস এডিট করেন — নির্বাচকদের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি খাটে: তাঁরা খেলোয়াড় বদলানোর আগে পুলের স্পেস বদলান। পুলের স্পেস যদি স্পিন-ঘেঁষা হয়, সেটা দলের ভারসাম্যে দুই মৌসুমে ধীরে ধীরে দেখা দেবে, এক সিরিজে নয়।

পাওয়ারের জীবনীটি আলাদা করে দেখতে হয়। ভারত মহিলা দলের প্রধান কোচ, মুম্বাই ও গুজরাটের কোচ, বিসিসিআই সেন্টার অব এক্সিলেন্সের বোলিং কোচ, মহিলা এশিয়া কাপ জয় ও কমনওয়েলথ গেমসে রুপা। অর্থাৎ কোচিং থেকে নির্বাচনে একটি সরাসরি পাইপলাইন তৈরি হল। এটি একটি উন্নয়নমুখী লেন্স দেয়, কিন্তু একই সঙ্গে ঝুঁকি তৈরি করে: যাদের তিনি কোচ করেছেন, তাদের নির্বাচনে স্বার্থ-সংঘাতের প্রশ্ন উঠতে পারে। এখানে সর্বসম্মত সিএসি সুপারিশ শব্দবন্ধটি সেই প্রশ্ন আগেই নরম করার চেষ্টা।

এবার আসল হিসাবটা করি। নিউজিল্যান্ড সফরে পাঁচ টি-টোয়েন্টি, পাঁচ ওডিআই, দুই টেস্ট — অর্থাৎ তিনটি আলাদা দায়িত্ব, একটি নয়। একটি দল বাছাই মানে একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ নয়; এখানে তিনটি বৃক্ষ, আর প্রতিটির প্রথম শাখাটি আলাদা প্রশ্ন করে। টি-টোয়েন্টি জিজ্ঞেস করে কে বাউন্ডারি তৈরি করতে পারে এবং কে ডেথ ওভারে ইয়র্কার ছুড়তে পারে। ওডিআই জিজ্ঞেস করে কে মিডল ওভারে গতি নিয়ন্ত্রণ করতে পারে এবং কে পঞ্চাশ ওভার ধরে তাল ধরে রাখতে পারে। টেস্ট জিজ্ঞেস করে কে পঞ্চম দিনে বল ঘোরাতে পারে এবং কে নিউজিল্যান্ডের সবুজ উইকেটে প্রথম সেশন উতরে যেতে পারে। ১৯ অক্টোবরে নিয়োগ, ২২ অক্টোবরে সফরের শুরু — এই বাহাত্তর ঘণ্টায় তিনটি বৃক্ষ একসঙ্গে আঁকতে হবে।

আমি প্রতিটি ট্রান্সফারকে দেখি একজন খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ সংস্করণের উপর বাজি হিসেবে, আর নির্বাচকদের প্রতিটি কলও ঠিক সেই ধরনের বাজি। একজন তরুণকে বেছে নেওয়া মানে তার দুই বছর পরের সংস্করণে বাজি ধরা। সেই বাজি ধরার জন্য যে জিনিসটা সবচেয়ে দরকার, সেটা হল প্যানেলের অভ্যন্তরীণ ভাষা — কোন ফরম্যাটে কে সিস্টেমে মানানসই, তা নিয়ে আগেই একমত হয়ে যাওয়া। নতুন প্যানেলের সবচেয়ে বড় ঘাটতি অভিজ্ঞতা নয়, সময়। আগারকারের আমলের স্কোয়াড-পরিকল্পনা যদি আগেই লিখিত আকারে থাকে, তাহলে বাহাত্তর ঘণ্টার চাপ সহনীয় হয়; যদি না থাকে, তাহলে প্রথম ঘোষণাটাই হবে দ্রুত সিদ্ধান্তের ঝুঁকিপূর্ণ নমুনা।

আমি ফ্রান্সকে জিততে দেখেছি কারণ জিরু ছিলেন কবজা, গোলদাতা নন। ২০১৮ বিশ্বকাপে ৫৪৬ মিনিটে তাঁর কোনো লক্ষ্যে শট ছিল না, তবু ফ্রান্সের ১৪ গোলের সিস্টেমটি তাঁর চারপাশে দাঁড়িয়েছিল। নির্বাচন কমিটি ঠিক সেই কবজা: তারা গোল করে না, কিন্তু পুরো কাঠামো তাদের ঘুরিয়ে দেয়। তাই কমিটির কার্যকারিতা মাপতে হলে খেলোয়াড়দের স্কোরবোর্ড নয়, স্কোয়াডের ভারসাম্য দেখতে হবে — কতজন নতুন মুখ ঢুকে সিস্টেমে মানিয়ে নিতে পারছে, আর কতজন পুরনো মুখ অকারণে ঝরে যাচ্ছে।

এখানেই কাঠামোগত অন্ধ জায়গাটি লুকিয়ে আছে, এবং সেটি কমিটিতে নয়, প্রতিবেদন ও প্রক্রিয়ায়। মূল প্রতিবেদন বলছে বোর্ড শূন্যপদে আবেদন চেয়েছিল — একবচনে, অর্থাৎ আগারকারের পশ্চিমাঞ্চলীয় আসনটিতে। অথচ ওঝা হলেন চেয়ারম্যান। এর দুটি ব্যাখ্যা সম্ভব: হয় ওঝা আগে থেকেই দক্ষিণাঞ্চলের আসনে ছিলেন এবং সেখান থেকে উন্নীত হয়েছেন, নয়তো দ্বিতীয় একটি শূন্যপদ ছিল যা রিপোর্ট হয়নি। প্রতিবেদন এটি পরিষ্কার করে না, আর এই অস্পষ্টতাই প্রক্রিয়ার সবচেয়ে দুর্বল জায়গা।

দ্বিতীয় সমস্যা তথ্যগত। আগারকারের কার্যকাল ৪ অক্টোবর ২০২৬-এ শেষ বলে লেখা হয়েছে — ২০২৫ সালের অক্টোবরের নিয়োগের গল্পে ২০২৬ তারিখটি অভ্যন্তরীণভাবে অসংগত। আবার পাঁচ টি-টোয়েন্টি, পাঁচ ওডিআই ও দুই টেস্টের সমন্বয় ভারত-নিউজিল্যান্ড সফরের জন্য অস্বাভাবিক; সাম্প্রতিক সফরগুলোতে ৫/৩/২ বা ৩/৩/২ ছাঁদ দেখা গেছে। এবং আগারকারের আমলে তিনটি আইসিসি ট্রফির দাবিটিও ২০২৩-এ শুরু হওয়া কার্যকালের সঙ্গে সহজে মেলে না, সবচেয়ে সম্ভাব্য হিসাব দুটি। এগুলোকে যাচাই-বাকি তথ্য ধরাই নিরাপদ, এবং বোর্ড বা প্রাথমিক সূত্রের ঘোষণার সঙ্গে মিলিয়ে নেওয়া উচিত।

কাঠামোগত কারণ আর ব্যক্তিগত ত্রুটিকে আলাদা করা জরুরি। ওঝার প্রশাসনিক অভিজ্ঞতা কম — এটি তাঁর ব্যক্তিগত ব্যর্থতা নয়, সিনিয়রিটি-নিয়মের কাঠামোগত ফল। যে নিয়ম চেয়ারম্যান বাছাই করে সবচেয়ে বেশি টেস্ট খেলা দিয়ে, সে নিয়ম অনিবার্যভাবে এমন একজনকে চেয়ারে বসায় যাঁর প্রশাসনিক রিজিউমে সবচেয়ে শক্ত নাও হতে পারে। সমালোচনা যদি হয়, সেটি ওঝার দিকে নয়, নিয়মের দিকে হওয়া উচিত। শূন্য স্টেডিয়ামে আমি বার্সেলোনাকে শুনেছি — কোলাহল ছাড়া কাঠামোগত সংকেত বেশি স্পষ্ট হয়। এখানেও তাই: শিরোনামের নামগুলো সরিয়ে দিলে যে সংকেতটা থাকে, সেটি হল একটি কমিটি যার প্রথম কাজ শেষ করতে হবে সফর শুরুর আগেই, প্রস্তুতির পূর্ণ চক্র ছাড়াই।

নির্বাচনের সঙ্গে আইপিএলের সংযোগটা পরোক্ষ কিন্তু বাস্তব। একজন নির্বাচকের কল-আপ বা বাদ দেওয়া সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়ের নিলাম-মূল্যে এবং ফ্র্যাঞ্চাইজির পরিকল্পনায় প্রভাব ফেলে। এই প্রতিবেদনে কোনো নিলাম বা বেতনের তথ্য নেই, তাই এখানে এটিকে কাঠামোগত সংযোগ হিসেবে চিহ্নিত করছি, নির্দিষ্ট কোনো খেলোয়াড়ের দাবি হিসেবে নয়।

গণমাধ্যম ও সমর্থকদের চাপও একটা চলক। ভারতীয় নির্বাচনে প্রতিটি সিদ্ধান্ত পরীক্ষিত হয়, আর সিনিয়রিটিভিত্তিক চেয়ারম্যানকে কেউ কেউ প্রক্রিয়াগত বলে ভাববেন, যোগ্যতাভিত্তিক নয়। এই উপলব্ধি ব্যবস্থাপনার সবচেয়ে সহজ পথ হল নির্বাচনের যুক্তি প্রকাশ্যে ব্যাখ্যা করা — কোন ফরম্যাটে কোন ভূমিকার জন্য কাকে বাছা হল, সেটি স্পষ্ট ভাষায় বলা।

সামনের ম্যাচে যাচাইয়ের জায়গা একটাই স্পষ্ট: প্রথম টি-টোয়েন্টি স্কোয়াডের ঘোষণা। যদি সফর সত্যিই টি-টোয়েন্টি দিয়ে শুরু হয়, তবে ওঝার প্রথম প্রকাশ্য পরীক্ষা হবে সংক্ষিপ্ততম ফরম্যাটে, টেস্টে নয়। দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণ: প্যানেলটি কি ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ও ২০২৭ ওডিআই বিশ্বকাপ চক্র পর্যন্ত অটুট থাকতে পারে? নির্বাচকদের ঘন ঘন বদল হলে সেটি নেতিবাচক সংকেত, স্থিতিশীলতা ইতিবাচক।

আর শেষ প্রশ্নটা থেকে যাক: যে কমিটিকে নিয়ম দিয়ে বাছা হয়, সে কমিটি কি কখনো নিয়মের বাইরে গিয়ে ভাবতে পারবে — নাকি টেস্ট ম্যাচের সংখ্যাটাই তার একমাত্র ভাষা হয়ে দাঁড়াবে?