ভুবনেশ্বরের ফেরার দাবি: দুই স্কোরলাইনের ভিতরে লুকানো তিন ফরম্যাটের হিসাব

গুয়াহাটির বর্ষাপাড়া স্টেডিয়ামে দ্বিতীয় ওয়ানডেতে ভারত ৪০০-এর বেশি রান হজম করল। এরপর নতুন চণ্ডীগড়ের মাঠে তৃতীয় ওয়ানডেতে ভারত ৩৫১ রান তুলেও তা রক্ষা করতে পারল না। দুই ম্যাচ, দুই স্কোরলাইন, আর একটাই সুর — বল হাতে ভারতের কন্টেইন ক্ষমতা প্রশ্নের মুখে। এই দুই সংখ্যা থেকেই শুরু হলো চেনা এক আওয়াজ: ভুবনেশ্বর কুমারকে ফিরিয়ে আনো। আমি বহু বছর ধরে এই ‘ভেটেরান ফিরিয়ে আনো’ চক্রটি দেখছি। চক্রের গঠন প্রায় একই থাকে। একটা বাস্তব সমস্যা থাকে, তারপর তার ওপর চাপানো হয় একজনের নাম। এখানে সমস্যাটা বাস্তব এবং ডেটা-সমর্থিত, কিন্তু সমাধানটা নয়। এই লেখায় আমি দুটো স্কোরলাইনের ভিতরে লুকিয়ে থাকা তিনটা ফরম্যাটের হিসাব খুলে দেখব, কারণ গোটা তর্কের গলদ ঠিক সেখানেই। ওয়ানডে এখন দুই-নতুন-বলের যুগ। এই ফরম্যাটে মাঝের ওভারগুলোতে স্পিন কন্ট্রোল আর শেষ দশ ওভারে ডেথ-এক্সিকিউশনই ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করে। ভারত যেসব ব্যর্থতার কথা বলা হচ্ছে, সেগুলো ব্যাটিং-ফেজের নয়, বোলিং-ফেজের। ৩৫১ রান তোলা মানে ব্যাটিং কাজ করেছে; সমস্যা হলো ৩৫১ রক্ষা করা যায়নি এবং আগের ম্যাচে ৪০০+ হজম করা গেছে। অর্থাৎ আক্রমণের দুই প্রান্তেই ফাঁক — নতুন বলে নিয়ন্ত্রণ আর শেষ দশ ওভারে ইয়র্কার-সমাপ্তি। ভেন্যু ফ্যাক্টরটা এখানে সহজ করে দিচ্ছে কিছুটা। বর্ষাপাড়া আর মোহালি-অঞ্চলের উইকেট ঐতিহাসিকভাবে ব্যাটিং-বান্ধব, উচ্চ-স্কোরিং। ৩৫১ রান তাড়া হয়ে যাওয়া মানে ডেকটা ছিল ফ্ল্যাট, সিম বা টার্ন কম। এর মানে এই নয় যে বোলারদের ফাঁকটা ‘খারাপ পিচের অজুহাত’ — বরং উল্টোটা। ফ্ল্যাট পিচে কন্টেইন করতে না পারা মানে স্কিল ও প্ল্যানের ঘাটতি, সুবিধার অজুহাত নয়। তবে এই দুই স্কোরলাইনে কোনো ইনিংস-স্তরের ভাঙা হিসাব নেই — পাওয়ারপ্লে ইকোনমি কত ছিল, ডেথ ওভারে কে কত দিয়েছেন, উইকেট কখন পড়েছে, কিছুই নেই। তাই ধসের কারণটা (ডেথ বোলিং না মাঝের ওভারে স্পিন না ফিল্ডিং) নিশ্চিতভাবে চিহ্নিত করা যাচ্ছে না। এখানে তথ্য অসম্পূর্ণ। আওয়াজটা কোথা থেকে এল, সেটাও গুরুত্বপূর্ণ। হানুমা বিহারী — যিনি ২০২০-২১ বর্ডার-গাভাস্কার ট্রফির সিডনি টেস্টে আহত অবস্থায় অশ্বিনের সঙ্গে শেষ সেশন ব্যাট করে ঐতিহাসিক ড্র গড়ে তুলেছিলেন — তাঁর ইউটিউবে বলেছেন, ‘ভুবনেশ্বর কুমারকে ফিরিয়ে আনতেই হবে’ এবং তিনি ‘দেশের সেরা বোলারদের একজন’। ভুবনেশ্বর নিজে জতিন সপ্রুর চ্যানেলে বলেছেন, তিনি ‘কিছু প্রমাণ করতে খেলছেন না’, এবং ‘ডাক এলে, ব্যাপারটা ততটুকুই’। এখানে একটা মৌলিক কাঠামোগত সমস্যা আছে। বিহারীর কর্তৃত্ব এসেছে একটি টেস্ট অর্জন থেকে। তাঁর প্রমাণ এসেছে আইপিএল — অর্থাৎ টি-টোয়েন্টি — ফর্ম থেকে। আর তাঁর সুপারিশ হলো ওয়ানডে দলে ফেরানো নিয়ে। তিনটে ফরম্যাটের একটিও আরেকটাকে সরাসরি যাচাই করে না। এটি ‘ফরম্যাট-মিশ্রণ’ — এবং এটাই গোটা যুক্তির কেন্দ্রীয় দুর্বলতা। আমি সিলেটে xG-এর চ্যাপেল বানিয়েছি বিশ্বাস মাপার জন্য, পূজা করার জন্য নয়। ক্রিকেটেও আমার নিয়ম একই। কোনো ফরম্যাটের ডেটা অন্য ফরম্যাটের সিদ্ধান্তে ঢুকিয়ে দিলে মডেল আর মডেল থাকে না, সেটা হয়ে যায় অনুমানের সাজ। মডেল আপনার ন্যারেটিভ নিয়ে ভাবে না; তাই আমি আগে মডেলকে খাওয়াই। এখানে যে খাবারটা দরকার, সেটা হলো ওয়ানডে-নির্দিষ্ট ডেটা: ভুবনেশ্বরের সাম্প্রতিক ওয়ানডে ইকোনমি, ডেথ ওভারে স্ট্রাইক রেট, নতুন বলে ইকোনমি এবং পাওয়ারপ্লে উইকেট-টেকিং। এই সংখ্যাগুলো কোথাও নেই। তাই ক্রীড়া-দৃষ্টিকোণ থেকে প্রশ্নটা ‘তিনি ভালো কি না’ নয়, প্রশ্নটা হলো — তিনি কি বর্তমান ইনকামবেন্টদের চেয়ে ভালো ওয়ানডে ডেথ অপশন? এই তুলনামূলক ডেটা ছাড়া উত্তরটা অপ্রমাণিত থেকে যায়। বয়সের বাঁকটাও অস্বীকার করার উপায় নেই। ভুবনেশ্বরের জন্ম ফেব্রুয়ারি ১৯৯০, অর্থাৎ লেখার সময়ে তিনি প্রায় ৩৫। পেস ও স্যুইং বোলারদের পারফরম্যান্স-শীর্ষ সাধারণত ২৮ থেকে ৩২-এর মধ্যে থাকে। স্যুইং স্কিল ক্যারিয়ার লম্বা করতে পারে, কিন্তু এটা সত্য যে তিনি শীর্ষবিন্দু ছাড়িয়ে গেছেন। আবার এই লেখায় তাঁর ইনজুরি-ইতিহাস, ওয়ার্কলোড বা ফিটনেস-স্ট্যাটাসের কোনো উল্লেখ নেই। ইতিহাসে ইনজুরি তাঁর ক্ষেত্রে বারবার প্রাসঙ্গিক ফ্যাক্টর হয়েছে, তাই এটা একটা চিহ্নিত ফাঁক — তথ্য অসম্পূর্ণ, তবে ফ্ল্যাগ করার মতো। ভিড় কোনো নয়েজ নয়; সে এমন এক লুকানো প্যারামিটার যা মার্কেট বারবার ভুল দামে ধরছে। ২০২০-এ স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে হোম অ্যাডভান্টেজ এমন এক চলকে পরিণত হলো যাকে আমি শেষ পর্যন্ত আলাদা করে মাপতে পারলাম। এখানেও একটা লুকানো প্যারামিটার আছে, কিন্তু সেটা ভিড় নয় — সেটা ফরম্যাট। আলোচনাটা ওয়ানডের, প্রমাণটা টি-টোয়েন্টির, খ্যাতিটা টেস্টের। তিনটে আলাদা সিস্টেম একসঙ্গে গুলিয়ে ফেলা হয়েছে। আমি কখনো দশ ম্যাচের কম স্যাম্পলে ভবিষ্যদ্বাণীমূলক লেখা প্রকাশ করি না। ২০১৭ সালে আমি ম্যানুয়ালি ৩,৮০০ প্রিমিয়ার লিগ শট ট্যাগ করে প্রথম xG মডেল দাঁড় করিয়েছিলাম। বার্নলির সপ্তম স্থানটা আমার মডেল অসustainable বলে চিহ্নিত করেছিল — ৩৯ গোল বনাম ৩২.৪ xG, ৭৮.৪% সেভ রেট বনাম প্রত্যাশিত ৭১.২%। বাজি মার্কেট সেটা উপেক্ষা করল। আমি ১২ ম্যাচ ট্র্যাক করে একটা রিগ্রেশন-সতর্কতা প্রকাশ করলাম। পরের মৌসুমে বার্নলি ১২ ম্যাচে মাত্র এক জয় দিয়ে শুরু করল। এখানেও প্রশ্নটা স্যাম্পলের। দুটো স্কোরলাইন দিয়ে একটা গোটা অ্যাটাকের ব্যর্থতা প্রমাণ করা যায় না, ঠিক যেমন দুটো ভালো আইপিএল ইনিংস দিয়ে একটা ওয়ানডে রিকল প্রমাণ করা যায় না। ২০১৮-এ ক্রোয়েশিয়া সিস্টেম-বেট কোনো ভবিষ্যদ্বাণী ছিল না; ছিল আমার প্রায়রদের স্ট্রেস টেস্ট। ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে সেমিফাইনালের আগে আমার ফ্রেমওয়ার্ক দেখাচ্ছিল ক্রোয়েশিয়ার ১.৬ xG বনাম ইংল্যান্ডের ০.৯, কিন্তু ইংল্যান্ড বেশি প্রেস করছিল, PPDA ৮.২ বনাম ক্রোয়েশিয়ার ১১.৪। সার্বজনীন ন্যারেটিভ ছিল ইংল্যান্ডের দিকেই। আমি মডেলকে বিশ্বাস করে ক্রোয়েশিয়ার অগ্রগতির পক্ষে ছিলাম, এবং তারা অতিরিক্ত সময়ে ২-১ জিতল। শিক্ষাটা ছিল — কম প্রেস মানে শক্তি সঞ্চয়, এবং সেটা টুর্নামেন্টের লম্বা ফরম্যাটে ফল দেয়। এখানেও ঠিক একই প্রশ্ন: কোন ভেরিয়েবলটা আসলে কাজ করছে, আর কোনটা শুধু গল্প? ওয়ানডেতে ডেথ-বোলিং ফাঁকের ভেরিয়েবলটা সম্ভবত আসল; ‘একজনকে ফিরিয়ে আনলেই সমাধান’ — সেটা সম্ভবত গল্প। আমি প্রতিটি ট্রান্সফার গুজবকে কনফিডেন্স ইন্টারভালসহ একটি টাইম সিরিজ হিসেবে দেখি। সিলেকশনের আলোচনাও একইভাবে দেখা উচিত। ‘ভুবনেশ্বরের ফেরা’ একটা অনুমান, যার কনফিডেন্স ইন্টারভাল এখন অনেক চওড়া — কারণ ভিত্তি পাতলা। সমস্যাটা এক জায়গায় আসল: ভারতের ওয়ানডে ডেথ বোলিংয়ে একজন নির্ভরযোগ্য সিনিয়র কন্ট্রোল/ইয়র্কার অপশনের অভাব। এটা স্কোয়াড-ব্যালান্সের সংকেত, র‍্যাঙ্কিংয়ের সংকেত নয়। আরও একটা স্তর আছে যেটা অনেকে এড়িয়ে যান। এই দুই ‘সোর্স’ — বিহারীর চ্যানেল আর সপ্রুর চ্যানেল — দুটোই প্লেয়ার-নিয়ন্ত্রিত বা ক্রিয়েটর-ইকোনমির মিডিয়া, স্বাধীন সাংবাদিকতা নয়। প্রতিবেদনটা কার্যত উদ্ধৃতি-খনন। এটা নিজে খারাপ কিছু নয়, কিন্তু এটা চিনে রাখা দরকার, কারণ এই চ্যানেলগুলোর প্রভাব এখন ভারতীয় ক্রিকেটে একটা আধা-প্রাতিষ্ঠানিক সিলেকশন-চাপের চ্যানেল হয়ে দাঁড়াচ্ছে। এখানেই একটা গভীর প্রবণতা লুকিয়ে আছে — ‘আইপিএল মানেই অডিশন’। একটা বাণিজ্যিক টি-টোয়েন্টি লিগে পারফর্ম করাকে জাতীয় ওয়ানডে দলে ঢোকার শর্টলিস্ট হিসেবে ব্যবহার করা হচ্ছে। এই পাইপলাইনটা লিগের অভিকর্ষ শক্তিকে বাড়ায়। কিন্তু পরিষ্কারভাবে আলাদা করা দরকার: আইপিএলের পারফরম্যান্স মানে দৃশ্যমানতা ও বাণিজ্যিক মূল্য; ওয়ানডে রিকল মানে ক্রীড়া-মূল্য। প্রতিবেদনটা এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলছে। এখন আসি সেই দিকে যেটা এই ধরনের আলোচনায় প্রায় সবসময় উল্টো দিকে ঘুরে যায়। ধরা যাক, নির্বাচকেরা সত্যিই ভুবনেশ্বরকে ফিরিয়ে আনলেন, এবং তিনি দুটো ভালো ম্যাচ খেললেন। তখন এই প্রতিবেদনটাকে ‘দূরদর্শী’ বলা হবে। কিন্তু এটা নিছক সারভাইভরশিপ বায়াসের ফাঁদ। সিদ্ধান্তটা যদি হয় ফরম্যাট-মিশ্রিত যুক্তির ওপর ভিত্তি করে, তাহলে ফলাফল ভালো হলেও প্রক্রিয়াটা ভুল ছিল। সঠিক প্রক্রিয়া মানে ওয়ানডে-নির্দিষ্ট ডেটার ওপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত, নিছক জনমত বা ক্রিয়েটর-চ্যানেলের চাপে নয়। এখানে আমি একটা কিল ক্রাইটেরিয়া বসাতে চাই। কোন তথ্য এলে আমি আমার সন্দেহ প্রত্যাহার করব? প্রথমত, যদি ভুবনেশ্বরের সাম্প্রতিক ওয়ানডে ডেথ-ওভার ইকোনমি ৮.৫-এর নিচে থাকে এবং ডেথ ওভারে স্ট্রাইক রেট স্পষ্ট উন্নত হয়। দ্বিতীয়ত, যদি ইনকামবেন্ট ডেথ বোলারদের ইকোনমি তাঁর চেয়ে স্পষ্ট খারাপ হয়। তৃতীয়ত, যদি নির্বাচকরা ওয়ানডে-নির্দিষ্ট রোল-ফিটের ভিত্তিতে তাঁকে বাছেন, শুধু অভিজ্ঞতার নামে নয়। এই তিনটের যেকোনো একটা সত্য হলে যুক্তিটা ভিত্তি পায়। অন্যথায় এটা একটা আবেগপ্রসূত ডাক হিসেবেই থাকবে। আমার একটা শান্ত খাতা আছে মিসড পেনাল্টির, কারণ ভ্যারিয়েন্সেরও অডিট ট্রেইল দরকার। একইভাবে ছোট স্যাম্পলে গড়া ‘ক্রাইসিস’ ন্যারেটিভেরও একটা অডিট দরকার। দুটো স্কোরলাইন দিয়ে একটা গোটা বোলিং ইউনিটের ব্যর্থতা ঘোষণা করা ঠিক সেই ভুল, যেটা আমি ২০১৭-তে বার্নলির ক্ষেত্রে উল্টো দিকে করেছিলাম — সেখানে ৩৮ ম্যাচের স্যাম্পল ছিল, তাই কথা বলার অধিকার ছিল। এখানে স্যাম্পল দুটো ম্যাচ। আর একটা জিনিস মনে রাখা দরকার: সিরিজের ফলাফল কোথাও বলা নেই। ভারত যদি সিরিজটা শেষ পর্যন্ত জিতেও থাকে, তাহলে ‘ক্রাইসিস’ ফ্রেমিংটা বাস্তবতার নয়, ন্যারেটিভের। আবার ইনকামবেন্ট বোলারদের নাম আর ডেটাও এখানে অনুপস্থিত। কারা ৪০০+ হজম করলেন, তাঁদের ডেথ ইকোনমি কত — এই ডেটা থাকলে ঝুঁকিটা সম্ভবত ‘সিস্টেমিক পতন’ হিসেবে নয়, বরং নির্দিষ্ট রোল-গ্যাপ হিসেবে ধরা পড়ত। ভবিষ্যতের দিকে তাকিয়ে আমি পাঁচটা সিগন্যাল ট্র্যাক করব। এক, ভুবনেশ্বরের ওয়ানডে-নির্দিষ্ট ইকোনমি ও ডেথ ডেটা — এটা নিচে নামলে এবং ডেথ স্ট্রাইক রেট উন্নত হলে রিকলটা প্রমাণ-ভিত্তিক হয়ে ওঠে। দুই, নির্বাচকদের পরবর্তী পেস-পছন্দ — একটা রিকল না একটা তরুণ-প্রথম পছন্দ, সেটাই ন্যারেটিভের ফয়সালা করে দেবে। তিন, সিরিজের ফলাফল ও পূর্ণ স্কোরকার্ড — ভারত সিরিজ হারলে বা আবার ৩৫০+ হজম করলে বিষয়টা ন্যারেটিভ থেকে আসল উদ্বেগে উন্নীত হয়। চার, ইনকামবেন্টদের তুলনামূলক ডেটা — তাঁদের ডেথ ইকোনমি ভুবির চেয়ে খারাপ হলে বিহারীর মূল দাবিটা যাচাই হয়। পাঁচ, ক্রিয়েটর-মিডিয়ার ফলো-আপ — আরও প্রাক্তন ক্রিকেটার একই সুরে সুর মেলালে ন্যারেটিভটা ক্লাইম্যাক্সের দিকে ত্বরান্বিত হয়। শেষে ফিরে আসি সেই প্রথম প্রশ্নে। যদি সমস্যাটা সত্যিই ডেথ-ওভারের কন্টেইনমেন্ট হয়, এবং যদি ভুবনেশ্বর সত্যিই তার সেরা উপলব্ধ উত্তর হন — তাহলে প্রশ্নটা ‘তিনি কি প্রমাণ করতে চান’ নয়, প্রশ্নটা হলো ‘আমরা কী মাপছি’। কারণ যে মডেল ফরম্যাট আলাদা করতে পারে না, সে ম্যাচের সত্যিটাও আলাদা করতে পারে না। আর ঠিক সেই জায়গাটাই এখনো ফাঁকা — দুই স্কোরলাইনের মাঝখানে, যেখানে কোনো ডেটা এখনো বসানো হয়নি।