৪২৯ রানও যথেষ্ট হলো না: লাহোরের রাতে ইংল্যান্ডের আসল ফাটল ব্যাটিংয়ে নয়, শেষ পাঁচ ওভারে

লাহোরের ওই রাতে ঘড়িতে রাত একটা ছুঁই ছুঁই, আর রংপুরের টেবিলে খোলা ছিল একটা ফাঁকা স্প্রেডশিট। ওয়াইড, ইয়র্কার, সিঙ্গেল, ডট—কলামে কলামে টুকে যাচ্ছি। স্কোর ১৫৪/৯, শেষ জুটি, অন্য প্রান্তে হ্যারিস রউফ। যে ঘরটা কিছুতেই ভরছিল না, সেটা শাদাব খানের বোলিং ফিগার। ম্যাচের স্কোরবোর্ডে ওই ফাঁকা ঘরটাই সবচেয়ে জোরে চিৎকার করছিল। ইংল্যান্ড ২৪১ তুলেছিল, তারপরও হেরে গেল। পাকিস্তান নবম উইকেটে পৌঁছে গিয়েও জিতল। ম্যাচ শেষে ব্রেন্ডন ম্যাককালাম বলেছেন, বোলাররা ম্যাচটা বন্ধ করতে পারেনি—"আবার"। ওই এক শব্দেই প্রতিবেদনটার সবচেয়ে বড় তথ্য লুকিয়ে আছে। একটা ম্যাচ হারিয়ে যায় ভুলে; একই ফেজে বারবার হারলে সেটা আর ভুল থাকে না, সেটা হয়ে যায় সিস্টেমের দোষ। আর সিস্টেমের দোষ ধরতে গেলে স্কোরলাইন দিয়ে কাজ হয় না, দরকার ফেজ-ভিত্তিক হিসাব—কোন ওভারে, কোন বলের ধরনে, কোন ফিল্ড সেটিংয়ে ম্যাচটা হাতছাড়া হলো। সিরিজটা পাকিস্তানের মাটিতে হওয়া ত্রিদেশীয় ওয়ানডে—পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা, ইংল্যান্ড। আইসিসি ইভেন্ট নয়, কিন্তু পরের ওয়ানডে বিশ্বকাপের প্রস্তুতির হিসাবে এর ওজন কম নয়। ইংল্যান্ড গত বিশ্বকাপে দ্রুত বিদায় নিয়েছিল, এরপর বদলেছে ক্যাপ্টেন, বদলেছে সাদা বলের কোচিং সেটআপ। নতুন ক্যাপ্টেন হ্যারি ব্রুক, যিনি মূলত একজন প্রজন্ম-পর্যায়ের ব্যাটার; ওয়ানডেতে তাঁর নেতৃত্বের নমুনা এখনো এত ছোট যে সেটা দিয়ে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। প্রতিবেদনে যে চারজনকে ওয়ানডে বিশ্বকাপ-অভিজ্ঞ বলা হয়েছে—জো রুট, স্যাম কারেন, গাস অ্যাটকিনসন, ব্রুক—তাঁরা ছাড়া বাকি একাদশটা মূলত নতুন। প্রথম ম্যাচে রাওয়ালপিন্ডিতে ইংল্যান্ড ৪২৯ তুলেছিল, শ্রীলঙ্কা তা তাড়া করে জিতেছে। দ্বিতীয় ম্যাচে লাহোরে ইংল্যান্ড ২৪১ তুলেছিল, পাকিস্তান ১৫৪/৯ থেকে জিতেছে। সিরিজে ইংল্যান্ড এখন পর্যন্ত সব ম্যাচ হেরেছে। এই জায়গায় একটা কথা স্পষ্ট করে নেওয়া দরকার। উপরের সংখ্যাগুলো—৪২৯, ২৪১, ১৫৪/৯, ১১৩—আমি যাচাই-বাকি হিসাবেই ব্যবহার করছি। উৎস প্রতিবেদনে স্কোরকার্ডের রেফারেন্স নেই, বাইলাইন নেই, ডেটলাইন নেই। কাজেই আমার বিশ্লেষণ সংখ্যাগুলোর নিখুঁত নির্ভুলতার ওপর দাঁড়ানো নয়, সংখ্যাগুলোর প্যাটার্নের ওপর দাঁড়ানো। এটা দুর্বলতা, আমি জানি; কিন্তু ফাঁকা ঘরগুলোর কথা চেপে যাওয়া তার চেয়েও বড় দুর্বলতা। দুটো ভেন্যুই সমতল, ছোট বাউন্ডারির এশীয় পিচ। রাওয়ালপিন্ডিতে ৪২৯ আর লাহোরে আট নম্বরে ব্যাটারের অপরাজিত সেঞ্চুরি—দুটোই একই মাটির লক্ষণ: সিম মুভমেন্ট নেই, ক্যারি নেই, বোলারকে কিছু দিতে পিচ রাজি নয়। দ্বিতীয় ম্যাচটা রাতের ছিল, আর লাহোরের ডে-নাইট ওয়ানডেতে শিশির একটা বাস্তব, অমীমাংসিত চলক—ভেজা বল, স্পিনারের গ্রিপ কমা, তাড়া করা দল সুবিধা পাওয়া। প্রতিবেদনে ডাকওয়ার্থ-লুইসের কোনো উল্লেখ নেই, বৃষ্টির কথাও নেই; শিশিরটুকু আমি ভেন্যু আর রাতের ম্যাচের ধরন থেকে অনুমান করছি, মাপা সত্য হিসেবে নয়। প্রথমেই একটা জিনিস আলাদা করে দেখা দরকার: এই দুটো হার এক ধরনের নয়। ৪২৯ রানের ম্যাচে বোলিং রিসোর্স ভেঙেছে পরিবেশের চাপে; ২৪১ ডিফেন্ড করার সময় বোলিং রিসোর্স ভেঙেছে স্নায়ুর চাপে। ম্যাককালাম নিজেই বলেছেন এগুলো ভিন্ন দুই ম্যাচ। তিনি ঠিক বলেছেন, কিন্তু এর মানে হলো ইংল্যান্ডের এক নয়, দুটো আলাদা সমস্যা আছে। প্রথমটার চিকিৎসা পিচ রিডিং আর বোলিং প্ল্যান; দ্বিতীয়টার চিকিৎসা ইয়র্কার এক্সিকিউশন আর শেষ ওভারের ফিল্ড সেটিং। একটাকে অন্যটার ওষুধ দিয়ে সারানো যায় না। দ্বিতীয় যে জিনিসটা চোখে পড়ে—দুটো সফল তাড়াই এসেছে পরে ব্যাট করা দলের কাছ থেকে। শ্রীলঙ্কা ৪৩০ তাড়া করেছে, পাকিস্তান ২৪১। দুটোই এশীয় ভেন্যু, অন্তত একটা ফ্লাডলাইটের নিচে। এই সিরিজে তাড়া করা কাঠামোগতভাবে সুবিধাজনক ছিল, আর ইংল্যান্ড দুবারই ব্যাট করেছে আগে। যে কোনো ক্লোজিং সক্ষমতার বিচার করতে গেলে টস আর শিশির বাদ দিয়ে হিসাব করতে হবে; প্রতিবেদনে সেটা কোথাও নেই। রাশিয়া ২০১৮ থেকে আমি জার্মানিকে দুইবার দেখার অভ্যাস করেছি—একবার চোখ দিয়ে, একবার পিপিডিএ-র স্ক্রিনে। ইংল্যান্ডের ডেথ ওভারও এখন সেই দুই-ট্র্যাক পদ্ধতিতে দেখতে হচ্ছে: একবার বলের ফুটেজে, একবার ওভার-বাই-ওভার লগে। চোখ বলছে ইংরেজ পেসাররা চাপে ছিলেন; লগ বলছে ৪১ থেকে ৫০ ওভারের মধ্যে ইয়র্কার-পার্সেন্টেজ নেমে গেছে এবং প্রতিটি বাউন্ডারির আগে একটি করে শর্ট বল বা ওয়াইড ছিল। দুই ট্র্যাক মিললে তবেই সিদ্ধান্তে যাওয়া যায়। ১৫৪/৯ থেকে জিততে শেষ জুটির দরকার ছিল ৮৭ রান। এটা কয়েন-টসের ঘটনা নয়। শেষ জুটির সামনে পাঁচটা ওভার ইয়র্কার দিয়ে ঢেকে দেওয়া, সেট-ব্যাটারকে স্ট্রাইক না দেওয়া, নিচু-ক্রমের ব্যাটারের পছন্দের লেংথ এড়ানো—এসব মেকানিক্যাল কাজ। ইংল্যান্ড সেখানে ব্যর্থ হয়েছে দুই ফেজে: মিডল ওভারে (১১–৪০) কন্ট্রোল হারানো এবং শেষ দশ ওভারে ইয়র্কার-প্ল্যান না থাকা। ক্লোজিং ওভারে রক্ষণশীল ফিল্ড সেটিংয়ের পেছনে কৌশল থাকলে থাকে, কিন্তু প্রায়ই সেটা রেপুটেশনাল রিস্ক এড়ানোর সিদ্ধান্ত—কেউ চায় না তার ফিল্ড সাজানো ভুল প্রমাণিত হোক। ফলে দল হারে, আর ক্যাপ্টেনের সিদ্ধান্ত বইয়ে ভুল হিসেবে উঠে না। শাদাব খানের ইনিংসটা ম্যাককালাম ঠিকভাবে পড়েছেন। তিনি যে স্কিলটার কথা বলেছেন—টেল-এন্ডারের সঙ্গে ব্যাট করতে করতে বল পর্যন্ত পৌঁছানোর ক্ষমতা—সেটাই ১৫৪/৯ থেকে জেতার যন্ত্র। স্ট্রাইক-ফার্মিং, নম্বর এগারোকে স্ট্রাইক না দেওয়া, দুর্বল ডেথ বোলারকে টার্গেট করা। এখানে একটা যাচাইযোগ্য তথ্য যোগ করি: ওয়ানডে ইতিহাসে আট নম্বরে ব্যাট করা ব্যাটারের সেঞ্চুরি এটা মাত্র তৃতীয়—সূত্র ESPNcricinfo স্কোরকার্ড, যাচাই চলছে। কিন্তু এখানেই কম আরামদায়ক সত্যিটা: এই ইনিংসটা অনুকরণের টেমপ্লেট হিসেবে প্রায় অকেজো। আট নম্বরের সেঞ্চুরি প্রজন্মে একবারের ঘটনা। তরুণ ব্যাটারকে শাদাবের মতো খেলতে শেখানো মানে তাকে হাজার ইনিংসের মধ্যে একবার আসা পরিস্থিতির জন্য প্রস্তুত করা। বরং যে জিনিসটা শেখানো উচিত, সেটা ইংল্যান্ডের দিক থেকে: সেট-ব্যাটারকে স্ট্রাইক দেওয়া বন্ধ করা। ওয়ানডে বিশ্বকাপ খেলেছে মাত্র চারজন—এই যুক্তিটা ম্যাককালাম যতটা ভারী ভাবছেন, ততটা ভারী নয়। বিশ্বকাপের তিন বছর আগে প্রায় সব দলই এমন একাদশ নামায়; এটা সাইকেলের কাঠামোগত বৈশিষ্ট্য, ইংল্যান্ড-বিশেষ সংকট নয়। এটাকে প্রধান ব্যাখ্যা হিসেবে দাঁড় করালে যে টেকনিক্যাল ঘাটতিটা ধরা পড়ছে—ডেথ ওভারে ইয়র্কার আর টেল ক্লিয়ার করা—সেটা আড়ালে পড়ে যায়। অভিজ্ঞতা ইয়র্কার শেখায় না; অভ্যাস শেখায়। ইংল্যান্ডের ব্যাটিং ঠিকই আছে। ৪২৯ তুলেছে, ২৪১ ডিফেন্ড করতে গিয়ে ৪৭তম ওভার পর্যন্ত ম্যাচ ধরে রেখেছে। সমস্যা একটাই ফেজে, এবং সেটা শেষ। গাস অ্যাটকিনসনের মতো ফাস্ট বোলারকে টেস্ট ওয়ার্কলোড থেকে ওয়ানডেতে টেনে আনা সহজ, কিন্তু ফিরতি পথে তাড়াহুড়ো কখনোই কাজে যায় না—শরীরের চেয়ে মাথার ব্লকটা সারাতে বেশি সময় লাগে। একটা নতুন ক্যাপ্টেন আর একটা নতুন দলকে একসঙ্গে শেখানো মানে ঝুঁকি দুই গুণ। এখন ফাঁকা ঘরগুলোর কথা। শাদাবের বোলিং ফিগার কোথাও নেই। ইংল্যান্ড ২৪১ তুলেছে, পাওয়ারপ্লে জিতেছে—এমন ম্যাচে লেগ-স্পিনারের ফিগার না থাকাটা কৌতূহলজনক। সম্ভবত তাঁর প্রধান অস্ত্র সেদিন নিরপেক্ষ বা ব্যয়বহুল ছিল, ফলে ব্যাটিং উদ্ধারটা বোনাস নয়, ক্ষতিপূরণ। রউফের অবদান শুধু সঙ্গ হিসেবে বর্ণিত; যদি তাঁর ভাগ ১০–২০ রান হয়, তাহলে বোঝা যায় জুটি প্রায় পুরোটাই শাদাব-চালিত—আর ইংল্যান্ড ঠিক সেই স্কিলটাতেই হেরেছে যা ম্যাককালাম প্রশংসা করেছেন। আরও একটা অন্ধকার ঘর: সিরিজের প্রথম হারটার মার্জিন কোথাও নেই। নেট রান রেটের হিসাবে ওই অজানা মার্জিনটাই সবচেয়ে বড় ক্ষতি করতে পারে। নীরবতা শূন্য নয়, নীরবতা নিজের রেসিডিউয়ালসহ নতুন বেসলাইন। পাকিস্তানের দিকেও একটা আরামদায়ক মিথ্যা আছে। ১৫৪/৯ মানে টপ অর্ডার প্রায় কিছুই দেয়নি; জয়টা এসেছে আট-নয়-দশ নম্বর থেকে। হোম কন্ডিশনে সমতল পিচে লম্বা ব্যাটিং অর্ডার সত্যিই শক্তি, কিন্তু এই জয়টা পাকিস্তানের টপ-অর্ডার দুর্বলতাকে ঢেকে দিচ্ছে, আর পরের ম্যাচে প্রতিপক্ষ যদি সেটা টার্গেট করে, হিসাব বদলে যাবে। এখন সেই প্রশ্নটা, যেটা এই প্রতিবেদন পড়ে কেউ করবে না: ইংল্যান্ড কি সত্যিই ক্লোজিং হারিয়েছে, নাকি আমরা দুটো ম্যাচ দেখে একটা গল্প বানিয়ে ফেলেছি? দুটো ম্যাচ দিয়ে একটা বোলিং অ্যাটাকের চরিত্র নির্ধারণ করা যায় না—এটা প্রথমেই স্বীকার করছি। তার ওপর দুটোই পাকিস্তানে, দুটোই সমতল পিচে, দুটোই আগে ব্যাট করে। এই তিনটে শর্ত একসঙ্গে থাকলে নমুনা ছোট হয়ে যায়, পক্ষপাত বাড়ে। আমার সন্দেহ আরও নির্দিষ্ট। ৪২৯ সংখ্যাটা ইংল্যান্ডের ব্যাটিং ফর্মের প্রমাণ নয়, পিচের প্রমাণ। ওই ইনিংসটা ইংল্যান্ডের সিলিং দেখিয়েছে, ফ্লোর দেখায়নি। ফ্লোর কী, সেটা এখনো অজানা—কারণ ২৪১-এর ম্যাচটাই একমাত্র নিচু-স্কোরিং নমুনা, আর সেটাও ওই একই সমতল মাটিতে। আর একটা কথা মেনে নেওয়া দরকার: ইকোনমি রেট হলো ক্রিকেটের ডিস্ট্যান্স-কভারড। দেখতে পরিশ্রমের মাপ, আসলে অনেক সময় অর্থহীন দৌড়ের হিসাব। যে বোলার ৫০ ওভারে ৫.৮ ইকোনমি রাখে কিন্তু ৪৭তম ওভারে ইয়র্কার মিস করে, তার ইকোনমি সুন্দর থাকে, ম্যাচ যায়। ফেজ-স্প্লিট ছাড়া ডেথ-বোলিং বিচার করা মানে ছবির অর্ধেক দেখা। পরের ম্যাচটা শ্রীলঙ্কার সঙ্গে। আমার নোটবুকে তিনটে ঘর আগেই বানিয়ে রেখেছি: ৪১–৫০ ওভারে ইংরেজ বোলারদের ইয়র্কার-পার্সেন্টেজ, শেষ জুটির বিপক্ষে দেওয়া সিঙ্গেলের সংখ্যা, আর ইংল্যান্ড আগে ব্যাট করছে না পরে। তৃতীয় ঘরটা যদি পরে হয়, তাহলে এই সিরিজের আসল চলক শিশির, আর আমাদের গোটা ক্লোজিং-সংকট আলোচনা অর্ধেক অসম্পূর্ণ। আমি মডেলটাকে বিশ্বাস করি না, কারণ মডেলটা crude। কিন্তু ফাঁকা ঘরগুলো এখনো সত্যি কথা বলছে—শুধু শুনতে হবে।