নাগাল্যান্ড ম্যাচের আগে গোটা এগারো বদল, মেঘালয়ে হাইকোর্টের ‘অবৈধ’ রায় ঘিরে প্রশ্নের পর প্রশ্ন

রঞ্জি ট্রফির প্লেট গ্রুপে নিজেদের প্রথম তিন ম্যাচে অপরাজিত থাকা একটি দল চতুর্থ ম্যাচের মুখে এসে সম্পূর্ণ বদলে গেল। ২ নভেম্বর নাগাল্যান্ডের বিরুদ্ধে মাঠে নামার কথা ছিল যে এগারো জনের, তাঁদের কেউই নতুন তালিকায় নেই; বদলে নতুন এগারো জনের একটি দল ঘোষণা করা হয়। ক্রিকেটে আংশিক রদবদল নিত্য ঘটনা, কিন্তু দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন এগারো—যেখানে একজন খেলোয়াড়েরও পুনরাবৃত্তি নেই—ভারতীয় ঘরোয়া ক্রিকেটে অত্যন্ত বিরল ঘটনা। দুটি তালিকাই সম্পূর্ণ, প্রতিটিতে ঠিক এগারোটি নাম, এবং কোনও নাম কোনও তালিকায় মেলে না। এই মিলহীনতা নিজেই প্রমাণ করে এটি কোনও সাজানো-গোছানো রোটেশন নয়, বরং সম্পূর্ণ প্রতিস্থাপন। স্থানীয় সংবাদমাধ্যম হাইল্যান্ড পোস্টের প্রতিবেদন অনুসারে, মেঘালয় হাইকোর্ট নতুন এই দলটিকে ‘অবৈধ’ ঘোষণা করেছে এবং এর পেছনে রয়েছে মেঘালয় ক্রিকেট অ্যাসোসিয়েশনের (এমসিএ) অভ্যন্তরীণ কোন্দল। এটিই প্রতিবেদনের কেন্দ্রীয় আইনি দাবি। সমস্যা হলো, এই দাবির সমর্থনে কোনও আদেশের নম্বর, বেঞ্চের নাম, শুনানির তারিখ বা মামলার শিরোনাম কোথাও নেই; বিসিসিআইয়ের কোনও প্রতিক্রিয়াও প্রতিবেদনে সরাসরি উদ্ধৃত হয়নি। সুতরাং ম্যাচ-সংক্রান্ত তথ্য যতটা দৃঢ়, আইনি ভিত্তি ঠিক ততটাই নরম—এটি একক মাধ্যম-সূত্রের বর্ণনা, প্রাথমিক নথি নয়। দল বদলের আগে মেঘালয়ের পারফরম্যান্স ছিল স্থিতিশীল। প্রথম তিন ম্যাচে একটি জয়—মণিপুরের বিরুদ্ধে—এবং দুটি ড্র, সিকিম ও মিজোরামের সঙ্গে। অর্থাৎ অপরাজিত থাকা একটি দলকে হঠাৎ পুরোপুরি সরিয়ে দেওয়া হচ্ছে, এবং সেই সিদ্ধান্তের পেছনে ক্রিকেট-কারণ নয়, প্রশাসনিক কারণই বেশি স্পষ্ট। কোচ ও খেলোয়াড়দের প্রতিক্রিয়াও সে-দিকেই ইঙ্গিত করে। প্রতিবেদনে কারণ হিসেবে বলা হয়েছে এমসিএ-র দুই গোষ্ঠীর মধ্যে ক্ষমতার দ্বন্দ্ব। মেঘালয় ক্রিকেটের প্রশাসনিক কাঠামোয় ‘অ্যাপেক্স কাউন্সিল’ নামে একটি সংস্থা আছে, যার দলকে বিসিসিআই স্বীকৃতি দিয়েছে বলে প্রতিবেদনে দাবি করা হয়েছে। একই সঙ্গে বলা হয়েছে, আদালত সেই দলকে অবৈধ বলেছে। এই দুটি বক্তব্য একসঙ্গে রাখলে একটি মৌলিক প্রশ্ন থেকে যায়: দল নির্বাচনের চূড়ান্ত কর্তৃত্ব কার? বিসিসিআই যদি অ্যাপেক্স কাউন্সিলের দলকে স্বীকৃতি দিয়ে থাকে, তাহলে আদালতের রায় কোন বিষয়টিকে অকার্যকর করেছে—সংস্থার নির্বাচিত কমিটিকে, নাকি নির্বাচন প্রক্রিয়াকেই? প্রতিবেদন এই ফাঁকটি পূরণ করে না, অথচ গোটা ঘটনার ব্যাখ্যা মূলত এই একটি প্রশ্নেই দাঁড়িয়ে। আইনি পরিভাষার ক্ষেত্রে সতর্কতা প্রয়োজন। ভারতীয় হাইকোর্ট সাধারণত কোনও ক্রিকেট একাদশকে ‘অবৈধ’ বলে না; আদালত সাধারণত নির্বাচন বাতিল করে, বাছাই প্রক্রিয়া রদ করে, বা কোনও সংস্থাকে কাজ করতে নিষেধ করে। ইংরেজি প্রতিবেদন থেকে বাংলায় অনুবাদের সময় এই সূক্ষ্ম পার্থক্য হারিয়ে যাওয়ার আশঙ্কা প্রবল। ‘অবৈধ দল’ শব্দবন্ধটি আদেশের আক্ষরিক ভাষা না হয়ে সংক্ষিপ্তীকরণ হতে পারে—যার আইনি অর্থ সম্পূর্ণ ভিন্ন হতে পারে। নতুন দলটি ‘সঙ্গমার পক্ষ থেকে’ মাঠে নামানো হয়েছে বলে প্রতিবেদনে উল্লেখ আছে, তবে বাক্যটি নিষ্ক্রিয় গঠনে লেখা—কে নির্দেশ দিলেন, কে বাস্তবায়ন করলেন, তা স্পষ্ট নয়। মুখ্যমন্ত্রী কনরাড সঙ্গমা নিজে অবশ্য বলেছেন, তিনি হস্তক্ষেপ করবেন না এবং নির্বাচন কমিটি সিদ্ধান্ত নেবে। এই দুটি বক্তব্য একসঙ্গে সত্য হতে পারে না। আরও বড় সমস্যা হলো, ‘নির্বাচন কমিটি’ বলতে কোন কমিটি বোঝানো হয়েছে তা কোথাও বলা হয়নি। যদি সেটি অ্যাপেক্স কাউন্সিলেরই গঠিত কমিটি হয়, তবে সঙ্গমার বক্তব্য অর্থহীন হয়ে পড়ে; আর যদি সেটি সমান্তরালভাবে গঠিত কোনও কমিটি হয়, তবে বক্তব্যটি আসল দায় এড়ানোর কৌশল। প্রতিবেদন এই অসঙ্গতি চিহ্নিত না করেই দুটি বক্তব্য ছেপে দিয়েছে, এবং যেহেতু উদ্ধৃতিটি শেষে এসেছে, পাঠকের মনে সঙ্গমার নিজেকে নির্দোষ দেখানোর ভাষাটিই থেকে যায়। কোচ নিতেশ শর্মা অসন্তোষ প্রকাশ করেছেন। তিনিই প্রতিবেদনে একমাত্র সমালোচক কণ্ঠ, তবে তাঁর সমালোচনাও সাধারণভাবে ‘প্রশাসনের’ দিকে ঘুরিয়ে দেওয়া হয়েছে। অথচ সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত ১১ জন খেলোয়াড়—তাঁদের নাম আছে, কিন্তু একটি বাক্যও নেই। যাঁরা বাদ পড়েছেন, তাঁদের কণ্ঠ প্রতিবেদনে সম্পূর্ণ অনুপস্থিত; যিনি বাদ দিলেন, তাঁর কণ্ঠ সবচেয়ে স্পষ্ট। এই ভারসাম্যহীনতা তথ্যের স্তরে নয়, গঠনের স্তরে। প্রতিবেদনে ১৮৮৪-৮৫ অ্যাশেজ সিরিজের দৃষ্টান্ত টানা হয়েছে ‘বিরল, তবে অতীতেও ঘটেছে’ বোঝাতে। ঐতিহাসিকভাবে ঘটনাটি সত্য, কিন্তু তুলনাটি যুক্তিগতভাবে উল্টো। অ্যাশেজে খেলোয়াড়েরা নিজেরাই খেলতে অস্বীকার করেছিলেন—সিদ্ধান্তটি খেলোয়াড়ের ছিল। মেঘালয়ে ঘটেছে তার বিপরীত: খেলোয়াড়কে না জিজ্ঞাসা করেই তাঁদের সরিয়ে দেওয়া হয়েছে। একটি শ্রম-প্রতিবাদ, অন্যটি প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ। ফলে দৃষ্টান্তটি তুলনাকে সমর্থন করে না, বরং উল্টে দেয়। তারিখ ও মরসুম নিয়েও অসঙ্গতি আছে। প্রতিবেদনে মরসুম বলা হয়েছে ‘২০২৬-২৭’, অথচ চতুর্থ ম্যাচের তারিখ ২ নভেম্বর। দুটো তথ্য একসঙ্গে বসে না। হয় মরসুমের উল্লেখ, নয় তারিখটি ভুল। সবচেয়ে বড় রিপোর্টিং ফাঁক হলো আদালত কবে রায় দিলেন, তা কোথাও নেই। রায় যদি প্রথম তিন ম্যাচের আগেই হয়ে থাকে, প্রতিবেদনের বর্ণনාক্রম ভেঙে পড়ে; আর যদি তৃতীয় ও চতুর্থ ম্যাচের মাঝে হয়ে থাকে, তাহলে সেই ব্যবধানই মূল খবর। প্রতিযোগিতামূলক প্রভাবও অপরীক্ষিত। প্লেট গ্রুপে ফলাফলের সঙ্গে উন্নীত হওয়ার হিসাব জড়িত। মাঠে নামা দল যদি আইনত বৈধ না হয়, তাহলে আগের তিন ম্যাচের ফল বৈধ থাকবে কি? নাগাল্যান্ডের বিরুদ্ধে ম্যাচটি স্বীকৃত ম্যাচ হিসেবে গণ্য হলো কি? এই প্রশ্নগুলো প্রতিবেদনে নেই। সব মিলিয়ে, প্রতিবেদনটি ঘটনার বর্ণনায় নির্ভরযোগ্য, ব্যাখ্যায় নয়। দুটি সম্পূর্ণ একাদশ, জয়-ড্রয়ের ক্রম, কোচের নাম—এসব যাচাইযোগ্য ও সামঞ্জস্যপূর্ণ। কিন্তু শিরোনামে যে ‘অবৈধ’ শব্দটি আছে, সেটিই সবচেয়ে কম যাচাই করা তথ্য। পরবর্তী ধাপে প্রয়োজন মেঘালয় হাইকোর্টের প্রকৃত আদেশ সংগ্রহ, বিসিসিআইয়ের স্কোরকার্ড যাচাই, নির্বাচন কমিটির পরিচয় নিশ্চিত করা এবং বাদ পড়া খেলোয়াড়দের বক্তব্য নেওয়া। সেই যাচাইয়ের আগে ঘটনাটিকে ‘আদালত দলকে অবৈধ বলেছেন’ হিসেবে নয়, ‘আদালতের রায়ের ভিত্তিতে দল বদল হয়েছে বলে দাবি’ হিসেবে পড়াই সংগত।